Семенко Надежда Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием прокурора Коваль МА,

Адвокатов Извольцевой ТН, Рахно ТА,

При секретаре Ефимовой ОО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1704\11 по иску Семенько <данные изъяты> к Семенько <данные изъяты>, Семенько <данные изъяты>, Семенько <данные изъяты>, 3-му лицу УФМС РФ по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

Установил :

Семенько НА обратилась в суд с иском к Семенько ВВ, Семенько СА, Семенько ВВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено УФМС РФ по РО.

В судебное заседание истица Семенько НА не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Извольцевой ТН. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Извольцевой ТН.

В обоснование иска Извольцева ТН пояснила, что Семенько НА является собственником домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Семенько ВВ- сын истицы, Семенько СА - невестка ( жена сына), Семенько ВВ - совершеннолетняя внучка С 2005 года все они вселились в дом, ответчики были вселены в дом в качестве членов ее семьи, поначалу проживали хорошо, вели совместное хозяйство, но бюджет у них был раздельный изначально; своей пенсией она распоряжалась и распоряжается сама. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован был Семенько ВВ, с ДД.ММ.ГГГГ - Семенько ВВ, ответчица Семенько СА в доме не зарегистрирована. Прожив год одной семьей, семейные отношения с 2006 года были прекращены, членами семьи истицы ответчики с 2006 года не являются, никакого общего бюджета и совместного ведения хозяйства нет. Истица проживает в комнате № лит «Г-1» площадью 16,4 кв м, всеми остальными помещениями в доме лит «Г» пользуются ответчики, помещения № (ванная) и № ( кухня) лит «Г-1». находятся в их общем пользовании, причем, на кухне стоят два обеденных стола, имеется два холодильника, в ванной находятся две стиральные машины, то есть домашнее имущество на две совершенно разные семьи, о чем истицей предоставлены суду фотографии. Истица в своем доме не может нормально проживать, т.к. в ее адрес идут постоянные упреки, в том числе и в отношении того, что она якобы берет чужие вещи, и оскорб...

...ления как со стороны невестка, так и внучки, что отрицательно сказывается на ее здоровье, а она - пожилой человек. Сын также занял отрицательную позицию по отношению к ней. Истица была вынуждена в 2009 году обращаться с частной жалобой на внучку Семенько ВВ в мировой суд, но потом дело было прекращено за примирением, в 2010 году истица обращалась в Батайский горсуд с иском о выселении, но ввиду того, что Семенько ВВ - ее единственный сын и в надежде на улучшение семейных отношений, она в судебные заседания не ходила и дело было оставлено без рассмотрения. Однако и после этого никаких улучшений не произошло. Даже на е письменные обращения Семенько ВВ никак не отреагировал. С февраля 2011 года к ней на дом ходит социальный работник. Никакого капитального ремонта в доме не делалось, общая площадь дома не увеличилась, все строения, какие были ею приобретены в 2005 году, такие же и есть и сейча<адрес> ответчики членами ее семьи не являются, она просит признать их утратившими право на жилую площадь в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по <адрес>, снять Семенько ВВ и Семенько ВВ с регистрационного учета и выселить всех троих ответчиков из ее домовладения. Просит учесть то обстоятельство, что у ответчицы Семенько СА. на праве личной собственности имеется 1\4 доля в домовладении по <адрес>, в 2010 году между нею и ее братом был суд о разделе данного дома в натуре, полагает, что имеется другое жилье, где они могут проживать своей семьей и отдельно от нее.

Ответчик Семенько ВВ иск не признал. Суду пояснил, что спорное домовладение было приобретено за счет средств, полученных от продажи объектов недвижимости, оставшихся после смерти его отца. Он в свое время после смерти отца в наследство не вступал, т.к. поверил матери, что они будут проживать вместе и ему, как единственному наследнику, и так все останется. В феврале 2005 года они действительно вселились в дом, он зарегистрирован в доме. Проживают они одной семьей с матерью и в настоящее время, хотя имеют разные бюджеты с 2007 года. С 2007 года мать начала предъявлять непонятные претензии в связи с тем, что у нее испортились отношения с его супругой, мать стала упрекать в том, что не ухаживают за огородом, но им этот огород не нужен. Постоянно спекулирует тем, что в противном случае их выселит. Он считает, что поведение ее стало неадекватным. Просит суд учесть, что с самого вселения в дом он поддерживает дом в надлежащем состоянии, сделал текущий ремонт, в доме поменял окна на металлопластиковые в 2007 году ( л.д.51), установил сантехнику, двери в комнату матери,, пристроил веранду лит «г-1», продолжает улучшать жилищные условия и сейчас. Все это делается с согласия матери и для них всех, как одной семьи То обстоятельство, что в доме имеется два холодильника и т.д еще не свидетельствует о том, что семейных отношений между ними и его матерью не имеется. В иске просит отказать, другого места жительства он не имеет. У его супруги действительно имеется право собственности на 1\4 долю в доме по <адрес>, но решение суда о разделе домовладения еще не исполнено, т.к. там надо делать переоборудования, а брат супруги их в дом не пускает.

Ответчики Семенько СА и Семенько ВВ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием своего представителя Рахно ТА ( л.д. 32,35). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеназванных ответчиков с участием их представителя по доверенности и ордеру адвокатом Рахно ТА. Рахно ТА пояснила, что ответчики иск не признают, полагают, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт прекращения семейных отношений с истицей, они продолжают проживать одной семьей, хотя и не ведут с ней общего бюджета. Все коммунальные услуги до июля 2011 года оплачивал Семенько ВВ и Семенько СА, все расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе и ремонт, делался за счет ответчиков Семенько ВВ и Семенько СА.

Представитель 3 лица УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.( лд 25) Суд считает возможным дело слушать в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы по доверенности и ордеру адвоката Извольцеву ТН, ответчика Семенько ВВ, его представителя и представителей ответчиков Семенько ВВ, Семенько СА по доверенности и ордеру адвоката Рахно ТА, обозрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, но дать ответчикам определенное время для того, чтобы они смогли подыскать себе другое жилье, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, Семенько НА является собственником домовладения по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свилдетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). В данном доме Семенько <данные изъяты> зарегистрирован с 22 марта 205 года, Семенько <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по достиженю 14-ти лет, Семенько НА в доме не зарегистрирована.. Ответчик вселился в дом к истице в качестве членов ее семьи, что не отрицала и представитель истицы в судебном заседании., после вселения они вели с ней общее хозяйство. Однако с 2007 года отношения между ними разладились, общее хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется, Это обстоятельство не отрицал и ответчик Семенько ВВ. В судебном заседании установлено, что с 2007 года членами семьи истицы Семенько СА ответчики не являются. В судебном заседании установлено, что фактически две разные семьи имеют свои отдельные кухонных столы, разные холодильники, разные стиральные машины, посуду и т.п., истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно. предлагалось в добровольном порядке разрешить конфликтные вопросы, в противном случае она будет обращаться в суд о выселении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст 31 ч 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника при возникновении спора разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Отсутствие ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами по делу.

В соответствии со ст 35 ч 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае, ответчики не являются членами семьи истца с 2007 года и никакого иного соглашения, о котором указано в ст 31 ч 4 ЖК РФ, между сторонами не имелось и не имеется. Стороны между собой не только не ведут общее хозяйство и не имеют совместного бюджета, но даже имеют отдельные предметы быта, не оказывают взаимную поддержку друг другу, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание нестационарных и полустационарных услуг с гражданами пожилого возраста и инвалидами с МУ УСЗН г Батайска.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, принадлежащем истице на праве личной собственности, на какой-либо определенный срок, у суда нет. Все ответчики являются трудоспособными лицами, имеют доход. При этом, суд также учитывает, что у ответчицы Семенько СА имеется на праве собственности 1\4 доля домовладения по <адрес>.

То обстоятельство, что ответчики Семенько ВВ и Семенько СА оплачивали до июля 2011 года коммунальные услуги, принимали участие в улучшении жилищных условий, в текущем ремонте и других работах ( в частности по замене окон в доме на металлопластиковые), не является основанием для отказа в иске истице. Они не лишены права обращаться с иском о взыскании денежной компенсации за произведенные ими улучшения, доказывая объем и стоимость этих улучшений в общем порядке.

Таким образом, суд полагает, что все ответчики утратили право на спорное жилое помещение, Семенько ВВ и Семенько ВВ подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку зарегистрированы в спорном доме, и все ответчики подлежат выселению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Семенько <данные изъяты>, Семенько <данные изъяты>, Семенько <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением в доме <адрес>

Снять с регистрационного учета из дома <данные изъяты> Семенько <данные изъяты>, Семенько <данные изъяты>, Семенько <данные изъяты>.

Выселить Семенько <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Семенько <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Семенько <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г <адрес>, из домовладения по <адрес>

г Батайска.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2011 года.

Решение изготовлено 13 октября 2011 года..

Судья Вишнякова ЛВ