Семенков Иван Иванович

24RS0013-01-2023-013816-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бей А.В.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

ответчика Кармаева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова ФИО8 к Кармаеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенков И.И. обратился в суд с иском к Кармаеву Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 22.09.2023 года около 22.05 часов в районе дома 17 по ул. Светлогорская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Кармаева Д.К. и транспортного средства Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Семенкова И.И. Данное ДТП имело место по вине водителя Кармаева Д.К., допустившего нарушения ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кармаева Д.К., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП Басенко Г.Б. для оценки повреждении своего транспортного средства. Согласно заключению, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля не превышает стоимости его восстановительного ремонта, из чего следует наступление факта полной гибели транспортного средства истца. В данном случае размер ущерба составляет сумму рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков – 596783,40 руб. (710000 руб. – 113216,60 руб.). Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с посл...

...еднего сумму материального ущерба – 596783,40 руб., расходы по оценке ущерба – 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. (действующий на основании доверенности от заявленные требования поддержал.

Ответчик Кармаев Д.К. в судебном заседании против иска возражал, обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал, настаивал, что в действиях водителя Семенкова И.И. также имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к ДТП.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 года около 22.05 часов в районе дома 17 по ул. Светлогорская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Кармаева Д.К. и транспортного средства Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Семенкова И.И.

Согласно схеме ДТП, указанные автомобили столкнулись на участке дороги, на которой имеются две полосы движения противоположного направления. Водитель Семенков И.И., управляя автомобилем Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение по ул.Светлогорская со стороны пр.Комсомольский в сторону ул. Урванцева по своей полосе, намереваясь совершить поворот налево, предварительно включив сигнал левого поворота.

Водитель Кармаев Д.К., управляя транспортным средством Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ двигался в попутном направлении, с высокой скоростью выехало на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств, где в районе д. 17 допустил столкновение с автомобилем Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшим маневр левого поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями обоих водителей, а также видеосъемкой ДТП с камер наружного наблюдения, установленных на стене жилого дома по ул.Светлогорская.

При этом, заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2023 года установлено, что скорость движения автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ составляла 109 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с фактической скоростью 109 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

При заданных исходных данных водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения на данном участке 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Постановлением от 21.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенкова И.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 21.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кармаева Д.К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая указанную дорожную ситуацию, суд полагает, что в данном случае водитель Семенков И.И. нарушил требования п. 8.1, а именно, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил указанный поворот создав при этом помеху автомобилю Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшему обгон его автомобиля движение в попутном направлении по встречной полосе движения.

При этом, суд принимает во внимание, что дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств на данном участке дороги, согласно схеме ДТП отсутствуют, что свидетельствует о возможности совершения данного маневра.

Кроме того, на видеозаписи ДТП видно, что водитель Семенков И.И. начал маневр поворота налево в тот момент, когда транспортное средство Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ уже находилось на встречной полосе движения в процессе обгона, из чего следует, что водитель Кармаев Д.К. первый приступил к маневру обгона. Водителю Семенкову И.И. в данном случае необходимо было дождаться завершения маневра обгона транспортным средством ответчика, а затем приступить к маневру поворота налево.

Вместе с тем, водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра обгона, в нарушение п. 10.1 ПДД ПФ, двигался с нарушением предельно допустимого показателя скорости – 109 км/ч (что превышает установленную норму более чем на 40 км/ч), чем лишил себя возможности для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2023 года, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется. Указанные действия водителя Кармаева Д.К. также привели к столкновению транспортных средств.

Таким образом, что действия обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению автомобилей, в связи с чем суд полагает возможным установить обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей в размере 20 % (вина Семенкова И.И.) и 80% (вина Кармаева Д.К.).

При установлении степени вины каждого их участников ДТП суд принимает во внимание степень общественной опасности нарушений каждого водителя и полагает, что движение водителя Кармаева Д.К. со значительным превышением скоростного режима характеризуется наибольшей ее степенью. Указанное нарушение ответчика объективно затруднило оценку дорожной ситуации водителю Семенкову И.И., который вправе был рассчитывать на добросовестное поведение иных участников движения, в том числе соблюдения ими скоростного режима.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Кармаевым Д.К., собственником транспортного средства Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ является Семенков И.И.

Согласно представленному истцом заключению ИП Басенко Г.Б. № 3010/7/23 от 31.10.2023 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ составила 710000 руб., стоимость его годных остатков - 113216,60 руб. Поскольку наличие полной гибели транспортного средства истца ответчиком Кармаевым Д.К. под сомнение не поставлена, суд полагает возможным установить причиненный Семенкову И.И. ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков 596783,40 руб. (710000 руб. – 113216,60 руб.).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2023 года, возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с Кармаева Д.К. сумму ущерба 477426,72 руб. (596783,40 руб. х 80%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 6800 руб. (8500 руб. х 80%) (понесенные истцом, согласно квитанции от 31.10.2023 года на сумму 8500 руб.)

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с Кармаева Д.К. в пользу Семенкова И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным снизить до 30000 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24000 руб. (30 000 руб. х 80%).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 10.10.2023 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7974,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенкова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Кармаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Семенкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 477426,72 руб., расходы по оценке ущерба – 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24000 руб., возврат госпошлины – 7974,26 руб., всего взыскать 516200,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2025 года.

Дело № 2-4455/2024

24RS0048-01-2023-013816-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Яматиной О.А.,

при секретаре – Антиповой М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенкова Ивана Ивановича к Кармаеву Даниле Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенков И.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Кармаеву Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 783,40 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.09.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Galant» г/н №, под управлением водителя Кармаева Д.К., и автомобиля «Toyota Wish», г/н №, под управлением Семенкова И.И. ДТП произошло по вине водителя Кармаева Д.К. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 31.10.2023 восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, поскольку его стоимость превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля; среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Wish» на дату ДТП составляет 710 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 216,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Семенкова И.И. – Чирков А.С. (полномочия повреждены) оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсу...

...дности на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кармаева Д.К. - Купреева Ю.В. не возражала против передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, указывая на то, что Кармаев Д.К. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>2.

Истец, ответчик в зал судебного заседания не явилаись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (общая территориальная подсудность).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом, истцом иск предъявлен в Советский районный суд г. Красноярска, со ссылкой на регистрацию ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 18, кв. 18.

Согласно заявленным требованиям, к данной категории спора не применяются правила об исключительной или альтернативной подсудности.

В этой связи подлежит применению правило общей территориальной подсудности – о рассмотрении спора в суде по месту жительства или нахождения ответчика.

Согласно представленному суду ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.12.2023, ответчик Кармаев Д.К., 21.06.2003 г.р. с 30.11.2011 зарегистрирован по адресу <адрес>2, что относится к подсудности Емельнояновского районного суда Красноярского края.

Кроме того, из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Кармаев Д.К., 21.06.2003 г.р. также сообщал сотрудникам ГИБДД адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>2

Исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Красноярска 15.11.2023 (вх. №), то есть после того, как ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи иска ответчик Кармаев Д.К. на территории Советского района г. Красноярска не проживал, на регистрационном учете не состоял, судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, не получил, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Семенкова Ивана Ивановича к Кармаеву Даниле Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности? в связи с чем, полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края в соответствии с правилами территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Семенкова Ивана Ивановича к Кармаеву Даниле Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по существу направить по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати рабочих дней.

Председательствующий О.А. Яматина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года Дело № 2-196/ 2012 г.

Абаканский городской суд в г.Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И.Толмачевой

при секретаре Е.В. Арнгольд

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова И.И. к Министерству внутренних дел по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел <данные изъяты> об обязании включить период службы в рядах вооруженных сил в стаж государственной службы из расчета один день военной службы за два дня государственной службы, обязании назначить пенсию за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел <данные изъяты> об обязании включить период службы в рядах вооруженных сил в стаж государственной службы из расчета один день военной службы за два дня государственной службы, обязании назначить пенсию за выслугу лет, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. Истцу при обращении в МВД по <данные изъяты> с заявлением о произведении расчета выслуги лет и назначении ему пенсии неправильно исчислили выслугу лет, т.к. неверно исчислил период военной службы по призыву, а именно срок военной службы по призыву был зачтен в календарном исчислении один день службы за один календарный день работы, тогда как следует один день военной службы за два дня работы, ...

...в соответствии ч.3 ст.10 ФЗ «О статусе военнослужащих», что препятствует реализации его права на досрочное назначение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований, просил также взыскать с Министерства внутренних дел по <данные изъяты>, Министерства внутренних дел <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горских Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, указав на наличие судебной практики об удовлетворении аналогичного иска. Дополнительно пояснив, что действиями ответчиков нарушено право истца на назначение ему пенсии за выслугу лет, право на социальное обеспечение по возрасту, чем причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей..

В судебном заседании представитель ответчика МВД по <данные изъяты> Леонтьева Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в отношении лиц проходивших службу в органах внутренних дел нормы ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ «О статусе военнослужащих» в части определения порядка включения в стаж государственной гражданской службы периода прохождения военной службы по призыву не распространяются, в данном случае применяется Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в РФ», содержащие исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, где срочная военная служба по призыву не указана, и предусматривается календарное исчисление время прохождения военной службы по призыву в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел, при назначении им пенсии и определении ее размера. Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрены основания при наступлении которых расчет выслуги лет при увольнении и назначении пенсии сотрудникам внутренних дел производится на льготных условиях. Такого основания как зачет в выслугу лет время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня постановлением не предусмотрено. Представленная истцом судебная практика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку решение вынесено по конкретному делу. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств свидетельствующих о понесенных истцом страданиях.

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились истец Семенков И.И., представитель ответчика МВД <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета № видно и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Семенков И.И. был призван на действительную военную службу и ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас, по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик милиции, контролер КПП автохозяйства МВД по <данные изъяты> Семенков И.И. по п. «е» ст.58 Закона РФ Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по сокращению штатов) уволен из органов внутренних дел. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых период службы по призыву засчитан в календарном исчислении один день службы за один день работы и составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета выслуги лет для назначения пенсии..

Согласно ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы РФ, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях РФ и бывшего Союза ССР и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, созданных в соответствии с законодательством, в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел РФ и бывшего Союза ССР, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в Государственной противопожарной службе и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц, которые проживают в государствах - бывших республиках СССР, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, если законодательством указанных государств не предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения на основаниях, установленных для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона, порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел РФ, предусмотрен постановлением правительства РФ от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ ".

Пунктом 5 данного Постановления установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

В соответствии с Порядком, установленным постановлением Совета Министров Правительства от 22.09.1993 № 941, включение периода работы военной службы по призыву в выслугу лет для пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в льготном порядке - как 1 день военной службы за 2 дня предусмотрено только в случае прохождения службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, если они включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ.

Таким образом, предоставление льготы в части исчисления выслуги лет ставиться в зависимость от того, проходил ли истец срочную службу по призыву в особых условиях, прямо оговоренных в постановлении Правительства.

Как усматривается из выше исследованного военного билета истец службу по призыву на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья не проходил, доказательств обратного истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ссылка истца на ч.3 ст. 10 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» является необоснованной, поскольку системный анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что исчисление выслуги лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, для целей их социального (пенсионного) обеспечения регулируется специальными нормами, при этом, полномочия по определению порядка исчисления указанной выслуги делегированы федеральным законодателем Правительству РФ.

Представленная стороной истца судебная практика об удовлетворении аналогичного иска, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку решение принимается по конкретному делу.

Таким образом, зачет срока службы истца по призыву при расчете выслуги лет для назначения пенсии истцу произведен ответчиком правомерно в календарном исчислении.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязании включить период службы в рядах вооруженных сил в стаж государственной службы из расчета один день военной службы за два дня государственной службы, обязании назначить пенсию за выслугу лет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, а также то обстоятельство, что зачет срока службы по призыву при расчете выслуги лет для назначения пенсии истцу произведен ответчиком правомерно, суд не находит оснований для удовлетворения требовании истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семенкова И.И. к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел <данные изъяты> об обязании включить период службы в рядах вооруженных сил в стаж государственной службы из расчета один день военной службы за два дня государственной службы, обязании назначить пенсию за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Толмачева И.И.

дело № 2а-1418/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

с участием прокурора : Никоновой А.В.,

при секретаре : Катинас М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сафоновского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Семенкову И. И.ичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Сафоновский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц, указывая, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения в части выявления лиц, имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами, проведена проверка, по результатам которой установлено, что дд.мм.гггг Семенкову И.И. выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В, С,», сроком действия до дд.мм.гггг. Согласно информации, полученной из ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», Семенков И.И. с дд.мм.гггг состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> Учитывая, что данное заболевание препятствует безопасному управлению транспортным средством, в силу положений Федерального закона от дд.мм.гггг № 193-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просил суд прекратить право Семенкова И.И. на управление транспортными средствами категории «В, С,» на основании водительского удостоверения серии <ад...

...рес> от дд.мм.гггг.

В судебном заседании старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова А.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Семенков И.И. административный иск признал, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (до реорганизации отделение № 7 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Контонистова Е.В. подтвердила факт нахождения административного ответчика Семенкова И.И. на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно положениям ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

. Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (ч.2).

Поскольку требования административного истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела, признание административного иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска административным ответчиком.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд находит, что предъявленные к административному ответчику требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Семенкова И. И.ича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, имеющего водительское удостоверение серии <адрес>, выданное дд.мм.гггг отделением № ххх МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Копию решения направить в отделение № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.

Дело № 5-613/2021(26RS0015-01-2021-001050-46)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Семенкова Ивана Ивановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Семенков И.И. в 17 часов 00 минут *** при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 36.1 п. 1.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119, находясь по адресу: ***А, в помещении магазина «Людмила» не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания – медицинскую маску, защитную маску для лица, респиратор или иное, заменяющее их текстильное изделие, обеспечивающее защиту органов дыхания (масочный режим), чем нарушил требования п. 6 п.п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года №119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения заболевания COVID-2019.

Таким образом, Семенков И.И. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Семенков И.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело об администрати...

...вном правонарушении, в его отсутствие, вину признает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края.

В силу п. 6.1 п.п. указанного постановления Губернатора Ставропольского края граждане обязаны при выходе на улицу использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания – медицинскую маску, защитную маску для лица, респиратор или иное, заменяющее их текстильное изделие, обеспечивающее защиту органов дыхания (масочный режим).

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68/ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Семенкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ***7.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В связи с чем они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Семенкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания Семенкову И.И. суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семенкова И.И., не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Семенковым И.И. правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное положение, установив, что ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, Семенков И.И. не привлекался, судья считает возможным не назначать ему наказание в виде наложения административного штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Семенкова Ивана Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Верно: Судья –