Семенкова Мария Григорьевна

Дело № 11-40/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Национального банка «Траст» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> поступило заявление Национального банка «Траст» (ОАО) (далее НБ «Траст» (ОАО)) о выдаче судебного приказа о взыскании с Саменковой М.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено НБ «Траст» (ОАО), разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя НБ «Траст» (ОАО) обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, вопрос о принятии заявления передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что НБ «Траст» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саменковой М.Г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами и...

...з договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в <данные изъяты> районом суде <данные изъяты>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, <данные изъяты> района <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде, в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ. Исходя из указанных правовых норм и характера предъявленных требований к должнику, НБ «Траст» (ОАО) при определении подсудности заявления руководствовался общими правилами определения подсудности ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

При этом, определение подсудности в двух судебных участках <данные изъяты> района <данные изъяты> не означает неопределенности достигнутого соглашения между сторонами, не свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировой судья судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> пришла к верному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к ее производству.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Национального банка «Траст» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Саменковой М.Г. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Национального банка «Траст» (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Гук