Семенов Андриян Алексеевич

Дело № 2-Я-115/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием представителя истца – Бикининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.А. к администрации Турмышского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельные участки и на вклады в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Семенов А.А. обратился в суд с иском к администрации Турмышского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики по основаниям, что дата умерла мать - С.. С ее смертью открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства: 1) площадью 2600 кв.м., под кадастровым номером 21:26:260114:75, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, 2) площадью 2400 кв.м., под кадастровым номером 21:26:260116:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, и вкладов в Канашском отделении №7507 СБ РФ, сберегательные книжки не сохранились. Земельные участки были предоставлены матери в собственность постановлением Турмышской сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики №1 от 14.01.1993 года. Государственный акт на право собственности на землю не выдан. Мать все свое имущество завещала ему, и он принял ее наследство, так как, проживая с ней совместно в одном домовладении на день ее смерти, и продолжая проживать там же после ее смерти, вступил во владение всем ее имуществом. Но он не может о...

...формить свое наследственное право у нотариуса из-за отсутствия правоустанавливающего документа на земельные участки. Просит признать за ним право собственности на спорные земельные участки на вклады в порядке наследования по закону после смерти С.

Истец Семенов А.А. не явился в судебное заседание. При этом истцом выдана доверенность на ведение его дела Бикининой О.В. во всех судебных учреждениях и инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшим, в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, подписания и предъявления иска (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца Бикинина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца в полном объеме и вновь привела их суду.

Ответчик - администрация Турмышского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Чувашское ОСБ № 8613 СБ РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. При этом от них каких-либо заявлений по поводу рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

С., родившаяся дата в адрес, умерла дата в этом же населенном пункте, что видно из свидетельства о ее смерти (л.д. 9).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных главой Турмышского сельского поселения Янтиковского района, кадастровым паспортам земельных участков С., проживавшей по адресу: адрес, на праве собственности принадлежат предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки: 1) площадью 2600 кв.м., под кадастровым номером 21:26:260114:75, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес 2) площадью 2400 кв.м., под кадастровым номером 21:26:260116:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес (л.д.11, 12, 13, 14).

Согласно информации, предоставленной 06.02.2015 года Многофункциональным сервисным центром «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России, С. в Чувашской отделении № 8613 ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 06.02.2015 года имела 2 счета, которые закрыты 04.10.2000 года Семеновым А.А. (л.д. 28, 29).

Таким образом, в состав наследства С. на день ее смерти действительно входили право собственности на спорные земельные участки и на денежные средства во вкладах.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

С. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся в адрес, завещала сыну – Семенову А.А., проживающему в адрес, что видно из завещания, удостоверенного дата И., специалистом Турмышской сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 10).

Истец Семенов А.А. в подтверждение того, что он является сыном С. и ее наследником по завещанию, представила свидетельство о рождении Семенова А.А., родившегося дата в адрес и его же паспорт (л.д. 8, 5-6).

Таким образом, истец, Семенов А.А., будучи сыном С., действительно является ее наследником по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается в том числе проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире (доме) имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Из сообщения нотариуса Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики М. от 20.01.2015 года № 01-23/76 следует, что в ее производстве не имеется наследственного дела, открытого после смерти С. (л.д. 31).

Из справки администрации Турмышского сельского поселения от 10.06.2014 г. за № 577 видно, что С. по день своей смерти постоянно проживала по адресу: адрес. Совместно с ним проживал сын – Семенов А.А., дата года рождения (л.д. 16).

Из их же справки от той же даты № 578 следует, что Семенов А.А. действительно в течение шести месяцев со дня смерти С. пользовался приусадебным земельным участком и присматривал за хозяйством, находящимися по адресу: адрес (л.д. 15).

Из указанной выше информации Многофункционального сервисного центра «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России видно, что Семенов А.А. в течение 6-ти месяцев со дня смерти С., а именно 04.10.2000 года, распорядился ее денежными средствами, внесенным во вклады в Чувашское отделение № 8613 ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, установлено, что истец в предусмотренные законом 6 месяцев после смерти С. своими действиями фактически принял ее наследство.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

С учетом нормы ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, право на спорное имущество перешло к истцу, принявшему наследство.

Таким образом, иск является обоснованным.

Между тем, ко времени вынесения настоящего решения истец в порядке наследования после смерти С. уже воспользовался правом владения, пользования и распоряжения ее вкладами, и закрыл счета по ним. Поэтому в настоящее время иск в этой части не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Семеновым А.А., родившимся дата в адрес, право собственности в порядке наследования по закону после смерти дата в адрес С. на предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки:

1) площадью 2600 кв.м., под кадастровым номером 21:26:260114:75, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес

2) площадью 2400 кв.м., под кадастровым номером 21:26:260116:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Николаев

Д.12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. на определение мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.., исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л :

Определением мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. обратилась с жалобой на него, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Так, мировым судьей возврат материала об административном правонарушении в отношении Р. в УГАДН по ЧР Ространснадзора был мотивирован тем, что Р. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако документы, свидетельствующие о направлении ему копии протокола в представленном деле, отсутствуют; кроме того, одни и те же действия Р. квалифицированы по двум статьям КоАП РФ, что является ошибочным. Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о направлении Р. копии протокола ДД.ММ.ГГГГ по почте. Кроме того, мировой судья не учел, что в ходе судебного разбирательства по делу можно было бы восполнить документы (копию почтового уведомления, копию квитанции о направлении заказног...

...о письма) о направлении копии протокола в отношении Р. Также мировой судья не учел, что действиями Р., выразившимися в неявке в Управление Ространснадзора для сдачи лицензионной карточки, совершены два административных правонарушения, а именно: в неповиновении законному требованию должностного лица органа, осуществляющего госнадзор в сфере транспорта, выразившееся в неявке, а также не сдача выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), которая подлежат возврату в лицензирующий орган при аннулировании лицензии. Следовательно, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не были учтены положения ст.4.4 КоАП РФ, не дана оценка протоколам № и № в связи с требованиями ч. 2 и 3 ст. 4.4. КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении представитель Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л. поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить определение мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании приказа и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие лицензии регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р. по его месту жительства было направлено уведомление о прекращении действии лицензии и о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в Управление для сдачи лицензионной карточки; также Р. был предупрежден, что в случае неявки к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.ст. 19.7. и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ.

Данное уведомление было получено лично Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут главным государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4. КоАП РФ, - неповиновение законному требованию должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол с другими приложенными документами в соответствии с требованиями ст. 23.1, 28.8 и 29.5 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Р. были возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов.

Возвращая материал, мировой судья указал, что в представленных материалах отсутствовали документы, подтверждающие факт направления Р. по почте протокола об административном правонарушении, а также, что одни и те же действия Р..: его неявка в лицензирующий орган для сдачи лицензионной карточки ошибочно квалифицированы должностным лицом по двум статьям КоАП РФ - по ст. 19.7. и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1. указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, и копия данного протокола была направлена последнему ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе.

Кроме того, факт направления ДД.ММ.ГГГГ копии указанного протокола Р. нашел свое подтверждение в представленных в судебном заседании списке заказных почтовых отправлений, квитанции, уведомлении о вручении заказного письма.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что УГАДН по ЧР Ространснадзора к представленным материалам не были представлены документы, подтверждающие направление Р. копии вышеуказанного протокола, и данное обстоятельство является одним из оснований для возвращения дела указанному органу для устранения неполноты представленных документов, нельзя признать правомерными, поскольку непредставление УГАДН ЧР Ространснадзора подтверждающего документа о направлении Р. копии протокола не могло являться безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как представление данных документов могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Кроме того, делая вывод о том, что одни и те же действия Р.., выразившиеся в неявке в лицензирующий орган для сдачи лицензионной карточки, ошибочно квалифицированы по двум статьям: по ст. 19.7 и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, мировой судья не учел требования статей 4.4, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ, дав еще на стадии подготовки дела к рассмотрению оценку не толькопротоколу об административном правонарушении в отношении Р. №, но и протоколу №, находящемуся в другом деле об административном правонарушении, о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, наличии или отсутствии события административного правонарушения, а равно его квалификации.

Исходя из изложенного, принимая во внимания, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, указанное определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, судья в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ полагает возможным устранить имеющуюся в определении мирового судьи описку в части указания даты его вынесения.

Так, из материалов дела усматривается, что административное дело в отношении Р. по ч.1ст.19.4. КоАП РФ было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи с указанием даты поступления. ДД.ММ.ГГГГ административное дело было возвращено Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании определения судьи.

Фактически данное определение было принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в вводной части определения дата его вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дате допущена описка-указан ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению.

Соответственно, судья, исправляя допущенную описку в определении, указывает, что фактически оно принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике для устранения неполноты представленных документов - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.М.Асанова

Д.12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.., исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. обратилась с жалобой на него, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Так, мировым судьей возврат материала об административном правонарушении в отношении Р. в УГАДН по ЧР Ространснадзора был мотивирован тем, что Р. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако документы, свидетельствующие о направлении ему копии протокола в представленном деле, отсутствуют; кроме того, одни и те же действия Р. квалифицированы по двум статьям КоАП РФ, что является ошибочным. Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о направлении Р. копии протокола ДД.ММ.ГГГГ по почте. Кроме того, мировой судья не учел, что в ходе судебного разбирательства по делу можно было бы восполнить документы (копию почтового уведомления, копию квитанции о направлении заказного пи...

...сьма) о направлении копии протокола в отношении Р. Также мировой судья не учел, что действиями Р.., выразившимися в неявке в Управление Ространснадзора для сдачи лицензионной карточки, совершены два административных правонарушения, а именно: в неповиновении законному требованию должностного лица органа, осуществляющего госнадзор в сфере транспорта, выразившееся в неявке, а также не сдача выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), которая подлежат возврату в лицензирующий орган при аннулировании лицензии. Следовательно, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не были учтены положения ст.4.4 КоАП РФ, не дана оценка протоколам № и № в связи с требованиями ч. 2 и 3 ст. 4.4. КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении представитель Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л. поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить определение мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании приказа и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие лицензии регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р. по его месту жительства было направлено уведомление о прекращении действии лицензии и о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в Управление для сдачи лицензионной карточки; также Р. был предупрежден, что в случае неявки к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.ст. 19.7. и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ.

Данное уведомление было получено лично Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут главным государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.. был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ - за непредставление ДД.ММ.ГГГГ лицензионной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол с другими приложенными документами в соответствии с требованиями ст. 23.1, 28.8 и 29.5 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении Р. были возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов.

Возвращая материал, мировой судья указал, что в представленных материалах отсутствовали документы, подтверждающие факт направления Р. по почте протокола об административном правонарушении, а также, что одни и те же действия Р..: его неявка в лицензирующий орган для сдачи лицензионной карточки ошибочно квалифицированы должностным лицом по двум статьям КоАП РФ - по ст. 19.7. и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1. указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие Р.., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, и копия данного протокола была направлена последнему ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе.

Кроме того, факт направления ДД.ММ.ГГГГ копии указанного протокола Р. нашел свое подтверждение в представленных в судебном заседании списке заказных почтовых отправлений, квитанции, уведомлении о вручении заказного письма.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что УГАДН по ЧР Ространснадзора к представленным материалам не были представлены документы, подтверждающие направление Р. копии вышеуказанного протокола, и данное обстоятельство является одним из оснований для возвращения дела указанному органу для устранения неполноты представленных документов, нельзя признать правомерными, поскольку непредставление УГАДН ЧР Ространснадзора подтверждающего документа о направлении Р. копии протокола не могло являться безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как представление данных документов могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Кроме того, делая вывод о том, что одни и те же действия Р., выразившиеся в неявке в лицензирующий орган для сдачи лицензионной карточки, ошибочно квалифицированы по двум статьям: по ст. 19.7 и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, мировой судья не учел требования статей 4.4, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ, дав еще на стадии подготовки дела к рассмотрению оценку не толькопротоколу об административном правонарушении в отношении Р. №, но и протоколу №, находящемуся в другом деле об административном правонарушении, о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, наличии или отсутствии события административного правонарушения, а равно его квалификации.

Исходя из изложенного, принимая во внимания, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, указанное определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, судья полагает возможным устранить имеющуюся в определении мирового судьи описку в части указания даты его вынесения.

Так, из материалов дела усматривается, что административное дело в отношении Р. по ст.19.7 КоАП РФ было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи с указанием даты поступления. ДД.ММ.ГГГГ административное дело было возвращено Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании определения судьи.

Фактически данное определение было принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в вводной части определения дата его вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дате допущена описка-указан ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит исправлению.

Соответственно, судья, исправляя допущенную описку в определении, указывает, что фактически оно принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике для устранения неполноты представленных документов - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.М.Асанова