Семенов Вениамин Вадимович

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

05 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Боровикова А.С. к Семенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков А.С. обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен беспроцентный договор займа на сумму *** рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа согласно графику платежей. В случае нарушения графика возврата суммы займа заемщик обязался уплатить пени из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств в размере *** рублей подтверждается распиской от <дата>. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, платежи не вносил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, из которых: сумма займа в размере *** рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в раз...

...мере *** рублей.

Истец Боровиков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о чем указано в иске (л.д.5).

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Боровиковым А.С. и ответчиком Семеновым В.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме *** рублей наличными деньгами, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д.11-12). Факт передачи истом ответчику денежных средств в размере *** рублей подтверждается распиской от <дата> (л.д.13).

На основании пункта 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в рублях согласно следующему графику с возможностью досрочного погашения: *** рублей – до <дата>, *** рублей – до <дата>, *** рублей – до <дата>, *** рублей – до <дата>, *** рублей – до <дата>.

Истец выполнил обязанность по передаче денежных средств в размере *** рублей надлежащим образом, поскольку по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В установленный условиями договора срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени Семенов В.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, от уплаты денежных средств уклоняется, установленные сроки возврата денежных средств истекли, суд считает необходимым исковые требования Боровикова А.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере *** рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от <дата> в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа из расчета ***% от суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей (л.д.6).

Расчет судом проверен и принят, данный расчеты ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере *** рублей, из которых: сумма займа в размере *** рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу пени за просрочку возврата суммы займа из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчиком не представлено каких - либо возражений или ходатайств по требованиям о взыскании пени, в связи с чем суд находит вышеуказанное требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору об оказании юридической помощи от <дата> и квитанции ***, истец Боровиков А.С. понес расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 в размере *** рублей, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.9, 10).

Также на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровикова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.В. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Боровикова А.С. (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору займа от <дата> в размере *** рублей, из которых: сумма займа в размере *** рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, а также пени за просрочку возврата суммы займа из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коровацкая Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2024 г.

Дело № 2-9/2022

43RS0004-01-2021-001683-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киров 25 января 2022 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хворовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ниткиной А.Д. к Сомову С.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенов В.В., ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах»,

при участии:

от истца – Смирных Е.Г., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Сомова С.Д. и его представителя – Анохина М.Л., действующего на основании устного заявления,

установил:

индивидуальный предприниматель Ниткина А.Д. обратилась в суд с иском к Сомову С.Д. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 787 499 рублей 53 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ИП Ниткиной А.Д. и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль марки М-Б 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ИП Ниткина А.Д., как лизингополучатель, приняла данный автомобиль и обязалась выкупить его по истечении срока лизинга. Общая сумма, подлежащая выплате по договору лизинга в течение 5 лет, составляла 3 895 920 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М-Б 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с устного разрешения передан во временное пользование Сомову С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 23 км автодороги Южный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Сомов С.Д., управлявший автомобилем М-Б 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате проведения независимой оценки поврежденного автомобиля М-Б 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит. Д...

...анный вывод подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО <данные изъяты>. В связи с уничтожением предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ниткиной А.Д. и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №, в соответствии с которым договор лизинга расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по соглашению сторон составила 2 459 060 рублей 10 копеек, сумма страхового возмещения, полученная АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от страховщика СПАО «Ингосстрах», составила 1 756 989 рублей 66 копеек. Оставшуюся разницу в размере 702 070 рублей 44 копеек ИП Ниткина А.Д. должна была внести тремя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ниткина А.Д. перечислила в пользу АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму задолженности в размере 702 070 рублей 44 копеек. Сомов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Ниткиной А.Д. денежные средства в сумме 64 932 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Всего в рамках договора лизинга ИП Ниткина А.Д. осуществила платежи в сумме 852 431 рубля 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Смирных Е.Г. поддержала исковые требования, в обоснование привела доводы, изложенные в иске и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик – Сомов С.Д. и его представитель – Анохин М.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что между Сомовым С.Д. и ИП Ниткиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО и ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором арендованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. В связи с невозможностью восстановления автомобиля страховая компания выплатила полностью страховую сумму, в связи с чем ущерб от ДТП возмещен собственнику автомобиля полностью. С учетом этого, законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных ИП Ниткиной А.Д. лизинговых платежей отсутствуют, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, данные платежи истец обязан производить согласно условиям договора, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств его причинения, фактов физических или нравственных страданий истца в их причинно-следственной взаимосвязи с действиями ответчика.

Семенов В.В., который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

ПАО «ЛК «Европлан», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв в котором пояснило, что автомобиль Mercedes-Benz С 200 был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО «МАРКА». В рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» заключило с ИП Ниткиной А.Д. договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль <данные изъяты> Договор лизинга является договором присоединения (пункт 7.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним №, утвержденных АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» передало во временное владение и пользование ИП Ниткиной А.Д. транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании акта приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было застраховано лизингодателем в ПАО «Ингосстрах» - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована лизингополучателем в САО «ВСК» - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем ПАО «Ингосстрах» признал полную конструктивную гибель транспортного средства и перечислил на расчетный счет Лизингодателя (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение, а между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП Ниткиной А.Д. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга. Условия данного соглашения исполнены ИП Ниткиной А.Д. в полном объеме. Дополнительно сообщили, что согласие на передачу предмета лизинга в субаренду со стороны лизингодателя отсутствовало, передача транспортного средства в субаренду договором лизинга не предусмотрена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № является досрочно расторгнутым в связи с уничтожением предмета лизинга, что подтверждается дополнительным соглашением к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Годные остатки транспортного средства переданы в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № № который на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования авто – КАСКО, полис № срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам полной гибели является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях Ниткина А.Д. СПАО «Ингосстрах» провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мерседес-Бенц, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 2 916 020 рублей 46 копеек, что превышает страховую сумму (1 900 000 рублей). Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя АО «ЛК «Европлан» об урегулировании страхового события на условиях полной гибели. АО «ЛК Европлан» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление, которым сообщило о готовности передать поврежденное транспортное средство в собственность страховщика, просило удержать неоплаченную страховую премию в размере 81 037 рублей 74 копейки. Расчет выплаты страхового возмещения: 1 900 000 рублей (страховая сумма) - 11 972 рублей 60 копеек (износ № - ст. 25.1 Правил) – 50 000 рублей (франшиза по договору) - 81 037 рублей 74 копейки (неоплаченная страховая премия) = 1 756 989 рублей 66 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, страховой случай по договору имущественного страхования авто - КАСКО полис № был урегулирован на условиях полной гибели с учетом передачи транспорта средства страховщику (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЛК Европлан», действуя в интересах ИП Ниткиной А.Д., приобрело у ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 900 000 рублей.

АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП Ниткина А.Д. (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование с правом последующего выкупа лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты> Сумма лизинговых платежей 3 895 920 рублей, которая уплачиваются лизингополучателем ежемесячно согласно установленному графику равными платежами в размере 64 932 рублей в течение 60 месяцев. Дата окончания договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена предмета лизинга – 1000 рублей. Информационный услуги – 10 000 рублей. Дополнительные услуги: Комплектация Предмета лизинга «Набором автомобилиста «Премиальный», Программа Автопомощи, Тариф Оптимальный. Согласно пункт 7.1. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним №, утвержденных АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. В силу пункта 10.1 Правилами лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду если это предусмотрено в договоре. Условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № передача автомобиля <данные изъяты> в субаренду не предусмотрена.

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ЛК «Европлан» передало во временное владение и пользование ИП Ниткиной А.Д. автомобиль <данные изъяты>

ИП Ниткина А.Д. зарегистрировала автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД и получила государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ЛК «Европлан» застраховало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» на случай угона и причинения ущерба в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по рискам полной гибели является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях Ниткина А.Д. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы на период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2022– 1 900 000 рублей, франшиза – 50 000 рублей. Страховая премия составила 540 251 рубль 60 копеек, которую страховщик оплачивает ежеквартально по 27 012 рублей 58 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОСАГО ИП Ниткина А.Д. по договору в <данные изъяты>», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № 5049767666, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Ниткина А.Д. передала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сомову С.Д. в аренду. Размер арендной платы определен в размере 3900 рублей в сутки. Пунктом 2.2.6 договору аренды определена ответственность арендатора - при ДТП совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязан произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 23 км автодороги Южный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль М-Б 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Сомова С.Д. получил механические повреждения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Сомовым С.Д. правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, то есть совершение указанным водителем административного правонарушения, предусмотренного частями № и № статьи № КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. По калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 2 916 020 рублей 46 копеек, что превышает страховую сумму. Вследствие указанных обстоятельств и в соответствии с условиям договора страхования признана конструктивная гибель автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило АО «ЛК «Европлан» об урегулировании страхового события на условиях полной гибели.

АО «ЛК Европлан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в СПАО «Ингосстрах» заявление, которым сообщало о готовности передать поврежденное транспортное средство в собственность страховщика, просило удержать неоплаченную страховую премию в размере 81 037 рублей 74 копейки.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения: страховая сумма – 1 900 000 рублей, которая уменьшена на сумму 11 972 рублей 60 копеек, определенная как износ транспортного средства, в соответствии с статьей 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, и франшизу в размере – 50 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 1 838 027 рублей 40 копеек. Кроме того, из суммы страхового возмещения страховщиком удержана неоплаченная страховая премия в размере 81 037 рублей 74 копейки. В результате данного расчета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «ЛК Европлан» денежные средства в сумме 1 756 989 рублей 66 копеек.

В связи с уничтожением предмета лизинга между ИП Ниткиной А.Д. и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору лизинга №, в соответствии с которым договор лизинга расторгается ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по соглашению сторон определена в размере 2 459 060 рублей 10 копеек, сумма страхового возмещения, полученная ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от «Ингосстрах», определена в размере 1 756 989 рублей 66 копеек. Оставшуюся разницу в размере 702 070 рублей 44 копеек ИП Ниткина А.Д., должна была внести тремя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ниткина А.Д. перечислила в пользу АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму задолженности в размере 702 070 рублей 44 копеек.

В рамках договора лизинга ИП Ниткина А.Д. осуществила платежи на сумму 852 431 рубля 53 копейки, в том числе: 8346 рублей 24 копеек – оплата полиса ОСАГО через уполномоченного агента ООО «Европлан сервис», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 70 000 рублей 00 копеек – очередной платеж по договору лизинга №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 12 114 рублей 85 копеек – страховая премия по полису ОСАГО через уполномоченного агента ООО «Европлан сервис», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 59 900 рублей 00 копеек – очередной платеж по договору лизинга №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 702 070 рублей 44 копейки - платеж по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.Д. передал ИП Ниткиной А.Д. денежные средства в сумме 64 932 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля - АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», составил 1 900 000 рублей, что следует из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признается самим собственником.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в сумме 1 838 027 рублей 40 копеек уменьшив страховую сумму (стоимость автомобиля) на размер франшизы 50 000 рублей и износ автомобиля в сумме 11 972 рублей 60 копеек, при этом неоплаченная страховая премия в размере 81 037 рублей 74 копейки, которая считается расходами собственника по содержанию транспортного средства и её оплата не обусловлена наступлением страхового случая, не может приниматься как сумма уменьшающая размер страхового возмещения. Вследствие этого, СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику ущерб в сумме 1 838 027 рублей 40 копеек.

Сомов С.Д. передал ИП Ниткиной А.Д. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 64 932 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный собственнику автомобиля АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», возмещен СПАО «Ингосстрах» и Сомовым С.Д. в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумм лизинговых платежей в размере 781 085 рублей 29 копеек.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей ИП Ниткиа А.Д., по сути, возвращала полученное от лизинговой компании финансирование и вносила плату за пользование финансированием, то есть погашала свой долг.

СПАО «Ингосстрах» в размере 1 838 027 рублей 40 копеек возместило АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму предоставленного финансирования. Также Сомов С.Д. через Ниткину А.Д. возместил АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму предоставленного финансирования в размере 64 932 рублей

ИП Ниткина А.Д. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ добровольно приняла на себя обязательство по возмещению оставшейся суммы лизинговых платежей, включая оставшуюся сумму самого финансирования и вознаграждение за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга, включая будущий период, в котором такое финансирование не предоставляется в связи с его возвратом. При этом, расчет сальдо встречных предоставлений по договору лизинга не составлялся и истцом в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах возмещение ИП Ниткиной А.Д. лизинговых платежей не находится в причинно-следственной связи с действиями Сомова С.Д., явившимися причиной утраты арендованного им автомобиля, так как его стоимость возмещена собственнику в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинговые платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, суд также исходит из того, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ниткиной Анастасии Дмитриевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин

Дело № 1-879/2021 (12101330025000004) 43RS0001-01-2021-011320-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Лучинине Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого Семенова Вениамина Вадимовича,

защитника - адвоката Розувана П.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего КДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Семенова Вениамина Вадимовича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят} проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова по ч.1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Семенов Вениамин Вадимович, обвиняется в совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} решением {Номер изъят} единственного учредителя НАД создано общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее по тексту - ООО «{ ... }», Общество), утвержден Устав Общества, директором Общества назн...

...ачена НАД, место нахождения Общества определено по адресу: {Адрес изъят} А. помещение 1-8.

{Дата изъята} ООО «{ ... }» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) {Номер изъят}. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) {Номер изъят}.

Согласно Уставу ООО «{ ... }», Общество является коммерческой организацией, целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечение прибыли от своей деятельности. Основной вид экономической деятельности Общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - «торговля оптовая неспециализированная».

Согласно Уставу ООО «{ ... }», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор. Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; представляет интересы Общества в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица; представляет интересы Общества в государственных органах и органах местного самоуправления; открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях; в порядке, определенном Уставом Общества, распоряжается имуществом Общества; принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; осуществляет иные полномочия. Заместитель директора - коммерческий директор назначается директором Общества.

{Дата изъята} с целью осуществления уставной деятельности ООО «{ ... }», директором ООО «{ ... }» НАД в ПАО АКБ «Авангард» в офисе {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} открыт расчетный счет Общества {Номер изъят}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, точная дата в ходе расследования не установлена, Семенов В.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «{ ... }» при неустановленных в ходе расследования обстоятельствах назначен директором ООО «{ ... }» НАД на должность коммерческого директора Общества.

Согласно доверенности, выданной {Дата изъята} директором ООО «{ ... }» НАД, коммерческий директор ООО «{ ... }» Семенов В.В. уполномочен: представлять интересы ООО «{ ... }» в государственных, муниципальных, судебных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе подавать заявления, сдавать документы, снимать и заверять копии документов, заключать (подписывать) все виды договоров, получать печать Общества; выполнять в пределах уставных полномочий функции директора ООО «{ ... }», в том числе с наделением права подписи на всех документах, принимать и подписывать все решения ООО «{ ... }», осуществлять наличные и безналичные денежные расчеты, используя банковские расчетные счета; открывать и закрывать от имени ООО «{ ... }» в ПАО АКБ «Авангард» банковские расчетные счета, заключать (подписывать) договоры на открытие банковских счетов всех видов, заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключать (подписывать) договоры на подключение и обслуживание электронно-информационной системы Клиент-Банк, заключать договоры на обслуживание системы «Интернет-Банк-Клиент» и всех приложений к ним и иных документов, связанных с выполнением данного поручения, на получение сеансовых ключей, логина, паролей, а также носителей программы; получать со счета и вносить денежные средства на счет ООО «{ ... }»; подавать и получать на руки платежные поручения и выписки в ПАО АКБ «Авангард»; получить денежную чековую книжку для ООО «{ ... }»; свидетельствовать о верности копий документов от имени ООО «{ ... }»; иметь право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах: совершать иные действия и в интересах ООО «{ ... }». При этом НАД полагала, что Семенов В.В. будет добросовестно осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «{ ... }».

{Дата изъята} коммерческий директор ООО «{ ... }» Семенов В.В., оформив на основании вышеуказанной доверенности от {Дата изъята} доступ (логин, пароль и сертификат ключа подписи) для работы в системе «Авангард Интернет-Банк», получил право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном расчетном счете Общества {Номер изъят}, открытом в ПАО АКБ «Авангард».

{Дата изъята} вышеуказанный расчетный счет ООО «{ ... }» закрыт.

{Дата изъята} Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области ООО «{ ... }» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «{ ... }», в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно {Дата изъята} внесена запись о недостоверности сведений в отношении места нахождения (адреса) ООО «{ ... }».

Таким образом, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} Семенов В.В., являясь коммерческим директором в ООО «{ ... }», наделенный на основании доверенности от {Дата изъята} административно-хозяйственными функциями в Обществе, осуществлял от имени ООО «{ ... }» предпринимательскую деятельность, обладая полномочиями по совершению сделок и распоряжению денежными средствами Общества.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} коммерческий директор ООО «{ ... }» Семенов В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить у ООО «{ ... }» (далее по тексту сокращенное фирменное наименование - ООО «{ ... }»), директором которого являлся ранее знакомый Семенову В.В. - КДИ, товар (строительные материалы), путем заключения от имени ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }» договора поставки на условиях отсрочки платежа. Условия договора по оплате товара (строительных материалов) Семенов В.В. исполнять не намеревался. Согласно своему преступному плану, похищенным товаром (строительными материалами) Семенов В.В. планировал произвести расчет по своим личным денежным обязательствам перед МАП, путем поставки данного товара (строительных материалов) в адрес третьих лиц. В свои преступные намерения Семенов В.В. ни НАД, ни МАП, ни третьих лиц не посвящал, о преступном умысле Семенова В.В. указанные лица не подозревали.

{Дата изъята}, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., Семенов В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу товара (строительных материалов), принадлежащего ООО «{ ... }», злоупотребляя доверием директора ООО «{ ... }» КДИ, убедил последнего заключить договор поставки с ООО «{ ... }» с отсрочкой платежа. Для придания видимости добросовестности своих действий, Семенов В.В. обязался дополнительно гарантировать (обеспечить) исполнение обязательств по оплате товара (строительных материалов) путем предоставления поручительства НАД, как физического лица, которую в свои преступные намерения не посвятил.{Дата изъята}, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., Семенов В.В., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения товара (строительных материалов), принадлежащих ООО «{ ... }», организовал заключение между ООО «{ ... }» («Поставщик») в лице директора КДИ и ООО «{ ... }» («Покупатель») в лице директора НАД договора поставки № 28 от {Дата изъята}, а также договора поручительства № 1 от {Дата изъята} (дата {Дата изъята} вместо {Дата изъята} указана в договоре поручительства № 1 ошибочно) между ООО «{ ... }» («Кредитор») в лице директора КДИ и НАД («Поручитель»), как физическим лицом. При этом Семенов В.В. самостоятельно подписал договор поставки № 28 от {Дата изъята} и договор поручительства № 1 от {Дата изъята} (дата {Дата изъята} вместо {Дата изъята} указана в договоре поручительства № 1 ошибочно) от имени НАД, которую в свои преступные намерения не посвятил.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 28 от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» обязалось поставить, а ООО «{ ... }» принять и оплатить материалы (товар), а именно:

1. OSB 3 (Киров) (2500x1250x12 мм) в количестве 98 л. по цене 746,63 руб. за единицу товара на общую сумму 73 169,74 руб. (договорной стоимостью 73 170 руб.);

2. Геотекстиль термообработанный ПЭТ 150 гр 2x50 м в количестве 3 рул. по цене 3 500 руб. за единицу товара на общую сумму 10 500 руб.;

3. Саморез потай ум.гол.ч/р сверло белый 3,9x25 в количестве 3 000 шт. по цене 0,47 руб. за единицу товара на общую сумму 1410 руб. (договорной стоимостью 1 400 руб.);

4. Шайба для утепл. «Рондоль» Д 50x0,75 Металл в количестве 1 000 шт. по цене 2,60 руб. за единицу товара на общую сумму 2 600 руб.;

5. Рейка краевая алюминиевая 3 м в количестве 23 шт. по цене 215 руб. за единицу товара на общую сумму 4 945 руб.;

6. Саморез 4,2*19 п/ш острые цинк (1000 шт.) в количестве 1000 шт. по цене 0,49 руб. за единицу товара на общую сумму 490 руб.;

7. Саморез для сэндвич панелей 6,3x5,5x105 в количестве 300 шт. по цене 7,17 руб. за единицу товара на общую сумму 2 151 руб. (договорной стоимостью 2 150 руб.);

8. ПВХ Мембрана Logicroof V-RP 1,2 мм (Т) (2.10x25 м, серая) в количестве 315 м2 по цене 330 руб. за единицу товара на общую сумму 103 950 руб.;

9. Стропильная система 50x150x6000 (по договору - опалубка несъемная 50*150*6000 1-2 сорт) в количестве 0,54 м3 по цене 11 944,44 за единицу товара на общую сумму 6 450 руб.,

а всего на итоговую общую сумму 205 665,74 руб. (договорной стоимостью 205 655 руб.).

Согласно п. 3.1 договора поставки № 28 от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней после фактического получения товара.

{Дата изъята}, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., ООО «{ ... }» во исполнение обязательств по договору поставки № 28 от {Дата изъята} произвело отгрузку вышеуказанного товара (строительных материалов) в адрес ООО «{ ... }» в лице Семенова В.В. по универсальному передаточному документу (счету-фактуре и передаточному документу (акту)) {Номер изъят} от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

В тот же день - {Дата изъята} Семенов В.В., получив возможность распоряжаться вышеуказанным товаром (строительными материалами) по своему усмотрению, организовал его доставку наемным транспортом в адрес третьих лиц по адресу: {Адрес изъят}, исполнив таким образом свои личные денежные обязательства перед МАП, который не был осведомлен о преступных действиях Семенова В.В.

Оплату вышеуказанного товара (строительных материалов) в общей сумме 205 665,74 руб. коммерческий директор ООО «{ ... }» Семенов В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, не произвел, от исполнения договорных обязательств перед ООО «{ ... }» уклонился, товар (строительные материалы) не вернул, то есть похитил его.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, коммерческий директор ООО «{ ... }» Семенов В.В., при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием директора ООО «{ ... }» КДИ, преднамеренно не исполнив договорные обязательства, совершил хищение принадлежащего ООО «{ ... }» товара (строительного материала) стоимостью 205 665,74 руб., причинив своими преступными действиями ООО «{ ... }» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего КДИ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.В. в связи с примирением с подсудимым.

Представитель потерпевшего КДИ пояснил, что Семенов В.В. принес свои извинения, они примирились, возместил причиненный преступлением ущерб, претензий материального характера к нему не имеет, простил его, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено им добровольно, никакого давления со стороны подсудимого, иных лиц на него не оказывалось. Характер и правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Семенов В.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Розуван П.А. согласен с ходатайством представителя потерпевшего, указывает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, на основании ст. 25 УПК РФ просит прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Семенова В.В. за примирением сторон.

Заслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

{ ... }

Семенов В.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим (том 4 л.д. 79, 81, 85, 88, 89, 114-123, 124-127), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имущественный вред, причиненный потерпевшему, возмещен, кроме того, Семенов В.В. принес представителю потерпевшего извинения.

Представитель потерпевшего КДИ примирился с подсудимым Семеновым В.В., в судебном заседании пояснил, что претензий к нему не имеет, Семенов В.В. перед ним извинился, они примирились, его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает, претензий материального характера не имеет.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между представителем потерпевшего и подсудимым состоялось примирение, подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, что свидетельствует о его раскаянии, а также снижает степень общественной опасности личности подсудимого Семенова В.В. и содеянного им деяния.

Суд, исследовав в судебном заседании все необходимые для решения вопроса о прекращении уголовного дела обстоятельства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Семенова В.В. в связи с примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Семенова Вениамина Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с представителем потерпевшего КДИ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Семенова Вениамина Вадимовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022г. по делу № 33-1546/2022

судья Осокин К.В. 43RUS0004-01-2021-001683-51

Дело № 2-9/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП Ниткиной А.Д. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ниткиной А.Д. к Сомову С.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ИП Ниткиной А.Д. - адвоката Смирных Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, Сомова С.Д. и его представителя по доверенности Анохина М.Л., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Ниткина А.Д. обратилась в суд с иском к Сомову С.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. между ИПНиткинойА.Д. и АО«Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» был заключен договор лизинга №№, по условиям которого ей, как лизингополучателю, передан автомобиль марки ... Она приняла данный автомобиль и выплачивала ежемесячные лизинговые платежи по договору, по окончании выплаты автомобиль должен быть передан ей в собственность. Общая сумма, подлежащая выплате по договору лизинга в течение 5 лет, составляла .... <дата>. автомобиль .., передан во временное пользование СомовуС.Д., а <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся СомовС.Д., управлявший указанным автомобилем. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. СомовС.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с актом осмотра ООО ...» от <дата>. установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит. В связи с уничтожением предмета л...

...изинга <дата>. между ИПНиткинойА.Д. и АО«ЛК«ЕВРОПЛАН» заключено соглашение о расторжении договор лизинга с <дата>., определена сумма невыплаченных ею платежей по договору лизинга, которая составила .. руб. По страховому событию лизингодателем АО«ЛК«ЕВРОПЛАН» получена сумма страхового возмещения в размере .. руб. Оставшуюся разницу в размере .. ИПНиткинаА.Д. должна была внести тремя частями в срок до <дата>. Платежным поручением № № от <дата> ИПНиткинаА.Д. перечислила в пользу АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» данную сумму задолженности. <дата>. СомовС.Д. передал ИПНиткинойА.Д. денежные средства в сумме ... в счет возмещения причиненного ущерба. Всего в рамках договора лизинга ИПНиткинаА.Д. осуществила платежи в сумме ..

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в размере ..

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Ниткина А.Д. просит решение отменить, полагая, что суд не принял во внимание расписку ответчика, согласно которой он обязался оплачивать платежи по договору лизинга после уничтожения им предмета лизинга-транспортного средства. Указывает, что страховой компанией лизингодателю перечислено страховое возмещение в размере ..., но не ... то есть ущерб, причиненный по вине ответчика, был возмещен за счет страхового возмещения не в полном объеме, сумма невозмещенного материального ущерба составила ... По условиям дополнительного соглашения к договору лизинга от <дата>. эта сумма была истцом возмещена лизингодателю- АО «ЛК«ЕВРОПЛАН». Соглашение по возмещению оставшейся суммы лизинговых платежей подписано ею в целях исполнения возложенных на нее договором лизинга обязанностей во избежание финансовых санкций. Общий размер полученного лизингодателем денежного исполнения значительного ниже предусмотренного условиями договора лизинга. Страховая стоимость автомашины составила ..., по условиям соглашения Ниткина должна оплатить лизингодателю разницу между суммой невыплаченных лизинговых платежей и страховым возмещением, которая составляет ... в том числе, указанные ... По расписке Сомов С.Д. передал ей, а не лизингодателю, в возмещение ущерба ... Исполнив обязательство по уплате лизинговых платежей, она понесла убытки, поскольку транспортное средство не получила по причине его полного уничтожения по вине ответчика.

В возражениях Сомов С.Д. и его представитель по доверенности Анохин М.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ООО «..» и АО «ЛК Европлан» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого АО «ЛК Европлан» приобрел у ООО «...» автомобиль .. стоимостью .. рублей (приложение №1,2)

<дата> между АО«ЛК«Европлан» (лизингодатель) и ИПНиткинойА.Д. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование с правом последующего выкупа лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство ..

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет .., которые уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в соответствии с графиком равными платежами в размере ..

Согласно п.п.2.5.2.6, п.5 договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет .. рублей, информационные услуги – .., дополнительные услуги: комплектация предмета лизинга «Набором автомобилиста «Премиальный», Программа Автопомощи, Тариф Оптимальный.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга, дата окончания договора лизинга – <дата>

п. 7.1.договора лизинга предусмотрено, что он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним №№, утвержденных АО «ЛК«Европлан» <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу пункта 10.1 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду если это предусмотрено в договоре. Условиями договора лизинга от <дата> №№ передача автомобиля .. в субаренду не предусмотрена.

Автотранспортное средство .., идентификационный номер №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №.) по страховым рискам- «угон, ущерб» в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по риску- полная гибель является АО «ЛК«Европлан», в остальных случаях НиткинаА.Д. Период страхования с <дата>. Размер страховой суммы на период с <дата>.– .. рублей, франшиза – .. рублей. Страховая премия составила .., которая оплачивается ежеквартально в размере ...

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств <дата> АО «ЛК«Европлан» передал автомобиль .. ИПНиткинойА.Д.

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от <дата>. и дополнительному соглашению к нему, НиткинаА.Д. передала Сомову С.Д. в аренду автомобиль ... Размер арендной платы определен в размере .. рублей в сутки.

Пунктом 2.2.6 договора аренды определена ответственность арендатора - при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязан произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., находящийся под управлением СомоваС.Д. получил механические повреждения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. Сомов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

<дата>. АО «ЛК «Европлан» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ..

СПАО «Ингосстрах», установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в соответствии с условиями договора страхования пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, в адрес АО «ЛК«Европлан» направлено уведомление об урегулировании страхового события на условиях полной гибели застрахованного имущества.

АО «ЛК Европлан» уведомил СПАО «Ингосстрах» о согласии на получение страховой выплаты и определении ее размера с условием передачи стоимости годных остатков, готовности передать годные остатки транспортного средства страховщику, а также о согласии на удержание из размера страховой выплаты неоплаченной страховой премии в размере ..

Согласно акту о страховом случае от <дата>. СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения: страховая сумма .. рублей, которая уменьшена на сумму износа т/с -.. и франшизу в размере – ... Из суммы страхового возмещения страховщиком удержана неоплаченная страховая премия в размере ...

Платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «ЛК Европлан» страховое возмещение в размере ...

<дата> между ИПНиткинойА.Д. и АО«ЛК«ЕВРОПЛАН» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым договор лизинга расторгается <дата>. По результатам произведенного расчета сальдо встречных требований по соглашению сторон определена сумма невыплаченных платежей по договору лизинга в размере ..., сумма страхового возмещения, полученная ПАО«ЛК«ЕВРОПЛАН» от «Ингосстрах», определена в размере .... Оставшуюся разницу в размере ... ИПНиткинаА.Д., должна была внести тремя частями в срок до <дата>

Платежным поручением № № от <дата>. ИПНиткинаА.Д. перечислила в пользу АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» сумму задолженности по договору лизинга в размере ..

Как следует из акта сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору лизинга от <дата> общая сумма произведенных ИПНиткинойА.Д. платежей по договору составила ....

По расписке от <дата>. СомовС.Д. передал ИПНиткинойА.Д. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ....

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 393,665 ГК РФ, ст.28 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» пришел к выводу о том, что выплаченные истцом лизинговые платежи не являются убытками, поскольку обязанность по их уплате возникла на основании заключенного ИП Ниткиной А.Д. договора лизинга от <дата> при котором денежное обязательство ИП Ниткиной А.Д. состояло в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Поскольку лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплачивая лизинговые платежи ИПНиткинаА.Д. возвращала полученное от лизингодателя финансирование (стоимость предмета лизинга) и вносила плату за пользование финансированием, то есть погашала свой долг. Возмещение ИПНиткинойА.Д. лизинговых платежей по договору являлось добровольным обязательством стороны договора, и не зависело от действий субарендатора транспортного средства.

При этом, по условиям дополнительного соглашения от <дата>. о прекращении договора лизинга от <дата> ИПНиткинаА.Д. приняла на себя обязательство по возмещению оставшейся суммы лизинговых платежей, которая включает оставшуюся сумму самого финансирования и вознаграждение за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга, включая будущий период, в котором такое финансирование не предоставляется в связи с его возвратом.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.11 закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1 ст.28 Закона).

Таким образом, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей ИП Ниткина А.Д. возвращала полученное от лизинговой компании финансирование и вносила плату за пользование финансированием, т.е. погашала свой долг по договору лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. (п.1 ст.22 Закона № 164-ФЗ.)

В силу ст.26 Закона от 29.10.1998г. №т 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

При утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели, влекущей невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного, в том числе, с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Таким образом, лизинговые платежи, оплаченные ИП Ниткиной А.Д., являются обязательствами последней из договора финансовой аренды и не свидетельствуют о причинении ей убытков, а утрата транспортного средства лизингоприобретелем влечет правовые последствия, предусмотренные договором для его участников, связаны с предпринимательской деятельностью сторон договора.

Между тем, Сомов С.Д. стороной договора лизинга не являлся, управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст.644-646 ГК РФ арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласноп.1 ст.615ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По смыслуст. 616ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть, арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.

Таким образом, размер убытков (реального ущерба), причиненный собственнику автомобиля - АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» в результате конструктивной гибели автомашины во вине Сомова С.Д. и возмещенный ИП Ниткиной А.Д. определяется стоимостью причиненного утратой транспортного средства, которая правильно определена судом 1 инстанции в размере 1,9млн.руб. Указанная стоимость утраченного транспортного средства определена условиями договора купли-продажи <дата>. и договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение собственнику АО «ЕВРОПЛАН» в сумме ..., исключив при определении выплаты предусмотренную условиями договора франшизу .. рублей, коэффициент износа автомобиля в сумме .. а также на основании письма АО «ЕВРОПЛАН» удержав из подлежащего выплате страхового возмещения неоплаченную страховую премию в размере ...., которая обоснованно отнесена судом 1 инстанции к расходам собственника по содержанию транспортного средства. Сомов С.Д. в счет возмещения вреда передал ИП Ниткиной А.Д. ..

Стоимость транспортного средства в результате выплаты страхового возмещения и возмещения вреда Сомовым С.Д. возвращена собственнику в полном размере.

Положения ст.15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15,п.2 ст.393ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа является возврат арендованного имущества по окончании срока договора в состоянии, соответствующем его условиям.

Поскольку транспортное средство по вине арендатора уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.15,1064 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные утратой транспортного средства убытки, то есть его стоимость.

Доводы заявителя жалобы об отнесении к убыткам истца выплаченных ею по договору лизинговых платежей, не основаны на положениях гражданского законодательства, определяющих, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (ст.15, 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, выплачиваемые им лизинговые платежи включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, а имущество передается в лизинг, обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей означает реализацию им права на выкуп полученного имущества.

Оплата ИП Ниткиной А.Д. лизинговых платежей не свидетельствует о причинении истцу убытков, данные расходы понесены истцом не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственных обязательств лизингополучателя, оплата лизинговых платежей по договору не поставлена в зависимость от невозможности использования предмета лизинга лизингополучателем.

Ссылки заявителя жалобы на наличие соглашения с Сомовым С.Д., заключенного <дата>. о выплате ежемесячных лизинговых платежей в размере ... по договору лизинга, заключенному ИП Ниткиной А.Д. <дата>., не свидетельствуют о достижении между сторонами согласия о способе возмещения убытков и не изменяют характера лизинговых платежей.

Кроме того, графиком платежей к договору лизинга установлено, что ежемесячный платеж должен оплачен ИП Ниткиной А.Д<дата>. и далее ежемесячно 28 числа текущего месяца.

Дополнительное соглашение, которым стороны согласовали сложившееся сальдо встречных обязательств по договору лизинга заключено сторонами <дата> В соответствии с условиями расписки <дата>. Сомов С.Д. оплатил ежемесячный лизинговый платеж в размере ....., в дальнейшем договор лизинга сторонами расторгнут с <дата>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.05.2022г.