Семенов Вячеслав Романович

УИД 86RS0004-01-2022-000451-69

Дело № 88-22624/2024

мотивированное определение

составлено 23 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6369/2023 по иску Семенова Вячеслава Романовича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку,

по кассационной жалобе Семенова Вячеслава Романовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Семенова В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Юдахиной Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.Р. обратился в суд с иском к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись об осуществлении с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года трудовой деятельнос...

...ти машинистом дизельной электростанции.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июля 1996 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Сургутском вышкомонтажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз»: с 16 июля 1996 года принят машинистом двигателей внутреннего сгорания, с 13 июля 2015 года переведен электромонтером. В период с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года он работал на передвижных дизельэлектростанциях, обслуживал двигатели внутреннего сгорания (ДВС) и энергетическую установку. В соответствии с трудовым договором в трудовую книжку была внесена запись о его работе в качестве машиниста двигателей внутреннего сгорания, однако фактически он выполнял трудовые функции, отнесенные к должности машиниста дизельной электростанции. На сегодняшний день в его трудовую книжку необходимо внести запись, что с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста дизельной электростанции, с целью назначения ему страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года, исковые требования Семенова Вячеслава Романовича к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года произведена замена ответчика Сургутского вышкомонтажного управления структурного подразделения публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», не являющегося юридическим лицом, на публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз»).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2024 года, исковые требования Семенова В.Р. к ПАО «Сургутнефтегаз» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Семенов В.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 года ходатайство представителя ПАО «Сургутнефтегаз» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 15 июля 1996 года №169-к, трудового договора от 01 февраля 2002 года Семенов В.Р. принят с 16 июля 1996 года на работу машинистом двигателей внутреннего сгорания (ДВС) 3 разряда в Вышкомонтажный цех 2 АООТ «Сургутнефтегаз» (в настоящее время - ПАО «Сургутнефтегаз») с повременно-премиальной оплатой труда и доплатой 30% тарифной ставки за совмещение профессий подсобного рабочего по охране строящихся объектов. 22 января 1998 года машинисту (ДВС) Семенову В.Р. присвоен 4 разряд.

Приказом от 20 августа 2010 года № 534-к истец, работающий машинистом ДВС 4 разряда в Сургутском вышкомонтажном управлении на базе производственного обслуживания в энерготехническом цехе в бригаде по обслуживанию ДВС в вышкомонтажных бригадах, с 01 сентября 2010 года переведен машинистом ДВС 4 разряда в Сургутское вышкомонтажное управление в цех производственного обслуживания, энергомеханический участок в бригаду по обслуживанию ДВС в вышкомонтажных бригадах.

16 января 2013 года Семенову В.Р. присвоена II группа допуска по электробезопасности до 1000 ЕГ.

13 июля 2015 года Семенов В.Р. переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Сургутского вышкомонтажного управления, цех производственного обслуживания, энергомеханический участок, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по подключению бригадных хозяйств к промышленной энергии (приказ от 10 июля 2015 года № 836-к).

Истец осуществлял работу в бригаде по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания в вышкомонтажных бригадах в составе энергомеханического участка цеха производственного обслуживания Сургутского вышкомонтажного управления. Кроме того, в состав энергомеханического участка входили: бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по обслуживанию электрооборудования и звено по транспортному обслуживанию.

Работа в составе бригады подтверждается вахтовыми журналами; перечнем лиц, допущенных к обслуживанию дизель-электрических станций; инструкцией по переключению в «КТП» и «ДЭС» ИЭБ №7-3.

В соответствии с рабочими инструкциями (от 20 апреля 2003 года №002, от 06 августа 2003 года №069, от 09 января 2005 года №095, от 10 января 2006 года №028, от 01 июля 2008 года №081, от 20 августа 2010 года №40) истец выполнял работы по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, включая контроль исправного состояния, текущий ремонт, участие в капитальном ремонте двигателей, сборка и разборка двигателей при ревизии, обслуживание шасси, кунга (кузова, контейнера) дизельной установки при перевозке бригадного хозяйства и др. Двигатели внутреннего сгорания являлись составной частью передвижных дизельных электростанций ЭД-100-Т400 (в качестве примера), представляющих из себя блок контейнер, установленный на прицеп (шасси).

Работы по текущей эксплуатации электрооборудования дизельной электростанции и подключение к напряжению 0,4 кВ (400 В) производились электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического участка Сургутского вышкомонтажного управления, имеющими необходимые допуски по электробезопасности не менее III группы, что предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05 января 2001 года № 3, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года №163, действовавшими в спорный период.

В соответствии с указанными Межотраслевыми правилами по охране труда для работы на электроустановках напряжением до 1000 В допускаются работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, имеющие III группу допуска по электробезопасности.

Истец в период с 16 июля 1996 года по 12 июля 2015 года не имел необходимой III группы допуска по электробезопасности для самостоятельной работы на дизельной электростанции.

Кроме того, в Сургутском вышкомонтажном управлении структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» штатной единицы по профессии машинист дизельной электростанции не имеется, а имеющаяся должность электромонтера предполагает более расширенный объем обязанностей, нежели включение и выключение ЭД и подача электроэнергии, что подтверждается рабочей инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 июля 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей до 2004 года, оценив исследованные доказательства, включая вахтовые журналы, перечень лиц, допущенных к обслуживанию дизель-электрических станций, инструкцию по переключению в «КТП» и «ДЭС» № 7-3, рабочие инструкции машиниста ДВС, исходил из того, что нарушений внесения записей в трудовую книжку истца не выявлено, записи под №№ 9-11 о работе истца в период с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года машинистом двигателей внутреннего сгорания произведены в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, условиями трудового договора, приказов и рабочих инструкций, также учтено, что истец в спорный период не имел права самостоятельной работы на дизельной электростанции, работал в составе бригады, так как не имел необходимой III группы допуска по электробезопасности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что согласно параграфу 186 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года, (с последующими изменениями) для машиниста двигателей внутреннего сгорания 4-го разряда установлена следующая характеристика работ: обслуживание двигателей внутреннего сгорания всех систем мощностью свыше 147 до 551,2 кВт (свыше 200 до 750 л.с.) или установок (станций), оборудованных несколькими двигателями суммарной мощностью свыше 147 до 735 кВт (свыше 200 до 1000 л.с.). Обслуживание нескольких двигателей внутреннего сгорания всех систем суммарной мощностью свыше 2205 кВт (свыше 300 л.с.) в качестве помощника машиниста. Контроль работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов. Выполнение текущего ремонта и участие в среднем и капитальном ремонтах двигателей. Вскрытие, осмотр, сборка и разборка двигателей при ревизии. Машинист двигателей внутреннего сгорания должен знать: устройство двигателей различных типов; устройство сложных контрольно-измерительных приборов; способы контроля работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов; правила разборки, осмотра, сборки, ревизии и ремонта двигателей и вспомогательных механизмов. При этом, данный Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, как и Списки №№ 1, 2, предусматривающие льготный порядок пенсионного обеспечения, не содержат такого наименования должности как машинист дизельной электростанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами и не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что в период с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года он работал на передвижных дизельэлектростанциях, обслуживал их и энергетическую установку, то есть фактически выполнял трудовые функции, отнесенные к профессии машиниста дизельной электростанции. Полагает, что его стаж на передвижных электростанциях составляет 19 лет, профессия подходит для досрочного назначения страховой пенсии по Списку № 2, выпуск 3 (ЕТКС), раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» предназначен для тарификации работ и присвоения квалификационных разрядов в организациях независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм. Считает, что все возражения ответчика ничтожны и абсурдны, содержат оговор, ложь и не могут быть действительны.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что оснований для внесения записи об осуществлении истцом с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года трудовой деятельности машинистом дизельной электростанции не имеется, поскольку истец принят на работу и осуществлял трудовую деятельность по иной профессии - машиниста двигателей внутреннего сгорания 3 и 4 разрядов, которая предусмотрена параграфом 186 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года.

То, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 апреля 2007 года № 243, предусмотрена профессия машиниста электростанции передвижной 4-7 разрядов с двигателями различной мощности, не свидетельствует о правомерности исковых требований истца, а подтверждает, что профессия, по которой работал истец, и данная профессия являются различными профессиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Указание в кассационной жалобе на то, что работа машинистом дизельной электростанции передвижной дает право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2, так как стаж выработан истцом до пенсионной реформы, правильно признано судами необоснованным, поскольку профессии машиниста дизельной электростанции, машиниста электростанции передвижной не предусмотрены как в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», применяемом к периодам выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, так и в действующем Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не указаны обучающие документы, не рассматривались представленные истцом диплом Омского речного училища от 24 апреля 1993 года по специальности техник судоводитель с правом эксплуатации судовых силовых установок, свидетельство от 28 ноября 2012 года по специальности машинист двигателей внутреннего сгорания, свидетельство от 26 мая 2015 года по профессии электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования, не допрошены специалисты и свидетели не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку объем доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела, их относимость и допустимость определяется судом, к компетенции которого относится разрешение конкретного спора. Указанные в кассационной жалобе документы об образовании истца не опровергают выводы судов об отсутствии у него в спорный период с 16 июля 1996 года по 12 июля 2015 года III группы допуска по электробезопасности для самостоятельной работы на дизельной электростанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, судами было проигнорировано и не исполнено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года по делу № 88-6845/2023, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанным кассационным определением дело по существу не рассматривалось, причиной отмены ранее принятых по делу судебных актов послужило рассмотрение дела в отношении не юридического лица, а Сургутского вышкомонтажного управления структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз». При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 20 июня 2023 года была произведена замена ответчика Сургутского вышкомонтажного управления структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз», не являющегося юридическим лицом, на ПАО «Сургутнефтегаз», тем самым исполнено кассационное определение.

Указание в кассационной жалобе на процессуальную заинтересованность судей первой и апелляционной инстанций, ранее принимавших участие в рассмотрении дела, утративших доверие и подлежащих отводу и самоотводу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно протоколам судебных заседаний истец отводов судьям при повторном рассмотрении дела не заявлял, оснований для самоотводов не имелось, поскольку повторное рассмотрение дела судьей той же инстанции не является основанием для отвода и самоотвода.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Обстоятельств, указанных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Согласно частям 2, 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде той же инстанции, процессуальным законодательством не запрещено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Вячеслава Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3051/2024

1-й инст. № 2-6369/2023

УИД 86RS0004-01-2022-000451-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку,

по частной жалобе Семенова Вячеслава Романовича на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2023 по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку Семенову В.Р. в удовлетворении заявленных им требований отказано (т. 3 л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда от 04.07.2023, истец Семенов В.Р. 28.07.2023 подал на него апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 117- 121), которая определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2023 была оставлена без движения до 18.08.2023 (т. 3 л.д. 150).

31.07.2023 истец Семенов В.Р. подал частную жалобу на определение судьи от 28.07.2023 (т. 3 л.д. 155-158), 01.08.2023 суд известил участвующих в деле лиц о подаче этой жалобы, разъяснив право на подачу возражений (т. 3 л.д. 160).

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.08.2023 продлён срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 08.09.2023 (т. 3 л.д. 163).

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2023 апелляционная жало...

...ба возвращена истцу Семенову В.Р. в связи с не устранением в установленный срок ее недостатков (т. 3 л.д. 164).

29.09.2023 истцом Семеновым В.Р. на определение судьи от 11.09.2023 подана частная жалоба (т. 3 л.д. 166), которая определением судьи от 03.10.2023 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.10.2023 устранить недостатки частной жалобы (т. 3 л.д. 178) и определением судьи от 23.10.2023 частная жалобы возвращена истцу Семенову В.Р. в связи с не устранением в установленный срок ее недостатков (т. 4 л.д. 1).

В частной жалобе истец Семенов В.Р. указывает на незаконность определения от 23.10.2023, поскольку во исполнение определения судьи от 03.10.2023 им 20.10.2023 направлена пересоставленная частная жалоба (т. 1 л.д. 140).

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая вышеуказанную частную жалобу на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы в установленный определением от 03.10.2023 срок не устранены – пересоставленная истцом Семеновым В.Р. и представленная суду 20.10.2023 частная жалоба не содержит конкретизированной просительной части, из нее не исключены требования, не рассмотренные судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 03.10.2023 от истца Семенова В.Р. 20.10.2023 поступила пересоставленная частная жалоба, из содержания которой следует, что в ней указаны требования относительно оспариваемого определения от 11.09.2023 и мотивы, по которым заявитель считает это определение незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.10.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.10.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку с частной жалобой Семенова Вячеслава Романовича на определения судьи Суругтского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2023 передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024.

Судья Галкина Н.Б.

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3476/2024

1-й инст. № 2-6369/2023

УИД 86RS0004-01-2022-000451-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку,

по частной жалобе Семенова Вячеслава Романовича на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2023 по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку Семенову В.Р. в удовлетворении заявленных им требований отказано (т. 3 л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда от 04.07.2023, истец Семенов В.Р. 28.07.2023 подал на него апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 117- 121), которая определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2023 была оставлена без движения до 18.08.2023 (т. 3 л.д. 150).

31.07.2023 истец Семенов В.Р. подал частную жалобу на определение судьи от 28.07.2023 (т. 3 л.д. 155-158), 01.08.2023 суд известил участвующих в деле лиц о подаче этой жалобы, разъяснив право на подачу возражений (т. 3 л.д. 160).

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.08.2023 продлён срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 08.09.2023 (т. 3 л.д. 163).

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2023 апелляционная жало...

...ба возвращена истцу Семенову В.Р. в связи с не устранением в установленный срок ее недостатков (т. 3 л.д. 164).

В частной жалобе Семенов В.Р. просит определение судьи от 11.09.2023 отменить, требование жалобы мотивирует тем, что осталась нерассмотренной частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из не устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, не согласившись с определением судьи от 28.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Семенов В.Р. воспользовался своим правом, предоставленным ст. 331 ГПК РФ, и подал на это определение частную жалобу, однако, суд первой инстанции, известив участвующих в деле лиц о принесении частной жалобы, в нарушение требований ст. 325 ГПК РФ не направил эту жалобу для рассмотрения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2023.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку с частной жалобой Семенова Вячеслава Романовича на определения судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2023 передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2024.

Судья Галкина Н.Б.

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3924/2024

1-й инст. № 2-6369/2023

УИД 86RS0004-01-2022-000451-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку,

по частной жалобе Семенова Вячеслава Романовича на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 04.07.2023 по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку Семенову В.Р. в удовлетворении заявленных им требований отказано (т. 3 л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда от 04.07.2023, истец Семенов В.Р. 28.07.2023 подал на него апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 117- 121), которая определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2023 была оставлена без движения до 18.08.2023 (т. 3 л.д. 150).

Не согласившись с указанным определением, Семенов В.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2023 отменить.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327....

...1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; требования, а также основания, по которым подающее жалобу лицо считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий направление вручение иным участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом к апелляционной жалобе и исправлениям к апелляционной жалобе не приложены документы, указанные в ст. 322 ГПК РФ - документ, подтверждающий направление вручение иным участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Апелляционная жалоба, поданная Семеновым В.Р. требованиям ст. 322 ГПК РФ не отвечала, суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначил срок для исправления недостатков.

При этом определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2024 определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ранее оставленной оспариваемым определением без движения, было отменено.

При рассмотрении частной жалобы от истца Семенова В.Р. поступила апелляционная жалоба, с приложением сведений, подтверждающих направление иным участвующим в деле лицам, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В целях реализации права лица на судебную защиту, учитывая, что определениями суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024, от 21.05.2024 по частным жалобам Семенова В.Р. установлено нарушение его прав, а также принимая во внимание, то, что с момента вынесения решения (04.07.2023) прошел год, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Семенова В.Р. на решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 04.07.2023.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2023 оставить без изменения.

Гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку с апелляционной жалобой Семенова Вячеслава Романовича на решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 04.07.2023 передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2024.

Судья Галкина Н.Б.

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-5326/2024

1-я инстанция № 2-6369/2023

УИД 86RS0004-01-2022-000451-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Романовича к ПАО «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Семенова Вячеслава Романовича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца Семенова В.Р., представителя ответчика Юдахиной Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» и просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об осуществлении с 16.07.1996 по 13.07.2015 трудовой деятельности машинистом дизельной электростанции, в обоснование заявленных требований указал, что с 16.07.1996 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Сургутском вышкомонтажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз»: с 16.07.1996 принят машинистом двигателей внутреннего сгорания, с 13.07.2015 переведен электромонтером. В период с 16.07.1996 по 13.07.2015 он работал на передвижных дизельэлектростанциях, обслуживал ДВС и энергетическую установку. В соответствии с трудовым договором, в трудовую книжку была внесена запись о его работе в качестве машиниста двигателя внутреннего сгорания, однако фактически он выполнял трудовые функции, отнесенные к должности машиниста дизельной электростанции. На сегодн...

...яшний день в его трудовую книжку необходимо внести запись, что с 16.07.1996 по 13.07.2015 он осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста дизельной электростанции, с целью назначения ему страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований Семенова В.Р. к ПАО «Сургутнефтегаз», отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенов В.Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что в период с 16.07.1996 по 13.07.2015 он работал на передвижных дизельэлектростанциях, обслуживал ДВС и энергетическую установку, то есть фактически выполнял трудовые функции, отнесенные в профессии машиниста дизельной электростанции. ВМЦ-2 (вышкомонтажный цех) состоит из нескольких вышкомонтажных бригад (ВМБ), вышкомонтажная бригада состоит из звеньев, в состав звена входят бригадир, вышкомонтажники, вышкомонтажники электромонтёры и вышкомонтажники сварщики. Все работы производятся на месторождениях, кустовой площадке у буровой установки в полевых условиях в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Специфика работ ВМБ: сборка, монтаж, демонтаж, перевозка на другие месторождения, кусты и сборка буровой установки, монтаж. На подотчете ВМБ имеются две передвижные дизельные электростанции. Ранее работа была двухсменная, велся график, переда началом работы проводился инструктаж. Во время работы, эксплуатации ДЭС под нагрузкой, напряжением, посторонним вход в ДЭС запрещен, все работники ВМУ, не имеющие допуска, являются посторонними, так как это объект повышенной опасности, нужно находиться в спецодежде и средствах защиты. Он входил в состав ВМБ, но работал на ДЭС. Прорабом ежедневно велся учет и наличие людей на объекте, подавались заявки на ГСМ, велся вахтенный журнал о приеме и передаче смены на ДЭС. В это время он на участке работал один, бригады не было, в связи с чем, он производил на ДЭС ее включение, выключение, подачу электроэнергии и ежедневное техническое обслуживание, эксплуатировал энергоблок во время всей рабочей смены. Все возражения ответчика об обратном, ничтожны и абсурдны.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приказа ответчика от 15.07.1996 № 169-к следует, что истец с 16.07.1996 был принят на работу машинистом двигателей внутреннего сгорания (ДВС) 3 разряда в ВМЦ-2 АООТ «Сургутнефтегаз» (в настоящее время - ПАО «СНГ») с повременно-премиальной оплатой труда и доплатой 30% тарифной ставки за совмещение профессий подсобного рабочего по охране строящихся объектов.

Из приказа ответчика от 21.01.1998 № 32-к следует, что машинисту ДВС 6 разряда ВМЦ-2 Семенову В.Р. присвоен 4 разряд с 22.01.1998.

01.02.2022 между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор, согласно которому истец продолжает работу в ВМЦ-2 бригаде Ц2-4 по профессии машиниста ДВС 4 разряда.

Приказом ответчика от 20.08.2010 № 534-к истец, работающий машинистом ДВС 4 разряда в Сургутском вышкомонтажном управлении на базе производственного обслуживания в энерготехническом цехе в бригаде по обслуживанию ДВС в вышкомонтажных бригадах, с 01.09.2010 переведен машинистом ДВС 4 разряда в Сургутское вышкомонтажное управление в цех производственного обслуживания в энергомеханический участок в бригаду по обслуживанию ДВС в вышкомонтажных бригадах.

Приказом ответчика от 10.07.2015 № 536-к истец с 13.07.2015 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Сургутское вышкомонтажное управление в цех производственного обслуживания в энергомеханический участок в бригаду по ремонту и обслуживанию оборудования в звено по подключению бригадных хозяйств к промышленной энергии.

Истец, указывая на то, что фактически в период с 16.07.1996 по 13.07.2015 осуществлял трудовые обязанности по профессии машиниста дизельной электростанции, обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в его трудовую книжку, ссылаясь на то, что это необходимо для назначения ему страховой пенсии по старости досрочно.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, проанализировав вахтовые журналы, перечень лиц, допущенных к обслуживанию дизель-электрических станций, инструкцию по переключению в «КТП» и «ДЭС» № 7-3, рабочие инструкции машиниста ДВС, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что нарушений внесения записей в трудовую книжку истца серии АТ-VI №1498526 от 29.11.1989 не выявлено, записи под №№ 9-11 о работе истца в период с 16.07.1996 по 13.07.2015 машинистом двигателей внутреннего сгорания произведены в точном соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей до 2004 года.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня законом не предусмотрено.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, в период возникновения спорных правоотношений, регулировались Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей до 2004 года (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 2.3 Указанной Инструкции определено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (пункт 2.5 Инструкции).

На основании пункта 2.8 Инструкции исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-VI № 1498526, с датой заполнения 29.11.1989 на имя Семенова В.Р., записи под №№ 9-11 о работе истца в период с 16.07.1996 по 13.07.2015 машинистом двигателей внутреннего сгорания произведены в точном соответствии с вышеприведенными нормами права.

Так, судом установлено, что истец в спорный период осуществлял работу в бригаде по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания в вышкомонтажных бригадах в составе энергомеханического участка цеха производственного обслуживания СВМУ. Кроме того, в состав энергомеханического участка входили: бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по обслуживанию электрооборудования и звено по транспортному обслуживанию.

Работа в составе бригады подтверждается вахтовыми журналами, перечнем лиц, допущенных к обслуживанию дизель-электрических станций, инструкцией по переключению в «КПТ» и «ДЭС» ИЭБ № 7-3, что опровергает доводы истца, что он работал на участке один.

Согласно рабочим инструкциям от 20.04.2003 № 002, от 06.08.2003 № 069, от 09.01.2005 № 095, от 10.01.2006 № 028, от 01.07.2008 № 081, от 20.08.2010 № 40 машиниста двигателей внутреннего сгорания 4 разряда, истец выполнял работы по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, включая контроль исправного состояния, текущий ремонт, участие в капитальном ремонте двигателей, сборка и разборка двигателей при ревизии, обслуживание шасси, кунга (кузова, контейнера) дизельной установки при перевозке бригадного хозяйства и др. Двигатели внутреннего сгорания являлись составной частью передвижных дизельных электростанций ЭД-100-Т400 (в качестве примера), представляющих из себя блок контейнер, установленный на прицеп (шасси).

Работы по текущей эксплуатации электрооборудования дизельной электростанции и подключение к напряжению 0,4 кВ (400 В) производились электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического участка СВМУ, имеющими необходимые допуски по электробезопасности не менее III группы, что предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163, действовавшими в спорный период.

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда, для работы на электроустановках напряжением до 1 000 В допускаются работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, имеющие III группу допуска по электробезопасности.

Между тем, как следует из журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, Семенову В.Р. 16.01.2013 была присвоена II группа допуска по электробезопасности до 1000 ЕГ, что определяет невозможность работы одним только истцом на дизельной электростанции и ее обслуживании, в данном случае обязательным является работа других специалистов, имеющих право эксплуатировать электрооборудование.

Согласно § 186 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 (с последующими изменениями) для машиниста двигателей внутреннего сгорания 4-го разряда установлена следующая характеристика работ: обслуживание двигателей внутреннего сгорания всех систем мощностью свыше 147 до 551,2 кВт (свыше 200 до 750 л.с.) или установок (станций), оборудованных несколькими двигателями суммарной мощностью свыше 147 до 735 кВт (свыше 200 до 1000 л.с.). Обслуживание нескольких двигателей внутреннего сгорания всех систем суммарной мощностью свыше 2205 кВт (свыше 300 л.с.) в качестве помощника машиниста. Контроль работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов. Выполнение текущего ремонта и участие в среднем и капитальном ремонтах двигателей. Вскрытие, осмотр, сборка и разборка двигателей при ревизии. Машинист двигателей внутреннего сгорания должен знать: устройство двигателей различных типов; устройство сложных контрольно-измерительных приборов; способы контроля работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов; правила разборки, осмотра, сборки, ревизии и ремонта двигателей и вспомогательных механизмов.

При этом, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит такого наименования должности как машинист дизельной электростанции, как и Списки №№ 1,2, предусматривающие льготный порядок пенсионного обеспечения.

Также судом первой инстанции установлено, что в ВМУ штатной единицы по профессии машинист дизельной электростанции не имеется, а имеющаяся должность электромонтера предполагает более расширенный объем обязанностей, нежели включение и выключение ЭД и подача электроэнергии, что подтверждается рабочей инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой с инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.

Дело №2-4711/2022

86RS0004-01-2022-000451-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 июля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Сургутском вышкомонтажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз».

С ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на передвижных дизельэлетростанциях ПДЭС, обслуживал ДВС и энергетическую установку.

В соответствии с трудовым договором, в трудовую книжку была внесена запись о его работе в качестве машиниста двигателя внутреннего сгорания, однако фактически он выполнял трудовые функции, отнесенные к должности машиниста дизельной электростанции.

Просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста дизельной электростанции.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что фактически спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ г., в это время он один работал на участке, бригады не было, в связи с чем он осуществлял трудовые функции машиниста дизельной электростанции, а и...

...менно производил ее включение, выключение, производил подачу электроэнергии, обслуживание аккумуляторных батарей, следил за приборами, подавал электроэнергию на сварочные и иные работы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. По основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ФИО1 работал в составе бригады, в которой имеется электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, который имеет допуск к панели управления электростанции дизельной (ЭД), ФИО1 допуска к панели управления не имел, однако находился внутри ЭД, поскольку там находился двигатель внутреннего сгорания, машинистом которой он являлся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в порядке перевода в СВМУ Общества по профессии машинист двигателей внутреннего сгорания 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом двигателей внутреннего сгорания 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в СВМУ по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с дополнительными к нему соглашениями, приказами по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно журналу учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, Истцу ДД.ММ.ГГГГ была присвоена <данные изъяты> группа допуска по электробезопасности до <данные изъяты> В связи с чем, Истец не мог самостоятельно (один) работать на дизельной электростанции и обслуживать ее, без участия других специалистов, имеющих право эксплуатировать электрооборудование.

Истец осуществлял работу в бригаде по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания в вышкомонтажных бригадах в составе энергомеханического участка цеха производственного обслуживания СВМУ. Кроме того, в состав энергомеханического участка входили: бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по обслуживанию электрооборудования и звено по транспортному обслуживанию.

Работа в составе бригады подтверждается приобщенными истцом вахтовыми журналами, и опровергает позицию истца о том что он работал на участке один.

В соответствии с рабочими инструкциями (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) истец выполнял работы по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, включая контроль исправного состояния, текущий ремонт, участие в капитальном ремонте двигателей, сборка и разборка двигателей при ревизии, обслуживание шасси, кунга (кузова, контейнера) дизельной установки при перевозке бригадного хозяйства и др. Двигатели внутреннего сгорания являлись составной частью передвижных дизельных электростанций № (в качестве примера), представляющих из себя блок контейнер, установленный на прицеп (шасси).

Работы по текущей эксплуатации электрооборудования дизельной электростанции и подключение к напряжению <данные изъяты> В) производились электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического участка СВМУ, имеющими необходимые допуски по электробезопасности не менее <данные изъяты> группы, что предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими в спорный период.

В соответствии с указанными Межотраслевыми правилами по охране труда для работы на электроустановках напряжением до 1 000 В допускаются работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, имеющие <данные изъяты> группу допуска по электробезопасности.

Истец в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имел необходимой III группы допуска по электробезопасности для самостоятельной работы на дизельной электростанции.

Кроме того, СВМУ Общества штатной единицы по профессии машинист дизельной электростанции не имеется, а должность электромонтера, имеющаяся в СВМУ Общества предполагает более расширенный объем обязанностей, нежели включение и выключение ЭД и подача электроэнергии, что подтверждается рабочей инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Учитывая отсутствие у ответчика в СВМУ указанной должности, в совокупность исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о выполнении истцом работ в должности машиниста дизельной электростанции, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.07.2022 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина

Дело №2-6369/2023

86RS0004-01-2022-000451-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Семенова В.Р.,

представителя ПАО «Сургутнефтегаз» Юдахиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6369/2023 по иску Семенова В. Р. к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Семенов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Сургутском вышкомонтажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз». С ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на передвижных дизельэлетростанциях ПДЭС, обслуживал ДВС и энергетическую установку. В соответствии с трудовым договором, в трудовую книжку была внесена запись о его работе в качестве машиниста двигателя внутреннего сгорания, однако фактически он выполнял трудовые функции, отнесенные к должности машиниста дизельной электростанции.

Просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста дизельной электростанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сургутское вышкомонтажное управление заменено на надлежа...

...щего ответчика – ПАО «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании Семенов В.Р. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенные в возражении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Семенов В.Р. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу машинистом двигателей внутреннего сгорания (ДВС) 3 разряда в ВМЦ-2 АООТ «Сургутнефтегаз» (в настоящее время - ПАО «СНГ») с повременно-премиальной оплатой труда и доплатой 30% тарифной ставки за совмещение профессий подсобного рабочего по охране строящихся объектов.

С ДД.ММ.ГГГГ машинисту (ДВС) Семенову В.Р. присвоен 4 разряд

ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.Р. присвоена II группа допуска по электробезопасности до 1000 ЕГ, что определяет невозможность работы одним только истцом на дизельной электростанции и ее обслуживании, в данном случае обязательным является работа других специалистов, имеющих право эксплуатировать электрооборудование.

С ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Р. переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда СВМУ, цех производственного обслуживания, энергомеханический участок, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по подключению бригадных хозяйств к промышленной энергии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Из материалов дела следует, что истец осуществлял работу в бригаде по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания в вышкомонтажных бригадах в составе энергомеханического участка цеха производственного обслуживания СВМУ. Кроме того, в состав энергомеханического участка входили: бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по обслуживанию электрооборудования и звено по транспортному обслуживанию.

Работа в составе бригады подтверждается вахтовыми журналами; перечнем лиц, допущенных к обслуживанию дизель-электрических станций; инструкцией по переключению в «КТП» и «ДЭС» ИЭБ №.

В соответствии с рабочими инструкциями (от 20.04.2003 №002, от 06.08.2003 №069, от 09.01.2005 №095, от 10.01.2006 №028, от 01.07.2008 №081, от 20.08.2010 №40) истец выполнял работы по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, включая контроль исправного состояния, текущий ремонт, участие в капитальном ремонте двигателей, сборка и разборка двигателей при ревизии, обслуживание шасси, кунга (кузова, контейнера) дизельной установки при перевозке бригадного хозяйства и др. Двигатели внутреннего сгорания являлись составной частью передвижных дизельных электростанций ЭД-100-Т400 (в качестве примера), представляющих из себя блок контейнер, установленный на прицеп (шасси).

Работы по текущей эксплуатации электрооборудования дизельной электростанции и подключение к напряжению 0,4 кВ (400 В) производились электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического участка СВМУ, имеющими необходимые допуски по электробезопасности не менее III группы, что предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №, действующими в спорный период.

В соответствии с указанными Межотраслевыми правилами по охране труда для работы на электроустановках напряжением до 1000 В допускаются работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, имеющие III группу допуска по электробезопасности.

Истец в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имел необходимой III группы допуска по электробезопасности для самостоятельной работы на дизельной электростанции.

Кроме того, СВМУ Общества штатной единицы по профессии машинист дизельной электростанции не имеется, а имеющаяся должность электромонтера предполагает более расширенный объем обязанностей, нежели включение и выключение ЭД и подача электроэнергии, что подтверждается рабочей инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Нарушений внесения записей в трудовую книжку истца серии АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, записи под номерами 9-11 о работе истца в период с 16.07.1996 по 13.07.2015 машинистом двигателей внутреннего сгорания произведены в точном соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей до 2004 года.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова В. Р. к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.07.2023.

Судья Л.М. Никитина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

истца Семенова В.Р.,

представителя ответчика Юдахиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Романовича к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца Семенова Вячеслава Романовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Вячеслава Романовича к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Семенова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юдахиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.Р. обратился в суд с иском к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее СВУ ПАО «Сургутнефтегаз») о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об осуществлении с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года трудовой деятельност...

...и машинистом дизельной электростанции.

Требования мотивированы тем, что Семенов В.Р. работает в СВУ ПАО «Сургутнефтегаз» с 16 июля 1996 года машинистом двигателя внутреннего сгорания, с 13 июля 2015 года - электромонтером. В с 16 июля 1996 года и до 13 июля 2015 года истец работал на передвижных дизельэлектростанциях ПДЭС, обслуживал ДВС и энергетическую установку. В настоящее время Семенову В.Р. необходимо внести в трудовую книжку запись о том, что с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста дизельной электростанции, с целью назначения льготной досрочной страховой пенсии по старости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов В.Р. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считает, что в соответствии с трудовым договором, в трудовую книжку была внесена запись о том, что истец принят в качестве машиниста двигателя внутреннего сгорания, однако фактически выполнял трудовые функции, отнесенные к должности машиниста дизельной электростанции. В спорный период работу на участке истец выполнял один, без бригады, в связи с чем производил ее включение, выключение, подачу электроэнергии, обслуживание аккумуляторных батарей, следил за приборами, подавал электроэнергию на сварочные и иные работы. Суд принял во внимании только доводы ответчика об отсутствии штатной единицы по профессии машинист дизельной электроустановки, но не дал оценки доводам истца и не учел тот факт, что у Общества создана целая бригада по ремонту и обслуживанию дизельной электростанции, в состав которой входит электромонтер. Однако суд не выяснил, если имеется дизельная электростанция то по какой причине отсутствует должность машиниста электростанции, и кто этой станцией управляет. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец просил провести оценку условий труда по функциям, которые он выполнял фактически, оценить характер и специфику именно его работы, а не Общества в целом. Суд не привел мотивов, по которым отверг приведенные истцом доводы и доказательства. Полагает, что судом не была дана объективная правовая оценка обстоятельствам по данному гражданскому делу. Доказательства ответчика имели для суда заранее установленную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенов В.Р. на основании трудового договора от 1 февраля 2002 года и приказа от 15 июля 1996 года №169-к принят на работу с 16 июля 1996 года в порядке перевода машинистом двигателей внутреннего сгорания (ДВС) 3 разряда в ВМЦ-2 АООТ «Сургутнефтегаз» (ныне ПАО «СНГ») с повременно-премиальной оплатой труда и доплатой 30% тарифной ставки за совмещение профессий подсобного рабочего по охране строящихся объектов (т.1 л.д.65-67, 124).

На основании выписки из приказа АООТ «Сургутнефтегаз» от 32-к от 21 января 1998 года Семенову В.Р. машинисту (ДВС) с 22 января 1998 года присвоен 4 разряд (т.1 л.д.125).

Приказом от 10 июля 2015 года №836-к Семенов В.Р. с 13 июля 2015 года переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда СВМУ, цех производственного обслуживания, энергомеханический участок, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по подключению бригадных хозяйств к промышленной энергии (т.1 л.д.128).

Как следует из журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, Семенову В.Р. 16 января 2013 года была присвоена II группа допуска по электробезопасности до 1000 ЕГ, что определяет невозможность работы одним только истцом на дизельной электростанции и ее обслуживании, в данном случае обязательным является работа других специалистов, имеющих право эксплуатировать электрооборудование (т.1 л.д.134-138).

Судом установлено, истец в спорный период осуществлял работу в бригаде по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания в вышкомонтажных бригадах в составе энергомеханического участка цеха производственного обслуживания СВМУ. Кроме того, в состав энергомеханического участка входили: бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по обслуживанию электрооборудования и звено по транспортному обслуживанию.

Работа в составе бригады подтверждается приобщенными истцом вахтовыми журналами, и опровергает позицию истца о том, что он работал на участке один.

Из рабочих инструкций от 20 апреля 2003 года №002, от 6 августа 2003 года №069, от 9 января 2005 года №095, от 10 января 2006 года №028, от 1 июля 2008 года №081, от 20 августа 2010 года №40 Семенов В.Р. выполнял работы по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, включая контроль исправного состояния, текущий ремонт, участие в капитальном ремонте двигателей, сборка и разборка двигателей при ревизии, обслуживание шасси, кунга (кузова, контейнера) дизельной установки при перевозке бригадного хозяйства и др. Двигатели внутреннего сгорания являлись составной частью передвижных дизельных электростанций ЭД-100-Т400 (в качестве примера), представляющих из себя блок контейнер, установленный на прицеп (шасси) (т.1 л.д.49-61).

Работы по текущей эксплуатации электрооборудования дизельной электростанции и подключение к напряжению 0,4 кВ (400 В) производились электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического участка СВМУ, имеющими необходимые допуски по электробезопасности не менее III группы, что предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 5 января 2001 года № 3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27 декабря 2000 года №163, действовавшими в спорный период.

Согласно Межотраслевых правил по охране труда для работы на электроустановках напряжением до 1 000 В допускаются работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, имеющие III группу допуска по электробезопасности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив, что истец в период с 16 июля 1996 года по 12 июля 2015 года не имел необходимой III группы допуска по электробезопасности для самостоятельной работы на дизельной электростанции; в СВМУ Общества штатной единицы по профессии машинист дизельной электростанции не имеется, а имеющаяся должность электромонтера, предполагает более расширенный объем обязанностей, нежели включение и выключение ЭД и подача электроэнергии, что подтверждается рабочей инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о выполнении истцом работ в должности машиниста дизельной электростанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня законом не предусмотрено.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета действовавшим на день внесения оспариваемых записей в трудовую книжку истца регулировались Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей до 2004 года (далее Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 2.3 Указанной Инструкции определено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (пункт 2.5 Инструкции).

На основании пункта 2.8 Инструкции исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2021 года № 63748) (далее приказ Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу пункта 10 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Если работнику в период работы присваивается новый разряд, класс, категория, классный чин, то об этом производится соответствующая запись. Установление работнику второй и последующей профессии, специальности или квалификации отмечается в трудовой книжке с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации.

Как следует из материалов дела, в трудовую книжку АТ-VI серии №1498526, выданную 29 ноября 1989 года, Семенова В.Р. записи под номерами 9-11 о работе истца в период с 16 июля 1996 года по 13 июля 2015 года машинистом двигателей внутреннего сгорания произведены в точном соответствии с вышеприведенными нормами права (т.1 л.д.18-19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что также подтверждено имеющимися в материалах документами, Семенов В.Р. работал в спорный период не один, а в составе бригады. Факт работы именно в бригаде, подтверждается предоставленными истцом и приобщенными судом апелляционной инстанции новыми документами: перечнем лиц, допущенных к обслуживанию дизель-электрических станций; инструкцией по переключению в «КТП» и «ДЭС» ИЭБ №7-3.

При этом, судебной коллегией отмечается, что выше предоставленные истцом документы изданы в 2021-2022 годах, в то время как истцом оспаривается период работы с 1996 года по 2015 год.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции оценки условий труда по функциям, которые истец фактически осуществлял, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства (карты аттестации рабочего места истца за спорный период работы), которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Как следует из карт аттестации специальной оценки условий труда №47 от 31 октября 2000 года, №91 от 1 декабря 2003 года, №70 от 5 октября 2007 года, №70 от 30 ноября 2011 года, №70 от 16 декабря 2014 года, № 69 от 16 декабря 2019 года у ответчика имеется должность – машинист двигателей внутреннего сгорания, должность на которую претендует истец - машиниста дизельной электростанции у ответчика отсутствует. Как следует из карт аттестации оценка условий труда по степени вредности и опасности ранее была установлена 3,2 (вредные) по степени травмобезопасности – класс 1 (оптимальный).

Согласно параграфа § 186 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 (в редакции Постановлений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10 сентября 1986 года № 337/20-110, от 25 июня 1987 года 385/20-81, от 12 октября 1987 года № 618/28-99, от 26 января 1988 года 32/3-16, от 19 июля 1988 года № 413/21-10, от 18 декабря 1989 года № 416/25-35, от 15 мая 1990 года № 195/7-72, от 22 июня 1990 года № 248/10-28, Постановления Госкомтруда СССР от 18 декабря 1990 года № 451, Постановлений Минтруда России от 24 декабря 1992 года № 60, от 11 февраля 1993 года № 23, от 19 июля 1993 года № 140, от 29 июня 1995 года № 36, от 1 июня 1998 года № 20, от 17 мая 2001 года № 40, приказов Минздравсоцразвития России от 31 июля 2007 года № 497, от 20 октября 2008 года № 577, от 17 апреля 2009 года № 199, от 20 сентября 2011 года № 1057) для машиниста двигателей внутреннего сгорания 4-го разряда установлена следующая характеристика работ: обслуживание двигателей внутреннего сгорания всех систем мощностью свыше 147 до 551,2 кВт (свыше 200 до 750 л.с.) или установок (станций), оборудованных несколькими двигателями суммарной мощностью свыше 147 до 735 кВт (свыше 200 до 1000 л.с.). Обслуживание нескольких двигателей внутреннего сгорания всех систем суммарной мощностью свыше 2205 кВт (свыше 300 л.с.) в качестве помощника машиниста. Контроль работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов. Выполнение текущего ремонта и участие в среднем и капитальном ремонтах двигателей. Вскрытие, осмотр, сборка и разборка двигателей при ревизии. машиниста двигателей внутреннего сгорания должен знать: устройство двигателей различных типов; устройство сложных контрольно-измерительных приборов; способы контроля работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов; правила разборки, осмотра, сборки, ревизии и ремонта двигателей и вспомогательных механизмов.

При этом, вышеуказанный Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит такого наименования должности как машинист дизельной электростанции.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что указание в трудовой книжке должности машинист дизельной электростанции необходимо Семенову В.Р. для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2.

Между тем, в данном случае, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по внесению изменения записи в трудовой книжке на указание об осуществлении истцом трудовой деятельности машинистом дизельной электростанции, в целях подтверждения тем самым, льготного характера работы, истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку №2, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Указанные обстоятельства доказываются при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии.

Ссылка истца на то, что судом не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить льготный характер работы именно машинистом дизельной электростанции, является несостоятельной, поскольку свидетельские показания в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими специальный стаж работы, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, вследствие чего свидетельские показания в качестве доказательства, подтверждающего характер работы, не могут быть приняты судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Вячеслава Романовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.