Семенова Инна Олеговна

Дело № 2-6862/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

10 декабря 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.О. в интересах несовершеннолетнего Бондаренко В.А. к акционерному обществу межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова И.О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Бондаренко В.А. к АО МНПФ «Большой» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица, указав в обоснование требований, что "."..г. умер отец её несовершеннолетнего сына Бондаренко В.А. - Бондаренко А.В. "."..г. года рождения. Несовершеннолетний Бондаренко В.А. являясь правопреемником имеет право на получение выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В связи с тем, что о наличии пенсионных накоплений она узнала по истечении установленного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о выплате указанных средств, просит восстановить несовершеннолетнему Бондаренко В.А. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Бондаренко А.В..

Истец Семенова И.О. и ее представитель Воронцов Р.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление ...

...о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО МНПФ «Большой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Согласно п. 3 ст. 38 указанного Закона выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

На основании п. 3 ст. 36.21 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 №710 утверждены Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии".

В пункте 2 указанных Правил определен круг лиц, являющихся правопреемниками по закону:

родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.В. "."..г. года рождения, приходится отцом несовершеннолетнему Бондаренко В.А. "."..г. ода рождения, а Семенова И.О. матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

"."..г. Бондаренко А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Бондаренко А.В. была застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, с АО МНПФ «Большой» заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Являясь правопреемником Бондаренко А.В. по закону, несовершеннолетний Бондаренко В.А. имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Из текста искового заявления следует, что Бондаренко В.А. в лице представителя Семеновой И.О. был пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, так как о наличии пенсионных накоплений Бондаренко А.В. ей стало известно только в "."..г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска истцом срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений уважительной и полагает возможным восстановить Бондаренко В.А. срок для обращения с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Бондаренко В.А., родившемуся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...> срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Бондаренко А.В. "."..г. года рождения, умершего "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова

56RS0018-01-2020-009739-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14463/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выгулярной Жанны Рафаильевны, действующей в действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Выгулярного Кирилла Олеговича и Выгулярной Марии Олеговны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-520/2020 по иску Выгулярной Жанны Рафаильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Выгулярного Кирилла Олеговича и Выгулярной Марии Олеговны к Выгулярной Екатерине Васильевне, Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав представителя Выгулярной Ж.Р. - адвоката Семик С.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Выгулярная Ж.Р., действуя в интересах несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О., обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 5 апреля 2016 года между ее супругом Выгулярным О.А. и Моревым Г.Э. был заключен дог...

...овор займа на сумму 3 000 000 рублей.

Денежные средства, полученные в качестве займа от Морева Г.Э. в указанном выше размере, а также совместные денежные средства ее и супруга Выгулярного О.А. в размере 1 000 000 рублей, были потрачены на приобретение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», собственником которого являлась Выгулярная Е.В.

Кроме того, на приобретенном земельном участке Выгулярным О.А. осуществлен комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома. Для приобретения строительных материалов были использованы общие денежные средства супругов в размере 3 360 500 рублей.

5 апреля 2017 года Выгулярный О.А. умер.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2019 года с наследников Выгулярного О.А. (Семеновой И.О., Выгулярного А.0., несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О.) взыскана сумма займа 3 000 000 рублей в пределах стоимости принятого ими наследства. Указанное решение ею исполнено в полном объеме.

Просила, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков Выгулярной Е.В., Выгулярного А.Ф. в пользу Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. неосновательное обогащение в размере стоимости перешедшего к Выгулярному К.О., Выгулярной М.О. наследственного имущества в размере 3 108 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 31 января 2020 года в размере 2 057 785 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 108 250 рублей; неосновательное обогащение в размере 2 180 250 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2019 года и от 23 декабря 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морев Г.Э., Семенова И.О., Выгулярный А.О.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Выгулярный А.Ф.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демеева Н.В., Юлдашева Г.А., Сапон Э.Н., Туаева Т.З.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2021 года произведена замена ответчика Выгулярного А.Ф. на правопреемника - Территориальное Управление Росимущества в Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года исковые требования Выгулярной Ж.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Выгулярной Е.В. и Выгулярного А.Ф. в пользу несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О., в лице законного представителя Выгулярной Ж.Ф. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей, по 975 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года в размере 112 219 рублей 44 копейки, по 56 109 рублей 72 копейки в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по дату фактического возврата долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020 года изменено, с Выгулярной Екатерины Васильевны в пользу несовершеннолетних Выгулярного Кирилла Олеговича и Выгулярной Марии Олеговны, в лице законного представителя Выгулярной Жанны Рафаильевны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года в размере 86 322,65 рублей, по 43 161,32 рублей в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по дату фактического возврата долга. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено что 5 апреля 2016 года между Выгулярным А.О. и Моревым Г.Э. заключен договор займа.

Заключение договора и передача денежных средств подтверждаются распиской Выгулярного О.А. от апреля 2016 года, из которой следует, что Выгулярный О.А., действуя по доверенности от Выгулярной Е.В., получил от Морева Г.Э. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязавшись возвратить сумму займа в срок до 31 августа 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог данного земельного участка.

1 июля 2016 года между Яременко Т.И. в лице Потопаева А.А. (продавец) и Выгулярной Е.В. в лице Выгулярного О.А., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2016 года, (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель принять в собственность участок и оплатить за него 300 000 рублей.

Согласно расписки от 1 июля 2016 года Потопаев А.А. получил от Выгулярного О.А. в счет оплаты за земельный участок 3 750 000 рублей. Сумма 300 000 рублей, указанная в договоре, является условной.

Выгулярный А.О. умер 5 апреля 2017 года.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Сочинская городская экспертноисследовательская лаборатория» №2-520/2020 от 19 ноября 2020 года стоимость выполненных строительных работ (с учетом стоимости строительных материалов) по возведению жилого дома на территории земельного участка №7, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленая Дубрава», в ценах на апрель 2017 года, составляет 3 854 453 рубля 78 копеек, в том числе 699 957 рублей 50 копеек - стоимость работ, 3 154 496 рублей 28 копеек - стоимость материалов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 апреля 2017 года, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Выгулярная Е.В., дата государственной регистрации 1 июля 2016 года.

Судом также установлено, что 20 ноября 2017 года Выгулярная Е.В. продала Демееву Н.В., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Туаевой Т.З. спорный земельный участок и жилой дом. Стоимость жилого дома определена в размере 900 000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела №52/2017, открытого 29 сентября 2017 года, после смерти Выгулярного О.А., наследниками Выгулярного О.А. являются дети Выгулярный А.О., Семенова И.О., Выгулярная М.О. и Выгулярный К.О., а также супруга Выгулярная Ж.Р.

Выгулярная Ж.Р. отказалась от своей доли в наследстве в пользу несовершеннолетних Выгулярного К.О., Выгулярной М.О. по 1/2 доли каждому.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2019 года исковые требования Морева Г.Э. к Выгулярной Е.В., Семеновой И.О., Выгулярному А.О., несовершеннолетним Выгулярному К.О. и Выгулярной М.О. в лице законного представителя Выгулярной Ж.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Семеновой И.О., Выгулярного А.О., несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. в лице законного представителя Выгулярной Ж.Р. в пользу Морева Г.Э. взысканы денежные средства по договору займа от 5 апреля 2016 года в размере 3 000 000 рублей в пределах стоимости принятого ими наследства, открывшегося после смерти Выгулярного О.А.

Согласно расписке от 14 октября 2019 года Морев Г.Э. получил от Выгулярной Ж.Р., действующей от имени Выгулярного К.О., Выгулярной М.О., во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2019 года, 3 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2019 года, которым установлен факт получения Выгулярным О.А. в качестве займа в размере 3 000 000 рублей и последующей их передачи Выгулярной Е.В. для приобретения земельного участка, оформленного на ответчика, в отсутствие доказательств, что данный земельный участок был приобретен на личные денежные средства Выгулярной Е.В., пришел к выводу, что на стороне ответчика Выгулярной Е.В. возникло неосновательное обогащение от стоимости проданного земельного участка в размере 3 000 000 рублей и жилого дома в размере 900 000 рублей и, принимая во внимание режим общей собственности супругов-ответчиков, взыскал солидарно с Выгулярной Е.В. и Выгулярного А.Ф. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей, по 975 000 рублей в пользу каждого из истцов ( из расчета 4 наследников).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возведения дома за счет совместных денежных средств супругов Выгулярной Ж.Р. и Выгулярного О.А. суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания с Выгулярной Е.В. заемных денежных средств как неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, поскольку они были переданы ответчику для приобретения земельного участка и с учетом количества наследников взыскал в пользу Выгулярной Ж.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Выгулярного К.О., Выгулярной М.О. неоновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей по 750 000 рублей в пользу каждого из истцов (3 000 000 рублей/4).

В тоже время, судебная коллегия Оренбургского областного суда, руководствуясь 322 ГК РФ пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности по выплате истцам стоимости проданного земельного участка в размере 900000 рублей.

Как установлено выше, жилой дом оформлен в установленном законом порядке на Выгурярную Е.В., доказательств его возведения за счет совместных денежных средств супругов Выгулярной Ж.Р. и Выгулярного О.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем истец не обладает правом требования денежных средств, полученных от продажи жилого дома, оформленного на Выгулярную Е.В., в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на приобретение земельного участка Выгулярным О.А. потрачено 4 000 000 рублей, а на покупку стройматериалов затрачено 3 360 500 руб., и указанные денежные средства подлежали взысканию с ответчика как неосновательное обогащение аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Как установлено судами, доказательств передачи денежных средств, принадлежащих Выгулярному О.А. на приобретение земельного участка в размере большем, чем взыскано решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2019 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Так же стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения Выгулярным О.А. строительных материалов.

Кроме того, предъявляя указанные требования о взыскании с ответчиков денежных средств как неосновательного обогащения, истец не предоставила суду доказательств, что спорные денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности.

Довод кассационной жалобы о том, что в пользу Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. необходимо было взыскать по 900 000 рублей, поскольку их доля в наследстве составляет на по 1/4 части, а по 3/10 у каждого, отклоняется как несостоятельный.

Судами денежные средства в размере 3 000 000 рублей, определены как заемные и их погашение кредитору Мореву Г.Э. произведено Выгулярной Ж.Р. за всех наследников.

Определение долей наследников при взыскании неосновательного обогащения с Выгулярной Е.В. пропорционально определению долей по погашению долга Мореву Г.Э.

Поскольку суд по настоящему делу определил доли наследников в равных долях, указав на наличие у Выгулярной Ж.Р. права регрессного требования к Семеновой И.О., Выгулярному А.О., при отсутствии возражений с их стороны, то взыскание с ответчика Выгулярной Е.В. половины указанной суммы не нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Выгулярной Жанны Рафаильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Выгулярного Кирилла Олеговича и Выгулярной Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова

Дело № 1-702/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.

подсудимой Семеновой П.П.

защитника адвоката П.П.

потерпевшей П.П.

при секретаре Бондаревской А.М.

30 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семеновой ФИО10

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Установил:

Семенова И.О. совершила тайное хищение имущества П.П. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. с <адрес> минут Семенова И.О., находясь в №...», расположенном по адресу: <адрес> «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила в кабинке женского туалета сотовый телефон <адрес> с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.П. Обратив похищенное в личное пользование, Семенова И.О. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив П.П. значительный ущерб на №...

Потерпевшая П.П. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Семеновой И.О. указав, что она примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей материальный вред. Претензий материального...

... характера к ней не имеет.

Подсудимая Семенова И.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Семеновой И.О.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Семеновой И.О. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Семенова И.О. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимой и потерпевшей.

Подсудимой и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поэтому суд, с учетом личности подсудимой считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Семеновой П.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Семеновой П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, гарантийную карточку, переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить у неё по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Фаюстова.