Семенова Ирина Июльевна

Судья Ахметова Э.В. Дело № 33-5435/2022

1-я инстанция № 2-345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО, Семеновой Ирине Июльевне, Евсюковой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Евсюковой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата) за счет наследственного имущества – отказать.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), за период (дата) по (дата), в размере 239 945,54 рублей, по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 659 836,68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российс...

...кой Федерации - в размере 32 878,80 рублей.

Взыскать с Семеновой Ирины Июльевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), за период (дата) по (дата), в размере 239 945,54 рублей, по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 659 836,68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Семеновой Ирине Июльевне - в размере 53 086,60 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суда с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), о взыскании судебных расходов по делу, указывая, что (дата) Евсюкову Ю.И. предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты Visa Gold и открытия банковского счета. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 17,9% годовых. В 2021 году по кредиту возникла задолженность, за период (дата) по (дата), в размере 239 945,54 рублей, в том числе основной долг – 191 367,36 рублей, проценты – 48 578,18 рублей.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суда с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), о взыскании судебных расходов по делу, указывая, что Банк (дата) выдал Евсюкову Ю.И. кредит на сумму 532 229,45 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,65% годовых. В 2021 году по кредиту возникла задолженность, за период с (дата) по (дата), в размере 659 836,68 рублей, в том числе основной долг – 469 603,25 рубля, проценты – 189 836,68 рублей.

Обращаясь в суд Банк указал, что (дата) заемщик Евсюков Юрий Июльевич умер. На дату смерти заемщика кредитные обязательства по договорам не были исполнены. Ответчик – Евсюкова Н.А., приходясь супругой умершего, является наследником имущества Евсюкова Ю.И. При этом, на счетах умершего остались денежные средства, которые не вошли в наследственную массу, и которые являются вымороченным имуществом.

Согласно определению Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) гражданское дело (номер) по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), а также гражданское дело (номер) по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору от (дата) (кредитная карта) соединены в одно производство.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Евсюкову Н.А., Семенову И.И., Российскую Федерацию, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, представителя ответчика – МТУ Росимущества Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО, ответчика - Семеновой И.И., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - Евсюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на его необоснованность. Она не принимала наследственное имущество умершего супруга. Наследником является сестра умершего (ответчик по делу).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МТУ Росимущества Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО просит решение суда отменить в части, приняв по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требовании заявленных к МТУ Росимущества Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик Семенова И.И. как наследник, получивший часть наследственного имущества в виде гаража, в силу п.2 ст.1152 ГК РФ, приняла наследство в полно объеме. Имущество, в виде денежных средств на счете в Банке и оставшееся после смерти Евсюкова Ю.И., не может являться выморочным.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО Сбербанк и Евсюковым Ю.И. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты Visa Gold и открытия банковского счета. По договору установлены процентная ставка за пользование кредитом в 18% годовых, кредитный лимит в 150 000,0 рублей, срок 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от размера задолженности.

Согласно выписке по банковской карте Visa Gold и банковскому счету следует, что за период с (дата) по (дата) Евсюков Ю.И. периодически использовал кредитные средства в пределах лимита кредитования. При этом, исполняя обязательства по внесению ежемесячных платежей, допускал просрочки, последний платеж имел место (дата).

Документально подтверждено, что (дата) Евсюков Ю.И. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 532 229,45 рублей, под 15,65% годовых, сроком на 60 месяцев. Выплата кредита предусматривалась путем зачисления на счет ежемесячных платежей в размере 12 844,02 рублей.

Установлено и не оспаривается, что обязательства Заемщиком по кредитному договору от (дата) не исполнены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

(дата) заемщик по кредитным договорам - Евсюков Ю.И. умер.

В обоснование заявленных требований Банк представил в суд расчет, согласно которому следует, что по состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору от (дата), за период (дата) по (дата), составляет 239 945,54 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 191 367,36 рублей, проценты – 48 578,18 рублей.

Задолженность по кредитному договору от (дата), за период с (дата) по (дата), составляет 659 836,68 рублей, в том числе основной долг – 469 603,25 рубля, проценты – 189 836,68 рублей.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Евсюкова Ю.И., наследником по закону является его сестра - Семенова И.И. Иные лица в качестве наследников не заявлялись, при этом данное наследственное дело было открыто на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата), которым удовлетворены требования Семеновой И.И. об установлении факта принятия наследства после смерти брата Евсюкова Ю.И. в виде нежилого помещения, предназначенного под гараж, расположенный по адресу: (адрес) (стоимостью 53 086,60 рублей).

Судом установлено наличие банковских счетов, открытых на имя Евсюкова Ю.И. в ПАО Сбербанке, на которых на день смерти оставались денежные средства:

- (номер) (вклад универсальный) - 34,68 рубля;

- (номер) (вклад универсальный) 10,01 рублей;

- (номер) (карта виза классик) 32 818,88 рублей;

- (номер) (маэстро социальная) 15,23 рублей.

Установлено и не оспаривается, предметом обжалования в апелляционном порядке не является, что общая стоимость наследственного имущества составляет - 85 965,40 рублей (53 086,60 + 32 878,80).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, правильно указал, что на ответчика - Семенову И.И. должна быть возложена обязанность по возврату в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации, в размере 32 878,80 рублей (размер денежных средств на счетах), а с Семеновой И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества – гаража, в размере 53 086,60 рублей.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств дела и круга лиц, на которых может быть возложена обязанность по выплате задолженности за счет стоимости наследственного имущества, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, Семенова И.В. приняв вышеуказанный объект недвижимости, принадлежавший умершему Евсюкову Ю.И., приняла все наследство, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, то есть и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежавших на праве собственности Евсюкову Ю.И.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах являются выморочным имуществом, поскольку, согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, выморочным имуществом является наследственное имущество в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Правовые основания для взыскания с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата), взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации, в размере 32 878,80 рублей – отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с ответчика Семеновой И.И. в пользу ПАО Сбербанк, в счет уплаты задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата), в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит взысканию сумма в размере 85 965,40 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Учитывая размер удовлетворенных требований, нормы ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778,96 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2022 года отменить:

- в части взыскания с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата), взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации - в размере 32 878,80 рублей;

- в части взыскания с Семеновой Ирины Июльевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата), взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Семеновой Ирине Июльевне - в размере 53 086,60 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Семеновой Ирины Июльевны в пользу ПАО Сбербанк, в счет уплаты задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата), в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в размере 85 965 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 778 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата), за счет выморочного имущества перешедшего в собственность Российской Федерации – отказать.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Баранцева Н.В.

Дело № 2-345/2022 (2-388/2022 )

УИД 72RS0025-01-2021-010553-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием ответчика Евсюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ТМУ Росимущества Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО, Семеновой И.И., Евсюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников

У С Т А Н О В И Л :

Сбербанк России обратился в суд к ТМУ Росимущества Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), согласно которому Евсюкову Ю.И. (дата) г.р. был предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты Visa Gold № и открытия банковского счета №. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в (иные данные)% годовых. Утверждает, что по указанному кредиту возникла задолженность за период 22.07.2019 по 05.07.2021 в размере 239945,54 руб., в том числе основной долг – 191367,36 руб., проценты за пользование кредитом – 48578,18 руб. Также просит взыскать в возмещение судебных расходов 5599,46 руб. в связи с уплатой госпошлины.

Кроме того, Сбербанк России обратился в суд с иском к Евсюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), также заключенному с Евсюковым И.И. (дата) г.р., за период с 27.05.2019 по 24.11.2021 в размере 659836,68 руб., в том числе основной долг – 469603,25 руб., проценты за пользование кредитом – 189836,68 руб. Также просит взыскать в возмещение судебных расходов 9794,40 руб. в связи с уплатой госпошлины. Указывает, что истец выдал Евсюкову Ю.И. кредит на сумму (иные данные) руб. на срок (иные ...

...данные) месяцев под (иные данные)% годовых, при этом заемщик обязался погашать данный кредит аннуитетными платежами согласно графику, за нарушение срока внесения платежей оплатить неустойку в размере (иные данные)% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Утверждает, что кредит был выдан заемщику путем зачисления на банковский счет.

(дата) заемщик Евсюков Ю.И. умер, при этом на дату смерти заемщика указанные кредиты не были погашены.

Утверждает, что ответчики являются наследниками Евсюкова Ю.И., поскольку ответчик Евсюкова Н.А. является супругой заемщика, при этом на счетах заемщика остались денежные средства, которые не вошли в наследственную массу, в связи с чем являются вымороченным имуществом, поэтому просит взыскать, в том числе с Росимущества за счет наследственного имущества указанную задолженность.

Определением суда в деле была произведена замена ответчиков по ходатайству представителя истца, ненадлежащего ответчика Евсюковой Н.А. (супруга заемщика) и МТУ Росимущества на Семенову И.И. (сестра заемщика), в ходе же разрешения спора суд вновь привлек Евсюкову Н.А. и МТУ Росимущество к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 10.02.2022 гражданское дело № 2-388/2022 по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору№ от (дата) с наследников объединено в одно производство с гражданским делом № 2-345/2022 по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова И.И. в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что по наследству после смерти брата получила лишь гараж на основании решения суда, поскольку 6 месячный срок обращения к нотариусу пропустила, иного имущества, в том числе денежные средства по наследству не получала. Указанный гараж для нее был дорог как память, брат же гараж запустил, поскольку автомобиля у него не было, перед смертью тяжело болел. Когда она оформила гараж в собственность, гараж был в плохом состоянии, поэтому в настоящее время она занимается его капитальным ремонтом. Поскольку рыночная стоимость указанного гаража составляет (иные данные) руб. с учетом состояния данного недвижимого имущества, то согласна за брата погасить часть задолженности по кредиту, иное имущество по наследству не получала. Кроме того пояснила, что супруга брата Евсюкова Н.А. от наследства отказалась, детей у брата не было.

Представитель ответчика адвокат Томилов В.В. в предыдущем судебном заседании поддержал доводы ответчика, обосновав их тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на день смерти.

До рассмотрения дела по существу от представителя соответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО поступили возражения на иск. Указывает, что в соответствии с п.4.1.4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466, Межрегиональное территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Утверждает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Межрегиональное территориальное управление не наделено полномочиями по принятию выморочного имущества в виде жилых помещений. При этом отмечает, что нельзя полностью исключить вероятность появления потенциальных наследников, которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о восстановлении пропущенного для принятия наследства срока, а также могут совершить фактические действия по принятию наследства. Не отрицает, что выморочное наследственное имущество гр. Евсюкова Ю.И. состоит из денежных средств, оставшихся на банковских счетах последнего, при этом полагает, что необходимо исходить из остатка денежных средств по состоянию на день рассмотрения спора в суде. Также считает, что после смерти заемщика было открыто наследственное дело, в связи с чем имеются другие наследники, с которых и надлежит взыскать задолженность по кредитам наследодателя.

Ответчик Евсюкова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что заявление о вступлении в права наследования нотариусу не подавала, какое-либо имущество после смерти супруга фактически не принимала, денежными средствами, оставшимися на день смерти на счетах супруга не распоряжалась. Не отрицает, что имели место какие-то переводы через мобильное приложение онлайн, точные даты не помнит. Кроме того пояснила, что о долгах супруга в Сбербанке не знала, он потратил кредит на собственные нужды. При этом квартира в наследственную массу не вошла, поскольку по брачному договору супруг передал свою долю ей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и Евсюковым Ю.И. (дата) года рождения на основании заявления Евсюкова от (дата), подписанного им собственноручно (л.д. 10), был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты Visa Gold № и открытия банковского счета №.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в (иные данные) % годовых, кредитный лимит (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев, длительность льготного периода (иные данные) дней, ежемесячный минимальный платеж предполагался в размере (иные данные)% от размера задолженности.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, действующими в банке. Евсюков Ю.И. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 11)

Согласно выписке по банковской карте за период с 11.08.2018 по 05.07.2021 Евсюков Ю.И. периодически использовал кредитные средства, имеющиеся на банковской карте в пределах лимита кредитования, при этом исполнял обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, допуская просрочку (л.д. 50), последний платеж имел место 20.06.2019 года, что также подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте за период с июля 2019 по май 2021 года.

Кроме того, (дата) Евсюков Ю.И. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме (иные данные) руб. под (иные данные) % годовых, сроком на (иные данные) месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными сторонами сделки собственноручно. Выплата кредита предусматривалась путем зачисления на счет ежемесячных платежей в размере (иные данные) руб. (п. 6 условий)

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере (иные данные)% годовых в соответствии со ст. 5 ФЗ №.

Порядок предоставления кредита определен в п. 17 ИУ (договора), согласно которому сумму кредита заемщик просил зачислить на счет №, куда они и были зачислены (дата) (л.д. 82 том 2), после чего Евсюков Ю.И. распорядился ими по своему усмотрению.

В период пользования кредитом Евсюков Ю.И. надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, что также подтверждается выпиской по счету №.

(дата) Евсюков Ю.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. После его смерти остались долговые обязательства, вытекающие из указанных кредитных Договоров, в виде непогашенной задолженности.

По состоянию на 05.07.2021 года общая задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от (дата) составляет за период 22.07.2019 по 05.07.2021 239 945,54 руб., в том числе основной долг – 191 367,36 руб., проценты за пользование кредитом – 48 578,18 руб.

По состоянию на 24.11.2021 задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 27.05.2019 по 24.11.2021 составляет в размере 659 836,68 руб., в том числе основной долг – 469 603,25 руб., проценты за пользование кредитом – 189 836,68 руб.

Указанная задолженность сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, расчет задолженности у суда не вызывает сомнений.

Судом приняты меры по определению состава наследственного имущества и установления круга лиц, принявших наследство.

Согласно сведениям из наследственного дела №, начатого (дата) нотариусом И. Нефтеюганского нотариального округа ХМАО, после смерти Евсюкова Ю.И. (дата) г.р. наследником по закону является его сестра Семенова И.И. (дата) г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 124). Иные лица в качестве наследников не заявлялись, при этом данное наследственное дело было открыто на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата), которым удовлетворены требования Семеновой И.И. об установлении факта принятия наследства после смерти брата ФИО2 в виде нежилого помещения, предназначенного под гараж площадью (иные данные), расположенный по адресу: (адрес)

Таким образом ответчик Семенова И.И. после смерти брата Евсюкова Ю.И. по наследству получила гараж, стоимость которого судом определена из представленного суду отчета частного оценщика М. №, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на (дата) (день открытия наследства) составляет 53086,60 руб., что со стороны истца не оспорено. Износ данного объекта подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 11-13 том 2), на которых зафиксировано отсутствие кровли и нахождение гаража в разобранном виде.

Кроме того, из представленных истцом выпискам по банковским счетам, открытым на имя Евсюкова Ю.И. в (иные данные), судом установлено, что на день смерти оставались денежные средства:

- № (вклад универсальный) (иные данные).,

- № (вклад универсальный) (иные данные).,

-№ (карта виза классик) (иные данные).,

-№ (маэстро социальная) (иные данные).

Остаток денежных средств на данных счетах в банке ПАО Сбербанк сохраняется и по состоянию на 04.03.2022 года (том 2 л.д. 53).

При этом суд отмечает, что имеющиеся сведения в выписке по счету № о списании со счета суммы в размере 21100 руб. от 25.04.2019 в пользу Евсюковой Н.А. опровергается выпиской по счету, открытому на имя Евсюковой Н.А. №, согласно которому мобильный перевод со счета Евсюкова Ю.И. на счет Евсюковой Н.А. имел место 23.04.2019, при жизни наследодателя, который умер (дата), в связи с чем оснований полагать, что ответчик Евсюкова Н.А. после смерти супруга (заемщика по указанным кредитным договорам) фактически приняла наследство в виде указанных денежных средств, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Евсюкова Ю.И. имелось жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), которое вышло из его правообладания последнего при его жизни, в силу брачного договора, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, все наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку после смерти заемщика Евсюкова Ю.И. его сестра Семенова И.И. фактически приняла наследство в виде гаража стоимостью (иные данные) руб, при этом судом не установлено, что какие-либо наследники по закону фактически приняли наследство в виде денежных средств, имеющихся на счетах Евсюкова Ю.И. в Сбербанке денежные средства, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. При этом суд отмечает, что Семенова И.И. не праве наследовать указанные денежные средства, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась за пределами 6 месячного срока, имущество в виде гаража приняла фактически, что установлено решением суда (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, Семенова И.И. и МТУ Росимущество соответственно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого ограничена стоимостью данного имущества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенные между сторонами кредитные договоры, неисполнение заемщиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение. Оснований полагать, что имел место страховой случай по договору страхования, связанный с несчастным случаем либо диагностированием в период страхования болезни, у суда из представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков Семеновой И.И. и МТУ Росимущество в пользу Банка кредитной задолженности: в размере 53086,60 руб. с Семеновой И.И., в размере 32878, 80 руб. с МТУ Росимущество. Оснований для удовлетворения требований банка к Евсюковой Н.А. суд не усматривает, что влечет отказ в иске в указанной части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евсюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), а также по кредитному договору№ от (дата) за счет наследственного имущества - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ХМАО - Югре и ЯНАО в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от (дата) за период 22.07.2019 по 05.07.2021 в размере 239 945,54 руб., а также по кредитному договору № от (дата) за период с 27.05.2019 по 24.11.2021 в размере 659 836,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО - в размере 32878 рублей 80 копеек.

Взыскать с Семеновой И.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от (дата) за период 22.07.2019 по 05.07.2021 в размере 239 945,54 руб., а также по кредитному договору № от (дата) за период с 27.05.2019 по 24.11.2021 в размере 659 836,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Семеновой И.И. в размере 53 086 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-345/2022.

Мотивированное решение окончательно составлено 19.05.2022.