Семенова Оксана Наилевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2020-008030-83

№ 88-1636/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2145/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о снятии ограничений в виде ипотеки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества РОСБАНК – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК), в котором просила снять ограничения в виде ипотеки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что 18 июня 2016 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в обеспечение которого оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки ДД...

....ММ.ГГГГ

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. по делу №2-2324/2019 кредитный договор от 18 августа 2016 г. расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593,68 руб., обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2019 г., 20 октября 2020 г. СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство, 9 ноября 2020 г. истица исполнила решение суда, заплатив долг по кредитному договору и судебные расходы. 16 ноября 2020 г. истицей подано заявление в Банк о снятии обременения, однако ответчик, по исполненному обязательству, обременение не снял.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращено обременение в силу договора залога по кредитному договору 18 июня 2016 г. № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, КН:№, номер государственной регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ПАО РОСБАНК просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Ладожское ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2016 г. АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением суда от 19 сентября 2019 г. по делу №2-2324/2019, вступившим в законную силу 24 октября 2019 г., кредитный договор № от 18 июня 2016 г. расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 5 876 593,68 руб. в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору. Истцом в добровольном порядке исполнены обязательства, платежным поручением № от 9 ноября 2020 г. в размере 5 879 593 руб. и приходно-кассовым ордером №28 от 9 ноября 2020 г. в размере 62 946 руб. Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения в законную силу, 24 октября 2019 г.

Постановлением СПИ от 2 декабря 2020 г. исполнительное производство № 39593/20/78031-ИП по гражданскому делу №2-2324/2019 окончено, в связи с выполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что на момент рассмотрения дела заемщик оплатил просроченную задолженность, кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда в силу, а именно с 24 октября 2019 г., должником оплачена основная сумма займа и проценты, присужденные судом на дату заявленную Банком при подаче иска, пришел к выводу, что требования о прекращении обременения в виде залога на квартиру, принадлежащую ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 18 июня 2016 г. № погашена в рамках исполнительного производства, требований о взыскании неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора с 2 августа 2018 г. по 24 октября 2019 г. Банком не заявлено, исполнительное производство в данной части не возбуждено, суд не усмотрел оснований для признания залога не прекращенным.

Проверяя законность судебного решения с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 1.4.1. Кредитного договора ипотека квартиры обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. З ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязательства ФИО1 по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 г., то есть 24 октября 2019 г.

Вышеприведенные нормы права и указанные обстоятельства не были учтены судом, не был выяснен вопрос о наличии задолженности по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу №2-2324/2019 до даты его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для снятия обременения с квартиры, являющейся предметом залога, в связи с полным исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, нельзя признать правильными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

78RS0008-01-2020-008030-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Черлановой Е.С., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О. Н. к ПАО «Росбанк» о снятии ограничений в виде ипотеки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семеновой О. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», просила снять ограничения в виде ипотеки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Семенова О.Н. ссылалась на то, что 18.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит», с июня 2019 г. реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росбанк», и Семеновой О.Н. заключен кредитный договор №-КД-2016, в обеспечение которого оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки 24.08.2016.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 г. по делу №2-2324/2019 кредитный договор № 325822-КД-2016 от 18.08.2016 расторгнут, с Семеновой О.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593,68 руб., обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019, 20.10.2020 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Абрамовым Б.В. возбуждено исполн...

...ительное производство, 09.11.2020 истец исполнила решение суда, заплатив долг по кредитному договору и судебные расходы. 16.11.2020 истцом подано заявление в банк о снятии обременения, однако ответчик по исполненному обязательству обременение не снял, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, прекращено обременение в силу договора залога по кредитному договору 18.06.2016 № 325822-КД-2016 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, КН:№, номер государственной регистрации 78-78/032-78/110/010/2016-216/1, принадлежащий на праве собственности Семеновой О.Н. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Семеновой О.Н. – адвоката Толкачева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Росбанк Бобковой И.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Семеновой О.Н. был заключен кредитный договор № 325822-КД-2016, в обеспечение которого был оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением суда от 19.09.2019 по делу №2-2324/2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, кредитный договор № 325822 КД-2016 от 18.06.2016 расторгнут, с истца в пользу банка взысканы денежные средства в размере 5 876 593,68 руб. в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Истцом в добровольном порядке исполнены возложенные указанным решением обязательства, что подтверждается платежным поручением № 001071 от 09.11.2020 в размере 5 879 593 руб. и приходно-кассовым ордером №28 от 09.11.2020 в размере 62 946 руб.

Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения в законную силу, 24.10.2019.

Постановлением СПИ от 02.12.2020 исполнительное производство № 39593/20/78031-ИП по гражданскому делу №2-2324/2019 окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от

18.06.2016 № 325822-КД-2016 погашена в рамках исполнительного производства, требований о взыскании процентов, неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора с 02.08.2018 по 24.10.2019 банком не заявлено, исполнительное производство в данной части не возбуждено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,12, 329, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не усмотрел оснований для признания залога не прекращенным.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 304, 334, 407, 452, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что обязательства Семеновой О.Н. по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 г., то есть 24 октября 2019 г.

Указав, что доказательств отсутствия задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-2324/2019 до даты его вступления в законную силу истцом представлено не было, и приняв во внимание расчет банка о задолженности только по процентам за период с 19 сентября 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 94 580 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ограничения в виде ипотеки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, выводов суда не опровергают, так как, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия у истца неисполненных обязательств в период действия кредитного договора, прекратившихся с момента вступления в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 г., то есть 24 октября 2019 г.

Доводы о том, что наличие задолженности по процентам в размере 94 580 руб. 15 коп. не может повлечь за собой обращение взыскания на заложенное имущество в силу положений части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не могут быть приняты во внимание, так как данная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Положения вышеуказанной нормы устанавливают запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Эта норма подлежит применению при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в рассматриваемом случае судом разрешен спор о снятии залогового обременения. Установив, что обязательства по кредитному договору от 18.06.2016 № 325822-КД-2016 исполнены Семеновой О.Н. не в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности по процентам за период с 19 сентября 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 94 580 руб. 15 коп. на основе ни кем не подписанного расчета, не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления, так как суд апелляционной инстанции не устанавливал конкретный размер задолженности, а лишь указал, что на такой размер задолженности по процентам ссылается истец, установив сам факт наличия задолженности, правильно указав, что это следует из продолжения действия кредитного договора в указанный период и, следовательно, факта начисления процентов за пользование кредитом с 2 августа 2018 г. (дата, на которую установлена задолженность в соответствии с указанным решением суда), по 24 октября 2019 г. (дата вступления этого решения в законную силу), а также начисления пени.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0008-01-2021-004094-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17972/2023

2-925/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2022 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Семеновой Оксане Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семеновой Оксаны Наилевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Семеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 519 719,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 798,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 августа 2016 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и Семеновой О.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» обязалось предоставить Семеновой О.Н. кредит в размере 4 800 000 руб. для приобретения в собственность заемщика квартиры с процентной ставкой 16,75% годовых на срок 182 месяца. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени на сумму просроченного платежа, исхо...

...дя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 2 августа 2018 г. по 24 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 519 719,49 руб., из которых сумма начисленных процентов - 1 207 923,69 руб., пени - 311 795,80 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г., с Семеновой О.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы проценты по кредитному договору в размере 1 207 923,69 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Семенова О.Н. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2324/2019 по иску ПАО «Росбанк» к Семеновой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк»: кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой О.Н. и АО «КБ ДельтаКредит» расторгнут, с Семеновой О.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593,68 руб., обращено взыскание на заложенные права требования в отношении имущества - квартиры, взысканы расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 446 руб.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 2 августа 2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № составила сумму 5 939 543,99 руб., из которых: 4 753 426,04 рублей - просроченный основной долг, 1 113 167,64 руб. - просроченные проценты, 72 950,31 руб. - пени.

В обоснование иска истец указал, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 24 октября 2019 г., в связи с чем за период с 2 августа 2018 г. по 24 октября 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 207 923,69 руб., пени в размере 248 845,49 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 4.2.4 кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, и процентной ставке, установленной в размере 16,75% годовых на период с даты предоставления кредита до первого числа процентного периода, следующего за днем получения кредитором сведений и предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретаемое имущество и целевое использование заемщиком кредитных средств в полном объеме; 14,75% годовых начиная с первого для процентного периода, следующего за днем получения кредитором сведений и предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретаемое недвижимое имущество, и целевое использование заемщиком кредитных средств в полном объеме.

По п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда 19 сентября 2019 г. исполнено 24 октября 2019 г., требования о взыскании процентов и неустойки заявлены за период, следующий за днём, по который судом разрешены ранее заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период со 2 августа 2018 г. по 24 октября 2019 г. в размере 1 207 923, 69 руб., наличии оснований для взыскания пени в размере 311 795,80 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для снижения неустойки, определив её в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивировано отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обусловлены субъективным толкованием ответчиком условий договора, правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с повторностью заявленных исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что требования о взыскании процентов и неустойки заявлены за иной период, соответственно, не были предметом рассмотрения ранее разрешённого между сторонами спора.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Оксаны Наилевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-543/2022 12 января 2022 года

78RS0008-01-2021-005177-25 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Оксаны Наилевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамову Борису Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРН снятия запрета на регистрационные действия на объект недвижимости, расположенный по адресы: <адрес> обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия на указанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 21.10.2020 был наложен запрет на регистрационные де...

...йствия на объект недвижимости, расположенный по адресы: <адрес>, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.10.2020 был зарегистрирован указанный запрет.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и снят запрет на совершение действий по регистрации. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 02.12.2020 отправлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством электронного документооборота.

17.06.2021 представитель административного истца представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу постановление 02.12.2020, на 06.07.2021 запрет административным ответчиком не снят.

Административный истец полагает, что бездействие, нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его права распоряжаться своим имуществом.

Уточнив требования, административный истец также заявила требования к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамову Б.В. и ГУФССП России по Санкт-Петербургу и просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по внесению в ЕГРН снятия запрета на регистрационные действия на объект недвижимости, расположенный по адресы: <адрес>

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю Толкаеву Г.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сафронова Д.И.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамов Б.В. и ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство <№> от 20.10.2020 в отношении должника Семеновой О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 21.10.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресы: <адрес>, принадлежащего Семеновой О.Н.

Запрет на регистрационные действия внесен в ЕГРН Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.10.2020.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Абрамовым Б.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Постановление от 02.12.2020 направлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Абрамовым Б.В. путем электронного документа оборота, о чем судебным приставом-исполнителем представлено соответствующее подтверждение.

22.12.2020 представителем административного истца Толкачевым Г.В. подано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресы: <адрес>

19.01.2021 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило Толкачеву Г.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации права на основании установления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода прав, а именно отсутствие согласия на продажу объекта недвижимости залогодержателя – ПАО «РОСБАНК» и отсутствие закладной, наличие запрета на совершение регистрационных действий.

06.07.2021 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с неустранением указанных в уведомлении о приостановлении причин.

17.06.2021 представителем административного истца представлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу постановление 02.12.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН, запрет зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.10.2021, снят 30.06.2021.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу постановление судебного пристава-исполнителя Абрамова Б.В. от 2.12.2020 в период с 02.12.2020 по 08.12.2020 посредством электронного документа оборота не поступало, что подтверждается реестром входящей документации.

Согласно ч. 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия

В соответствии ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец обжалует бездействие ответчиков.

При этом административный истец не указывает, какие именно обязанности, закрепленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не исполнены указанным им судебным приставом-исполнителем и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу какое бездействие привело к нарушению каких прав административного истца. Также административный истец не указал, каков способ восстановления его нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекли оспариваемые действия административных ответчиков, и не представил этому доказательств.

В данных обстоятельствах у суда, отсутствует возможность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, и как следствие провести проверку на соответствие действий или бездействия закону

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом не установлено причинно-следственной связи между указанным Семеновой О.Н. бездействием административных ответчиков и негативными для истца последствиями.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Напротив из материалов дела следует, что постановление от 02.12.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлено судебным приставом-исполнителем Абрамовым Б.В.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу снят запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенный по адресы: <адрес> после поступления постановления от 02.12.2020.

Кроме того, приостановление государственной регистрации права и последующий отказ были обусловлены не только наличием запрета на проведение регистрационных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Абрамов Б.В. действовали в рамках своих полномочий, судом не установлено нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11189/2022 Судья: Глазкова Т.А.

УИД 78RS0008-01-2020-008030-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С., Петровой А.В.

При помощнике судьи

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Росбанк», Семеновой Оксаны Наилевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2145/2021 по иску Семеновой Оксаны Наилевны к ПАО «Росбанк» о снятии ограничений в виде ипотеки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Толкачева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО «Росбанк» - Бобковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росбанк», просила снять ограничения в виде ипотеки и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Семенова О.Н. ссылалась на то, что 18.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит», с июня 2019 года реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росбанк», и Семеновой О.Н. заключен кредитный договор № 325822-КД-2016, в ...

...обеспечение которого оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки 24.08.2016.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года по делу №2-2324/2019 кредитный договор № 325822-КД-2016 от 18.08.2016 расторгнут, с Семеновой О.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593,68 руб., обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019, 20.10.2020 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Абрамовым Б.В. возбуждено исполнительное производство, 09.11.2020 истец исполнила решение суда, заплатив долг по кредитному договору и судебные расходы. 16.11.2020 истцом подано заявление в банк о снятии обременения, однако ответчик по исполненному обязательству обременение не снял, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено прекратить обременение в силу договора залога по кредитному договору 18.06.2016 № 325822-КД-2016 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, номер государственной регистрации 78-78/032-78/110/010/2016-216/1, принадлежащий на праве собственности Семеновой О.Н. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив заявленное истцом требование.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО «Росбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Семенова О.Н., третье лицо Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Семенова О.Н. направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Семеновой О.Н. был заключен кредитный договор № 325822-КД-2016, в обеспечение которого был оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением суда от 19.09.2019 по делу №2-2324/2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, кредитный договор № 325822 КД-2016 от 18.06.2016 расторгнут, с истца в пользу банка взысканы денежные средства в размере 5 876 593,68 руб. в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Истцом в добровольном порядке исполнены возложенные указанным решением обязательства, что подтверждается платежным поручением № 001071 от 09.11.2020 в размере 5 879 593 руб. и приходно-кассовым ордером №28 от 09.11.2020 в размере 62 946 руб.

Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения в законную силу, 24.10.2019.

Постановлением СПИ от 02.12.2020 исполнительное производство № 39593/20/78031-ИП по гражданскому делу №2-2324/2019 окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела заемщик оплатила просроченную задолженность, кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда в силу, а именно 24.10.2019, должником оплачена основная сумма займа и проценты, присужденные судом на дату, заявленную банком при подаче иска.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 18.06.2016 № 325822-КД-2016 погашена в рамках исполнительного производства, требований о взыскании неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора с 02.08.2018 по 24.10.2019 банком не заявлено, исполнительное производство в данной части не возбуждено, суд не усмотрел оснований для признания залога не прекращенным.

На дату подачи настоящего искового заявления и рассмотрения его в суде, со стороны банка требований об исполнении обязательств по оплате начисленных процентов и пени не заявлено, ссылки банка на наличие обязательств заемщика по оплате процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств, не заявленных в судебном порядке, судом оценены критически, направленными на злоупотребление своим правом, препятствующим собственнику распорядиться своим имуществом.

При этом судом принято во внимание, что взыскание банком указанных сумм является его правом для реализации своей коммерческой деятельности, поскольку основная сумма кредитных обязательств погашена, кредитный договор расторгнут.

Судом также принято во внимание, что в связи с расторжением кредитного договора, исполнением обязательств на дату его расторжения, отсутствием условий действия залоговых обязательств на дату его расторжения, отсутствия требований по уплате процентов, начисленных за весь период пользования, в силу п.1.4.1 договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части прекращения обременения в виде залога на квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <...>, номер государственной регистрации 78-78/032-78/110/010/2016-216/1.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя финансовых услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом суд принял во внимание, что договор залога заключен истцом не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,12, 329, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 1.4.1 Кредитного договора ипотека квартиры обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязательства Семеновой О.Н. по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 г., то есть 24 октября 2019 г. При этом доказательств отсутствия задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-2324/2019 до даты его вступления в законную силу истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Выясняя вопрос о наличии задолженности по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-2324/2019 до даты его вступления в законную силу, судебная коллегия установила наличие такой задолженности, что следует из продолжения действия кредитного договора в указанный период и, следовательно, факта начисления процентов за пользование кредитом с 02 августа 2018 года (дата, на которую установлена задолженность в соответствии с указанным решением суда), по 24 октября 2019 года (дата вступления этого решения в законную силу), а также начисления пени.

О взыскании задолженности (процентов и пени) за указанный период в размере 1 519 719 руб. 49 коп. банк предъявил в Красногвардейский районный суд исковое заявление, которое было принято еще 27 сентября 2021 года, а 16 мая 2022 года состоялось решение по делу № 2-925/2022 о частичном удовлетворении исковых требований.

Из расчета, имеющегося в материалах дела (том I л.д. 88), видно, что задолженность только по процентам за период с 19 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года составляет 94 580 руб. 15 коп.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются приобщенными в судебном заседании копией искового заявления и сведениями о движении дела с сайта Красногвардейского районного суда. Данные документы приняты в качестве доказательств, поскольку обстоятельства, которые они подтверждают, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, однако не были поставлены на обсуждение в суде первой инстанции и в этой связи ответчик был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, наличия у истца неисполненных обязательств в период действия кредитного договора, обеспеченных залогом квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ограничения в виде ипотеки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования о снятии ограничений следует отказать, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-010837-20

Рег. №: 33-22111/2022 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «06» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Байковой В.А.,

Судей

Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимовой Елены Константиновны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2198/2022 по иску Екимовой Елены Константиновны к Семеновой Оксане Наилевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Екимовой Е.К. Брачева С.В., представителя ответчика Семеновой О.Н. Толкачева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Екимова Е.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Семеновой О.Н., указывая, что является единственным наследником по завещанию в отношении имущества умершего 05.04.2020 отца Твердохлебова К.И., в установленный срок обратилась к нотариусу Лозовой Д.К. с заявлением о принятии наследства. По истечению шестимесячного срока нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 3/4 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 86, на 1/4 долю указанной квартиры в выдаче свидетельства отказано по причине наличия права третьих лиц на данную долю, а именно ответчика, которая приходится дочерью Шакировой Г.К. (сестры истца), умершей 04.04.2009. Спорная квартира является кооперативной, была предоставлена родителям её и Шакировой Г.К. - Твердохлебову К.И. и Твердохлебовой Л.П. На момент смерти Твердохлебовой Л.П. 14.11.2003 право собственности на квартиру зарегистрировано не было, наследственное дело после её смерти не открывалось, в права наследования никто не вступил, Шакирова Г.К. хотя и была зарегистрирована совместно с Твердохлебовой Л.П. по адресу спорной квартиры, фактически в ней не проживала. 04.04.2009 умерла Шакирова Г.К., после её смерти в права наследования вступила её дочь Семенова О.Н., наследственное дело открыто нотариусом Захаровым Н.В., в состав наследства спорна квартира и...

...ли пай включены не были. Право собственности на спорную квартиру было оформлено Твердохлебовым К.И. 16.06.2009, который на случай своей смерти составил завещание в пользу истца. Выданное нотариусом Захаровым Н.В. ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли спорной квартиры, обусловленное совместной собственностью Твердохлебова К.И. и Твердохлебовой Л.П. в отношении спорной квартиры, а также принятием Шакировой Г.К. наследства после смерти Твердохлебовой Л.П., по мнению истца, является незаконным, поскольку действий по фактическому принятия наследства Шакировой Г.К. совершено не было. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Захаровым Н.В. на бланке <адрес>70 <дата> Семеновой О.Н. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Екимовой Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводами суда, посчитавшего установленным, что на момент смерти матери, Шакирова Г.К. зарегистрированная совместно с ней в спорной квартире, после смерти матери несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, а следовательно, фактически приняла наследство. Истец указывает, что наличие регистрации в квартире совместно с наследодателем не свидетельствует о фактическом принятии наследства при отсутствии факта совместного проживания и вступления во владение, управление наследственным имуществом. Суд, принимая решение, не установил, что Шакирова Г.К. проживала совместно с Твердохлебовой Л.П. в спорной квартире. Считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно справка из правления ЖСК, а также показания допрошенных свидетелей и её пояснения свидетельствуют об обратном. Шакирова Г.К. никогда не проживала по адресу спорной квартиры: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире, отсутствие спального места, наличие еще одного животного у Шакировой Г.К., как невозможность ее совместного проживания с родителями, неоднократно находило подтверждение в показаниях свидетелей. Указывает, что со стороны ответчика в суд не было представлено ничего, что могло бы подтвердить факт совместного проживания Шакировой Г.К. с родителями. Полагает суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что Шакирова Г.К. не несла после смерти матери бремя содержания наследственного имущества. Несение пропорционально расходов на погребение нельзя отнести к бремени содержания имущества, это единственный подтвержденный в процессе эпизод финансового участия Шакировой Г.К., иных обстоятельств/доказательств представлено в суде не было. Шакирова Г.К. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Судом был сделан вывод об оплате Шакировой Г.К. коммунальных услуг лишь на том основании, что Шакирова Г.К. могла забирать квитанции из почтового ящика, но суд полностью проигнорировал тот факт, что квитанции выписывались на имя Твердохлебова. Доказательства, что за жилищно-коммунальные услуги платила именно Шакирова Г.К. из своих средств, в деле отсутствуют. Считает обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Считает нотариус Захаров вышел за пределы своих полномочий, когда при наличие определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по делу № 2-6396/2021, указывающем напрямую о споре о праве на долю, которая к тому времени не была зарегистрирована Росреестром, принял решение о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику. Просит отменить решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Екимова Е.К. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности Брачеву С.В., извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Семенова О.Н. в суд не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности Толкачеву Г.В., извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка возвратилась неполученной. Представитель ответчика согласен с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица: нотариус Захаров Н.В., Лозовая Д.К., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Нотариус Лозовая Д.К. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Положениями ч. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, которое необходимо было установить при разрешении настоящего спора является установление того, относится ли спорная квартира к общему имуществу Твердохлебова К.И. и Твердохлебовой Л.П.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичное положение содержалось в ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 год), действовавшего до 01.03.1996 года.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная квартира принадлежала на праве собственности Твердохлебову К.П. на основании справки ЖСК №... от 18.03.1992, в которой указано на выплату пая в полном объеме 31.01.1992, Твердохлебов К.П. состоял в зарегистрированном браке с Твердохлебовой (до брака - Череповой) Л.П. с 04.12.1949. Твердохлебов К.И. и Твердохлебова Л.П. являлись родителями Шакировой Г.К. и Екимовой Е.К. 14.11.2003 Твердохлебова Л.П. умерла, после её смерти наследственное дело не открывалось. 17.03.2009 умерла Шакирова Г.К., после её смерти нотариусом Захаровым Н.В. открыто наследственное дело № 121-к/09, из материалов которого следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Шакировой Г.К. - Семенова О.Н., Твердохлебов К.И. заявлением от 21.04.2009 отказался от доли в наследственном имуществе после смерти своей дочери Шакировой Г.К. 05 апреля 2020 года Твердохлебов К.И. умер. После смерти Твердохлебова К.И. нотариусом Лозовой Д.К. открыто наследственное дело № 341/2020, из материалов которого следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась его дочь Екимова Е.К. 20.10.2020 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего Твердохлебова К.И. в отношении ? долей спорной квартиры. В выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю спорной квартиры постановлением нотариуса Лозовой Д.К. от 16.04.2021 отказано. 16.09.2021 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Шакировой Г.К. в отношении 1/4 доли спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время в отношении спорной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности Екимовой Е.К. на ? доли, Семеновой О.Н. на ? долю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 год), действовавшего до 01.03.1996 года (в период, когда был выплачен пай), ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", учитывая, что в отношении спорной квартиры паевой взнос был выплачен 31.01.1992, то есть в период брака Твердохлебова К.И. и Твердохлебовой Л.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира поступила в совместную собственность Твердохлебова К.И. и Твердохлебовой Л.П., независимо от обстоятельства последующей регистрации права собственности на одного из супругов и поскольку на момент смерти Твердохлебовой Л.П. раздел общего имущества супругов произведен не был, в силу норм действующего законодательства их доли в совместном имуществе, в том числе в отношении спорной квартиры признаются равными.

То обстоятельство, что спорная квартира являлась совместным имуществом Твердохлебова К.И. и Твердохлебовой Л.П. истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала. В обоснование требований указывала, что Шакирова Г.К. (мать ответчицы) не принимала наследство после смерти их матери Твердохлебовой К.И.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что Шакирова Г.К. (мать ответчицы) после смерти Твердохлебовой Л.П. не совершала действий направленных на принятие наследства после её смерти, фактически наследство не принимала, она была прописана в квартире с <дата> до собственной смерти <дата>, но фактически проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместное хозяйство с родителями не вела, счета, платежи, налоги не платила и уход не осуществляла. После смерти матери отец один проживал в квартире и самостоятельно оплачивал коммунальные счета, налоги, осуществлял текущий ремонт. После смерти матери здоровье отца существенно пошатнулось и только она (истец) осуществляла уход за ним. Её сестра Шакирова Г.М. так и проживала по другому адресу: СПб, <адрес>. Фактически принявшим наследство (супружескую долю) своей супруги Твердохлебовой Л.П. является Твердохлебов К.И., он единственный, кто управлял и содержал квартиру, который и завещал ей все свое имущество. Считает ? доли в праве собственности на квартиру не могла войти в состав наследства умершей <дата> Шакировой Г.К. Также истец со ссылкой на ст. 234 ГК РФ указывает, что Твердохлебов К.И. открыто, добросовестно и непрерывно владел всей квартирой, он постоянно проживал в ней, оплачивал налоги, коммунальные платежи и осуществлял текущий ремонт, с момента смерти своей супруги до собственной кончины владел квартирой более 16 лет.

Исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований 12, 56 ГПК РФ не доказан факт непринятия наследства Шакировой Г.К. после смерти своей матери Твердохлебовой Л.П.

В п. 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупность позволяют сделать вывод о фактическом принятии наследства Шакировой Г.К. после смерти Твердохлебовой Л.П.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, после смерти Твердохлебовой Л.П. путем совершения юридически значимых действий Шакирова Г.К. фактически приняла наследство. После смерти матери она несла бремя содержания наследственного имущества, а именно оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой истицы, пояснившей, что после смерти супруги Твердохлебов К.И. проживал с ней по иному адресу, при этом Шакирова Г.К. имела ключи от спорной квартиры, забирала квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и производила их оплату, представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период после смерти Твердохлебовой Л.П. были взяты истцом в спорной квартире, однако оплачены не ею. Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ивановой Н.В., Мишиной Л.В., Борисовой К.В. обстоятельство фактического принятия Шакировой Г.К. наследства после умершей матери не опровергнуто. Доказательств, опровергающих совершение Шакировой Г.К. действий по фактическому принятию наследства после смерти Твердохлебовой Л.М. истцом не представлено.

Поскольку после смерти Шакировой Г.К. наследственное имущество приняла её дочь - ответчик по настоящему делу, Твердохлебов К.И. от принятия наследства отказался, суд пришел к обоснованному выводу о законности выданного ответчику нотариусом свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Оснований для признания за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Твердохлебова К.И. на указанную долю не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показаниями свидетелей Ивановой Н.В., Мишиной Л.В.. Борисовой К.В. обстоятельство фактического принятия Шакировой Г.К. наследства после умершей матери не опровергнуто, поскольку указанные свидетели конкретных обстоятельств в течение периода времени 6 месяцев после смерти Твердохлебовой Л.П. пояснить не смогли, ссылаясь на значительный срок, прошедший с указанной даты, также судом верно отмечено, что показания свидетелей о проживании в данный период в спорной квартире только Твердохлебова К.И. не соответствуют объяснениям истца о том, что последний проживал в данный период времени совместно с истцом по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверной оценки представленных доказательств не нашли подтверждения, разрешая спор, суд первой инстанции верно оценил все представленные доказательства, пришел к верному выводу, что Шакирова Г.К. после смерти матери несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, а следовательно, фактически приняла наследство.

Доводы истца о том, что в квартире родителей отсутствуют личные вещи её сестры, в квартире не было спального места Шакировой Г.К., наличие у Шакировой Г.К. животного, представленная в материалы дела справка правления ЖСК 1120 о том, что в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в период с 1996 года и до кончины Лидии Петровны в 2003 году и Константина Ивановича в 2020 году иные лица совместно с Твердохлебовыми не проживали также не опровергают фактического принятия Шакировой Г.К. наследства после смерти своей матери Твердохлебовой Л.П., путем несения бремени содержания жилого помещения в юридически значимый период.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Оксаны Наилевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2925/2022 по иску ПАО Росбанк к Семеновой Оксане Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Семеновой О.Н. - Толкачева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Росбанк - Борисова Е.К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Росбанк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 519 719,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 798,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18.08.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Семеновой О.Н. заключен кредитный договор № 325822-КД-2016, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» обязалось предоставить Семеновой О.Н. кредит для приобретения в собственность заемщика квартиры в сумме 4 800 000 рублей с процентной ставкой 16,75% годовых на срок 182 месяцев. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного ...

...договора, за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 02.08.2018 по 24.10.2019 образовалась взыскиваемая задолженность в размере 1 519 719,49 рублей, из которых сумма начисленных процентов - 1 207 923,69 рубля, пени - 311 795,80 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 с Семеновой О.Н. в пользу ПАО Росбанк взысканы проценты по кредитному договору № 325822-КД-2016 от 18.08.2016 в размере 1 207 923 рубля 69 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Семенова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Семенова О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по гражданскому делу № 2-2324/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к Семеновой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК»: кредитный договор №325822-КД-2016 от 18.08.2016, заключенный между Семеновой О.Н. и АО «КБ ДельтаКредит» расторгнут, с Семеновой О.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593 рубля 68 копеек, обращено взыскание на заложенные права требования в отношении имущества – квартиры, взысканы расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 446 рублей.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 02.08.2018 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 325822-КД-2016 составила сумму 5 939 543,99 рублей, из которых: 4 753 426,04 рублей – просроченный основной долг, 1 113 167,64 рублей – просроченные проценты, 72 950,31 рублей – пени.

В обоснование иска истец указал, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 24.10.2019, в связи с чем за период с 02.08.2018 по 24.10.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 207 923,69 рубля, пени в размере 248 845,49 руб. рублей, что следует из представленного расчета (л.д. 20, 85, 77 об.).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 4.2.4 кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, и процентной ставке, установленной в размере 16,75% годовых на период с даты предоставления кредита до первого числа процентного периода, следующего за днем получения кредитором сведений и предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретаемое имущество, и целевое использование заемщиком кредитных средств в полном объеме; 14,75% годовых начиная с первого для процентного периода, следующего за днем получения кредитором сведений и предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретаемое недвижимое имущество, и целевое использование заемщиком кредитных средств в полном объеме.

По п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, установив, что решение суда исполнено только 24.10.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период со 02.08.2018 по 24.10.2019 в размере 1 207 923, 69 рубля и обоснованности требований истца о взыскании пени в сумме 311 795,80 руб., которые с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижены судом до суммы 10 000 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты и пени после расторжения кредитного договора судом на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 произведены незаконно, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 407 - 418, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что кредитный договор расторгнут, после взыскания задолженности решение суда исполнено только 24.10.2019, в связи с чем до указанной даты исполнения решения суда продолжались начисляться установленные договором проценты на сумму основного долга и неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных после принятия судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 постановления Пленума).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае как в силу закона (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), так и в силу п. 4.1 (л.д. 30) и п.п. 6.3, 6.4 (л.д. 32 об.) кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору проценты и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов до момента возврата кредитору всей суммы кредита, в связи с чем факт расторжения договора не влечет прекращение всех обязательств заемщика по договору.

Вопрос правомерности отказа суда в принятии иска к производству был предметом проверки суда апелляционной инстанции, определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2021 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 92-94).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу № 2-2324/2019 задолженность была взыскана по состоянию на 02.08.2018 (л.д. 82 об.), по настоящему делу истец просил взыскать проценты с 03.08.2018 по день возврата долга 24.10.2019 (л.д. 85-86, 77 об.), то есть за последующий период пользования кредитом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и условий кредитного договора, о наличии оснований к отмене судебного акта не свидетельствуют.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023