Семенова Вера Иосифовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 29 октября 2014 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Приймак Е.С.,

представителя истца Переяслова А.Г.,

представителя ответчика Семенова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ООО УК «Горница» к Семеновой В.И. о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств, затраченных ООО УК «ГОРНИЦА» на содержание и текущий ремонт общего имущества в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и встречное исковое заявление Семеновой В.И. к ООО УК «Горница» о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора на техническое обслуживание общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Горница» обратилось с иском о взыскании с ответчика Семеновой В.И. неосновательно сбережённых денежных средств, затраченных ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Семенова В.И. в ходе судебного разбирательства обратилась с встречным иском о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора на техническое обслуживание общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование данного требования указано, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственниками был выбран непосредственное управление многоквартирным домом. Согласно этому же протоколу председатель совета дома обязан был разработать совместно с ООО УК «Горница» проект договора на обслуживание общего имущества домом и вынести его на обсуждение общего собрания. Однако такого сделано не было, и собственникам, без их ведома, предоставили на подпись договор как на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, который и оспаривается в настоящем судебном заседании. По своей юридической природе данный договор в жилищном законодательстве не существует. Так как положения п.п.1.1., 4.1 ст. 164 ЖК РФ говорят о заключении с собственниками договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержание и ремонту общего имущества дома. Указанный Протокол составлен и подписан всеми участниками заочного голосования в один день с регистрацией самой УК «Горница», что сомнительно. Более того, подобные Протоколы были составлены и с другими домами и тоже той же датой - ДД.ММ.ГГГГ что уже вызывает полное недоверие к их достоверн...

...ости и законности. Фактически Председатель Совета дома не избран, так как исходя из п.2 Протокола за введения в состав Совета Г.А.Б. проголосовало только <данные изъяты>%, что означает, что Г. в состав Совета дома не вошёл. Однако и.3 Протокола утверждает о назначении его Председателем Совета дома, что противоречит ст.161.1 ЖК РФ. Далее, п.4 протокола так же противоречит ЖК РФ, поскольку при непосредственном управлении домом Паспорт дома и друг ая документация должна храниться у Председателя Совета дома или у Уполномоченного, а договоры на конкретные виды работ или услуг (как с физическими так и с юридическими лицами) только после обсуждения и принятия общим собранием дома, что в данном случае не наблюдается. Таким образом, по первому пункту Протокол общего собрания нельзя признать действительным (это больше смахивает на стандартную заготовку, без реального учёта мнений собственников квартир.), более того, подобные Протоколы оформлены этой же датой и с другими домами, (так, <адрес>.). Председатель Совета дома не избран, голосование проведено формально, (Против и Воздержались отсутствует), даны поручения Председателю Совета дома, которого не избрали, который их так и не выполнил, а, следовательно, не получил согласия собственников дома на подписание Договора.

По Договору «О техническом обслуживании...». В соответствии ч.1, ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». В соответствии с положениями п.п.1. ч.1 ст.154 ЖК РФ «плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»). Для непосредственного управления плата за управление домом исключается. В соответствии с положением ч.7 ст.155 ЖК РФ «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищески собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированна потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещение в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоя шеи; Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок менее чем один год». В представленном протоколе общего собрания ссылки на утверждена общим собранием собственников помещения тарифа за содержание и ремонт общего имущество не имеется. Это означает, что с собственниками не согласовали стоимость в <данные изъяты> платы за техническое обслуживание, а значит, не согласовали одно из существенных услови договора, что ведет к его незаключенности. Как вытекает из Лицевого счёта кампания так взымает плату и за вывоз ТБО, по тарифам, не согласованным с домом, а значит Догов незаключён и в этой части. Данное основание подтверждается положениями п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерыва превышающими установленную продолжительность", в котором указанно: «указанные в пункта 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер! обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремам общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, обьемам и качеств услуг и работ». Но не цена договора не объемы конкретных работ не рассматривались и щ утверждались на общем собрании. О незаключенности договора свидетельствует и тот факт, что в протоколе не утвержден перечень услуг и работ, а так же условия их оказания и выполнения. Другими словами в протоколе отсутствуют данные о предмете договора. То есть, какие работы, на каком общем имуществе и в какие сроки должны выполняться. Собственниками бы составлен протокол о выборе формы непосредственного управления многоквартирным <адрес>, а в качестве организации по оказанию услуг содержания и ремонт общего имущества дома выбрана ООО УК «Горница». К исковому заявлению приложен проток: общего собрания где в п.5 «разное» указано председателю совета дома известить Администрации МО «<адрес>» и ресурсоснабжающие организации, о заключении договора на обслуживание общего имущества дома с ООО УК «Горница», о подготовке договора на обслуживание общего имущества дома и вынесение на обсуждение общего собрания. Подписанный, но не утвержденный общим собранием, сторонами договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правой природе действующего Жилищного законодательства. Согласно ч.9.1 ст.161 ЖК РФ «Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Из диспозиции данной правовой нормы следует тот факт, что реализовать непосредственную форму управления можно только лишь при выполнении собственниками двух условий: «1 выбрать управляющую организацию»; «2 заключить с ней договор оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества дома». Однако описанный в диспозиции статьи 161 ЖК РФ договор не выносился и не рассматривался сторонами на общем собрании, равно как и не заключался. Просит признать Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в виду грубого нарушения ст. 161.1 ЖК РФ, не действительным. Признать договор на техническое обслуживание общего имущества домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по основаниям предусмотренных ст. ст. 432 Гражданского кодекса РФ и ст. 164 Жилищного кодекса РФ и ввиду неисполнения сторонами Протокола собрания, который сам является оспариваемым.

В судебном заседании представитель истца Переяслов А.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что ООО УК «Горница» оказало все услуги предусмотренные договором. Не заключённость договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, а обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома вытекает из норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ). Истец небезосновательно полагая, что выполнено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении на очередном общем собрании собственников условий договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества Дома, утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования с ДД.ММ.ГГГГ обслуживал общее имущество Дома. Никакая другая управляющая организация вплоть до настоящего времени обслуживанием общего имущества Дома не занималась и не занимается. Ответчица от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме отказывается, ссылаясь на незаключённость с ней Договора. Так, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с «Ответчицы Семенова В.И. платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании её заявления, в котором она указала, что между ней и ООО УК «Горница» отсутствуют договорные отношения. Следова- тепьно ответчица знала о незаключённости Договора с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя ООО УК «Горница» по составлению заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчице о неосновательности сбережения денежных средств было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица утверждает, что истец обслуживанием общего имущества Дома не занимается, однако доказательств этому не представлено. Актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору в материалах дела не имеется, заявлений о перерасчёте размера платы за техническое обслуживание истцу не поступало.

Неосновательно сбережённые ответчицей денежные средства затраченные истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества Дома без учёта затрат на сбор и вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Неосновательно сбережённые ответчицей денежные средства затраченные истцом на сбор и вывоз ТБО за период ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.: На сумму неосновательного денежного обогащения ответчице согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму <данные изъяты>. Всего неосновательно сбережённые ответчицей денежные средства и начисленные на них проценты составляют <данные изъяты>. Согласно приложенной к исковому заявлению калькуляции, расходы истца по подготовке документов для взыскания платы за жилое помещение в судебном порядке составляют <данные изъяты> Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлены выписка из ЕГРП на <адрес> и квитанция оплаты услуг многофункционального центра за предоставление сведений о правообладателях жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления также нуждается в уточнении, поскольку цена иска увеличилась с суммы <данные изъяты> В связи с этим размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления с суммы <данные изъяты>

Представитель ответчика Семенов И.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что ООО УК «Горница» ненадлежаще оказывало услуги по указанному договору.

Ответчик Семенова В.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ёе отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что между ООО УК «Горница» и собственниками общего имущества <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома. Семенова В.И. является собственником <адрес>.1 по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данный договор заключен на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени никем не был оспорен.

Сторона истца ставит вопрос о взыскании с ответчика Семеновой В.И. платы по указанному договору.

Суд учитывает, что стороной истца представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что фактически услуги по упомянутому договору оказывались, их размер, затраты на оказание данных услуг. В том числе, представлены договоры на представление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, договоры транспортных услуг по доставке мусора на полигон отходов, на проведение работ биотехнического профиля, договоры поставки, отчеты, акты выполненных работ, платежные поручения, штатные расписания.

Также представлены книги заявок на техническое обслуживание ООО УК «Горница», из которых следует, что жильцы <адрес> обращались за предоставлением услуг по техническому обслуживанию, данные услуги им оказывались.

В то же время, ответчик по первоначальному иску, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили доказательств тому, что данные услуги фактически им не оказывались.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика Семеновой В.И. пеней за несвоевременное внесение платы за техническое обслуживание дома.

Исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в перечисленные в исковых требованиях периоды не вносил плату за техническое обслуживание дома, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. С Семеновой В.И. подлежат взысканию в пользу ООО УК «Горница» пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороной истца представлены доказательства понесенным расходам на техническое обслуживание указанного дома, вывоз ТБО, представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сбор и вывоз ТБО, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчики уклонились от уплаты указанных денежных средств, несмотря на поступавшие требования, в том числе в виде заявлений истца о вынесении судебных приказов.

Из представленных доказательств в судебном заседании было установлено, что фактически услуги по техническому обслуживанию указанного дома оказывало ООО УК «Горница». Таким образом, с ответчика Семеновой В.И. подлежат взысканию в пользу ООО УК «Горница» неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбережённые денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница»на сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Встречные требования ответчика Семеновой В.И. о признании договора незаключенным суд считает не подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание дома с ООО УК «Горница», никем оспорен не был. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ООО УК «Горница» по данному делу суд признает подлежащими удовлетворению. В связи с этим, требования истца о возмещении судебных расходов на подготовку документов, по составлению и предъявлению в суд заявлений о вынесении мировыми судьями в отношении ответчиков судебных приказов, которые впоследствии были отменены по заявлениям ответчиков, по уплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд также считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками не было заявлено о чрезмерности данных расходов истца и не представлены доказательства этому. Таким образом, с Семеновой В.И. подлежат взысканию в пользу ООО УК «Горница» судебные расходы: на подготовку документов для взыскания платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя ООО УК «Горница» по составлению и предъявлению в суд заявления, о вынесении судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя ООО УК «Горница» по взысканию неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ГОРНИЦА» к Семенова В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» неосновательно сбережённые денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбережённые денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница»на сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы на подготовку документов для взыскания платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя ООО УК «Горница» по составлению и предъявлению в суд заявления, о вынесении судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя ООО УК «Горница» по взысканию неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к ООО УК «Горница» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Председательствующий судья: А.Ф.Проскурин

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УО «Управдом», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» об определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги и предоставления раздельных платежных документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги и предоставлении раздельных платежных документов. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Псковэнергосбыт».

В обоснование иска указано, что истец - ФИО1 и ответчица ФИО2 являются собственниками в равных долях по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо истицы проживает сын ответчицы ФИО2 – ФИО3 и его малолетняя дочь ФИО4 Для оплаты жилья и коммунальных услуг приходят единые счета, договориться с ответчицей об оплате счетов соразмерно долям, не представляется возможным. В связи с отсутствием соглашения об оплате, истица просит определить порядок оплаты за жильё и коммунальные услуги исходя из долей собственников, т.е. по 1/2 части соответственно.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время действительно не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку она всегда оплачивала все квитанции. Ответчица же иногда давала ей какие-то деньги. Однако в последнее время в связи с состоянием здоровья она не сможет оплачивать одна сразу все коммунальные услуги, а кроме всего она ...

...оформляется в дом престарелых, в связи с чем появится задолженность и будут начисляться пени. Соглашения об оплате согласно долей в праве с ФИО2 достичь не удалось. Решить вопрос с ресурсоснабжающими организациями также не получилось.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащей образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения требований истицы не возражала.

Представитель ООО «УО «Управдом» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО5 с иском не согласился, представив возражения в письменном виде.

Представитель ОАО «Псковэнергосбыт» ФИО6 с иском не согласился, указав, что жилой дом в который входит квартира истицы обеспечивается энергоснабжением в рамках заключенного договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Псковэнергосбыт» и ООО УО «Управдом». По действующему законодательству энергоснабжающая организация имеет право по выставлению гражданам счетов и сбору денежных средств. Данным правом ОАО «Псковэнергосбыт» пользуется для минимизации задолженности по оплате поставленной электроэнергии. Вместе с тем считает, что именно ООО УО «Управдом» как исполнитель коммунальной услуги обязано в рамках данного договора выставлять счета гражданам.

Представитель ОАО «Псковэнергоагент» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, действующий за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истицы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истице ФИО1 и ответчице ФИО2

В указанной квартире помимо истицы проживает сын ответчицы ФИО2 – ФИО3 и его малолетняя дочь ФИО4

Между сособственниками отсутствует соглашение по оплате жилья и коммунальных услуг, что не отрицалось сторонами.

Действующим жилищным законодательством РФ разделение лицевого счета жилого помещения не предусмотрено.

Вместе с этим, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу требований части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что собственники жилого помещения, которым оно принадлежит на праве общей долевой собственности, несут каждый самостоятельно обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом каждый из них обязан вносить плату за жилое помещение в размере, определяемом соразмерно с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Они не лишены возможности заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Однако, если же такое соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке.

Как следует из пояснений истицы, и не опровергается ответчицей ФИО2 и проживающим в квартире третьим лицом ФИО3 соглашения между сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> его оплате и оплате коммунальных услуг, в т.ч. за потребленную электроэнергию и газ, не имеется. Как пояснила истица, ранее она полностью оплачивала все квитанции, но теперь по причине отсутствия необходимых денежных средств и переездом в дом престарелых этого сделать не сможет, что приведет к возникновению задолженности и начислению пени.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок и размер участия каждого из собственников в расходах на оплату коммунальных услуг и принадлежащего им жилого помещения исходя из следующего.

Счет на оплату жилья и коммунальных услуг включает в себя: содержание жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в местах общего пользования. Также выставляются отдельные квитанции по оплате газа и электроэнергии.

Суд находит, что в расходах по содержанию жилья, отоплению и электроснабжению в местах общего пользования должны участвовать собственники жилого помещения, а именно: ФИО1 и ФИО2, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, поскольку начисления производятся исходя из метража жилого помещения – квартиры.

При этом, расходы по холодному водоснабжению, водоотведению, потребленной электроэнергии и газу должны нести лица, непосредственно проживающие в квартире и соответственно пользующиеся указанными услугами, т.е. сама истица ФИО1, сын ответчицы ФИО2 – ФИО3 и его малолетняя дочь ФИО4 Факт проживания указанных лиц не оспаривался сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры, а также выставленными жильцам квитанциями.

Кроме того, показания по прибору учёта потребления воды установленного в квартире не предоставляются собственниками с октября 2014г., и следовательно им производится начисления согласно нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан, т.е. на трех человек (л.д.17).

Надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ФИО2, т.к. она является сособственником жилого помещения, не лишена была возможности установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги вне судебного порядка, но такое соглашение между сторонами не было достигнуто.

Поскольку производством расчетов и предъявлением документов к оплате жилого помещения и коммунальных услуг занимается МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки», по потребленному газу - ООО «Газпром межрегионгаз Псков», а по электроэнергии - ОАО «Псковэнергосбыт», суд считает необходимым обязать данные организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выдавать отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, газа, потребленной электроэнергии ФИО1 с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, исходя из установленного судом порядка оплаты.

Позицию представителя ОАО «Псковэнергосбыт» о том, что выставлять счета гражданам должно ООО УО «Управдом» суд полагает не соответствующей действительности. В рамках заключенного договора между ООО УО «Управдом» и ОАО «Псковэнергосбыт» энергоснабжающая организация вправе реализовывать иные права, предусмотренные действующим законодательством. Как следует из материалов дела именно ОАО «Псковэнергосбыт» ежемесячно выставляет потребителям счета и принимает от них соответствующую плату, а, следовательно, именно на данную организацию суд возлагает обязанность по выдаче отдельных счетов сособственникам жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок оплаты и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- плата за содержание жилого помещения, отопление и электроснабжение в местах общего пользования вносится собственниками соразмерно долям в праве собственности на указанную квартиру: ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/2 доли;

- плата за водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение вносится ФИО1 в размере 1/3 части, ФИО2 в размере 2/3 частей, исходя из количества проживающих граждан.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», ОАО «Псковэнергосбыт» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выдавать отдельные платежные документы ФИО1 с одной стороны, ФИО2 со второй стороны, исходя из установленного судом порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рудин Д.Н.