Семенович Борис Александрович

№2-1499/2024

УИД 61RS0002-01-2024-002688-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенович Бориса Александровича к Сухомлиновой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенович Борис Александрович обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Сухомлиновой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы по договору.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с тем, что ответчик Сухомлинова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец Семенович Б.А., представитель истца по доверенности Иванкова И.Ю., представитель истца Семенович Е.И., допущенная судом на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону оставили на усмотрение суда.

Ответчик Сухомлинова А.С. и представитель по доверенности Тасиц А.М. в судебное заседание явились, возражали против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по...

... адресу организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии паспорта Сухомлиновой А.С., она зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Семенович Бориса Александровича к Сухомлиновой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы по договору на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Дело № 2-4161/2024

УИД: 61RS0002-01-2024-002688-38

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Хочкияном А.Г.,

с участием истца Семеновича Б.А., представителя истца – Иванковой И.Ю., представителя ответчика – Тасиц А.М., представителя третьего лица ООО «Дон-МТ-недвижимость» - Розиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенович Б.А. к Сухомлинова А.С., третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Дон-МТ-недвижимость», о возврате средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Семенович Б.А. в обоснование требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого срок заключения основного договора определен – ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта согласованна в размере 4100 000 руб. Оплата квартиры предполагалась частично за счет собственных, а также кредитных средств размере 1100000 руб. Принадлежащий ответчику объект являлся залоговым, ипотека установлена в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». При заключении предварительного договора в качестве гарантии выполнения своих обязательств и в счет оплаты за квартиру он передал ответчику 100 000 руб. Для согласования суммы кредита и заключения договора ипотеки им произведена оценка объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен перечень документов, запрашиваемых Банком ВТБ (ПАО), для одобрения ему кредита. Поскольку объект являлся ипотечным, были запрошены: кредитный договор продавца; график платежей продавца; справка от кредитора (банка-залогодержателя) с информацией по кредиту продавца, в том числе: справка об отсутствии текущей задолженности; справка от отсутствии действующей реструктуризации/ипотечных каникул; справка об остатке ссудной задолженности, а также начисленных, но не уплаченных процентов; справка об отсутствии использования средств материнского капитала для приобретения объекта недвижимости. Ответчик не смогла представить все необходимые справки своего банка-кредитора, что повлекло отказ Банка ВТБ (ПАО) в представлении ему кредита к дате основной сделки. При обсуждении с ответчиком возможности продления сроков предварительного догов...

...ора, та не смогла точно указать сроки предоставления справок для согласования кредита на покупку, поэтому соглашение подписано не было. С целью попытки сохранения сделки в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для согласования суммы кредита, на которое ответчик ответила, что не обязана предоставлять такие документы. Поскольку банк не согласовал выдачу ему кредита на покупку данного объекта по причине не представления полного пакета документов ответчиком, просит взыскать с Сухомлинова А.С. в свою пользу уплаченный аванс в сумме 100 000 руб., убытки в размере 3600 руб., понесённые в связи с необходимостью проведения оценки приобретаемого объекта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393,44 руб., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на сумму долга в размере 100000 руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3280 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Дон-МТ-недвижимость» (л.д. 151).

Истец и его представитель по доверенности ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 10-11) в судебном заседании требования иска поддержали, настаивая на удовлетворении требований.

Ответчик Сухомлинова А.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В ранее представленном отзыве иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 81-84).

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 (л.д. 128-129) в судебном заседании иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что основная сделка не состоялась по вине истца, который не предпринял всех необходимых действий для получения кредита на покупку объекта в каком-либо другом банке. При этом истец, со своей стороны, предоставила весь перечень документов, указанных в предварительном договоре. Обязанность по предоставлению документов, не указанных в предварительном договоре, у истца не возникла. Справка АО «Банк ДОМ.РФ» об отсутствии/наличии реструктуризации/ипотечных каникул истец представить не смогла по причине того, что такая справка этим банком не выдается. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дон-МТ-недвижимость» ФИО6, действующая на соновании доверенности (л.д. 177), в судебном заседании выразила мнение об обоснованности требований истца, указав, что Банк ВТБ (ПАО) был единственным банком, предложившим приемлемые для Семенович Б.А. условия кредитования для приобретения объекта, находящегося в залоге у банка. Весь перечень документов, требуемых от продавца, не мог быть указан в предварительном договоре, так как на день его заключения не было известно какой банк согласиться осуществить кредитование покупки залогового объекта, поэтому был указан стандартный перечень. В период срока действия предварительного договора ответчик была уведомлена о необходимости предоставления списка документов, указанных менеджером Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила о том, что справка Банка «ДОМ.РФ» об отсутствии/наличии реструктуризации/ипотечных каникул готовиться, но сообщить дату ее готовности указать не смогла, поэтому дополнительное соглашение с указанием нового срока заключения основного договора не было заключено. Поскольку условия договора позволяют Семенович Б.А. требовать возврата задатка в случае неодобрения кредита, считает иск обоснованным.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменный отзыв не представлен.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухомлинова А.С. (Продавец) и Семенович Б.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Объект купли-продажи был в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с приобретением его ответчиком по ипотечному договору, обязательства по которому ею не были исполнены.

Основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.).

По условиям предварительного договора цена квартиры согласована в размере 4100000 руб. При подписании предварительного договора истец передал ответчику в качестве гарантии выполнения своих обязательств и в счет оплаты причитающихся с него платежей 100000 руб.

Денежную сумму в размере 4 000000 руб. истец обязался оплатить в следующем порядке: 2 900 000 руб. - за счет собственных средств в качестве первоначального взноса в день подписания основного договора купли-продажи посредством счета безопасных расчетов в кредитной организации; 1100000 руб. – за счет кредитных средств, которые будут переданы ответчику после государственной регистрации права его права собственности права собственности, при этом часть кредитных средств ответчик обязалась направить на погашение ипотечной задолженности и прекращения залога в АО «Банк ДОМ.РФ» (п. п. 3.1., 3.2.).

Таким образом, уплаченная ответчику денежная сумма в размере 100 000 руб. являлась гарантией истца в выполнении им своих обязательств по предварительному договору и при надлежащем исполнении сторонами этого договора подлежала зачислению в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Подписание предварительного договора и дальнейшее сопровождение договоренностей осуществлялось с участием ООО «Дон-МТ-недвижимость», в рамках заключенного с Семенович Б.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг покупателю по поиску и подбору с последующим приобретением в собственность объекта недвижимости (л.д. 15-18).

Фактически сделка сопровождалась представителем ООО «Дон-МТ-недвижимость» по данному делу ФИО6 Из объяснений указанного лица следует, что заявка Семенович Б.А. на кредит для покупки залогового объекта была предварительно одобрена Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк. После заключения предварительного договора, ознакомившись с предложенными банками условиями кредитования, Семенович Б.А. выбрал Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Семенович Б.А., согласно указаниям менеджера Банка ВТБ (ПАО), произвел оплату оценки объекта недвижимости в размере 3600 руб. (л.д. 26-28, 29-71).

Из переписки по электронной почте и в мессенджере WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем ООО «Дон-МТ-недвижимость» ФИО6 дополнительно к перечню документов, указанных в п. 2.2.1. предварительного договора, был предоставлен список документов, запрашиваемых Банком ВТБ (ПАО), для одобрения кредита истцу, в числе которых указана справка АО «Банк ДОМ.РФ» об отсутствии действующей реструктуризации/ипотечных каникул (л.д. 19-20, 21-24, 90).

Несмотря на совершение Сухомлинова А.С. действий по получению названной справки, что подтверждается её обращениями в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 85) к дате, обозначенной для заключения основного договора, банк справку не предоставил, направив ответ о том, что справка данного типа не представляется банком (л.д. 86).

Из электронной переписки между представителем ООО «Дон-МТ-недвижимость» ФИО6 и сотрудником Банка ВТБ (ПАО) следует, что от покупателя требовалась только оценка приобретаемого объекта, предоставление остального перечня документов возлагалось на продавца. Ответчик Сухомлинова А.С. предоставила сотруднику ООО «Дон-МТ-недвижимость» ФИО6 требуемые Банком ВТБ (ПАО) документы кроме справки АО «Банк ДОМ.РФ» об отсутствии действующей реструктуризации/ипотечных каникул.

Отсутствие указанной справки повлекло отказ Банка ВТБ (ПАО) к дате основной сделки – ДД.ММ.ГГГГ в представлении ФИО7 кредита на покупку объекта, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 77).

Поскольку стороны не заключили до этой даты основной договор купли-продажи, то на основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрено, что в с случае отказа Покупателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, денежная сумма, указанная в п. 3.1. настоящего договора, в качестве штрафной неустойки остается у Продавца.

Вместе с тем, как следует из п. 5.2. предварительного договора, отказ от одобрения выдачи кредитных средств Покупателю в кредитной организации, работающего по программе «выкуп залогового имущества», освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий предварительного договора.

Оценивая условия предварительного договора купли-продажи в части квалификации переданных покупателем денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса). По смыслу указанной нормы предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Рассматриваемый предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи и условие о задатке. Таким образом, именно задатком в данном случае, обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть Семенович Б.А. (Продавец) и Сухомлинова А.С. (Покупатель) заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из смысла содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора купли-продажи зависело от предоставления Банком кредита истцу Семенович Б.А., за счет которого подлежала погашению задолженность по ипотечному договору, заемщиком по которому являлась ответчик Сухомлинова А.С.

Вследствие отказа АО «Банк ДОМ.РФ» в предоставлении справки, требуемой Банком ВТБ (ПАО), в данном случае вина какой-либо стороны предварительного договора в не заключении основного договора отсутствует.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от заключения основного договора судом отклоняются, так как приобретение Семенович Б.А. ДД.ММ.ГГГГ другого объекта не свидетельствует о нарушении им условий предварительного договора, так как эти действия произведены после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи не заключен вследствие невозможности исполнения, суд находит исковые требования Семенович Б.А. в части взыскания с ответчика задатка в сумме 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая, что истец потребовал от ответчика возврат задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), а ответчик задаток не возвратил, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8560,11 руб., из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичного исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности – 100000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Поскольку вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не установлена, понесенные истцом убытки в размере 3600 руб., связанные с оплатой оценки приобретаемого объекта недвижимости, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, взыскивает с ответчика пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Семенович Б.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухомлинова А.С. в пользу Семенович Б.А. уплаченные по предварительному договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8560,11 рублей, а также уплаченную при подаче госпошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с Сухомлинова А.С. в пользу Семенович Б.А. по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024г.