Сементинов Антон Борисович

УИД 37RS0021-01-2025-000110-09

Дело № 2а-188/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Фурманове Ивановской области 31 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Сементинову А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сементинову А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций: штрафа за несвоевременное предоставление декларации о доходах физических лиц за 2010 г. в размере 1.000 рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Сементинов А.Б. несвоевременно предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы за 2010 г. физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решением налогового органа № 959 от 13.12.2011 был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.000 рублей. В связи с неуплатой в установленные сроки штрафа административному ответчику было направлено требование от 30.11.2011 № 1165 об уплате штрафа в срок до 20.12.2011, реестры направления почтовой корреспонденции уничтожены по истечении сроков хранения. Срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа истек 21.06.2011. В начальное сальдо ЕНС задолженность, являющаяся предметом спора по настоящему административному делу, не включена, поскольку срок ее взыскания в судебном порядке истек. Срок на подачу судебного приказа и иска в суд пропущен налоговым органом по причине проведения в 2022-2023 годах мероприятий по модернизации организационной структуры налоговых органов Ивановской области. В период, предшествующий реорганизационным мероприятиям, у налогового органа отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в сроки, установленные з...

...аконом. Кроме того, должники имели возможность обратиться в налоговый орган и выразить несогласие с суммой отрицательного сальдо. Также должники не лишены права на проведение сверки с налоговым органом с целью уточнения актуального отрицательного сальдо единого налогового счета. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с административного ответчика обязательных платежей и санкций: штрафа за несвоевременное предоставление декларации о доходах физических лиц за 2010 г. в размере 1.000 рублей, взыскать с административного ответчика штраф за несвоевременное предоставление декларации о доходах физических лиц 2010 г. в размере 1.000 рублей, отнести на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что взыскиваемая с административного ответчика общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Требования ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом исполнены, 11.02.2025 лицам, участвующим в деле, направлены копия определения о принятии административного искового заявления к производству и копия определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 20).

Административным ответчиком судебная корреспонденция не получена, отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 23).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 Сементинов А.Б. подал в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о доходе, полученном в 2010 г. от продажи имущества (л.д. 12-14).

Таким образом, судом установлено, что Сементинов А.Б. в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего подачу налоговой декларации за 2010 г. не позднее 30.04.2011, предоставил налоговую декларацию только 05.09.2011.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налоговый орган 01.11.2011 вынес решение № 729 о привлечении Сементинова А.Б. к ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации в виде штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 10-11).

Доказательств направления административному ответчику копии решения суду не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в адрес административного ответчика было направлено требование № 1165 от 30.11.2011 с предложением добровольно уплатить в срок до 20.12.2011 штраф за несвоевременное предоставление декларации о доходах физических лиц (л.д. 8).

Согласно информации, представленной налоговым органом, данное требование было вручено административному ответчику 09.12.2011 (л.д. 9).

Данное требование административным ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика перед налоговым органом задолженности по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации о доходах физических лиц за 2010 г. в размере 1.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на 01.01.2012, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на 01.01.2012, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно административному иску общая сумма налогов, страховых взносов и пеней, подлежащих взысканию с административного ответчика, не превысила 1.500 рублей, срок добровольной уплаты задолженности требованием № 1165 от 30.11.2011 определен до 20.12.2011.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до 20.06.2015.

Как следует из административного искового заявления налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Поскольку приказное производство не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении сроков, установленных ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом утрачена и требование о взыскании с административного ответчика штрафа за несвоевременное предоставление декларации о доходах физических лиц в данном случае не носит бесспорного характера. Поскольку пропуск налоговым органом срока для обращения в суд носит очевидный характер, то вынесение судебного приказа не представляется возможным. Следовательно, административный истец во всяком случае лишен возможности представить копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, как того требует ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом по вышеуказанным требованиям пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление декларации о доходах физических лиц, указывая в качестве уважительности причин пропуска срока на изменение действующего законодательства, реорганизацию налоговых органов, и нереализацию административным ответчиком своего права заявить о своем несогласии с задолженностью.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, административным истцом соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства.

Учитывая, что срок на судебное взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям с административного ответчика налоговым органом пропущен более чем на 9 лет, мероприятий по модернизации организационной структуры налоговых органов Ивановской области происходили спустя несколько лет после истечения сроков на судебное взыскание, а занятость по осуществлению должностных обязанностей не может являться основанием для восстановлению процессуальных сроков, пропущенных на такой значительный срок, принимая во внимание, что право налогоплательщика обратиться с заявлением о несогласии с размером отрицательного сальдо не освобождало налоговый орган от соблюдения процедуры взыскания, кроме того, на дату введения единого налогового счета срок на подачу иска в суд уже был пропущен, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Сементинова А.Б. штрафа за несвоевременное предоставление декларации о доходах физических лиц не имеется. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, а также исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Сементинову А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На основании изложенного, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а также то, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, а также то, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден административный истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Сементинову А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2025 года.

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сементинова А.Б.,

защитника Смирнова В.В., представившего удостоверение № 211 и ордер Фурмановской ГКА № 008381 от 17 января 2011 года,

рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 21 января 2011 года жалобу Сементинова Антона Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области 02 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л :

Сементинов А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от 02 декабря 2010 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Сементинов А.Б. указывает в жалобе, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отнесся критически к представленным им доказательствам, в частности, к показаниям свидетеля Разумова. Кроме того, заявитель полагает, что мировой судья сослался на недопустимые доказательства, в частности, на акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку понятые фактически ни в том, ни в другом процессуальном действии не участвовали, лишь подписали уже составленные документы, а автомобилем после составления протокола продолжал управлять он (Сементинов). В связи с ...

...этим заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания Сементинов А.Б. и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Сементинов А.Б. пояснил, что сотрудники ГИБДД вынудили его согласиться с результатами освидетельствования, угрожая неблагоприятными последствиями за то, что он управлял не своим автомобилем. Показания алкотестера объясняет тем, что сотрудники ГИБДД подышали в прибор сами или налили в него спирт.

Выслушав объяснения заявителя и защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

Вина Сементинова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.3),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),

объяснениями понятых Цуры А.А. и Чечулина М.Ю. (л.д.7,8),

актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сементинова А.Б. составило 0,46 мг/л (л.д.4,5).

Сементинов А.Б. был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, что зафиксировано в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Сементинова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана также верная оценка показаниям свидетеля Разумова Е.А., который утверждает, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД Сементинов А.Б. был трезв. Учитывая наличие дружеских отношений меду свидетелем и Сементиновым А.Б., свидетель заинтересован в благоприятном для правонарушителя исходе дела.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Смирнова М.А., который пояснил, что однажды примерно в 2 часа ночи он встретил Сементинова А.Б, который был трезв, управлял автомобилем и рассказал, что только что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде. При оценке показаний указанного свидетеля суд также учитывает, что свидетель затруднился назвать дату, о которой ведет речь в своих показаниях, а потому показания данного свидетеля не являются относимыми к делу.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, опровергаются объяснениями свидетелей Цуры А.А. и Чечулина М.Ю.

То обстоятельство, что Сементинов А.Б. после отстранения от управления транспортным средством был снова допущен к управлению им, при его доказанности может свидетельствовать о нарушениях положений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, однако на выводы суда о виновности Сементинова А.Б. в совершении правонарушения не влияет.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сементинова А.Б., при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание Сементинову А.Б. назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальных размерах.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от 02 декабря 2010 года в отношении Сементинова А.Б. суд находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от 02 декабря 2010 года о привлечении Сементинова Антона Борисовича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сементинова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.С.Соловьева

Дело № 12-51/2018

город Фурманов 13 августа 2018 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сементинова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сементинов А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 14 июля 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Волковым В.И.,

у с т а н о в и л:

14 июля 2018 г. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области Волковым В.И. Сементинов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сементинов А.Б. признан виновным в том, что он 14 июля 2018 г. в 18 часов у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КолАП РФ.

Сементинов А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление, просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Волкова В.И. от 14 июля 2018 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заявитель Сементинов А.Б. от поддержания жалобы отказался, свою вину в совершении п...

...равонарушения признал полностью, просил производство по жалобе прекратить, о чем представил письменное заявление.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от жалобы Сементинов А.Б..

Прекратить производство по жалобе Сементинов А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 14 июля 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Волковым В.И. в отношении Сементинова А.Б.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.С.Соловьева

Мировой судья Дубов А.А. Дело № 10-15/2018

город Фурманов 22 октября 2018 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора Аминевой К.М.,

осужденного Сементинова А.Б.,

защитника Вороновой О.А., представившего удостоверение № 299 и ордер Фурмановской ГКА № 017002 от 22 октября 2018 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г.Фурманове Ивановской области по апелляционной жалобе осужденного материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2018 года, которым

Сементинов А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района в Ивановской области от 11 сентября 2018 года Сементинов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Сементиновым А.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей Сементинову А.Б. назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением п...

...рава заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Осужденный Сементинов А.Б. обратился с апелляционной жалобой на приговор, указывая в жалобе, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: он воспитывает малолетнего ребенка, работает, ухаживает за матерью-инвалидом. В связи с изложенным, по мнению осужденного, он заслуживает условного наказания. Кроме того, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок больший, чем предложил государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили о чрезмерной суровости приговора, неправильной оценке смягчающих наказание Сементинова А.Б. обстоятельств, просили изменить приговор, смягчив назначенное наказание и применив положения ст.73 УК РФ либо назначив иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Прокурор в судебном заседании просил оставить обжалуемый приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Сементинова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела и в апелляционной жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ является правильной. Мотивированное обоснование юридической оценки, приведенное в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с его чрезмерной суровостью суд признает несостоятельными.

НаказаниеСементинову А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Сементинову А.Б., суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. Такой вывод суда соответствует материалам дела.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил Сементинову А.Б. наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания не соответствовало бы принципу справедливости и не было бы соразмерно содеянному и личности виновного.

Соответствует требованиям закона также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами. Вопреки доводам осужденного, назначение срока данного наказания большего, чем предложил в прениях государственный обвинитель, не противоречит требованиям законодательства, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан позициями сторон.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб он не подлежит.

Вместе с тем, подлежит уточнению явная техническая ошибка, допущенная во вводной части приговора при указании места жительства осужденного, который проживает по адресу: <адрес>, а не в <адрес>, как ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2018 года в отношении Сементинов А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора, указав место жительства осужденного: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий О.С.Соловьева