Семенычев Валентин Михайлович

Судья Адаманова Э.В. дело № 33-488/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» января 2014 года апелляционную жалобу Семенычева В.М.,

на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску Зеленцовой Л.М., Семенычева В.М. к Семенычеву В.М. о реальном разделе дома,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Ответчика Мерцалова А.С., адвоката Львовой Т.В., Семенычева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зеленцова Л.М. и Семенычев В.М. обратились в Щелковский городской суд с иском к ответчику Семенычеву В.М. о реальном разделе жилого дома.

В обосновании иска указали, что Зеленцова Л.М. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также Зеленцовой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном жилом доме КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 716 кв.м. на основании постановления Трубинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 16.12.1992 года № 291 и земельный участок при указанном жилом доме с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 716 кв.м. на основании договора дарения земельного участка. Истец С...

...еменычев В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 50-50-14/068/2012-106.

Также Семенычеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном жилом доме с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 700 кв.м, на основании Постановления Главы администрации Трубинского сельсовета Щелковского района Московской области от 25.10.1992 года № 5.

Ответчику Семенычеву В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит оставшаяся 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику на основании Постановления Главы администрации Трубинского сельсовета Щелковского района Московской области от 16.12.1992 года № 289 принадлежит земельный участок при указанном доме общей площадью 700 кв.м. (право собственности на него не регистрировано в установленном законом порядке).

Размер общей полезной площади указанного жилого дома составляет 60,9 кв.м, из них жилая площадь составляет 34,9 кв.м.

Порядок пользования домовладением между совладельцами не сложился. Соглашение о способе и условиях реального раздела общего имущества между истцами и ответчиком не достигнуто.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года исковые требования Зеленцова Л.М. и Семенычев В.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Семенычев В.М. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Истцов компенсаций за несоразмерность стоимости выделяемого имущества идеальной доле Ответчика в праве общей долевой собственности и принять новое решение об отказе во взыскании компенсации.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Зеленцова Л.М. на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доля в праве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 50-50-14/068/2012-106 от 18.08.2012 года и № 50-50-14/080/2012-362. Также Зеленцовой Л.М. за праве собственности принадлежит земельный участок при указанном жилом доме с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 716 кв.м, на основании Постановления Трубинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 16.12.1992 года № 291 свидетельство о государственной регистрации права № 50-50-14/036/2012-299 от 02.05.2012 года) и земельный участок при указанном жилом доме с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 716 кв.м. на основании договора дарения земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 50-50-14/061/2012-018 от 26.07.2012 года) (лд 9-14).

Истцу Семенычеву В. М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доля в праве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 50-50-14/068/2012-106 (лд15). Также Семенычеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок при этом жилом доме с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 700 кв.м, на основании постановления Главы администрации Трубинского сельсовета Щелковского района Московской области от 25.10.1992 года № 85 (свидетельство о государственной регистрации права № 50-50-14/033/2012-302 от 02.05.2012г. (лд16).

Ответчику — Семенычеву В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доля в праве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также Семенычеву В.М. на основании Постановления Главы администрации Трубинмкоего сельсовета Щелковского района Московской области от 16.12.1992 года № 289 принадлежит земельный участок при указанном доме к общей площадью 700 кв.м, (право собственности на него не регистрировано в установленном законом порядке) (лд 18).

Из технического паспорта следует, размер общей полезной площади жилого дома составляет 60,9 кв.м., из них жилой - 34,9 кв.м. (лд 20-30).

В целях правильного разрешения исковых требований, по ходатайству истцов по настоящему делу определением судьи назначена судебная техническая и землеустроительная экспертиза (лд 68-69).

Согласно заключению эксперта Сапеги Е.Э. № 29/13-СР учитывая объемно-планировочные решения, возможность устройства изолированных частей дома с отдельными входами в каждую часть, его конструктивные особенности, степень физического износа, раздел дома в соответствии с долями в праве собственности и с учетом пожелания сторон, возможен. (лд70-92). Таким образом, экспертом представлены три варианта раздела домовладения.

В обжалуемом решении суда были исследованы все предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, выбор судом варианта № 3 заключения мотивирован и обоснован.

Довод Ответчика о несогласии с взысканием с него компенсации, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, взыскиваемая компенсация правомерна и соразмерна выделенной доли Ответчика, между тем довод Ответчика о том, что им были произведены улучшения, в связи с чем, он должен быть освобожден от оплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе Ответчиком доказательства представлены не были.

Довод апеллятора об отклонении его ходатайства об отложении слушанья дела 22 мая, в связи с отсутствием представителя, судебная коллегия не принимает, так как посредством телефонограммы 26 апреля Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, то есть заблаговременно, и возможность подготовиться к судебному заседанию предоставлена была сторонам. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, каждая из сторонам должна пользоваться своими правами добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенычева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрякова Ю.С. дело №33-23267/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титова Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» октября 2014 года частную жалобу (ответчика) Семенычева Валентина Михайловича

на определение Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года,

по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Семенычеву Валентину Михайловичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

которым выдан дубликат исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, с Семенычева В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 67639,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1770 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1952,79 рублей.

ОСАО «Ингосстрах», в лице представителя обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу в связи с его утратой при пересылке из службы судебных приставов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года заявление удовлетворено.

С данным определением не согласился Семенычев В.М., подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, ...

...о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОСАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, а следовательно, определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 430 ГПК РФ основанием для выдачи дубликатов исполнительных документов является утрата их подлинника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании заявления ОСАО «Ингосстрах» (т1 лд252) выписан исполнительный лист ВС № 020870219 (т1 лд 255-258), впоследствии направлен в адрес взыскателя (т1 лд 259).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому МР УФССП России по МО 27.03.2012 года возбуждено исполнительное производство № 12756/12/46/50 на основании исполнительного листа ВС № 020870219 выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № 103/10, вступившим в законную силу 02.07.2010, задолженность в размере 71362,29 рублей в отношении должника Семенычева В.М., взыскатель ОСАО «Ингосстрах».

21.10.2013 г. постановлением судебного пристава исполнителя окончено исполнительно производство в отношении Семенычева В.М., в связи с его фактическим исполнением (п.1ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что подтверждено оригиналом постановления в материалах настоящего дела (т2 лд 31-32).

Учитывая, что данных об отмене постановления об окончании исполнительного производства не представлено, данные обстоятельства опровергают довод об утрате исполнительного листа, что исключает удовлетворение заявления о выдаче его дубликата.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Семенычева Валентина Михайловича удовлетворить.

Определение Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Семенычеву Валентину Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: