Семенюра Владимир Иванович

2-3466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца Мусина А.В., его представителя Абдуллиной А.М., представителя ответчика Абдуллиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Азата Вазировича к Администрации муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Мусин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражи, по приобретательной давности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истцом приобретены гаражные бокс по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>.

В данный момент истец намерен приобрести свое право собственности на указанные гаражи в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данными гаражами, несет бремя по их содержанию.

Собственника у данного имущества не имеется.

Просит суд признать за Мусиным Азатом Вазировичем, право собственности на гаражные боксы расположенные по адресу:

<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номер...

...ом № в порядке приобретательной давности;

<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности;

<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности;

<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Истец Мусин А.В. и его представитель Абдуллина А.М., на судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ - Абдуллина А.Б., в судебное заседание возражала против удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истцом приобретен гаражные бокс по адресу: <адрес>

15.07.2007г. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>

24.06.2008г. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>.

10.11.2008г. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>

Судом установлено и следует из материалов дела, гаражные боксы №<адрес> местоположение объектов: <адрес> объекты недвижимости – гаражи имеют общую площадь <данные изъяты>

Выше указанные гаражные боксы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения гаражей, согласно представленным выпискам из ЕГРН, собственность не зарегистрирована.

Истец обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, для регистрации право собственности на гаражные боксы.

Согласно ответу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, рекомендовано обратиться в судебном порядке.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Объекты строительства - гаражные боксы, расположенные по адресу <адрес>

- <адрес>

- <адрес>

<адрес>

- гаражный бокс № на земельном участке с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, технических регламентов, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Судом также установлено, что построенные гаражи не являются металлическими и имеют признаки капитальных.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен новой ст. 3.7, согласно положений которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом до 01.01.2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также указанным Федеральным законом N 79-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.

С учетом приведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01.01.2026 года, при этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений.

Суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является установление обстоятельств отнесения спорных объектов к гаражам, являющимся объектами капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, владелец которого в силу ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, что влечет за собой легализацию данного гаража и возникновение в предусмотренном законом порядке права собственности у данного лица.

Приведенные истцом доводы о владении и пользовании с указанного времени гаражом как своим собственным, об отсутствии препятствий к осуществлению права собственности свидетельствуют о том, что Мусин А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным. Суд полагает, что основанием к признанию права собственности Мусиным А.В. на спорное имущество, является давностное владение этим имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет установлен, что позволяет признать за истцом право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании право собственности на спорное нежилое помещение по приобретательской давности является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина А.В. удовлетворить.

Признать за Мусиным Азатом Вазировичем (паспорт №) право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2012 г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Садыкова Р.Н.

при секретаре Халитовой М.В.

с участием представителя истицы Хабовец Г.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семенюра В.И. к Администрации сельского поселения Чесноковский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Семенюра В.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения Чесноковский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передачи дома, квартиры в собственность граждан, ему была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>

Семенюра В.И. просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Хабовец Г.Д. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Администрация сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, извещенный о дне и времени разбирательства дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требование граждан о бесплатной приватизации жилого помещения подлежит удовлетворе...

...нию независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

По договору о безвозмездной передачи дома, квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семенюра В.И. и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Семенюра В.И. была передана в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

На квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, составлен технический паспорт, инвентарный номер №, номер в реестре жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Семенюра В.И., что подтверждается записью в похозяйственной книге №, стр. №, лицевой счет №.

Семенюра В.И. права на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уфимским районным филиалом Государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации РБ.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенюра В.И. к Администрации сельского поселения Чесноковский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности за Семенюра В.И. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Садыков Р.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 21 марта 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к Семенюра В.И. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебным расходам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебным расходам.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности в Уфимскийй районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд ошибочно принял к производству искового заявление ООО «Сетелем Банк» к Семенюра В.И. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество поскольку мес...

...том жительства ответчика является <адрес>.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, принимая во внимание, что местом жительства ответчика является <адрес> дело подлежит направлению по подсудности в Уфимский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2970/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Семенюра В.И. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебным расходам, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

ДЕЛО № 2-1761\2019-06-15

86RS0004-01-2019-000606-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Семенюре ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Семенюре В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что «Сетелем Банк» (ООО) и Семенюра В.И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1103762,0 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» (ООО) и ответчиком является автотранспортно...

...е средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» (ООО) составляет в виде основного долга в размере 905028,48 рублей.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1194250,0 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Семенюра В.И. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 905028,48 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 1194250,0 рублей. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250,28 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семенюра В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и Семенюрой К.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1103762,0 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,093% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1103762,0 рублей выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик Семенюра В.И. свои обязанности по своевременному погашению кредита не исполняет.

По условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 10 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

В связи с неисполнением Семенюрой В.И. своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 932209,90 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, факт образования задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, представленный Банком ответчиком не оспаривался, иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчиком в суд не представлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом, является верным.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, суд находит требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности Семенюры В.И.

Истцом представлено суду заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства залогодателя Семенюры В.И. по кредитному договору, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ 1194250,0 рублей.

Указанный отчет об определении стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайств в указанной части в суде также не заявлено.

В связи с тем, что обеспеченные залогом обязательства ответчика по договору исполняются систематически ненадлежащим образом и удовлетворены требования о полном досрочном погашении всей задолженности по договору, то имеются основания для обращения взыскания в счет погашения суммы долга на имущество, заложенное по договору залога имущества: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Семенюре В.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1194250,0 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18250,28 рублей, оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания заложенного имущества, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12250, 28 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,0 рублей.

Исходя из выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Семенюре ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семенюры ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905028,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем реализации – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере 1194250,0 рублей.

Взыскать с Семенюры ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18250,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Г.Р.Насырова.