Семенюра Владимир Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2012 г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Садыкова Р.Н.

при секретаре Халитовой М.В.

с участием представителя истицы Хабовец Г.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семенюра В.И. к Администрации сельского поселения Чесноковский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Семенюра В.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения Чесноковский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передачи дома, квартиры в собственность граждан, ему была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>

Семенюра В.И. просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Хабовец Г.Д. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Администрация сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, извещенный о дне и времени разбирательства дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требование граждан о бесплатной приватизации жилого помещения подлежит удовлетворе...

...нию независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

По договору о безвозмездной передачи дома, квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семенюра В.И. и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Семенюра В.И. была передана в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

На квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, составлен технический паспорт, инвентарный номер №, номер в реестре жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Семенюра В.И., что подтверждается записью в похозяйственной книге №, стр. №, лицевой счет №.

Семенюра В.И. права на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уфимским районным филиалом Государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации РБ.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенюра В.И. к Администрации сельского поселения Чесноковский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности за Семенюра В.И. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Садыков Р.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 21 марта 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к Семенюра В.И. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебным расходам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебным расходам.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности в Уфимскийй районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд ошибочно принял к производству искового заявление ООО «Сетелем Банк» к Семенюра В.И. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество поскольку мес...

...том жительства ответчика является <адрес>.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, принимая во внимание, что местом жительства ответчика является <адрес> дело подлежит направлению по подсудности в Уфимский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2970/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Семенюра В.И. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебным расходам, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

ДЕЛО № 2-1761\2019-06-15

86RS0004-01-2019-000606-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Семенюре ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Семенюре В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что «Сетелем Банк» (ООО) и Семенюра В.И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1103762,0 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» (ООО) и ответчиком является автотранспортно...

...е средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» (ООО) составляет в виде основного долга в размере 905028,48 рублей.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1194250,0 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Семенюра В.И. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 905028,48 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 1194250,0 рублей. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250,28 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семенюра В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и Семенюрой К.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1103762,0 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,093% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1103762,0 рублей выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик Семенюра В.И. свои обязанности по своевременному погашению кредита не исполняет.

По условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 10 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

В связи с неисполнением Семенюрой В.И. своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 932209,90 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, факт образования задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, представленный Банком ответчиком не оспаривался, иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчиком в суд не представлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом, является верным.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, суд находит требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности Семенюры В.И.

Истцом представлено суду заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства залогодателя Семенюры В.И. по кредитному договору, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ 1194250,0 рублей.

Указанный отчет об определении стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайств в указанной части в суде также не заявлено.

В связи с тем, что обеспеченные залогом обязательства ответчика по договору исполняются систематически ненадлежащим образом и удовлетворены требования о полном досрочном погашении всей задолженности по договору, то имеются основания для обращения взыскания в счет погашения суммы долга на имущество, заложенное по договору залога имущества: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Семенюре В.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1194250,0 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18250,28 рублей, оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания заложенного имущества, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12250, 28 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,0 рублей.

Исходя из выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Семенюре ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семенюры ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905028,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем реализации – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере 1194250,0 рублей.

Взыскать с Семенюры ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18250,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Г.Р.Насырова.