Семеренко Роман Владимирович

дело №12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 16 января 2020г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семеренко Романа Владимировича на постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Семеренко Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Семеренко Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Семеренко Р.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Семеренко Р.В. –Горюнов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления ФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Семеренко Р.В. –Горюнова А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Федотовым А.В. по результатам рассмотрения решения № и материалов, переданных комиссией антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы АО «Агроспецмонтаж» на действия комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика администрации МО «Лиманский район» при проведени...

...и электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ реконструкции разводящих сетей водопровода в <адрес> в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика администрации МО «Лиманский район» Семеренко Р.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

По результатам проверки в отношении Семеренко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Семеренко Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии со ст.64,66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Семеренко Р.В. являлся членом аукционной комиссии муниципального заказчика администрации МО «Лиманский район». ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МУ «Лиманский район» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение работ реконструкции разводящих сетей водопровода <адрес> и документация о нем. Начальная(максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2019г. заявки участников аукциона ИП ФИО5, ООО <данные изъяты>» комиссией признаны не соответствующими требованиям, установленной аукционной документацией.

В состав второй части заявки, зарегистрированной под №(АО «Агроспецмонтаж») в качестве наличия опыта выполнения работ был представлен договор на выполнение работ по капитальному строительству мостового перехода через реку <адрес> автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>. В качестве подтверждения выполнения договора представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Управление ФАС по Астраханской области, изучив вторую часть заявки № (АО «Агроспецмонтаж») установило, что комиссия неправомерно признало вторую часть заявки, зарегистрированной под №, не соответствующим требованиям аукционной документации.

Таким образом, материалами дела факт совершения Семеренко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что 17.07.2019г. в день подведения итогов аукциона Управлением ФАС по Астраханской области было выдано предписание об отмене аукциона, аукцион был отменен, в дальнейшем участник аукциона, подавший заявку под №, был допущен к участию в электронном аукционе.

Учитывая, что аукционная комиссии муниципального заказчика администрации МО «Лиманский район» отменила незаконный аукцион и в дальнейшем провела электронные торги в соответствии с требованиями законодательства, участник аукциона, подавший заявку под №, был допущен к участию в аукционе, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае существенного вреда интересам общества и государства не причинило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Семеренко Р.В. деяния, его степени вины в содеянном, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения совершенного Семеренко Р.В. малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении члена аукционной комиссии муниципального заказчика администрации МО «Лиманский район» Семеренко Романа Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика администрации МО «Лиманский район» Семеренко Романа Владимировича по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Семеренко Романа Владимировича от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеренко Р.В. к Брыкову С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семеренко Р.В. обратился в суд с иском к Брыкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что истцу принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО г. Енакиево УДАИ Государственного управления Министерства Внутренних Сил Украины в Донецкой области за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты> двигатель № государственный номер знак №. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 19 мин. в п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Брыкова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер знак № под управлением истца. Истец ехал на своем технически исправном автомобиле двигаясь по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км.ч. Двигаясь по указанному участку дороги в районе <адрес> истец почувствовал сильный удар с правой стороны транспортного средства и применил экстренное торможение. Выйдя из автомобиля истец увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Брыкова С.В. выехал с правой обочины дороги по ходу движения истца и не удостоверившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части совершил столкновение с автомобилем Семеренко Р.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району, где ими был составлен материал по факту случившегося ДТП. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный номерной знак № Брыковым С.В., принадлежащей на праве собственности Б.Н.Д., который в настоящее время умер и привлечь его к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика не представляется возможным. Вина Брыкова С.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Ш.Д.Н. вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении административного наказания, которое в настоящий момент вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой блок фаре и противотуманного фонар...

...я, переднего правого пластикового элемента архитектуры колеса, выхода жизнеобеспечения кондиционера. Ремонт автомобиля истца проводился в сервисном центре NISSAN ООО «Орбита – Астрахань», расположенном по адресу: <адрес>, где истец оплатил за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, сами ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> коп. Перед проведением ремонта была проведена дефектация автомобиля истца на суму <данные изъяты> коп. Таким образом, Брыков С.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил имущественный вред, включающий в себя: стоимость работ по ремонту автомобиля истца, а также стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных истцом за свой счет для ремонта, на сумму <данные изъяты> коп.; стоимость дефектации автомобиля истца на сумму <данные изъяты> коп. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> коп. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с Брыкова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Семеренко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Брыков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания п. 1.2 ПДД - "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Брыкова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер знак № под управлением истца., в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брыкова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на законном основании. В частности, Брыков С.В. нарушил требования ПДД, а именно, уступить дорогу транспортному средству пользующееся преимущественным правом в движении в результате чего совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> рег. номер №. Вина Брыкова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лманскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Брыкова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснениями сторон.

Согласно акту выполненных работ ООО «Орбита - Астрахань» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 14). Ремонт данного автомобиля был полностью оплачен истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ ООО «Орбита - Астрахань» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость дефектации автомобиля <данные изъяты> рег. номер № после ДТП составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 18). Проведение дефектации данного автомобиля было полностью оплачено истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 20).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено досудебное требование, в котором истец просил проехать с ним в сервисный центр <данные изъяты> расположенный в г. Астрахань для оценки повреждений и оплаты указанного ремонта, но до настоящего времени данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно записи акта о смерти отдела службы ЗАГС Астраханской области по Лиманскому району Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № с учетом износа в общей сумме <данные изъяты> коп. ответчиком в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскания с Брыкова С.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеренко Р.В. – удовлетворить.

Взыскать с Брыкова С.В. в пользу Семеренко Р.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 22 августа 2019г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семеренко Романа Владимировича на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Семеренко Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

Семеренко Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Семеренко Р.В.- Горюнов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя Семеренко Р.В.- Горюнов А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павловым С.Ю. в от...

...ношении должностного лица директора МУП «Лиманские водопроводы» Семеренко Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Семеренко Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

Часть 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления

Из материалов дела следует, что Семеренко Р.В. является директором МУП «Лиманские водопроводы». По состоянию на 16.04.2019г. в нарушение требований п.16 «Правил полного или(частичного)ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, МУП «Лиманские водопроводы» не предоставило в ПАО «АЭСК» утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики полного ограничения режимов потребления. По истечению 6 месяцев с даты получения уведомления, в отсутствие плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики полного ограничения режимов потребления не предоставило сведения об установке за собственный счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование своих энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети. Уведомление о готовности к введению полного ограничения режимов потребления не предоставило.

Таким образом, материалами дела факт совершения Семеренко Р.ВА. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 9.22 КоАП РФ, подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании письма ПАО «АЭСК» от 06.07.2018г. действие уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости введения ограничения режима потребления до ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено. На день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности задолженность по электроэнергии МУП «Лиманские водопроводы» была погашена.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Семеренко Р.В. деяния, его степени вины в содеянном, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения совершенного Семеренко Р.В. малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора МУП «Лиманские водопроводы» Семеренко Романа Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Лиманские водопроводы» Семеренко Романа Владимировича по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Семеренко Романа Владимировича от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 22 августа 2019г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семеренко Романа Владимировича на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Семеренко Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

Семеренко Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Семеренко Р.В.- Горюнов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя Семеренко Р.В.- Горюнов А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павловым С.Ю. в отн...

...ошении должностного лица директора МУП «Лиманские водопроводы» Семеренко Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Семеренко Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

Часть 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления

Из материалов дела следует, что Семеренко Р.В. является директором МУП «Лиманские водопроводы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований п.16 «Правил полного или(частичного)ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, МУП «Лиманские водопроводы» не предоставило в ПАО «АЭСК» утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики полного ограничения режимов потребления. По истечению 6 месяцев с даты получения уведомления, в отсутствие плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики полного ограничения режимов потребления не предоставило сведения об установке за собственный счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование своих энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети. Уведомление о готовности к введению полного ограничения режимов потребления не предоставило.

Таким образом, материалами дела факт совершения Семеренко Р.ВА. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 9.22 КоАП РФ, подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании письма ПАО «АЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ. действие уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости введения ограничения режима потребления до ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено. На день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности задолженность по электроэнергии МУП «Лиманские водопроводы» была погашена.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Семеренко Р.В. деяния, его степени вины в содеянном, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения совершенного Семеренко Р.В. малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора МУП «Лиманские водопроводы» Семеренко Романа Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Лиманские водопроводы» Семеренко Романа Владимировича по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Семеренко Романа Владимировича от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: