Семернин Олег Владимирович

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Пристенская зерновая компания» - Семернина О.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2019 года,

представителя ответчика администрации Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области – главы администрации сельсовета Локотьковой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц – Лагутина Г.О., Дерюгина Е.Г.,

представителя третьего лица Деркачева В.Н. – Борзенкова Р.Э., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к администрации Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» обратилось в Кореневский районный суд Курской области с иском к администрации Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Общество является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 18696348 кв. Метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (№) было дано объявление от имени администрации Любимовского сельсовета <адрес> о созыве ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности, определение порядка проведения собрания, подсчета голосов; 2. Вопрос о намерении продления срока действия договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Утверждение проектов межевания земельных участков; 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектами межевания земельных участков; 4. Утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектами межевания земельных участков, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектами межевания земельных участков; 5. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков. Заказ...

...чиками проектов в объявлении указаны – ПВЕ, Дерюгин Е.Г., Лагутин Г.О. Кроме того, в объявлении было указано о возможности ознакомления заинтересованных лиц с проектами межевания, после чего представитель истца установил, что в проекте межевания, составленном от имени Лагутина Г.О. не имеется заявлений от данного лица, а также каких-либо иных документов, указывающих на заказчика проекта межевания, эти документы кадастровый инженер предоставить отказался. При этом, утвержденные согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проекты межевания земельных участков образуемые путем выдела в счет земельных долей накладываются на проект межевания согласованный Обществом (публикация в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, при обращении в газету «Курская правда» было установлено, что администрация Любимовского сельсовета <адрес> с целью публикации объявления о созыве собрания участников общей долевой собственности в газету не обращалась. Объявление в газету «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) было дано от имени ООО «Базис». Эти обстоятельства указывают на то, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе ООО «Пристенская зерновая компания», надлежащим образом согласно пункту 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не уведомлялись о проведении общего собрания, поскольку объявлений о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете уполномоченным органом – администрацией Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области, не размещалось. В этой связи, у Общества отсутствовали правовые основания для прибытия ДД.ММ.ГГГГ с целью голосования по вопросам, указанным в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в газете «Курская правда» № (№). Утверждает, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с существенным нарушением процедуры созыва общего собрания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания» Семернин О.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что Общество о предстоящем собрании о проведении общего собрания собственников не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем было лишено возможности участвовать в обсуждении вопросов по повестке дня данного собрания и, в частности, по вопросу продления срока действия договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проектов межевания земельных участков, которые в соответствии с заключением кадастрового инженера имеют многочисленные пересечения с границей земельного участка, образовываемого ООО «Пристенская зерновая компания» в соответствии с публикацией в газете «Курская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Неизвещение главой Любимовского сельсовета, его уполномоченным представителем, участников долевой собственности о проведении собрания путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации, является существенным нарушения порядка созыва и подготовки собрания, что привело к невозможности участия представителя истца в собрании и принятия решений прямо затрагивающих интересы собственников, существенно ограничило правомочия по распоряжению земельным участком.

Представитель ответчика администрации Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области – глава администрации сельсовета Локотькова Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что принятыми решениями собрания права истца не нарушены; собрание участников общей долевой собственности на земельные участки назначено более чем за 40 дней до его проведения, о чем в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) опубликовано извещение, размещены объявления на официальном сайте сельсовета, на его информационных щитах; решения на собрании приняты большинством голосов собственников земельных долей и отражены в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе всю предусмотренную законом информацию.

Третье лицо Деркачев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Деркачева В.Н. – Борзенков Р.Э., третьи лица – Лагутин Г.О., Дерюгин Е.Г., считали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указали, что доказательств тому, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ истцу не представлено заявление Лагутина Г.О., не имеется, более того данное требование не относится к предмету спора, поскольку требование о признании незаконным выдела участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № истцом, не заявлялось. Обществом не представлено доказательств наложения границ, выделяемых земельных участков участниками общей долевой собственности на земельные участки формируемые истцом на основании проекта межевания, извещение о согласовании границ которого было опубликовано в газете «Курская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что администрация Любимовского сельсовета <адрес> не размещало извещение в газете «Курская правда», опровергается публикацией в этой же газете от ДД.ММ.ГГГГ № (№), извещение также было опубликовано на официальном сайте администрации сельсовета, размещено на информационных щитах на территории Любимовского сельсовета <адрес>.

Третьи лица – Панченко В.Е., Деркачев В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушании дела в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании, представитель третьего лица Панченко В.Е. – Каюн В.Д. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что в настоящем случае при организации общего собрания отсутствовали какие-либо нарушения процедуры созыва общего собрания, воспрепятствовавшие истцу принять участие в нем.

Представитель третьего лица ООО «Базис», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушании дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Любимовского сельского Дома культуры <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, арендатором которого на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в областной общественно-политической газете «Курская правда» № (№) было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с указанием повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности, определение порядка проведения собрания, определение порядка подсчета голосов; вопрос о намерении продления срока действия договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в силу 6 пункта договора; утверждение проектов межевания земельных участков; утверждение перечня собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектами межевания земельных участков; утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектами межевания земельных участков, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектами межевания земельных участков; выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета; находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков; при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему; при обращении с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных путем выдела, в том числе об объемах и сроках таких полномочий; прочие вопросы.

В указанные в объявлении день и время общее собрание участников долевой собственности состоялось, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Установлено, что на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 67 участников долевой собственности, в том числе доверенные лица, что составляет 78,82 % от их общего числа участников общей долевой собственности, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом №: о непродлении срока действия договора № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания», и выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности для подписания и направления в адрес ООО «Пристенская зерновая компания» уведомления об отказе в продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № на новый срок, а также об отказе в заключении нового договора аренды с Обществом в отношении указанного участка; утверждены проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером КТВ, являющейся работником ООО «Базис»; утверждены перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и размеры долей в праве общей долевой собственности па земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к основанному на представленных доказательствах выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 78,82 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Кроме того, суд при разрешении по существу заявленных требований принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 109 которого указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно сообщению АУКО «Редакция газеты «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, было опубликовано по заявке ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что администрацией Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области не публиковалось извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, ввиду чего представитель ООО «Пристенская зерновая компания» был лишен возможности участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, так как извещение о проведении общего собрания было опубликовано именно от имени администрации сельсовета, в связи с чем его право на участие в общем собрании могло быть реализовано.

Имеющаяся публикация в газете «Курская правда» предоставила участникам долевой собственности возможность заблаговременно подготовиться к собранию, явиться на него. Сама по себе публикация в газете данного извещения по заявке третьего лица, при наличии своевременного размещения такого сообщения на информационных щитах и официальном сайте администрации сельсовета, не должно и не может служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания.

Суд также полагает необходимым отметить, что состоявшееся решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прав истца не нарушает, в частности, право истца на выдел принадлежащих ему земельных долей может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение на собрании проектов межевания земельных участков, которые якобы имеют многочисленные пересечения с границей земельного участка, образовываемого ООО «Пристенская зерновая компания», не может являться причиной признания недействительным решения общего собрания, поскольку такие границы не внесены в государственный кадастр недвижимости, требование о разрешении споров по границам имеет иной предмет и основание, нежели рассматриваемый в настоящем деле, требование относительно порядка владения и пользования общим земельным участком не предъявлено; при этом голосование истцов «против» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на результаты голосования.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к администрации Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №2-3114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Петра Гениевича к Костенко Елене Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко П.Г. и Костенко Е.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 1006000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму займа в размере 1006000 руб. Костенко Е.Г. получила в полном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Костенко Е.Г., согласно которой заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае невозврата суммы займа либо ее части, заемщик уплачивает займодавцу штраф в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня указанного в п. 3.1 договора (ДД.ММ.ГГГГ), либо за датой расторжения договора.

Ответчик возвратил Рыбалко П.Г. 30500 руб. основного долга.

Обязательства по возврату долга и процентов Костенко Е.Г. в полном объеме не исполнены.

Дело инициировано иском Рыбалко П.Г., который просит взыскать с Костенко Е.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975500 руб., сумму штрафной неустойки в размере 57554,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13365,...

...27 руб.

Истец Рыбалко П.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Семернина О.В., который поддержал заявленные требования.

Ответчик Костенко Е.Г. исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца в части признал добровольно.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлен факт наличия у Костенко Е.Г. неисполненного перед истцом обязательства по возврату задолженности в размере 975500 руб. и штрафной неустойки в размере 57554,5 руб., что в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Ответчик Костенко Е.Г. готова погасить задолженность, размер которой ею не оспорен.

При таких установленных данных суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удостоверенным судом требованиям в сумме 13365,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбалко Петра Гениевича к Костенко Елене Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Костенко Елены Геннадьевны в пользу Рыбалко Петра Гениевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 975500 руб., сумму штрафной неустойки по договору в размере 57554,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13365,27 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2017г.

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гикалова Д.А. к ООО «Белгородская овощная база» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гикалова Д.А., ООО «Белгородская овощная база»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Гикалова Д.А. и его представителя Чернова А.Н., представителя ответчика ООО «Белгородская овощная база» - Семернина О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гикалов обратился в суд с иском к ООО «Белгородская овощная база» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что 29 июля 2016 года во время исполнения им служебных обязанностей по перемещению ящиков с продукцией в камере №2 холодильного отделения овощебазы, на него наехал погрузчик под управлением работника ответчика ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании Гикалов Д.А. и его представитель заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Белгородская овощная база» полагал заявленные истцом требования необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаяс...

...ь на то обстоятельство, что истцом допущено нарушение правил безопасности проведения погрузочных работ, при этом в действиях ответчика вина отсутствует.

Решением суда с ООО «Белгородская овощная база» в пользу Гикалова Д.А. взысканы компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ООО «Белгородская овощная база» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Белгородская овощная база» ставится вопрос об изменении решения и снижении размера компенсации морального вреда со ссылкой на завышенный размер взысканной компенсации.

В своей апелляционной жалобе Гикалов Д.А. просит об изменении решения и увеличении размера взысканной компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года в камере №2 холодильного отделения ООО «Белгородская овощная база» во время исполнения Гикаловым Д.А. служебных обязанностей по перемещению ящиков с продукцией произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Гикалов Д.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 30 июля 2016 года по форме Н-1, утвержденный ответчиком, из содержания которого следует, что основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ с применением электропогрузчика со стороны должностных лиц ООО «Белгородская овощная база», недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за безопасным выполнением подчиненными работниками работ с применением электропогрузчика, а также нарушение истцом во время производства работ на электропогрузчике Инструкции по охране труда для водителя электрокара (оставление электропогрузчика на пути движения другого электропогрузчика и выполнение работ, не порученных непосредственным руководителем).

При этом лица, проводившие расследование несчастного случая, не усмотрели в действиях Гикалова Д.А. грубой неосторожности и степень его вины не установлена (л.д. 4-10).

Изложенное указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого потерпевшего и данное обстоятельство не было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 11) истец вследствие травмы находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ Городская больница № 2 г. Белгорода с 30 июля 2016 года по 15 августа 2016 года с диагнозом <данные изъяты>. 10 августа ему проведено оперативное лечение с наложением аппарата им. Илизарова на правую голень. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях, демонтаж аппарата после полного рентгенологического сращения.

Справками ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» от 29 ноября 2016 года и 30 января 2017 года подтверждается нахождение Гикалова Д.А. на лечении у травматолога с 30 июля 2016 года по 30 января 2017 года.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт повреждения здоровья истца, это обстоятельство является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Актом о несчастном случае установлен факт нарушения ответственными лицами ответчика требований охраны труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений статей 12, 151, 1068, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не достаточно оценил характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли от полученной тяжелой травмы, нравственных переживаниях, длительность и сложность лечения, вину работодателя.

Суд не учел, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

По мнению судебной коллегии, убедительны доводы жалобы истца о том, что лечение после полученной в июле 2016 года травмы продолжается до настоящего времени, аппарат Илизарова находится в ноге, при этом истец испытывает постоянные боли, врачи не говорят сколько будет продолжаться лечение, ответчик оказал ему материальную помощь один раз лишь в августе 2016 года, на его иждивении находятся двое детей.

С учетом изложенного и всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 600 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2016 года по делу по иску Гикалова Д.А. к ООО «Белгородская овощная база» о компенсации морального вреда изменить.

Увеличив размер взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белгородская овощная база» в пользу Гикалова Д.А. до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-409/2019 (33-7476/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.

при секретаре Бригадиной Л.Б., Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Александровны к ООО «Добрыня -1», ПАО «Сбербанк», АО «Тандер»

по апелляционной жалобе Максимовой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО «Добрыня -1» - Семернина О.В.; АО «Тандер» - Колупаева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2015 года между истицей и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты.

24 ноября 2015 года в 19 час. 30 мин. Максимова Е.А. обнаружила пропажу кошелька с кредитной картой, о чем сообщила в банк, впоследствии – обратилась с заявлением в полицию о краже карты. До блокировки карты с нее были списаны неустановленным лицом денежные средства в сумме 50452 руб. путем оплаты покупок в магазине ООО «Добрыня-1» и АО «Тандер».

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (лд.70), просила взыскать с ООО «Добрыня-1» списанные с банковского счета для оплаты товаров в период с 15час. 03мин. до 19 час.46 мин. 24 ноября 2015 года денежные средства в сумме 50180 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами 19114 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок ден...

...ьги в погашение задолженности по кредитной карте, возмещение госпошлины 2854 рубля, взыскании с АО «Тандер» -. 272 руб. списанных на оплату покупок.

В обоснование заявленных требований сослалась на обязанность кассиров торговых учреждений устанавливать личность лица, расплачивающегося картой.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимова М.В., ее представитель Максимова Е.А. не явились о времени и месте слушания дела Максимова М.В. извещена надлежащим образом - получила письмо с уведомлением 02.03.2019, явку своего представителя Максимовой Е.А. не обеспечила.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска Максимова М.В. сослалась на халатное отношение работников магазинов, в результате бездействия которых со счета истицы были незаконно списаны денежные средства.

Правовым основанием иска привела ст. 15, 1068 ГК РФ, Правила международной платежной системы, обязывающие кассира потребовать от владельца карты документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В соответствие пунктом 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок денежных расчетов, совершаемых с использованием платежных карт, определен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

В соответствии с п. 1.10 Положения N 266-П, кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением №266-П, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 3.2 Положения N 266-П установлено, что при составлении документа по операциям с использованием платежной карты может использоваться аналог собственноручной подписи (далее - АСП). Использование АСП кредитными организациями и клиентами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором между кредитной организацией и клиентом.

Следовательно, взаимоотношения между банком и организацией торговли в рамках проведения централизованных расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, регулируются договором между банком (ОАО «Сбербанк Россия») и организацией.

В материалах дела имеется документ ОАО «Сбербанк России» - Порядок проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках в режиме самообслуживания (далее – Порядок проведения операций). В соответствии с п. 1.4. Порядка проведения операций - операции оплаты товаров, услуг на сумму до 1000 руб. осуществляются без ввода ПИН - кода и проставления подписи держателя карты на чеке как для контактной, так и без контактной технологий (л.д.111).

В соответствии сп.1.5 операции оплаты товаров/услуг на сумму более 1000 руб. как для контактной, так и для бесконтактной технологий осуществляется с вводом ПИН-кода или проставлением подписи держателя карты на чеке.

Из документов, представленных Банком по делу 33-1674/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Максимовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, следует, что все спорные операции за период 24.11.2015 произведены оригинальной банковской картой, на различные суммы, все условия авторизации были пройдены, о каждой операции ответчик извещалась путем направления смс-сообщений, которые ей были доставлены.

Таким образом, считать, что ПИН-код вводился неуполномоченным лицом, оснований не имеется.

Действительно, согласно п.1.6 Порядка проведения операций при проведении операций сотрудник торговой организации должен обращать внимание на поведение клиента. При возникновении любых подозрений в законности использования карты до завершения операции (до выдачи товара клиенту) сотруднику торгово-сервисной точки следует позвонить по телефону авторизации банка, сообщить оператору «<данные изъяты>» и следовать указаниям оператора. Однако, как следует из материалов дела, таких подозрений в период использования карты у сотрудников магазинов ответчиков не возникло. Оснований считать, что кассиром проявлено бездействие, обусловившее возможность хищения денег с карты Максимовой Е.А., из материалов дела не следует.

Предварительное следствие по уголовному делу № возбужденное СУ УМВД РФ России по г. Белгороду на основании заявления Максимовой Е.А. о краже карты приостановлено по ст. 208 ч.1 п.1 в связи с отсутствием обвиняемого. Противоправного бездействия работников торговых организаций, следствием не установлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда работниками торговых организаций, как и совершение покупок неустановленным лицом. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции при разрешении дела не нарушено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о выдаче кассового чека, обязанности кассира требовать от покупателя подписи на чеке, отклоняются, поскольку карта Максимовой Е.А. утрачена и расчеты по ней она не производила.

Доводы о неприменении Правил международной платежной системы неопределенны по своему содержанию. У каждой международной платежной системы приняты свои Правила ("МастерКард", "Виза" и других), сведений о виде платежной системы кредитной карты АО «Тинкофф Банк», выдававшейся Максимовой Е.А., она не сообщила.

Ее доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2018 года по делу по иску Максимовой Елены Александровны к ООО «Добрыня -1», ПАО «Сбербанк», АО «Тендер» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи