Семешко Алексей Владимирович

Дело №2-4/2022

УИД 04RS0019-01-2021-001685-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 25 января 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семешко А. В. к Безбородову Л. А., Скобяеву Е. Н., Рахманову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семешко обратился в суд с иском к Безбородову, Скобяеву о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 163904,24 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер С506ЕН03, под управлением ответчика Безбородова Л.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ответчик Скобяев Е.Н., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем Безбородову. Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП и владельца транспортерного средства стоимость восстановительных работ автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля <данные изъяты> Рахманов А.Н.

В судебное заседание истец Семешко А.В. не явился, извещен надлеж...

...аще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Семешко А.В. исковые требования поддержал, согласно доводов иска.

Ответчики Безбородов Л.А., Скобяев Е.Н., Рахманов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге, расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Безбородова Л.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Семешко, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Безбородов Л.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения при разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса. Сведения об обжаловании постановления в материалах дела отсутствуют.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является Рахманов А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств перехода права собственности (иного законного владения) на данный автомобиль к другим лицам суду не представлено.

Автогражданская ответственность владельца и водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается копией справки о ДТП.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость ремонта составляет 163904,24 руб.

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленном непосредственно посте ДТП.

Кроме того, истец понес расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 6500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Безбородова в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик Безбородов расписался в постановлении об административном правонарушении, не оспаривал его, вину свою признал, что следует из постановления об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения деликтной ответственности: вина Безбородова, нарушение им Правил дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом в нарушение п. 8.12 Правила дорожного движения, причинение вреда истцу в виде повреждений транспортного средства, его размер, причинно-следственная связь между действием и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, нарушение Правил дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом Безбородовым привело к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, согласно сведениям ГИБДД, является Рахманов А.Н., доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлены, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Рахманова в результате противоправных действий Скобяева, Безбородова, не представлены.

Также судом приняты во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Безбородовым. Факт управления им автомобилем даже с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в данном случае на владельца источника повышенной опасности – Рахманова.

Каких-либо доказательств того, что владельцем автомобиля является Скобяев суду не представлено.

Ответчиком собственный расчет материального ущерба не представлен, доказательств опровергающих расчеты истца также не представлено.

Вины иных лиц, а равно наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) других лиц не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчиком Рахмановым не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рахманова, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 163904,24 руб., а также уплаченная на проведение экспертизы сумма в размере 6500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахманова в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины 4608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семешко А. В. к Рахманову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рахманова А. Н. в пользу Семешко А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163904 рубля 24 копейки, расходы на проведение экспертизы - 6500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4608 рублей.

В удовлетворении иска к Безбородову Л. А., Скобяеву Е. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина