Семибратова Марина Сергеевна

Дело № 22-1658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бронникова Р.А.,

судей Заколюкина А.Н., Кульгускина А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Муржина С.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года в отношении Семибратовой М.С.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления прокурора Зоновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.06.2022

Семибратова М.С., <дата> г.р., уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Семибратовой назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения Семибратовой оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Семибратова осуждена за кражу <дата> принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung» стоимостью 15 000 рублей.

Также Семибратова осуждена за то, что, непосредственно после завладения телефоном, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», а в последующем совершила хищение денежных средств со счета П...

Показать ещё

...отерпевший №1 посредством безналичной оплаты услуг и товаров, а также перевода третьему лицу, всего на сумму 4590 рублей 67 копеек.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области Муржин С.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 17 УК РФ, указывает, что от совокупности преступлений следует отличать одно продолжаемое деяние. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Согласно предъявленному обвинению и положенным в основу приговора показаниям осужденной Семибратовой, она тайно со стола кухни похитила сотовый телефон, после чего в том же месте и в тоже время с полки в прихожей похитила банковскую карту, которая принадлежала потерпевшему, преследуя цель в дальнейшем завладеть денежными средствами, находящимся на банковском счете. Действия по завладению мобильным телефоном и банковской картой совершены осужденной в один промежуток времени, носили непрерывный характер, охватывались единым умыслом на хищение имущества потерпевшего и указывают на совершение Семибратовой одного продолжаемого преступления. Полагает, что оснований для вывода о том, что на хищение денежных средств с банковского счета у Семибратовой сформировался самостоятельный умысел, у суда не имелось, поскольку хищение мобильного телефона на момент завладения банковской картой окончено не было, осужденная не получила возможность распорядиться похищенным. Умысел Семибратовой на хищение имущества Потерпевший №1 не был конкретизирован, она последовательно завладела сначала телефоном, затем банковской картой и только после этого покинула квартиру потерпевшего. Указывает, что при таких обстоятельствах квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, все ее действия по хищению имущества потерпевшего, включая денежные средства на банковском счете и мобильный телефон, следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. По изложенным доводам прокурор предлагает изменить приговор, действия Семибратовой, квалифицированные по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Семибратова свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Вина Семибратовой в совершении тайного хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей, помимо оглашенных в суде ее признательных показаний в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совместном распитии спиртного <дата> с ФИО15 и Семибратовой, об обнаружении после их ухода пропажи мобильного телефона стоимостью 15000 рублей и банковской карты. Впоследствии потерпевшему стало известно, что они находятся у Семибратовой, в приложении «Сбербанк Онлайн» увидел, что <дата> по его карте были проведены операции о списании 4590 рублей 67 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, как в марте 2022 года ему стало известно о том, что Семибратова похитила у Потерпевший №1 мобильный телефон и банковскую карту, в последующем они ездили в <адрес> и встречались с Семибратовой, чтобы она вернула похищенные вещи. Семибратова сообщила, что телефон уже отвезли в <адрес> и оставили в кафе <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, находившегося днём <дата> в квартире брата в <адрес>, куда около 15 час. приехала Семибратова и сообщила, что ей отдали долг, у нее имеется банковская карта и мобильный телефон владельца банковской карты. Семибратова попросила помочь перевести деньги в сумме 3100 рублей с банковской карты на ее счет. В последующем стало известно, что Семибратова украла мобильный телефон и банковскую карту, она призналась в краже, он (Свидетель №2) поехал в <адрес> и оставил телефон в кафе <данные изъяты>», о чем сообщил Потерпевший №1 и Семибратовой. Свидетель №2 пообещал Потерпевший №1 вернуть деньги за Семибратову. <дата> он перевел на счет ФИО16 деньги в сумме 3100 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работающей продавцом в отделе «Бижутерия» в ТЦ <данные изъяты>», где в марте 2022 девушка приобрела товар на сумму 240 рублей, но наличных денег у нее не было. Ввиду отсутствия терминала для оплаты, девушка при помощи имевшегося мобильного телефона перевела на счет продавца деньги в сумме 240 рублей;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной Семибратовой, скриншотом о стоимости телефона в апреле 2022 года, сведениям, представленным ПАО Сбербанк об открытии банковской карты <данные изъяты>, к которой подключена услуга «мобильный банк» на номер телефона <данные изъяты>

Вина Семибратовой в совершении тайного хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семибратовой в совершении хищения имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания Семибратовой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденной: наличие малолетнего ребенка 2016 г.р., действия, направленные на возмещение ущерба, выразившиеся в возвращении потерпевшему Потерпевший №1 похищенного мобильного телефона и денежных средств, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, мотивировав свое решение, правильно в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, состояние опьянения оказало влияние на поведение осужденной, способствовало совершению преступления, что подтвердила сама осужденная в судебном заседании.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения Семибратовой наказания за каждое преступление в виде штрафа, определяя его в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение осужденной, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В тоже время приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

От совокупности преступлений следует отличать одно продолжаемое деяние. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении данного уголовного дела учтены не были.

Согласно предъявленному обвинению и положенным в основу приговора показаниям осужденной, Семибратова, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, со стола кухни похитила сотовый телефон, после чего в том же месте и в тоже время с полки в прихожей похитила банковскую карту, принадлежащие потерпевшему, преследуя цель в дальнейшем завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете, путем безналичной оплаты товаров и перевода на банковский счет иного лица.

Данные показания осужденной свидетельствуют о том, что ее действия по завладению мобильным телефоном и банковской картой совершены одномоментно, носили непрерывный характер и охватывались единым умыслом на хищение имущества потерпевшего. Данные обстоятельства, а также тот факт, что имущество и денежные средства с банковского счета похищены у одной потерпевшего без значительного разрыва во времени, указывают на совершение Семибратовой одного продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, а все ее действия по хищению имущества потерпевшего, включая хищение денежных средств с банковского счета и хищение мобильного телефона, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года в отношении Семибратовой М.С. изменить.

Действия Семибратовой М.С., квалифицированные по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (как единое продолжаемое преступление), за которое назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть