Семифанова Ирина Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Деевой А.В.,

ответчика Волченкова А.В. и его представителя адвоката Селифановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4061 по исковому заявлению Дудина Н.Н. к Волченкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дудин Н.Н. с учетом уточнения обратился в суд к Волченкову А.В. с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2015 г. примерно в 14 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Волченков А.В., управляя транспортным средством грузовым автомобилем 28187-0000010-02 (HYUNDAI) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть названной улицы, т.е. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произвел наезд на пешехода Дудина Н.Н.

В результате ДТП Дудин Н.Н. получил повреждения в виде <данные изъяты>. Истец длительное время находился на лечении в стационаре ГУЗ «Щекинская районная больница», 16.12.2015 г. ему была проведена операция, он испытывал постоянные головные боли в связи с полученными травмами, истец является человеком преклонного возраста, срастание перелома было длительным, истец три месяца про...

...вел на восстановительном лечении в ГУ ТО ЦСО № 3.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1140 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дудина Н.Н. по доверенности Деева А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Волченков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в день ДТП на законном основании управлял грузовым автомобилем 28187-0000010-02 (HYUNDAI) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был вписан в полис ОСАГО, выезжал с прилегающей территории у <адрес>. Автомобиль под его управлением находился на его полосе движения, пешеход Дудин Н.Н. вышел на проезжую часть из парковочного кармана, когда автомобиль под его, ответчика, управлением уже был на проезжей части. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, полагая разумной компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании представитель ответчика Волченкова А.В. адвокат Селифанова И.М. пояснила, что пешеход Дудин Н.Н. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, который находился примерно в 50 м. от места ДТП. Указала на завышенные размеры истребуемых сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности просила отказать, т.к. данная доверенность не связана с конкретным делом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административным правонарушении судьи Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2016 г. Волченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из данного постановления, 08.12.2015 г. примерно в 14 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Волченков А.В., управляя транспортным средством грузовым автомобилем 28187-0000010-02 (HYUNDAI) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть названной улицы, т.е. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произвел наезд на пешехода Дудина Н.Н. и причинил последнему средней тяжести вред здоровью.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Судом установлено, что 08.12.2015 г. собственником автомобиля 28187-0000010-02 (HYUNDAI) государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся КПС

Доказательств того, что ответчик управлял автомобилем 28187-0000010-02 (HYUNDAI) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем данного автомобиля, ответчик Волченков А.В. как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Обстоятельств того, что он являлся законным владельцем транспортного средства не отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля 28187-0000010-02 (HYUNDAI) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Волченков А.В.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 08.12.2015 г. ДТП пешеходу Дудину Н.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что пешеход Дудин Н.Н. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, который находился примерно в 50 м. от места ДТП.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 4.3. «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материала № 1428-15 следует, что пешеход Дудин Н.Н. переходил проезжую часть в районе <адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место наезда на пешехода Дудина Н.Н. располагается на расстоянии 1,6 м от края проезжей части при ширине полосы движения в 5,5 м (ширина проезжей части 11м).

Как следует из Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> в непосредственной близости от <адрес> (район Автовокзала <адрес>) имеется пешеходный переход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего Дудина Н.Н. грубой неосторожности, поскольку он игнорировал исполнение обязанности о необходимости пересечения проезжей части по находящемуся в непосредственной близости пешеходному переходу.

Все вышеперечисленные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ответчика Волченкова А.В. в пользу истца Дудина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дудин Н.Н. просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, интересы Дудина Н.Н. при рассмотрении дела представляла по доверенности Деева А.В., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2016 г., удостоверенной нотариусом ЩНО ТО Вытеговой В.В. по реестру № 1Д-452 видно, что данная доверенность выдана Деевой А.В. на представление интересов Дудина Н.Н. сроком на три года и носит универсальный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1140 рублей, связанных с оплатой за нотариальное удостоверение доверенности.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волченкова А.В. в пользу Дудина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 68000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дудину Н.Н. отказать.

Взыскать с Волченкова А.В. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись