Семиглазов Владисла Ильич

Дело № 2-787/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 31 мая 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиглазова В.И. к АО «Банк Русский стандарт» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семиглазов В.И. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 05.07.2013 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. По условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Поскольку при предоставлении банковской карты, документов, связанных с заключением договора Семиглазову В.И. предоставлено не было, то 07.02.2016 года им в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации по договору, в котором запрашивалась вся информация по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил ему документы, что является нарушением его прав как потребителя банковской услуги. Истец указывает, что при предоставлении кредита потребитель имеет право знать полную сумму подлежащую выплате, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности, с...

...умму уплаченных процентов, предстоящих платежей.

Просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов кредитного дела по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 05.07.2013 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец Семиглазов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» по доверенности А.С.Медведев, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело его отсутствие и указал, что 05.07.2013 года истец обратился в банк с офертой на получение банковской карты, которая была принята банком (акцепт) и на его имя был открыт счет № и заключен договор о карте №. Вся необходимая и достоверная информация по данной услуге содержится в анкете-заявлении Семиглазова В.И., Условиях и Тарифах банка, с которыми он был ознакомлен до подписания договора, о чем свидетельствует его подпись, получив указанные документы на руки.

На обращение представителя истца Семиглазова В.И. -Стребковой К.Л. об истребовании документов был дан ответ с разъяснениями, что поскольку запрашиваемая информация содержит сведения, содержащие банковскую тайну, а также персональные данные заемщика, а полученные обращения не позволяли идентифицировать личность заявителя или его представителя, то Семиглазов В.И. вправе получить все интересующие документы и информацию, путем личного обращения в банк или через своего представителя. Однако ни Семиглазов В.И., ни его представитель в банк за получением документов не обращались. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что банк каким-либо образом нарушил его права, свободы и законные интересы, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что суд защищает лишь нарушенное или оспариваемое право, а потому истец должен указать и представить доказательства такого нарушения.

В ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Банк русский Стандарт» был заключен договор о карте № в офертно-акцептной форме. В данном заявлении заемщик указал, что ознакомлен и получил на руки Условия и тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой часть договора. Указанную карту истец получил 16.07.2013 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке на получении карты, ПИН, а также Правил и тарифов по выпуску и обслуживания данных банковских карт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления, 03.02.2016 года истец направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении информации по договору, а именно заявление оферта с подписью клиента, заверенную копию договора, тарифный план, на основании которого был заключен договор, график погашения задолженности, справка о задолженности по договору, с указанием выплаченной суммы, пени, штрафы за просроченный период, на дату обращения истца.

Из документов представленных АО «Банк Русский Стандарт» следует, что представителю Семиглазова В.И.- Стребковой К.Л. банком дан ответ, в котором разъяснено, что запрашиваемая ею информация является банковской тайной и может быть представлена только в случае личного обращения лица, заключившего договор, либо обращения его представителя по доверенности, в любой операционный офис банка.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну

Учитывая прямое требование закона, кредитные договоры и приложения к нему, графики платежей, выписки по лицевым счетам, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому Семиглазову В.И. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Кроме того, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов.

Доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения в банк АО «Банк Русский стандарт» за истребованием документов, составляющих банковскую тайну в том числе направления в банк сведений, требуемых для идентификации и изучения клиента, личного обращения клиента в банк за предоставлением соответствующих документов и отказа банка в предоставлении этих документов клиенту при его личном обращении, либо обращении его представителя, равно как и доказательств совершения банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, материалами дела не представлено. Кроме того не представлено истцом доказательств, что при заключении договора о карте, ему не была вручена копия договора с приложением, что влекло бы за собой право заемщика требовать предоставление ему от банка указанных документов.

Таким образом, доводы истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и нарушает права Семиглазова В.И. как потребителя, является несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца предоставлено не было.

Учитывая, что истцом не соблюден порядок обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и в настоящее время истец также не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, суд не усматривает правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истцу информации по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 107466296 от 05.07.2016 года.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие нарушенного либо оспариваемого права истца, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семиглазову В.И. к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов кредитного дела по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 05.07.2013 года и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения изготовлен июня 05 июня 2016 года.