Семикин Александр Юрьевич

Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Семикина ФИО6 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Семикин Ю.П. обратился в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что он является собственником 4/6 долей жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Собственником 1/3 доли является его сын Семикин А.Ю. В 2011 году в целях улучшения жилищных условий в квартире было произведено переустройство: жилая комната переоборудована в кухню, в которую перенесена газовая плита. В результате жилая площадь уменьшилась. В настоящее время переустройство согласовано со всеми службами города, получено техническое заключение специалиста. Считает, что переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в переустроенном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец Семикин Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в жилой комнате, указанной по техническому паспорту поN..., установлена газовая плита, которая была перенесена газовиками на основании выполненного проекта. В результате образовалась кухня, а жилая площадь ум...

...еньшилась на 8,3 кв.м.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Семикин А.Ю. выступил на стороне истца, полностью поддержал заявленные требования, самостоятельные требования не заявлял. Пояснил, что переустройство в квартире было произведено с согласия собственников, одним из которых он является, для улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 34). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Семикин Ю.П. и Семикин А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Семикин Ю.П. собственник 4/6 долей, Семикин А.Ю. – 1/3 доли. В квартире зарегистрирован Семикин А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждается как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 9), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 137), копией договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 36), копией поквартирной карточки (л.д. 10), не опровергается ответчиком.

В целях улучшения жилищных условий в квартире было произведено переустройство: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в жилой комнате №*** установлена газовая плита. В результате образовалась кухня, а жилая площадь уменьшилась на 8,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), копией проекта обозреваемого в судебном заседании.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д. 13). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 15). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН (л.д. 14).

Согласно, технического заключения ООО «.............» (л.д. 17-31) состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры после переустройства жилой комнаты в кухню, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отнесено к категории работоспособное. Квартира после переустройства жилой комнаты в кухню пригодна к нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, и не были опровергнуты ответчиком.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и было осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий. Произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

От взыскания судебных расходов истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... переустроенном состоянии, а именно за счет переустройства жилой комнаты в кухню.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Кенаревском С.С.,

с участием:

истца Семикиной Н.А.,

третьего лица Семикина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по исковому заявлению Семикиной ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Семикина Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... В указанном доме без согласования в установленном законом порядке были выполнены работы по перепланировке и переустройстве Лит. А. 2. Однако в установленном порядке указанную перепланировку и переустройство истец не согласовала и не узаконила. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила узаконить перепланировку и переустройство, в связи с чем обратилась в администрацию г. Ельца. В администрации г. Ельца в выдаче акта на ввод в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и переустройства истцу было отказано. В настоящий момент перепланировка и переустройство в жилом доме согласована со всеми заинтересованными службами города на возможность их узаконения. На основании вышеизложенного, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустрое...

...нном состоянии а именно: с сохранением перепланировки и переустройства Лит. А2.

В судебном заседании истец Семикина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила сохранить жилой дом по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии.

Третье лицо Семикин А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Семикиной Н.А.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Семикиной Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: N..., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка под ним.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств была осуществлена перепланировка и переустройство лит. А.2, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 66,1 кв.м., жилая 49,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истца, данными технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Согласно домовой книги, в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы истец Семикина Н.А., третье лицо Семикин А.Ю. (л.д. 20-21).

В настоящее время произведенная перепланировка и переустройство согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 22).

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 23).

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке и переустройстве по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 25)

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроектРесурс» согласно которого состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома N... в N... после перепланировки и переустройства в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отнесено к категории работоспособное. Жилой дом после перепланировки и переустройства пригоден к нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 26-50).

Согласно ответа администрации городского округа город Елец от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Семикиной Н.А., администрацией городского округа город Елец было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, так как истцом не было получено разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: N.... (л.д. 24).

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки и переустройства акт на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у неё разрешения на такую перепланировку и переустройство.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная перепланировка и переустройство права и законные интересы граждан не нарушают и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикиной ФИО6 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N... общей площадью 66,1 кв.м., жилой – 49,3 кв.м., с учетом перепланировки и переустройства Лит. А2, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.