Семикин Александр Юрьевич

55RS0003-01-2025-001629-30

№ 2-1594/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского административного округа города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном и перепланированном виде.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:32639, который признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» общей площадью <данные изъяты> <адрес>.

Данный дом блокированной застройки расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

В 1993 году была возведена пристройка к жилому дому, в связи с тем, что жилой дом 1959 года постройки с момента приобретения нуждался в капитальном ремонте и благоустройстве, а также с целью улучшения жилищных условий, собственниками была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, с переустройством (перепланировкой) жилого дома, коридора, кухни, при этом все работы были произведены в пределах земельного уч...

...астка, находящегося в пользовании и собственности собственников и не препятствуют владельцам смежных жилых домов в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

Площадь внутренних помещений вновь возведенного пристроя составляет 25.1 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» №05ЗС-11/24 от 12.11.2024 года, вновь возведенный пристрой Лит. А1,1 к части основного строения лит. А1, жилому дому по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил и не создает угрозу для лиц в нем проживающих или иных лиц.

Вновь возведенный пристрой к жилому дому расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> месторасположение которого: <адрес> здания после реконструкции составила 86.2 кв.м.

На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 55:36:000000:32639, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель ответчика администрация Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

На основании ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками дома блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61.1 кв.м. расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, ограничение прав и обременение: не зарегистрировано.

Собственники дома блокированной застройки пользуются земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на произведенную им реконструкцию, путем возведения пристроя, с переустройством (перепланировкой) жилого дома, коридора, коридора, кухни, в пределах земельного участка, в результате которой общая площадь дома блокированной застройки увеличилась на 25.1 кв.м.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу абз. 6 п 4 ст 85 ЗК РФ, реконструкция существующих объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что используемый истцами земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки под жилой дом состоящий из двух квартир, земельный участок находится в долевой собственности собственников дома.

Изменение общей площади дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> обусловлено проведением реконструкции (возведена жилая пристройка) – лит. А1,1. Возведенный пристрой имеет следующие параметры: фундамент: ленточный бетонный; стены: газобетонные блоки, перекрытие: дощатое утепленное; кровля: профлист; окна: ПВХ; пол: дощатый, линолеум; входная дверь металлическая; внутренняя отделка: стены, обои; потолок натяжной; перегородки гипсокартонные по металлическому профилю; без наружной отделки. Имеется электроснабжение, централизованное водоснабжение, газоснабжение, отопление центральное, водяное, сетевая канализация. Площадь внутренних помещений вновь возведенного пристроя 25, 1 кв.м., состоит из помещений: коридор, коридор и кухня. Контур здания расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1952 кв.м., место расположения которого <адрес>.

Согласно действующего законодательства (приказ от 23.10.2020 г. № П/0393) площадь здания для целей государственного кадастрового учета определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета перегородок и соответственно составила 86,2 Дом блокированной застройки (блок 3) определяется в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «АС-Эксперт» №05ЗС-11/24 от 12.11.2024 дом блокированной застройки расположенный по адресу <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме

От иных правообладателей земельных участков и жилых домов, в суд возражений против удовлетворения иска ФИО1 не поступило, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

В связи с тем, что истцы не имеют возможности узаконить произведенную реконструкцию занимаемого жилого помещения путем согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к мнению о том, что истцами избран верный способ защиты права в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном и перепланированном виде удовлетворить в полном объеме.

Оценивая изложенное, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 86,2 кв. м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов

55RS0003-01-2025-002627-43

№ 2-2116/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикиной Татьяны Валентиновны к Администрации Ленинского административного округа города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном и перепланированном виде.

УСТАНОВИЛ:

Семикина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:32662, который признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» общей площадью 61.7 кв.м. расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Данный дом блокированной застройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190701:24, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:32662.

В 1994, 2006 году была возведена пристройка к жилому дому, в связи с тем, что жилой дом 1994 года постройки с момента приобретения нуждался в капитальном ремонте и благоустройстве, а также с целью улучшения жилищных условий, собственниками была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, с переустройством (перепланировкой) жилого дома, коридора, кухни, при этом все работы бы...

...ли произведены в пределах земельного участка, находящегося в пользовании и собственности собственников и не препятствуют владельцам смежных жилых домов в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

Площадь внутренних помещений вновь возведенного пристроя составляет 24.3 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» №45ЗС-09/24 от 13.09.2024 года, вновь возведенный пристрой Лит. А1 к части основного строения лит. А, жилому дому по адресу: Омская область, Омский район, п. Северный, д. 5, кв. 2 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил и не создает угрозу для лиц в нем проживающих или иных лиц.

Вновь возведенный пристрой к жилому дому расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190701:24, месторасположение которого: <адрес> здания после реконструкции составила 86.1 кв.м.

На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 55:36:000000:32662, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии.

Истец Семикина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корсун Ю.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель ответчика администрация Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

На основании ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что Семикина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семикин Ю.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семикин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками дома блокированной застройки с кадастровым номером 55:36:000000:32662, общей площадью 61.7 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, ограничение прав и обременение: не зарегистрировано.

Собственники дома блокированной застройки пользуются земельным участком с кадастровым номером 55:36:190701:24.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на произведенную им реконструкцию, путем возведения пристроя, с переустройством (перепланировкой) жилого дома, коридора, коридора, кухни, в пределах земельного участка, в результате которой общая площадь дома блокированной застройки увеличилась на 24.4 кв.м.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу абз. 6 п 4 ст 85 ЗК РФ, реконструкция существующих объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что используемый истцом земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки под жилой дом, состоящий из двух квартир, земельный участок находится в долевой собственности собственников дома.

Изменение общей площади дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> обусловлено проведением реконструкции (возведена жилая пристройка) – лит. А1. Возведенный пристрой имеет следующие параметры: фундамент: ленточный бетонный; стены: газобетонные блоки, перекрытие: дощатое утепленное; кровля: профлист; окна: ПВХ; пол: дощатый, линолеум; входная дверь металлическая; внутренняя отделка: стены, обои; наружная отделка обшито ЦСП. Имеется электроснабжение, централизованное водоснабжение, газоснабжение, отопление центральное, водяное, сетевая канализация. Площадь внутренних помещений вновь возведенного пристроя 24.3 кв.м., состоит из помещений: коридор и кухня. Контур здания расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190701:24, площадью 1270 кв.м., место расположения которого <адрес>.

Согласно действующего законодательства (приказ от 23.10.2020 г. № П/0393) площадь здания для целей государственного кадастрового учета определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета перегородок и соответственно составила 86,1 Дом блокированной застройки (блок 3) определяется в кадастровом квартале 55:36:190701 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190701:24.

Согласно экспертного заключения ООО «АС-Эксперт» №453С-09/24 от 13.09.2024 дом блокированной застройки расположенный по адресу <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме

От иных правообладателей земельных участков и жилых домов, в суд возражений против удовлетворения иска Семикина Н.А. не поступило, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

В связи с тем, что истец не имеет возможности узаконить произведенную реконструкцию занимаемого жилого помещения путем согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к мнению о том, что истцу избран верный способ защиты права в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:000000:32662, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены, суд полагает возможным исковые требования Семикина Т.В. о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном и перепланированном виде удовлетворить в полном объеме.

Оценивая изложенное, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семикина Т.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 86,1 кв. м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов

Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Семикина ФИО6 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Семикин Ю.П. обратился в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что он является собственником 4/6 долей жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Собственником 1/3 доли является его сын Семикин А.Ю. В 2011 году в целях улучшения жилищных условий в квартире было произведено переустройство: жилая комната переоборудована в кухню, в которую перенесена газовая плита. В результате жилая площадь уменьшилась. В настоящее время переустройство согласовано со всеми службами города, получено техническое заключение специалиста. Считает, что переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в переустроенном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец Семикин Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в жилой комнате, указанной по техническому паспорту поN..., установлена газовая плита, которая была перенесена газовиками на основании выполненного проекта. В результате образовалась кухня, а жилая площадь ум...

...еньшилась на 8,3 кв.м.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Семикин А.Ю. выступил на стороне истца, полностью поддержал заявленные требования, самостоятельные требования не заявлял. Пояснил, что переустройство в квартире было произведено с согласия собственников, одним из которых он является, для улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 34). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Семикин Ю.П. и Семикин А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Семикин Ю.П. собственник 4/6 долей, Семикин А.Ю. – 1/3 доли. В квартире зарегистрирован Семикин А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждается как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 9), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 137), копией договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 36), копией поквартирной карточки (л.д. 10), не опровергается ответчиком.

В целях улучшения жилищных условий в квартире было произведено переустройство: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в жилой комнате №*** установлена газовая плита. В результате образовалась кухня, а жилая площадь уменьшилась на 8,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), копией проекта обозреваемого в судебном заседании.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д. 13). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 15). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН (л.д. 14).

Согласно, технического заключения ООО «.............» (л.д. 17-31) состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры после переустройства жилой комнаты в кухню, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отнесено к категории работоспособное. Квартира после переустройства жилой комнаты в кухню пригодна к нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, и не были опровергнуты ответчиком.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и было осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий. Произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

От взыскания судебных расходов истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... переустроенном состоянии, а именно за счет переустройства жилой комнаты в кухню.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Кенаревском С.С.,

с участием:

истца Семикиной Н.А.,

третьего лица Семикина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по исковому заявлению Семикиной ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Семикина Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... В указанном доме без согласования в установленном законом порядке были выполнены работы по перепланировке и переустройстве Лит. А. 2. Однако в установленном порядке указанную перепланировку и переустройство истец не согласовала и не узаконила. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила узаконить перепланировку и переустройство, в связи с чем обратилась в администрацию г. Ельца. В администрации г. Ельца в выдаче акта на ввод в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и переустройства истцу было отказано. В настоящий момент перепланировка и переустройство в жилом доме согласована со всеми заинтересованными службами города на возможность их узаконения. На основании вышеизложенного, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустрое...

...нном состоянии а именно: с сохранением перепланировки и переустройства Лит. А2.

В судебном заседании истец Семикина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила сохранить жилой дом по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии.

Третье лицо Семикин А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Семикиной Н.А.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Семикиной Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: N..., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка под ним.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств была осуществлена перепланировка и переустройство лит. А.2, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 66,1 кв.м., жилая 49,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истца, данными технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Согласно домовой книги, в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы истец Семикина Н.А., третье лицо Семикин А.Ю. (л.д. 20-21).

В настоящее время произведенная перепланировка и переустройство согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 22).

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 23).

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке и переустройстве по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 25)

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроектРесурс» согласно которого состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома N... в N... после перепланировки и переустройства в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отнесено к категории работоспособное. Жилой дом после перепланировки и переустройства пригоден к нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 26-50).

Согласно ответа администрации городского округа город Елец от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Семикиной Н.А., администрацией городского округа город Елец было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, так как истцом не было получено разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: N.... (л.д. 24).

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки и переустройства акт на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у неё разрешения на такую перепланировку и переустройство.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная перепланировка и переустройство права и законные интересы граждан не нарушают и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикиной ФИО6 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N... общей площадью 66,1 кв.м., жилой – 49,3 кв.м., с учетом перепланировки и переустройства Лит. А2, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.