Семикина Юлия Владимировна

№ 2а-638/2020

25RS0006-01-2020-001199-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Щербина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК "Лайм-Займ" к судебному приставу исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хмель М.Б., УФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления и возложении обязанностей,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хмель М.Б.: - по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно непринятие мер принудительного характера; - по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.05.2020г. в отношении ФИО5; обязании начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу Криваль Н.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хмель М.Б. исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на 29.08.1981г.); обязать судебного пристава-исполнителя Хмель М.Б. рассмотреть ходатайства заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела Криваль Н.С. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Хмель М.Б. после исправления описки произвести полный комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Приморского края, в ЦЗН по Приморскому краю, в Управление по делам ЗАГС, в Адресное бюро по Приморскому краю, в ГУ МВД России по Приморскому краю, в ГУФСИН России по Приморскому краю, в УПФ России по Приморскому краю, в УФСН по Приморскому краю, в УГИБДД по Приморскому краю, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, осуществить выход по адресу указанному в исполнительном документе и адресу регистрации должника. В обоснование требований указав, что мировым судьей с/у № <адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО5 о взыска...

...нии задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 9663,68 руб. Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение. 18.03.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хмель М.Б. в отношении должника с некорректной датой рождения – 29.04.2010г. Копию постановления о возбуждении ИП истец на момент написания настоящего иска не получал. Исполнительное производство №-ИП окончено 25.05.2020г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель Хмель М.Б. направила запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной датой рождения должника. При получении «отрицательных» ответов на запросы, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства, которое судебный пристав-исполнитель Хмель М.Б. должна была направить в срок до 26.05.2020г., вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается с подлинником судебного приказа, были направлены лишь 18.06.2020г. Вышеназванные документы были получены ООО МК "Лайм-Займ" 25.06.2020г. Полагает, что срок обжалования не пропущен. В связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, по мнению истца не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что повлекло нарушение прав административного истца.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хмель М.Б. и представитель УФССП России по Приморскому краю начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, в обоснование указав, что исправлена описка в материалах исполнительного производства №-ИП, постановлением от 10.04.2020г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, изменена дата рождения должника на 29.08.1981г., постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. от 17.08.2020г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.05.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.05.2020г., ходатайства заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворены, направлены запросы в кредитные организации, в ЦЗН, ЗАГС, Адресное бюро по Приморскому краю, ГУ МВД России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, УПФ России по Приморскому краю, ФСН, ГИБДД, Росреестр, МО МВД.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хмель М.Б., начальника отделения старшего судебного пристава Криваль Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> Хмель М.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа N 2-1456/2019-30 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 9663,68 руб. в отношении должника ФИО5 д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес> край <адрес>, адрес должника <адрес>85, в пользу взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан комплекс мер принудительного характера направленных на отыскание должника и его имущества, направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД по Приморскому краю, в компании сотовой связи, в УПФ России по Приморскому краю, в ФСН. Из указанных организаций поступила информация об отсутствии сведений на должника.

25.05.2020г. осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества для составления акта описи-ареста, согласно акта со слов соседей должницы установлено, что ФИО5 проживает по адресу осмотра (<адрес>85), нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дверь открыла, имущества подлежащего аресту не установлено

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.04.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хмель М.Б. внесены изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, изменена дата рождения должника ФИО5 на 29.08.1981г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> Криваль Н.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.05.2020г., повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.05.2020г.,

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя ООО МК "Лайм-Займ", направлены запросы в кредитные организации, в ЦЗН, ЗАГС, Адресное бюро по Приморскому краю, ГУ МВД России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, УПФ России по Приморскому краю, ФСН, ГИБДД, Росреестр, МО МВД.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой вышестоящим должностным лицом начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. постановления об окончании исполнительного производства, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий после вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторного возбуждения исполнительного производства, для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному иску ООО МК "Лайм-Займ" к судебному приставу исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хмель М.Б., УФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления и возложении обязанностей прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Понуровский

КОПИЯ ВЕРНА.

находится в материалах дела №а-1112/2019

в Арсеньевском городском суде <адрес>.

Дело № 11 – 7/20 Мировой судья Майорова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев 13 марта 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20. 12. 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором оно просило выдать судебный приказ о взыскании с С. в его пользу задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 23977 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 459 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20. 12. 2019 г. в принятии заявления взыскателя отказано, в связи с тем, что должник не имеет регистрации в г. Арсеньеве, не представляется возможным исключить, что она не имеет места жительства или нахождения вне пределов РФ. Заявление и расчет задолженности представлены без копий для должника.

Взыскатель ООО «АйДи Коллект», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края, подало частную жалобу, в которой просило данное определение отменить.

Данное заявление подано по месту регистрации должника, указ...

...анной в паспорте.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 20. 12. 2019 г. подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений статей 121, 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Принимая решение об отказе в принятии заявления взыскателя ООО «АйДи Коллект», мировой судья пришла к выводу, что поскольку С. не имеет регистрации в г. Арсеньеве, не представляется возможным исключить, что она не имеет места жительства или нахождения вне пределов РФ.

Оценив содержание заявления, и принимая во внимание приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи неверным.

Статьей 125 ч. 3 п. 2 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в т. ч. если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст. 125 ч. 3 ГПК РФ. Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах отсутствовали сведения о месте жительства или месте нахождении должника вне пределов РФ, то отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Мировой судья не может основывать свои выводы исключительно на предположении.

Согласно ст. 123 ч. 1 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст. 29 ч. 1 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данное заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 29 ч. 1 ГПК РФ.

Требования о содержании заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ, не содержат положений о предоставлении копии заявления и расчета задолженности для должника. Не предоставление этих копий вообще не может быть основанием для отказа в принятии такого заявления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20. 12. 2019 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа, отменить.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Митрофанов А. Д.

№11-26/2020

Мировой судья

судебного участка №30

судебного района г. Арсеньева

Приморского края

Майорова И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 августа 2020 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семинкина Ю.В. задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края с вышеназванным заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Семинкина Ю.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семинкина Ю.В. задолженности по договору микрозайма отказано. В обоснование данного определения мировой судья указал, что поскольку должник регистрации в г. Арсеньеве не имеет, исключить того, что должник не имеет места жительства или места нахождения вне пределов Российской Федерации не представляется возмож...

...ным, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в данном случае в выдаче судебного приказа должно быть отказано.

Представитель ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» Богомолов М.В. не согласился с определением мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом установлено, что должник не зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении, однако текущие адреса регистрации судом не указаны.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается мировым судьей по основаниям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Статьей ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По правилам, установленным ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов, следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве места жительства должника Семинкина Ю.В. указан адрес: <адрес>. В подтверждение данного места жительства должника заявителем к заявлению приложена заявка на микрозайм, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта должника Семинкина Ю.В.

То обстоятельство, что должник Семинкина Ю.В. снята с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что место жительства или место нахождения должника находится за пределами Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленных материалов информация о месте регистрации по месту жительства должника Семинкина Ю.В. получена мировым судьей путем направления запроса в МО МВД России «Арсеньевский». Вместе с тем, направление запросов и приобщение документов судом в рамках приказного производства гл. 11 ГПК РФ не предусмотрено.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, наличия какого-либо спора о праве между сторонами не усматривается, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Семинкина Ю.В. отменить.

Заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова