Семиколенова Валентина Валериевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2019. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2019 по иску Семиколеновой ФИО24, Ульченко ФИО25, Степанова ФИО26 к Администрации г.о.Самара о признании права общедолевой собственности на часть реконструированного жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семиколенова В.В., Ульченко В.В., Степанов Б.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.о. Самара о признании права общедолевой собственности на часть реконструированного жилого дома в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцы ссылаеюся на следующие обстоятельства.

Ульченко ФИО27 проживал по адресу: <адрес> вместе со своей семьей Ульченко ФИО28 - жена, Ульченко ФИО29 (по браку Семиколенова) -дочь, Ульченко ФИО30- сын. Семиколенова ФИО31 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Ульченко В.В. и Колина О.Н. заключили договор купли продажи одной второй доли одноэтажного деревянного дома с двумя пристроями, расположенного на земельном участке мерою 720,0 кв.м.

Все вышеперечисленные граждане проживали по указанному адресу с постоянной регистрацией (пропиской), что подтверждается справкой с места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Улььченко ФИО32. В связи с его смертью открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный дом с двумя пристроями, расположенного на зе...

...мельном участке мерою 720,0 кв.м.

К наследованию призывались следующие граждане, при наследовании по закону: Ульченко ФИО33 - жена, Ульченко ФИО34 (по браку Семиколенова) -дочь, Ульченко ФИО36- сын, которые к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались, но фактически приняли наследство на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ульченко ФИО37. В связи с его смертью открылось наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного деревянного дома с двумя пристроями, расположенного на земельном участке мерою 720,0 кв.м.

К наследованию на вышеуказанную долю призывались следующие граждане, при наследовании по закону: Ульченко ФИО38 –мать, которая к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, но фактически приняла наследство на указанное имущество.

Ульченко В.В. и Семиколенова В.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

Еще при жизни наследодатель Ульченко В.В. совместно с Костеренко Е.Н. осуществили реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности дома: вВозведен пристрой со стенами и перегородками (глухими, с оконными и дверными блоками) с образованием двух изолированных блоков, владели частью дома как своим собственным.

Другой частью дома фактически владеют Костеренко Е.А., Костеренко Е.Е., Костеренко О.Е.

Согласно справке ФФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. за № Ульченко В.В. приобрел ? долю жилого дома у Колиной О.Н., которая являлась наследницей после смерти Савельевой JI.A.

Истицей получено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей. В соответствии с заключением Ульченко В.В. выделяется часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,40 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. №№,4,7 (жилые)- 4,20; 12,00; 10,40 кв.м, соответственно, № (кухня) -9,20 кв.м., № (коридор)- 1,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 4,30 кв.м.

Согласно техническому заключению от 2018г. сделанному ОАО «Самарагорпроект», строительные конструкции здания с пристроем находятся в работоспособном состоянии, критических дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и долговечности сооружения, не зафиксировано. Несущая способность строительных конструкций является обеспеченной. Здание с пристроем может использоваться в качестве жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж и отец истцов Ульченко В.В. Родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении и о браке. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли в жилом доме по адресу: <адрес>, которая принадлежала Ульченко В.В. на основании договора купли-продажи от дата ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульченко В.В., приобрел 1/2 доли жилого дома с двумя пристроями расположенного на земельном участке мерою в 720 кв.м.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца Ульченко В.В., и Ульченко ФИО39 является наследником первой очереди после смерти сына Ульченко ФИО40.

Наследодатель осуществил реконструкцию принадлежащей ему части дома, а именно: возведен пристрой со стенами и перегородками (глухими, с оконными и дверными блоками) с образованием двух изолированных блоков.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: <адрес> (лит.А,А1,А2,а,а1) выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 68,6 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет - 60,8 кв.м, жилая - 42,5 кв.м, подсобная - 18,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 7,8 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 15,4 кв.м.

Таким образом, образовавшийся в результате реконструкции объект недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, так как он отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование.

Согласно данным Технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре. Раздел домовладения в натуре возможен следующим образом: Ульченко В.В. выделяется часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,40 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. №№,4,7 (жилые)- 4,20; 12,00; 10,40 кв.м, соответственно, № (кухня) -9,20 кв.м., № (коридор)- 1,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 4,30 кв.м., Степанову ФИО41 выделяется часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. Ala1), общей площадью 23,10 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. № (кухня) - 7,20 кв.м., № (жилое)- 15,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. А1) - 3,50 кв.м.

Дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении, истцы имеют отдельный вход в свою часть дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащим сторонам частей дома.

На основании изложенного, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

сохранить жилой дом (лит.А,А1,А2,а,а1) площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 68,6 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет - 60,8 кв.м, жилая - 42,5 кв.м, подсобная - 18,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 7,8 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 15,4 кв.м, по адресу: Самара, <адрес> реконструированном состоянии,

выделить Ульченко В.В. и Семиколеновой В.В. реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,40 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. №№ 1,4,7 (жилые)- 4,20; 12,00; 10,40 кв.м, соответственно, № 2 (кухня) -9,20 кв.м., № 3 (коридор)-1,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 4,30 кв.м.,

признать за Ульченко В.В. право собственности на 3/4 в праве общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,40 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. №№ 1,4,7 (жилые)- 4,20; 12,00; 10,40 кв.м, соответственно, № 2 (кухня) -9,20 кв.м., № 3 (коридор)- 1,90 кв.м., кроме того сени 1 -го этажа (лит. а) - 4,30 кв.м.,

признать за Семиколеновой В.В. право собственности на 1/4 в праве общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,40 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. №№ 1,4,7 (жилые)- 4,20; 12,00; 10,40 кв.м, соответственно, № 2 (кухня) -9,20 кв.м., № 3 (коридор)- 1,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 4,30 кв.м.,

выделить Степанову Б.Н. реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. Ala1), общей площадью 23,10 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. № 5 (кухня) - 7.20 кв.м., № 6 (жилое)- 15,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. А1) - 3,50 кв.м.,

признать за Степановым ФИО42 право собственности на реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. Ala1), общей площадью 23,10 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. № 5 (кухня) - 7,20 кв.м., № 6 (жилое)- 15,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. А1) - 3,50 кв.м.

Представитель истцов Семиколеновой В.В. и Ульченко В.В. Нечипурук В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Истец Степанов Б.Н. иск поддержал, против удовлетворения иска Семиколенойой и Вльченко не возражал. Подтвердил, что Семиколенова и Ульченко проживали в доме на момент смерти Ульченко В.В. и Ульченко И.В., проживают в доме в настоящее время.. Он приобрел ? часть жилого дома вместе с земельным участком площадью 378 кв.м. В его половине дома реконструкция и перепланировка не производилась.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры г.о.Самара Головачева Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес> (ранее адрес: <адрес> угол <адрес>; <адрес> угол <адрес>; <адрес> угол <адрес>), содержатся:

копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильевы ФИО43, ФИО44 продали, а Костеренко ФИО45 купил ? долю (по ? доле от каждой) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колина ФИО46 продала, а Ульченко ФИО47 купил ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

копия выписки из решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Костеренко ФИО48 признано право собственности на ? долю <адрес>, Костеренко ФИО49 считается собственником ? доли этого же домовладения,

копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследниками Костеренко ФИО50 в равных долях являются Костеренко ФИО51, ФИО52, наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Костеренко ФИО53, Костеренко ФИО54, Костеренко ФИО55 продали Степанову ФИО56 земельный участок, назначение земли поселений, общей площадью 376,80 кв.м., с находящейся на нем ? долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 54,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании указанных договоров купли-продажи являются: Степанов ФИО57 (1/2 доли) и Ульченко ФИО58 (1/2 доли).

Ульченко ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колина ФИО60 продала, а Ульченко ФИО61 купил ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке площадью 720 кв.м.

Имеется топографический план земельного участка, из которого следует, что спорный жилой дом расположен в границах предоставленного земельного участка.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти Ульченко ФИО62 принадлежала ? доля спорного жилого дома, следовательно, она входила в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Из ответа нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Ульченко ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти Ульченко ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Самарской области не заводилось.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно свидетельств о рождении Ульченко ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась дочерью Ульченко ФИО66, Ульченко ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном Ульченко ФИО68, а Ульченко ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругой Ульченко ФИО70, а следовательно, являются наследником первой очереди.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов у Ульченко В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, данное имущество считается принадлежащим Ульченко ФИО71, Ульченко ФИО72, Ульченко ФИО73 по 1/3 доле каждому в порядке наследования после смерти Ульченко ФИО74.

Ульченко ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, следовательно, после его смерти открылось наследство, в состав которого входила 1/3 доля из ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Несмотря на отсутствие наследственных дел, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Семиколенова (ранее Ульченко) В.В. и Ульченко В.В. фактически приняли наследство после смерти Ульченко ФИО76 и Ульченко ФИО77, поскольку вступили во владение наследственным имуществом, проживают в доме, несут расходы по содержанию жилого дома, приняли меры по сохранению наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что принадлежит Смемиколеновой В.В. принадлежит ? доля и Ульченко В.В. принадлежит ? доли в ? доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из представленных документов установлено, что в жилом доме выполнена реконструкция.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из инженерно-технического заключения №, выполненного ОАО «Самарагорпроект», следует, что в процессе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом жилом доме были проведены следующие строительно-монтажные мероприятия:

демонтированы ограждающие конструкции сеней габаритами 2,11м х 2,77м, 1,54м х 5,95м (глухие, с оконными и с дверными блоками); старые крыльца,

в помещении поз. 4 площадью 11,9м2 в наружной стене демонтирован оконный блок, разобран подоконный простенок, в образованный дверной проем установлен дверной блок;

демонтированы дверные блоки с образованием открытых проходных проемов в ненесущих перегородках между помещениями: поз. 1 и 4 площадью 4,2м2 и 11,9м2, соответственно; поз. 3 и 4 площадью 1,7м2 и 11,9м2, соответственно;

демонтирован дверной блок, заделан проем в несущей стене между сенями габаритами 2,11м х 2,77м и поз. 4 площадью 11,9м2;

в помещении поз. 2 площадью 3,4м2 демонтированы: часть наружной стены; ненесущая перегородка (с дверным блоком) смежная с помещением поз. 3 площадью 1,7м2; произведено уточнение габаритов печной конструкции;

возведен пристрой со стенами и перегородками (глухими, с оконными и дверными блоками) с образованием двух изолированных блоков Ж1 с помещениями: жилые комнаты поз. 1, 4, 7 (площадью 4,2м2, 12,0м2, 10,4 м2 соответственно); кухня поз. 2 (площадью 9,2м2); коридор поз. 3 (площадью 1,9 м2); сени поз. с (площадью 4,3м2); Ж2 с помещениями: жилая комната поз. 6 (площадью 15,9м2); кухня поз. 5 (площадью 7,2м2); сени поз. с (площадью 3,5 м2);

в помещении поз. 2 площадью 9,2м2 установлены котел, четырехконфорочная газовая плита и мойка;

в помещении поз. 5 площадью 7,2м2 установлена двухконфорочная газовая плита произведен монтаж конструкций печи,

выполнены отделка помещении; выполнены корректировка размеров и подсчет площадей по последнему выходу техника.

В результате строительно-монтажных мероприятий образован жилой дом блокированной застройки (общей площадью 60,8м2, согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции), который состоит из двух изолированных жилых блоков: Ж1 (поз. 1, 2, 3,4, 7, с) общей площадью 37,7м2, Ж2 (поз. 5, 6, с) общей площадью 23,1м2. Обследуемая часть — жилой блок Ж1. Визуальное (предварительное) обследование показало, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Все санитарные приборы и инженерное оборудование подключены к существующим инженерным сетям; вентиляция вытяжная, осуществляется в существующие вентканалы. Выполненные строительно-монтажные работы не повлекут за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости здания в целом.

Проведённые строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Рассматриваемый изолируемый жилой блок (Ж1) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97 " Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ - № 384 от 30.12.09г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ - № 123 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться в качестве жилого дома. Жилое помещение используется по назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация на часть жилого дома (литера А, А2,а) по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645 от 10.06.2010 г. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцам жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 68,6 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет - 60,8 кв.м, жилая - 42,5 кв.м, подсобная - 18,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 7,8 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 15,4 кв.м.

Из материалов инвентарного дела, топографического плана земельного участка судом установлено, что реконструкция объекта произведена на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истцов Ульченко В.В. и Семиколеновой В.В. и их правопредшественников с 1986 года, истцу Степанову Б.Н. принадлежит земельный участок площадью 376,80 кв.м.

Судом также установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства спорного жилого дома.

Департамент градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство, указав при этом, что право собственности на него может быть признано в судебном порядке.

Как указано выше реконструированный жилой дом принадлежит истцам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений под. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Согласно техническому заключению, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при наличии технической возможности, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности и осуществить раздел жилого дома следующим образом:

в собственность Ульченко В.В. выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 15,4 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№ 1,4,7 (жилые) - 4,20; 12,00; 10,4 кв.м, соответственно, № 2 (кухня) - 9,2 кв.м., № 3 (коридор) - 1,9 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 4,3 кв.м.,

в собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. A1a1), общей площадью 23,1 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № 5 (кухня) - 7,2 кв.м., № 6 (жилое) - 15,9 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит.а1) - 3,5 кв.м.

Судом установлено, что выделяемые доли составляют изолированные части дома с отдельными входами. Порядок пользования жилым домом сложился, споры отсутствуют.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом создан с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законных интересы смежных землепользователей и подлежит сохранению в реконструированном виде.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, техническую возможность раздела жилого дома, требования истцов о прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению по выше изложенному варианту с выделом в собственность долей жилого помещения в натуре истцам.

Поскольку в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, и он отличается от прежнего размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование, и возник новый объект.

Принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, а также учитывая, что реконструкция произведена в границах земельного участка, занимаемого спорным жилым домом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиколеновой ФИО78, Ульченко ФИО79, Степанова ФИО80 к Администрации г.о.Самара о признании права общедолевой собственности на часть реконструированного жилого дома - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом (лит.А,А1,А2,а,а1) выданного площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 68,6 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет - 60,8 кв.м, жилая - 42,5 кв.м, подсобная - 18,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 7,8 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 15,4 кв.м,, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить Ульченко ФИО81 и Семиколеновой ФИО82 реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), по адресу: <адрес>, общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,40 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. №№ 1,4,7 (жилые)- 4,20; 12,00; 10,40 кв.м, соответственно, № 2 (кухня) -9,20 кв.м., № 3 (коридор)-1,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 4,30 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Ульченко ФИО83 право собственности на 3/4 в праве общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), по адресу: <адрес>, общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,40 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. №№,4,7 (жилые)- 4,20; 12,00; 10,40 кв.м, соответственно, № 2 (кухня) -9,20 кв.м., № 3 (коридор)- 1,90 кв.м., кроме того сени 1 -го этажа (лит. а) - 4,30 кв.м.

Признать за Семиколеновой ФИО84 право собственности на 1/4 в праве общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА2а), по адресу: <адрес>, общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,40 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. №№ 1,4,7 (жилые)- 4,20; 12,00; 10,40 кв.м, соответственно, № 2 (кухня) -9,20 кв.м., № 3 (коридор)- 1,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 4,30 кв.м.

Выделить Степанову ФИО85 реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. Ala1), по адресу: <адрес>, общей площадью 23,10 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. № (кухня) - 7.20 кв.м., № (жилое)- 15,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. А1) - 3,50 кв.м.

Признать за Степановым ФИО86 право собственности на реконструированную изолированную часть дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. Ala1), по адресу: <адрес>, общей площадью 23,10 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м., состоящий из помещений 1 -го этажа: пом. № (кухня) - 7,20 кв.м., № (жилое)- 15,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. А1) - 3,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева

Копия

№ 2а-1440/2024 (2а-10262/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-011243-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1440/2024 (2а-10262/2023) по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С., начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Паньковой М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска указано, что ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП Промышленного района г. Самары предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 39 Промышленного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 360,18 руб. с должника Семиколеновой В.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Ск...

...орость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семиколеновой В.В. перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет сумму в размере 15 360,18 руб.

ООО «МКК Скорость Финанс» полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. заключается в следующем.

В рамках указанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов были предприняты не в полном объёме, а именно: должностным лицом службы судебных приставов не были направлены запросы в регистрирующие органы ПФР, ФНС, МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УВМ ГУ МВД России, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии, ФСИН России, Нотариат, а также иные учреждения и организации. Постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств взыскателя, включая постановление о розыске (отказе в розыске) должника, либо его имущества судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» не были направлены. С момента возбуждения настоящего исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника должностным лицом службы судебных приставов не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований указанного исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «МКК Скорость Финанс», как взыскателя по названному исполнительному производству.

С учётом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст.69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе, направить запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в УФМС о смене места регистрации и смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления у должника зарегистрированного оружия; ФСИН РФ; в Нотариат о зарегистрированных сделках об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить на них взыскание в соответствии со ст.70 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- направить запросы в ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество,

- в соответствии со ст.98 закона об исполнительном производстве обратить взыскание на доходы должника,

- в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ,

- при невозможности установить имущество и место жительства должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что ООО «МКК Скорость Финанс» направило в адрес ОСП Промышленного района г.Самары заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Семиколеновой В.В.

Также заявление о возбуждении содержало перечень исполнительных действий, которые взыскатель просил совершить в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 39 Промышленного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 360,18 руб. с должника Семиколеновой В.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, включая сводку и реестр должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнения требований указанного исполнительного документа направлены запросы в ГУВМ МВД России на получение паспортных данных в отношении должника, ПФР на получение сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника, ФНС на получение сведений из ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ИНН, счетах в отношении должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника, ЗАГС на получение сведений о заключении брака, смерти в отношении должника, операторам связи на получение сведений об абонентском номере должника, банки и кредитные организации с целью получения информации о лицевых счетах и картах должника.

Указанные запросы направлялись, и требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота, что отражено в сводке и реестре по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой М.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой М.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. осуществлены выходы в адрес должника и составлены об этом акты совершения исполнительных действий.

Согласно сводке по исполнительному производству задолженность Семиколеновой В.В. перед ООО «МКК Скорость Финанс»не погашена (взыскание не производилось).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "МКК Скорость Финанс" не установлена.

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе названного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), кроме того, осуществлены выходы в адрес должника и составлены об этом акты совершения исполнительных действий.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществил выход по месту жительства должника и не составил акт описи ареста, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица ОСП, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Рассматривая доводы административного иска о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства и непринятии соответствующего решения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены, истребованы сведения о должнике и его имущественном положении, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех выявленных счетах должника в пределах суммы долга, направлены запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера также подлежат отклонению.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от 17.02.2023 N 81 ФССП России).

Федеральный закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С., начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Паньковой М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина