Семилетов Илия Евгеньевич

Дело № 2-776/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ромась О.В..

при секретаре Портянко А.С.,

с участием представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетова И.В. к администрации Петровского городского округа ... о признании права собственности на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Семилетов И.В. обратился в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В судебные заседания, назначенные на 30.08.2018 и 03.09.2018, Семилетов И.В. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО1 не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Семилетова И.В. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на дом и земельный участок - оставить без рассмотрения, по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу Семилетову И.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием дл...

...я оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.В Ромась

Дело № 2-1047

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 13 декабря 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

с участием: истцов – Семилетовой А.В., действующей также по доверенности в интересах Семилетова И.Е.,

представителей ответчика администрации Петровского городского округа Ставропольского края: Русановой Г.П., действующей по доверенности --- от ***, Смирновой Е.В., действующей по доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семилетова И.Е. и Семилетовой А.В. к администрации Петровского городского округа ... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Семилетов И.Е. и Семилетова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, которое в последствии уточнили, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью --- кв.м., кадастровый номер ---, расположенный по адресу: ..., мотивируя свои требования следующим.

Семилетов И.Е. является сыном, а Семилетова А.В. женой Семилетову Е.П., умершего ***г. После его смерти истцы обратились к нотариусу ФИО1 с заявлениями о вступлении в наследство на имущество умершего Семилетова Е.П. Однако *** за --- нотариусом ФИО1 истцам было выдано уведомление, в котором сообщалось, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершего *** Семилетова Е.П. на жилой дом, находящийся по адресу: ..., выдано быть не может, так как согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Семилетов Е.П. не зарегистрировал право собственности ...

...на указанный реконструированный жилой дом. Ввиду того, что указанный жилой дом приобретен и реконструирован наследодателем в период брака, заявителям было рекомендовано обратиться с заявлением в суд о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в браке супругами, состоящем из жилого дома, находящегося по адресу: ....

Семилетова А.В. заключила брак с Семилетовым Е.П. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии ---. ***. родился Семилетов И.Е.. ***. супругами, на основании договора купли – продажи, был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Приобретенная недвижимость была зарегистрирована на Семилетова Е.П.

В 2003г. Семилетов Е.П. и Семилетова А.В. решили произвести реконструкцию жилого дома и строительство пристройки к нему. Показатели по дому должны были составить: жилая площадь – 61.40 кв.м., общая площадь 92,36 кв.м. 17.04.2003г. главой ... ФИО3 за --- было вынесено постановление о реконструкции жилого дома и строительства пристройки к нему для размещения жилых комнат по .... Данным постановлением Семилетову Е.П. было дано разрешение на проведение указанных работ и также его обязывали по окончании реконструкции жилого дома предъявить его к сдаче в эксплуатацию приемной комиссии.

Все работы были выполнены в полном объеме, однако предъявить жилой дом к его сдаче приемной комиссии Семилетов Е.П. не успел, так как скончался. Поэтому единственной возможностью признать право собственности на жилой дом является обращение в суд.

Для обращения в суд 16.07.2018г. ООО «Архпроектстрой» было подготовлено техническое заключение о соответствии техническим регламентам и СНиПам жилого дома по адресу: ..., согласно которого установлено, что общая категория технического состояния основных несущих конструкций жилого дома-исправное состояние, находится в хорошем состоянии и удовлетворяет требованиям нормативных документов-техническим регламентам, действующим СП, СНиПам и др. действующей документацией. Объемно – планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство выполнено в соответствии с техническими регламентами и СНиП ***-85* «Нагрузки воздействия», СНиП 2.0701-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и соответствует градостроительным, санитарным, экологическим нормам и безопасно для жизнедеятельности человека. Общее техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома по ... - имеет работоспособное состояние и рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

Истица Семилетова А.В., действующая также по доверенности в интересах Семилетова И.Е., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика администрации Петровского городского округа Ставропольского края в судебном заседании просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - начальник Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Семилетова И.Е. и Семилетовой А.В. не предоставила.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, принимая к сведению мнение третьего лица, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После смерти Семилетова Е.П. истцы обратились к нотариусу по Петровскому нотариальному округу ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего. *** на имя истцов нотариусом ФИО1 было выдано уведомление ---, в котором сообщалось, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершего *** Семилетова Е.П. на жилой дом, находящийся по адресу: ..., выдано быть не может, так как согласно ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Семилетов Е.П. не зарегистрировал право собственности на указанный реконструированный жилой дом. Ввиду того, что указанный жилой дом приобретен и реконструирован наследодателем в период брака, заявителям было рекомендовано обратиться с заявлением в суд о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в общем имуществе, состоящем из жилого дома, находящегося по адресу: ....

Из свидетельства о регистрации брака серии --- ---, выданного ***, следует, что *** ФИО2 заключила брак с Семилетовым Е.П. и ей присвоена фамилия Семилетова.

Из свидетельства о рождении Семилетова И.Е. --- --- от *** следует, что он родился ***., его отцом является Семилетов Е.П., матерью Семилетова А.В..

Из договора купли – продажи недвижимости от *** следует, что Семилетовым Е.П. был приобретен жилой дом общей площадью --- кв.м. на замельном участке площадью 379 кв.м., расположенные по адресу: ....

Согласно постановлению главы ... ФИО3 за --- от *** «О реконструкции жилого дома и строительства пристройки к нему для размещения жилых комнат по ...» Семилетову Е.П. было разрешено произвести реконструкцию жилого дома и строительство пристройки к нему. Показатели дома после реконструкции должны были составить: жилая площадь – --- кв.м., общая площадь --- кв.м. ---. На Семилетова Е.П. возложена обязанность по окончании реконструкции жилого дома предъявить его к сдаче в эксплуатацию приемной комиссии.

Из свидетельства о смерти --- --- от *** следует, что Семилетов Е.П. умер ***, о чем *** составлена актовая запись ---.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совестном имуществе супругов, выданного *** нотариусом Петровского городского нотариального округа ФИО4 за № ...1, пережившему супругу, следует, что Семилетовой А.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совестном имуществе супругов на земельный участок, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: ..., Петровский городской округ, ....

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** нотариусом Петровского городского нотариального округа ФИО4 за № ...2, следует, что Семилетов И.Е. является наследником по закону к имуществу, умершего *** Семилетова Е.П., состоящему из 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: ..., Петровский городской округ, ....

Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного *** Петровским филиалом ГУП ... «...имущество» - «БКИ», следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., составляет --- кв.м.

Из сведений, предоставленных *** межмуниципальным отделом по Петровскому, Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за ---, следует, что жилой дом, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., имеет кадастровый ---.

Из ответа нотариуса Петровского городского нотариального округа ФИО4 --- от *** следует, что имеется наследственное дело --- к имуществу Семилетова Е.П., *** года рождения, умершего ***, проживавшего на день смерти по адресу: ....

Наследство принял сын - Семилетов И.Е., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ....

Кроме сына наследниками по закону являются:

- супруга Семилетова А.В., зарегистрирована по адресу: ...;

- сын ФИО5, зарегистрирован по адресу: ....

*** Семилетова А.В. и ФИО5 отказались от причитающейся им доли на наследство после смерти Семилетова Е.П., умершего ***, в пользу его сына Семилетова И.Е..

*** Семилетову И.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., модификация (тип) транспортного средства седан, идентификационный номер ---, *** года выпуска, реестр ---;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ---, модификация (тип) транспортного средства легковой-седан, идентификационный номер ---, *** года выпуска, реестр ---;

автомобиль марки ---, идентификационный номер ---, --- года выпуска, реестр ---.

*** Семилетову И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

-земельный участок, площадью --- кв.м с кадастровым номером ---, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ...;

-жилой дом литер А, общей площадью --- кв.м, из нее жилой - ---) кв.м. Кадастровый (или условный) ---А, находящийся по адресу: ..., реестр ---.

*** Семилетову И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

-1/2 (одну вторую) долю в праве на земельный участок, площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: ..., ---, реестр ----н/26-2018-4-842.

*** Семилетовой А.В. выданы свидетельства о праве собственности, на: :

- автомобиль марки ---, модификация (тип) транспортного средства

седан, идентификационный номер ---, 2008 года выпуска, реестр ---;

- автомобиль марки ВА321150, модификация транспортного средства легковой-седан, идентификационный номер ---, 2001 года выпуска, реестр ---.

*** Семилетовой А.В. выдано свидетельство о праве собственности, на земельный участок площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: ..., ---.

В связи с тем, что Семилетов Е.П. не зарегистрировал право собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: ..., --- (право собственности в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ невозникло), наследнику рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно техническому заключению о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства, выданным 16.07.2018г. ООО «Архпроектстрой» установлено, что общая категория технического состояния основных несущих конструкций жилого дома-исправное состояние, находится в хорошем состоянии и удовлетворяет требованиям нормативных документов-техническим регламентам, действующим СП, СНиПам и др. действующей документацией. Объемно – планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство выполнено в соответствии с техническими регламентами и СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки воздействия», СНиП 2.0701-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и соответствует градостроительным, санитарным, экологическим нормам и безопасно для жизнедеятельности человека. Общее техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома по ... – имеет работоспособное состояние и рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, препятствующих суду вынести решение о признании за истцами права собственности на недвижимое имущество - самовольно реконструированный жилой дом, согласно требованиям данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании объективно установлено, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости - жилого дома, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Семилетов Е.П. при жизни закончил работы по реконструкции жилого дома, однако предъявить жилой дом к приему в эксплуатацию не успел, так как скончался, истица Семилетова А.В. является супругой, пережившей своего супруга, за которой признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок расположенный под спорным жилым домом, Семилетов И.Е. является наследником по закону к имуществу умершего отца Семилетова Е.П., принявшим наследство на1/2 долю в праве на земельный участок расположенный под спорным жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семилетова И.Е. и Семилетовой А.В. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью --- кв.м., кадастровый номер ---.

Признать за Сеилетовым И.Е. и Семилетовой А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью --- кв.м., кадастровый ---.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья .

Дело № 1-698/2019

УИД 26RS0029-01-2019-008392-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

по итогам предварительного слушания

г. Пятигорск 16 декабря 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Семилетов И.Е.,

защитника – адвоката Абзотовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Семилетов И.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семилетов И.Е. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, водитель Семилетов И.Е., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «SKODA ОКТAVIA», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 78,5 км/ч, но не более 86,3 км/ч, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч для движения транспортных средств в населенном пункте, которая не обеспечивал...

...а ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании Правил, при возникновении опасности в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, в 7,0 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «SKODA OKTAVIA», регистрационный знак № и в 18,3 м от угла <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Семилетов И.Е. вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные сочетанные повреждения в виде: в области головы; обширное (15x7см) кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области; ограниченно-диффузное (3x2см) кровоизлияние под мягкие оболочки конвекситальной поверхности правой теменной доли головного мозга; в области туловища: закрытые оскольчатые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей с обширными пропитывающими кровоизлияниями в мягкие ткани тазовой области; в области конечностей: обширный (24x10 см) кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (в 64 см от подошвенной поверхности стоп) с обширным размозжением подлежащей подкожно-жировой клетчатки.

Тяжелая сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся ограниченно-диффузным кровоизлиянием под мягкие оболочки правой теменной доли головного мозга, закрытыми оскольчатыми переломами обеих лонных и седалищных костей с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани тазовой области, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.23 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорск.

Допущенные нарушения Семилетов И.Е. требований п.п. 1.3, 1.5 часть 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, явились прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти ФИО1

Действия Семилетов И.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

После разъяснения потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ возможности примирения с подсудимым, он обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что он простил подсудимого и примирился с ним, поскольку он загладил в полном объеме причиненный вред. Претензий к Семилетов И.Е. не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимый Семилетов И.Е. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, это ходатайство поддержала его защитник - адвокат Абзотова Т.А.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьей 264 УК РФ за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного Семилетов И.Е. впервые преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Семилетов И.Е. виновным себя признал полностью, принес извинения потерпевшему, примирился с ним и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в реальном возмещении морального вреда путем принесения извинений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил своё мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семилетов И.Е. в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к Семилетов И.Е.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении Семилетов И.Е. от уголовной ответственности, поскольку, примирившись с потерпевшим, он загладил причиненный ему вред, возместив моральный вред путем принесения извинений.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Семилетов И.Е., с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Семилетов И.Е.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Семилетов И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Семилетов И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1 под сохранную расписку (том № л.д. №), - оставить в его распоряжении;

- СD диск с видеозаписью ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, находящийся в бумажном конверте, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №), - хранить в материалах дела;

- флеш карта с видеозаписью ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, находящаяся в бумажном конверте, приобщенная к материалам уголовного дела (том № л.д. №), - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ессентуки 23 мая 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Украинчик А.В.,

при секретаре Бенько А.В.,

с участием: помощника прокурора г. Ессентуки Титова

А.Н.

защитника-адвоката Абзотовой Т.А.,

осужденного Семилетова И.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абзотовой Т.А. и апелляционному представлению прокурора города Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, которым:

Семилетов И.Е., родившийся <дата> в <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края, от <дата> Семилетов И.Е. признан виновным в умышленном причинении Ищенко А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. в интересах осуждённого Семилетова И.Е. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Семилетовым И.Е. право на реабилитацию, указывая на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда изложенные в описательно-мотивировочной час...

...ти приговора основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагая, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Государственный обвинитель Титов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Семилетов И.Е., его защитник-адвокат Абзотова Т.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить.

Потерпевший Ищенко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие судьи в уголовном судопроизводстве исключается при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела, в том числе в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от <дата> N 799-О-О, от <дата> N 733-О-П, в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, в котором предметом исследования в значительной степени являются ранее разрешавшиеся им вопросы.

Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, Семилетов И.Е. осужден за то, что он <дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21214 р/з А 550 ВВ 126 регион, припаркованного возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ищенко А.А., воспользовавшись неустановленным предметом, снаряженным неустановленным веществом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, через открытое окно водительской двери, умышленно произвел из него один выстрел в область лица Ищенко А.А., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: химический ожог роговицы 2 степени, конъюнктивы 1 степени правого глаза, роговицы и конъюнктивы 1 степени левого глаза, химический ожог 1 степени лица и кожи век обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного его расстройства продолжительностью не более 3-х недель и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержит постановление об административном правонарушении от <дата>, которым Семилетов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г., под председательством которого впоследствии вынесен обжалуемый приговор.

Рассмотрение мировым судьей Бутиной С.Г. уголовного дела в отношении Семилетова И.Е. было в значительной степени связано с оценкой обстоятельств, оценивавшихся судьей ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья должна была отстраниться от участия в рассмотрении уголовного дела.

Тем не менее, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> являлось доказательством по уголовному делу, на него суд ссылался в обоснование выводов о виновности Семилетова И.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судебное решение как вынесенное незаконным составом суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Семилетова И.Е. направлению на новое рассмотрение в первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. и доводы апелляционной жалобы в этой части защитника Абзотовой Т.А. подлежат удовлетворены, а доводы защиты о недоказанности вины Семилетова И.Е. могут быть оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9- 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края, от <дата> в отношении Семилетова И.Е. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора г. Ессентуки удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Абзотовой Т.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор (постановление определение) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья: А.В. Украинчик