Семилетова Анна Ильинична

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО об оспаривании постановлений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО об оспаривании постановлений.

В обоснование своих требований истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан области, предмет исполнения:

обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рож. и ФИО1 – мать ФИО9, передать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рож, малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., для переезда по месту жительства по адресу: <адрес>;

обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рож. и ФИО1 – мать ФИО9 не препятствовать переезду ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рож, по месту их жительства по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ и о взыскании исполнительског...

...о сбора в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, как полагает административный истец данные постановления являются незаконными, поскольку ребенок по адресу ФИО1 не проживает, что было установлено судебным приставом при выезде на место, следовательно, применение мер принудительного воздействия в виде ограничения на выезд и взыскание исполнительского сбора являются не обоснованными.

На основании изложенного просила:

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ и о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, которая требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила отзыв на административный иск, в котором указала, что ФИО1, уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, отказывалась сообщить где находится ФИО9 и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем были применены меры принудительного воздействия, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица – ФИО9 – ФИО6, административный иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан области, предмет исполнения:

обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рож. и ФИО1 – мать ФИО9, передать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рож, малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., для переезда по месту жительства по адресу: <адрес>;

обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рож. и ФИО1 – мать ФИО9 не препятствовать переезду ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рож, по месту их жительства по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 ограничен выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения должника ФИО1 на выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований неимущественного характера.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ суд исходит из того, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя. Должник ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнила, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суду не представила, напротив приставом было достоверно установлено злостное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что она является бабушкой и не могла передать ребенка не заслуживает внимания, поскольку данные доводы могли бы быть предметом оценки при оспаривании определения суда о принятии обеспечительных мер, однако, поскольку определение суда не оспорено, у пристава отсутствовали какие-либо основания для неприменения мер направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения должника ФИО1 на выезд из РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с законностью действий пристава в части вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 112 Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан области, по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 55, 61, 66 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона определение места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права, следовательно, исполнительских сбор по данному предмету исполнения не может быть взыскан в силу прямого указания Закона.

При этом требования истца в части отмены указанного постановления, как способ восстановления нарушенных прав, не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО об оспаривании постановлений – удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин