Семилева Ольга Вячеславовна

Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Кринине А.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора [ Адрес ] Чистяковой Т.Н.

подсудимого Тиматкина С.Г.,

защитника - адвоката Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТИМАТКИНА С.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158; ч. 3 ст. 30, п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тиматкин С.Г. совершил два умышленных корыстных преступления на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут Тиматкин С.Г. находясь около [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], имея умысел на незаконное проникновение на территорию ОАО [ ... ] с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, приставил к забору, огораживающему территорию ОАО [ ... ] деревянные лестницы и с их помощью незаконно проник на территорию [ ... ]. Находясь на территории [ ... ], Тиматкин С.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел на открытый склад ООО «[ ... ]», расположенный на территории ОАО [ ... ] где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышл...

Показать ещё

...енно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого склада ООО «[ ... ]» лом цветного металла «[ ... ]» общей массой 58,9 кг на общую сумму 11984 рубля 91 копейка, который положил в мешок, не представляющий материальной ценности, найденный им на территории ООО «[ ... ]», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО «[ ... ]» ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Тиматкин С.Г., заведомо зная, что на территории [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], имеется ценное имущество, а именно лом цветных металлов, имея умысел на незаконное проникновение на территорию ОАО [ ... ] с целью хищения чужого имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7 часов прошел к забору, огораживающему территорию [ ... ], где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, приставил деревянные лестницы к забору и с их помощью незаконно проник на территорию [ ... ]. Находясь на территории [ ... ], Тиматкин С.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел на открытый склад ООО «[ ... ]», расположенный на территории [ ... ], где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно изъял лом цветного металла «[ ... ]», принадлежащий ООО «[ ... ]», общей массой 99,2 кг на общую сумму 20185 рублей 12 копеек, который положил в два мешка, не представляющие материальной ценности, найденные им на территории ООО «[ ... ]», после чего с похищенным имуществом Тиматкин С.Г. проследовал к принадлежащему ему автомобилю, находящемуся около [ Адрес ], однако, довести свой преступный умысел до конца Тиматкин С.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции при погрузке похищенного имущества в свой автомобиль.

Подсудимый Тиматкин С.Г. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, дал противоречивые показания о его участии в следственных действиях: проверке показаний на месте и осмотре места происшествия на предварительном следствии и показал суду, что он ничего не похищал и на территории завода [ ... ] он никогда не был и ранее там не работал.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], точно не помнит, он приезжал на территорию недалеко от [ ... ], искал доски, для использования их в личных целях. Около теплотрассы ближе к [ Адрес ] он увидел мешки с заготовленным кабелем. Кроме этих двух мешков недалеко от них он увидел изделия из металла (блины с дырками) в количестве пяти штук, они лежали отдельно.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал на своем автомобиле марки «[ марка]» около семи часов утра, поставил свой автомобиль возле водонасосной станции, от гостиницы [ ... ] около 500 метров, чтобы взять найденные им мешки ранее. Эти мешки по-прежнему находились на том же месте, где они и были когда он уезжал, кроме того, там же лежали не тронутыми пять изделий из металла. Он взял один мешок весом около 30 кг и положил его в багажник своего автомобиля, оставив при этом его открытым, а когда принес второй мешок, чтобы положить в багажник, к нему подошли пятеро человек, в том числе Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10, завели его руки за спину, надели наручники, сшибли с ног и били головой об лед. Никаких вопросов при этом не задавали и говорили что-то про кабель. У него образовалась рана на лбу, он находился в шоковом состоянии длительное время после этого, но за медицинской помощью не обращался.

После задержания оперативниками на него было оказано давление в виде обещаний более мягкого наказания в случае признания вины в кражах и помещения в камеру с больными людьми в случае отказа от дачи признательных показаний. Когда он отказался их давать, его привезли в отдел полиции, где загипнотизировали и в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал показания, в которых себя оговорил.

В ходе допроса подсудимый также дал показания о том, что за два дня до 14 марта он сдал металлические круги с дырками в пункт приема металлолома, расположенного на [ Адрес ]. Он сдавал в этом месте первый раз. Приемщик металла предупредил его, что данный металл уже ищут. Денег за данный металл он не выручил.

Также подсудимый подтвердил факт совместного с дознавателем в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выезда в пункт приема металлолома, где при его участии были изъяты 5 кругов из металла с отверстиями.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тиматкина С.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым ранее он работал в ООО «[ ... ]» [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он уволился из данной организации по достижении пенсионного возраста, для него - 55 лет. Живет на пенсию, которая составляет 9650 рублей 46 копеек. За год до этого он оформил на свое имя кредит на приобретение автомобиля «[ марка]» г/н [ Номер ], кредит оформил сроком на 5 лет, ежемесячный платеж составляет 11500 рублей. В связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно металлолома с производственной площадки [ ... ]. Так как ранее он работал в данной организации, то предполагал, что на территории завода может находиться лом цветного металла, который можно сдать в пункт приема металлолома и получить за это деньги. Так [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, а именно около 21 часа вечера на своей автомашине «[ марка]» он проехал к гостинице «[ ... ]» по [ Адрес ], автомашину он оставил недалеко от здания гостиницы, чтобы не привлекать внимание. Он направился вдоль забора, огораживающего территорию [ ... ], искал возможность перелезть на территорию завода. Забор бетонный, сверху металлическая решетка и натянута проволока. В какой - то момент он дошел до места, где был насыпан снег, то есть образовалась насыпь из снега, и поэтому высота забора оказалась с его рост. Тут же он нашел две деревянные лестницы, которые лежали в снегу рядом с забором, и, воспользовавшись данными лестницами, он перелез по ним на территорию завода. Откуда там находились данные лестницы, он не знает. Уже находясь на территории завода, он стал осматривать территорию, искал ценный металл, который можно сдать. В районе ООО «[ ... ]» на земле он увидел складированный металлолом, среди которого находились металлические конструкции, как ему показалось красного цвета. Данный металл он сложил в найденный там же на территории мешок, и направился обратно к забору. Перекинув весь металл, он перелез по лестнице с территории завода, где опять собрал куски металла в мешок. После этого лестницы он сложил в снег. Похищенное положил в свой автомобиль, позже сдала его в пункт приема металлолома расположенный на [ Адрес ]. Какой вес был у данного металла, он точно не помнит, как ему кажется около 40 кг. В пункте приема металлолома ему сказали, что данный металл является бронзой, сколько денег ему дали за данный металл, он уже не помнит. Больше похищать он ничего не собирался. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, а именно выплатил платеж по кредиту за автомобиль. Он понимает, что совершил хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «[ ... ]», но ему очень нужны были деньги. В содеянном он раскаивается. В протоколе явки с повинной он указал время совершения преступления около 13 часов 00 минут ошибочно, так как очень волновался [ ... ]

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тиматкина С.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), где Тиматкин С.Г. предложил следственно оперативной группе проследовать по адресу: [ Адрес ], и въехать на территорию [ ... ]. По прибытию на территорию [ ... ], Тиматкин С.Г. предложил всем проехать на территорию ООО «[ ... ]», где указал на открытую площадку складирования металла. После чего подозреваемый Тиматкин С.Г. указал на склад металлолома, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время с данной открытой площадки он похитил металлические конструкции, которые лежали в найденной им на территории ООО «[ ... ]». Также Тиматкин С.Г. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около семи часов с данной площадки он похитил медь кабель в оплетке и очищенный медный кабель, которые он сложил в отдельные мешки. Затем Тиматкин С.Г. указал на забор, пояснив что [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] он перелез через данный забор с целью хищения лома цветного металла и через указанный забор он также перелез обратно и скрылся с похищенным [ ... ]

В суде подсудимый Тиматкин С.Г. пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте он не подтверждает, так как оговорил себя в них под давлением сотрудников полиции.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тиматкина С.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым в феврале 2016 г. в дневное время, он прогуливался недалеко от территории завода [ ... ] и в яме недалеко от завода вблизи гостиницы «[ ... ]» по [ Адрес ], то есть за территорией завода, он нашел металлические конструкции в количестве 5 штук, подумал, что они бесхозные, и решил сдать их в пункт приема металлолома. Он перенес данные конструкции в сторону гостиницы «[ ... ]», где спрятал их в снегу, а через несколько дней, возможно и [ ДД.ММ.ГГГГ ] на своей автомашине [ марка]» г/н [ Номер ] он вернулся к тому месту, где припрятал найденные металлические конструкции, после чего перегрузил их в свою машину, и отвез в пункт приема металлолома, расположенный на [ Адрес ]. В пункте приема металлолома ему сказали, что данный металл является бронзой. Ему передали деньги, сколько он не помнит. Данные деньги он потратил на личные нужды, а именно, на оплату кредита за свой автомобиль [ ... ]

В судебном заседании данные показания подсудимый не подтвердил, показал, что он себя оговорил, настоял на показаниях, данных им в суде.

Вина подсудимого Тиматкина С.Г. в совершении обоих вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что Тиматкиным С.Г. с территории ООО «[ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] были совершены хищения металлоотходов, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] были похищены отходы лома вида «[ ... ]» общей массой 58,9 кг стоимостью 11 984 руб. 91 коп., и [ ДД.ММ.ГГГГ ] были похищены отходы цветного лома вида «[ ... ]» общей массой 99,2 кг. и стоимостью 20 185 руб. 12 коп на общую сумму 32170 руб. 03 коп. При задержании у Тиматкина С.Г. был изъят похищенный кабель. ООО «[ ... ]» находится на территории [ ... ]. Проходить туда можно только через проходные по пропускам и материальные ресурсы можно вынести только по пропускам. Эти ресурсы, как отходы не отсортированы и хранятся на территории ОАО [ ... ] на площадке. Вход на территорию осуществляется через проходные, проход ограниченный, имеется забор. Место, с которого было похищено имущество, это место оборудовано для хранения металоотходов, они хранятся на открытой площадке. Когда они обработаны, они уже складируются в помещении. До переработки металл представляет ценность, так как приобретается у ОАО [ ... ] для вторичной переработки.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-105, протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым в должности директора по производству в ООО «[ ... ]» он работает с 2012 года. На открытом складе ООО «[ ... ]» хранятся отходы цветных металлов, в числе которых находятся отходы цветных металлов «[ ... ]», которые предприятие закупает на переработку от предприятий Группы «[ ... ]», и в последующем перерабатывает в более дорогие виды лома, а именно «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]» и другие виды металлов с целью последующей их реализации. По документам приобретаемые металлотходы, будучи смешанными, проходят как самый дешевый вид - «[ ... ]», имеют номенклатурный номер [ Номер ]. Переработка отходов цветных металлов производится на открытой площадке, расположенной на территории ООО «[ ... ]». Территория предприятия расположена на территории [ ... ], вход на территорию [ ... ], в том числе и на территорию ООО «[ ... ]» осуществляется через проходные, по пропускам. Полученные виды более дорогостоящих видов металла перемещаются на хранение на закрытый склад, который так же находится на территории ООО «[ ... ]». Металлотходы, которые похитил Тиматкин С.Г., относятся к металоотходам вида «[ ... ]», так как после закупки данные металоотходы складируются в общей куче, где они хранятся до переработки. В число данных металоотходов входят и латунь, и бронза, и медь и другие виды, и чтоб из данной массы металоотходов получить более ценные виды лома, нужно произвести их переработку, поэтому эти отходы закупаются по самой низкой цене как металоотходы «[ ... ]» (самый низкий сорт). После того как похищенные Тиматкиным С.Г. металлоотходы были изъяты и было проведено их исследование, то исследованием было установлено что данные виды металоотходов относятся к виду «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», однако, на тот момент, когда Тиматкин С.Г. совершил кражи металоотходов, похищенные им металоотходы находились в этой общей массе, то есть до переработки, и поэтому они относились к металлотходам самого низкого и дешевого вида - «[ ... ]», по цене которого и определена сумма причиненного предприятию ущерба. На момент хищения цена составляла 203 479 рублей за тонну.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 30 минут он находился около отдела полиции [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ], где ему сотрудниками полиции было предложено принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого. Вместе с ним в качестве понятого была привлечена девушка. Все участвующие лица, в том числе Тиматкин С.Г. и его защитник на автомобиле «[ ... ]» выехали с территории отдела полиции и проехали в сторону [ ... ], расположенного по [ Адрес ], после чего по предложению подозреваемого Тиматкина проехали в сторону [ ... ], где въехали на территорию ОАО [ ... ] и Тиматкин С.Г., находясь на территории завода, указал на открытую площадку складирования металлолома. Указав на данную площадку, Тиматкин С.Г. пояснил, что именно с данной площадки [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут он похитил медный кабель в оплетке и очищенный медный кабель. После чего Тиматкин С.Г. указал рукой в сторону забора, ограждающего территорию завода по периметру, пояснив, что именно через данный забор он перелазил на территорию завода [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Тиматкин С.Г. показал кучу металла, из которой он набирал металл. Показал, по какому пути шел, где была спрятана лестница. Показал как поставлял лестницу, перекидывал ее на другую сторону. С этим металлом он перелез через забор. Показания Тиматкин С.Г. давал добровольно, место совершения им преступления так же указал добровольно. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с данным протоколом ознакомились все участвующие лица, после чего поставили свои подписи в протоколе. Тиматкин С.Г. так же ознакомился с протоколом, и поставил свои подписи. Замечаний у Тиматкина С.Г. к протоколу не поступило, подписи в протоколе Тиматкин С.Г. ставил добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] годя она присутствовала на следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятой по просьбе сотрудников полиции. На машине «[ ... ]» они проехали в сторону [ ... ] завода «[ ... ]», до участка с металлоломом, где Тиматкин С.Г. показал, откуда он похитил пять металлических конструкций. Затем Тиматкин С.Г. пояснил, что по второму эпизоду он похитил металлический кабель. Тиматкин С.Г. указал на забор и пройдя определенное расстояние указал всем, в каком месте он перелез через него, используя лестницу. Пояснил всем, что перелазил Тиматкин С.Г. два раза, так как у него было два мешка. По окончании следственного действия протокол был прочитан и подписан лицами, участвующими в следственном действии, ни у кого замечаний на неполноту или неправильность протокола не поступило, пояснения Тиматкиным С.Г. давались добровольно, никто не принуждал его к даче показаний.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Тиматкина С.Г. в совершении обоих преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым установлено и осмотрено место происшествия по адресу: [ Адрес ], согласно которого были изъяты две деревянные лестницы, с помощью которых Тиматкин С.Г. проникал через забор на территорию ОАО [ ... ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия две деревянные лестницы [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым была осмотрена территория открытого склада ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

- справкой о стоимости похищенного имущества с территории ООО «[ ... ]», согласно которой стоимость металлоотходов класса «[ ... ]» массой [ ... ] т. с учетом НДС составляет 11984 руб. 91 коп., массой [ ... ] т. с учетом НДС составляет 20185 руб. 12 коп. [ ... ]

- спецификацией на поставку лома и отходов цветных металлов и сплавов, согласно которой одна тонна металлоотходов класса «[ ... ]» составляет 203479 руб. 00 коп. [ ... ]

- копией договора поставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № [ Адрес ] [ ... ]

- дополнительными соглашениями к договору поставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № [ Адрес ] [ ... ]

- заключением судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно выводам которой Тиматкин С.Г. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Тиматкин С.Г. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

Кроме того, по каждому из преступлений в отдельности вина подсудимого Тиматкина С.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Преступление [ Номер ]

тайное хищение имущества ООО «[ ... ]»,

совершенное [ ДД.ММ.ГГГГ ] года

Вина подсудимого Тиматкина С.Г. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде показал, что в должности заместителя начальника цеха вторичных материалов в ООО «[ ... ]» он работает около 7 лет. В его обязанности входит организация контроля, приемки, переработки черных и цветных металлов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с территории ООО «[ ... ]» было совершено хищение цветного лома, а так же о том, что сотрудниками полиции был задержан Тиматкин С.Г., который совершил хищение данного лома. Сотрудниками полиции ему к осмотру были представлены объекты из металла желто-красного цвета в количестве 5 штук, которые согласно протоколу химического исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], являются металоотходами вида «[ ... ]». Данные виды металлоотходов были определены в соответствии с [ Номер ] Указанные металлоотходы закупаются их организацией ООО «[ ... ]» с различных подразделений ООО «[ ... ]» с целью дальнейшей переработки и их реализации. То есть на территории открытой площадки ООО «[ ... ]» хранятся отходы вида «[ ... ]», которые ООО «[ ... ] покупает и впоследствии их переработки они получают из них более ценные виды лома, а именно, «[ ... ]», «[ ... ]».

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Тиматкина С.Г. в совершении преступления [ Номер ] подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Свидетель №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тиматкина С.Г., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил с территории ООО «[ ... ]» по [ Адрес ] отходы цветного металла, причинив материальный ущерб ООО «[ ... ]» [ ... ]

- протоколом явки с повинной Тиматкина С.Г. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он через забор проник на территорию [ ... ], откуда похитил металлические конструкции, которые впоследствии сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается [ ... ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, в ходе которой при участии Тиматкина С.Г. были изъяты пять металлических конструкций из пункта приема металлолома, расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому осмотрены пять металлических конструкций, изъятые в пункте приема металлолома. Все осматриваемые конструкции округлые, цельнометаллические, поверхность конструкций имеет повреждения в виде сколов, царапин, маркировка на данных металлических конструкциях отсутствует [ ... ]

Преступление [ Номер ]

покушение на тайное хищение имущества ООО «[ ... ]», совершенное [ ДД.ММ.ГГГГ ] года

Вина подсудимого Тиматкина С.Г. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП на объектах УК «Группа [ ... ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с сотрудниками ОУР ОП на объектах УК «[ ... ]» УМВД России [ Адрес ] Свидетель №9 и работниками ДЗР ОАО [ ... ] Свидетель №8 и Свидетель №7 проводили плановые рейдовые мероприятия по предупреждению и пресечению хищений с территории нижегородской площадки Группы [ ... ] в районе [ Адрес ] этом Свидетель №8 и Свидетель №7 находились недалеко от забора с наружной стороны периметра ОАО [ ... ] по [ Адрес ], а они с Свидетель №9 находились ближе к проспекту [ Адрес ], наблюдали за обстановкой. Примерно около 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №7 и сообщил, что неизвестный мужчина с помощью двух лестниц, которые нашел возле территории завода, через забор перелез на территорию завода, и вытащил с территории завода два мешка с чем - то тяжелым внутри. Свидетель №7 пояснил, что данные мешки мужчина по одному стал переносить в сторону [ Адрес ] и Свидетель №7 попросил их с Свидетель №9 проследить, куда мужчина носит указанные мешки. Мужчина с белым мешком, в котором было что-то тяжелое, подошел к автомашине «[ марка]» г/н [ Номер ], которая была припаркована недалеко от гостиницы «[ ... ]» по [ Адрес ] и погрузил мешок с содержимым в свою машину, затем снова пошел в строну завода, после чего принес второй мешок, который так же стал укладывать в свой автомобиль. В этот момент было принято решение о его задержании. Они с Свидетель №9 подошли к мужчине, представились ему, предъявили свои удостоверения сотрудников полиции. Мужчина представился им как Тиматкин С.Г. В багажнике автомобиля «[ марка]» г/н [ Номер ], принадлежащего Тиматкину С.Г. находились два мешка с изделиями из металла красного цвета и два мотка кабеля в черной оплетке.

Первоначально Тиматкин С.Г. сообщил, что нашел эти изделия, но в дальнейшем сознался в хищениях, том числе совершенном ранее, поскольку ему было разъяснено, что есть доказательства его хищений, в том числе свидетели. Давления на него при этом не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП на объектах УК [ ... ]» УМВД России [ Адрес ] он работает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно с сотрудником ОУР Свидетель №10 и работниками ДЗР ОАО [ ... ] Свидетель №8 и Свидетель №7 они проводили рейдовые мероприятия по предупреждению и пресечению хищений с территории площадки Группы [ ... ] в районе [ Адрес ] около 08 часов 00 минут Свидетель №10 позвонил Свидетель №7 и сообщил о том, что Тиматкин С.Г. через забор перелез на территорию завода, и вытащил с территории завода два мешка с чем - то тяжелым внутри, и данные мешки по одному стал переносить в сторону [ Адрес ]. Они с Свидетель №10 стали наблюдать за Тиматкиным С.Г. и увидели, что он погрузил мешок в багажник автомашины «[ марка]» г/н [ Номер ], которая была припаркована недалеко от гостиницы «[ ... ]» по [ Адрес ], со стороны [ Адрес ] и снова направился в сторону завода и принес второй мешок и стал укладывать в свой автомобиль. Они с Свидетель №10 подошли к данному мужчине, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения. Сначала Тиматкин С.Г. сказал, что нашел это имущество, но потом признался, что территории завода похитил кабель, чтоб впоследствии сдать его в пункт приема цветного металла. При этом никакого давления на него не оказывалось. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 10 минут Свидетель №9 был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Тиматкина С.Г. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, а также с участием задержанного. При осмотре в багажнике автомобиля «[ марка]», г/н [ Номер ], принадлежащего Тиматкину С.Г. были обнаружены два мешка с изделиями из металла красного цвета и два мотка кабеля в черной оплетке, которые были изъяты без дополнительной упаковки. Изъятое в присутствии всех участвующих лиц было взвешено на весах в отделе полиции. В ходе осмотра им применялось фотографирование.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что, являясь главным специалистом Дирекции по защите ресурсов [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с напарником Свидетель №7 и оперативниками Свидетель №10, Свидетель №9 проводили мероприятия по предотвращению хищения с территории «[ ... ]». Около 6 часов утра, ближе к семи, они находились у периметра завода ближе к вечному огню. Он с Свидетель №7 пошли по [ Адрес ], вдоль забора и заметили Тиматкина С.Г., решили проследить за ним, куда он будет двигаться. Напротив бывшего цементно-смесительного сооружения он вытащил из снега лестницу, спрятанную ранее. Так как периметр забора двойной, одну лестницу Тиматкин С.Г. поставил к первому забору, после принес более длинную лестницу, которую взял где-то рядом, после чего залез на короткую лестницу. Сделав с помощью длинной лестницы типа мостик. После этого взял маленькую лестницу и спустил с другой стороны завода. Свидетель №7 сообщил Свидетель №10 о происходившем. Где-то минут через 30 или 35 Тиматкин С.Г. стал вылезать обратно, сначала вытащил один мешок, потом другой, мешки полиэтиленовые, белого цвета, непрозрачные. Затем Тиматкин С.Г. спрятал лестницы туда, откуда и взял, и с одним мешком пошел в сторону [ Адрес ]. Свидетель №7 сообщил Чуверину и сообщил, что в их сторону идет мужчина, и несет что-то в мешке. Свидетель №10 отзвонился Свидетель №7 и сообщил, что гражданин положил мешок в автомобиль в багажник. Тиматкин С.Г. вернулся за вторым мешком. Было принято решение задержать Тиматкина С.Г. Когда они (Свидетель №7 и Свидетель №8) подошли к автомобилю, Тиматкин С.Г. был уже задержан, во втором мешке оказались мотки металла красного цвета. При задержании Тиматкин С.Г. выразил недовольство фактом выявления кражи металла.

Впоследствии в данный пункт приема металла были привезены вещи из цветного металла, после чего сотрудник данного пункта приема записал номер автомобиля, владельцем данного автомобиля оказался гражданин Тиматкин С.Г., бывший работник [ ... ], ранее работал водителем тепловоза. Неоднократно попадался в поле зрения дирекции по защите ресурсов в связи с хищениями.

Совместно с сотрудниками полиции было организовано мероприятие по наблюдению. 14 числа они (Свидетель №7 и Свидетель №8) видели, как Тиматкин С.Г. подъехал к гостинице «[ ... ]», отправился вдоль периметра завода [ ... ], взял заранее спрятанные недалеко от забора завода, как он понял две лестницы, одна побольше, другая поменьше. Периметр завода огорожен двойным забором, первый забор идет железобетонный, а второй металлический, сверху колючая проволока. Маленькую лестницу Тиматкин С.Г. поставил к железобетонному забору с наружной стороны периметра завода, после взял большую лестницу и поставил ее между ограждениями сверху на проволоку, после чего Тиматкин С.Г. взял маленькую лестницу и спустил ее на территорию завода ОАО [ ... ] и спустился по ней. По прошествии 30-40 мин., Свидетель №7 увидел как Тиматкин С.Г. перелазит через забор, по маленькой лестнице, дальше по большой, а потом уже опять по маленькой, держа мешок в руке. Спустил один мешок потом другой. После того, как Тиматкин С.Г. вытащил два мешка, Тиматкин С.Г. убрал лестницы туда, откуда он их взял и понес мешок с содержимым к своему автомобилю. Когда Тиматкин С.Г. понес первый мешок, Свидетель №7 позвонил Свидетель №10 - сотруднику уголовного розыска, пояснив, что в его сторону направляется человек с мешком в руках, попросил его узнать что данный человек будет дальше с этим мешком делать. В свою очередь Свидетель №10 сказал, что проследит за ним. Свидетель №10 сказал Свидетель №7, что данный человек положил мешок в автомобиль. После того, как Тиматкин С.Г. понес второй мешок, было принято решение о его задержании. Когда они подошли к автомобилю, Тиматкин С.Г. был уже задержан. При задержании в багажнике автомобиля были обнаружены два мешка, содержащие цветной металл, он так полагает похищенные с территории [ ... ], поскольку цвет мешков совпадал с теми мешками, с которыми Тиматкин С.Г. перелазил с территории [ ... ]. Состояние у Тиматкина С.Г. было нормальное, но он пытался вырваться и убежать, говорил, чтобы они его отпустили, забрали все себе, предлагал «решить» как-то это вопрос. На лбу у Тиматкина С.Г. была ссадина, при каких обстоятельствах она получена, он не знает. Каких-либо жалоб и заявлений Тиматкин С.Г. не высказывал.

В момент задержания Тиматкина С.Г. никаких недозволенных методов по отношении к Тиматкину С.Г. не применялось. Никакое насилие, в после задержания, и при проверке показаний на месте не применялось. К даче показаний Тиматкина С.Г. никто не принуждал.

Свидетель №7 присутствовал также при осмотре места происшествия с участием обвиняемого Тиматкина С.Г., но в нем не участвовал. В качестве понятых участвовали Свидетель №6 и Свидетель №2, данные лица являются работниками технопарка. На следственном действии Тиматкин С.Г. показал всем, как перелазил через забор завода [ ... ].

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия с участием Тиматкина С.Г. Когда он приехал, на месте находились Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 и Тиматкин С.Г. Свидетель №2 как понятому были разъяснены права и обязанности, протокол им подписан. На месте рядом с Тиматкиным С.Г. находился автомобиль темного цвета «[ марка]», в багажнике которого были два светлых мешка с металлом. Тиматкин С.Г. показал, где он взял лестницы, как их ставил и рассказывал, как проникал через забор на территорию завода. При этом Свидетель №2 не в полном объеме удалось расслышать все пояснения, которые дал Тиматкин С.Г. Насилие в отношении Тиматкина С.Г. никто не применял, показания Тиматкин С.Г. давал добровольно и последовательно, без принуждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции в осмотре места происшествия с участием Тиматкина С.Г. Он прибыл на место совместно с Свидетель №1 и увидел, что там уже находились Свидетель №10, Тиханенков, Свидетель №7, Свидетель №8, Тиматкин С.Г. На месте находился автомобиль темного цвета марки «[ марка]», в багажнике которого были два полиэтиленовых мешка, в них была проволока. Тиматкин С.Г. показал на маленькую лестницу, потом пошел за лестницей побольше. Поставил сначала маленькую лестницу, потом большую к забору завода ОАО «[ ... ] и показал как перелазил через забор. Какие-либо заявления в ходе следственного действия о примененном к нему насилии и угрозах либо о принуждении его к даче показаний Тиматкин С.Г. не делал. Также свидетель показал, что перед началом следственного действия, должностное лицо, составлявшее протокол права ему не разъясняло, протокол он подписал, не читая.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Тиматкина С.Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он указывает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 05 минут им совместно с сотрудниками ДЗР ОАО [ ... ] Свидетель №7 и Свидетель №8 у [ Адрес ] был задержан Тиматкин С.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ], который похитил с территории ОАО [ ... ] кабель из металла красно-желтого цвета. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, которым установлено и осмотрено место происшествия по адресу: [ Адрес ], при этом [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием задержанного Тиматкина С.Г. был осмотрен автомобиль «[ марка]» г/н [ Номер ], возле которого находится моток четырехжильного кабеля из металла красно - желтого цвета в оплетке черного цвета, в багажном отделении указанного автомобиля находится моток четырехжильного кабеля из метала красно - желтого цвета в оплетке черного цвета, два мешка из полимерного материала белого цвета со скрутками проводов из металла красно - желтого цвета без изоляции, а так же осмотрен участок местности возле забора ОАО [ ... ] по [ Адрес ] на расстоянии около 800 метров от автомобильной дороги по [ Адрес ], где Тиматкин С.Г. указал на две деревянные лестницы, пояснив, что с их помощью он проникал через забор на территорию [ ... ], после чего продемонстрировал их применение. После чего было произведено взвешивание изъятых предметов с помощью весов марки «[ ... ]». Вес мотка кабеля, обнаруженного рядом с автомашиной, составил 10,7 кг, вес мотка кабеля, обнаруженного в багажнике автомобиля, составил 12,9 кг, вес мешка [ Номер ] со скрутками проводов составил 35.1 кг, вес мешка [ Номер ] со скрутками проводов составил 40.5 кг. Изъятое было упаковано в три полиэтиленовых пакета черного цвета [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, в котором он указал на фрагмент забора, расположенного между 5 и 6 проходной ОАО [ ... ] по [ Адрес ], через который [ ДД.ММ.ГГГГ ] обвиняемый Тиматкин С.Г. перелез на территорию завода и совершил хищение металоотходов, принадлежащих ООО «[ ... ]». При проведении проверки показаний на месте свидетелю Свидетель №7 были выданы две деревянные лестницы, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, после чего Свидетель №7, используя указанные лестницы, продемонстрировал способ проникновения Тиматкиным С.Г. на территорию завода, а именно, сначала Свидетель №7 приставил первую лестницу (которая меньше размером) к забору, затем залез на нее и подтянув вторую лестницу, перекинул ее на верхнюю часть двух заборов, после чего по указанным лестницам перелез на другую сторону забора [ ... ]

Оценивая представленные стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора доказательства суд приходит к следующим выводам.

Тиматкин С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения данного преступления с незаконным проникновением в иное хранилище по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под иным хранилищем уголовным законом понимаются в том числе участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, как установлено судом из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия [ ... ] и показаний подсудимого Тиматкина С.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и признанных судом достоверным доказательством, огороженной и охраняемой является только территория ОАО [ ... ] в целом, на которую проник Тиматкин С.Г., после чего прошел на открытый склад ООО «[ ... ]», что свидетельствует о том, что территория склада, с которого Тиматкин С.Г. похитил лом металла, не оборудована отдельным ограждением и охраной, а также как установлено из показаний свидетеля Свидетель №4 на ней помимо хранения осуществляется и переработка лома, что свидетельствует о том, что открытый склад не является специально оборудованным для хранения и выполняет смешанную функцию, то есть не отвечает специальным признакам хранилища, установленным примечанием к ст. 158 УК РФ. Не отвечает им и территория ОАО [ ... ] в целом, так как указанное предприятие является производственным комплексом, основным назначением которого является производство материальных ценностей, а не их хранение.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №11, представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Тиматкина С.Г. в покушении на кражу, совершенном [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в краже, совершенной [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Так, из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Тиматкин С.Г., используя две лестницы, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию [ ... ], где предпринял попытку похитить с открытого склада ООО «[ ... ]» лом цветного металла «[ ... ]», общей массой 99,2 кг на общую сумму 20185 рублей 12 копеек, однако возможности распоряжаться похищенным имуществом не получил, так был задержан с поличным при погрузке похищенного лома в свой автомобиль.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше лиц. Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 судом установлены подробные обстоятельства совершенного подсудимым деяния, так как данные лица являлись очевидцами совершенного подсудимым покушения на кражу, а именно проникновения его на территорию ОАО [ ... ] с использованием лестниц и последующего перемещения через забор и помещения в личный автомобиль похищенного металла в мешках, а также принимали участие в его задержании с поличным.

Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняемыми, и объективно подтверждают факт покушения Тиматкина С.Г. на тайное хищение имущества ООО «[ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Они полностью и объективно подтверждаются показаниями Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 присутствовавших при проведении осмотра места происшествия, результатом которого явилось изъятие из автомобиля подсудимого похищенного металлолома, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе непосредственного проникновения на открытый склад ООО «[ ... ]».

Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 были привлечены в качестве понятых в установленном законом порядке для производства конкретных следственных действий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности проведения следственных действий, являлись и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а поэтому у суда также нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также из показаний обвиняемого (в той части, в которой они согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого), а также сообщенных им в явках с повинной, судом установлены подробные обстоятельства совершенного Тиматкиным С.Г. хищения металлоотходов с площадки ООО «[ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ], в том числе о способе проникновения на объект, непосредственных действиях подсудимого по изъятию похищаемого имущества при нахождении на территории [ ... ], об объеме похищенного имущества и о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом путем сдачи его в пункт приема металлолома.

Указанные показания в полной мере согласуются с протоколами выемки похищенных металлических предметов в пункте приема металлолома, указанном Тиматкиным С.Г. и их последующего осмотра, а также с показаниями подсудимого Тиматкина С.Г., не отрицавшего в суде факт добровольного указания места, куда им было сдано похищенное имущество, и оказания содействия органу дознания в его обнаружении и изъятии.

Кроме того, в ходе указанной выше проверки показаний на месте Тиматкиным С.Г. были даны последовательные показания и об обстоятельствах совершенного им покушения на кражу [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель №3, Свидетель №5 и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на тайные хищения чужого имущества свидетельствует совершение им как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ] целенаправленных действий по прибытию к месту хищения на личном автомобиле для последующего вывоза похищенного имущества, целенаправленное проникновение на огороженную территорию, с использованием двух лестниц для преодоления двойного защитного заграждения а также целенаправленные действия по последующему неправомерному безвозмездному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему и его перемещению в приготовленное транспортное средство.

Не оставлен без внимания судом и тот факт, что оба инкриминируемых подсудимому преступления совершены аналогичным способом, путем проникновения на один и тот же объект с применением одних и тех же приспособлений - лестниц, что подтверждает умышленный характер действий подсудимого в обоих случаях, но в то же время, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у подсудимого единого заранее обдуманного умысла на совершение обоих вышеуказанных преступлений, поскольку из показаний Тиматкина С.Г. на следствии, признанных судом достоверными усматривается возникновение самостоятельного умысла на каждое из совершенных преступлений.

Мотивом к преступлениям, как установлено из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, явилась для Тиматкина С.Г. необходимость погашения кредитных обязательств перед банком за имеющийся у него автомобиль при отсутствии достаточных для этого источников дохода, что по мнению суда позволяет исходя из конкретных обстоятельства дела, расценить преступные действия подсудимого как совершенные в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оценивая стоимость похищенного у потерпевшего имущества и размер причиненного ущерба, суд исходит из его оценки, данной сотрудниками ООО«[ ... ]», оценивших похищенный лом как металлоотходы самого низкого и дешевого вида, а также по самой дешевой (закупочной) цене и представленных ООО «[ ... ]» документов о приобретении данного имущества, согласующихся между собой и сомнения у суда не вызывающих.

Анализируя и оценивая показания Тиматкина С.Г., данные им в суде, суд считает их недостоверными в части отрицания Тиматкиным С.Г. факта незаконного проникновения на территорию ОАО [ ... ] и хищения металла, как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку они нелогичны, внутренне противоречивы, а выдвинутая подсудимым версия о том, что изъятые у него при задержании мешки с кабелем, а также сданные им ранее в пункт приема металлолома 5 металлических изделий были им найдены на территории, прилегающей к заводу [ ... ] в период, непосредственно предшествовавший его задержанию, не имеет объективного подтверждения и опровергается его же собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (в той части, в которой они согласуются с показаниями в качестве подозреваемого) на предварительном следствии, подтвержденными им при их проверке на месте, а также в протоколах явок с повинной.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, явившихся очевидцами совершенного Тиматкиным С.Г. преступления [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также из протокола осмотра места происшествия судом достоверно установлен факт хищения подсудимым [ ДД.ММ.ГГГГ ] отрезков металлического кабеля, которые были у него изъяты при задержании с поличным, при этом металлические изделия по форме, напоминающие блины, в автомобиле подсудимого отсутствовали, что опровергает версию подсудимого об одновременной находке всех металлических предметов, хищение которых ему вменяется, а в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что еще до задержания сотрудникам дирекции по защите ресурсов ОАО [ ... ] стало известно о факте сдаче Тимакиным С.Г. в пункт приема металлоизделий, похищенных [ ДД.ММ.ГГГГ ], полностью подтверждает показания Тиматкина С.Г., данные в ходе предварительного расследования, указанные в описательной части приговора и полностью опровергает его показания в суде об обстоятельствах завладения им металлоизделиями, принадлежащими ООО «[ ... ]».

В связи с этим, суд признает показания Тиматкина С.Г. данные им в суде, в этой части недостоверными, так как они являются результатом избранной подсудимым тактики защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В свою очередь, показания Тиматкина С.Г., данные им в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, и обвиняемого (в той части, в которой они согласуются с показаниями в качестве подозреваемого) в ходе предварительного расследования, подтвержденными им при их проверке на месте, а также в протоколах явок с повинной, внутренне непротиворечивы, последовательны, подробны (в первую очередь, в части описания объективной стороны совершенного деяния), согласуются в своей основе с другими доказательствами по делу, в частности, с результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей.

Показания Тиматкина С.Г., данные им в ходе предварительного расследования и приведенные в описательной части приговора, указывают на такую осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могло обладать только лицо, его совершившее.

Оценивая при этом доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств указанных показаний Тиматкина С.Г. данных на предварительном следствии суд приходит к следующим выводам.

Крайне нелогичными и лишенными смысла являются пояснения подсудимого о его гипнотизировании оперативными работниками, которые по мнению суда, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Тиматкин С.Г. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует и в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Тиматкин С.Г. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела и давать о них показания.

Суд, оценивая заявления подсудимого Тиматкина С.Г. о том, что изложенные в описательной части настоящего приговора показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и в протоколах явок с повинной на месте были даны им в результате физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, находит, что данные заявления обусловлены защитой от предъявленного обвинения, стремлением опорочить свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, в которых он изобличал себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. В протоколах следственных действий - допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, указано, что при каждом следственном действии Тиматкину С.Г. были разъяснены права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и уголовно-процессуальным законодательством. О возможном использованииего показаний в качестве доказательств он был предупрежден, допросы проведены в присутствии защитника, при этом от участвующих лиц замечаний относительно порядка проведения данных следственных действий и правильности отраженных со слов Тиматкина С.Г. сведений не поступило.

Заявление подсудимого о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными, так как они объективного подтверждения не имеют и в полной мере опровергнуты как показаниями свидетелей, чьи показания об этом приведены в описательной части приговора, так и постановлением следователя следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ по [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Тиматкина С.Г. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Указанное решение принято на основе объективного исследования доводов подсудимого, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным.

Доводы подсудимого Тиматкина С.Г. о самооговоре при даче явок с повинной и показаний в ходе предварительного расследования, суд находит несостоятельными и со всей очевидностью опровергаемыми собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах указанные выше показания подсудимого Тиматкина С.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (в той части, в которой они согласуются с показаниями в качестве подозреваемого) в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, а также в протоколах явок с повинной, суд признает достоверными, и допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона и кладет их в основу приговора.

Одновременно суд признает несостоятельными и доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проведенного с участием Тиматкина С.Г., ввиду того, что при его проведении были нарушены нормы УПК РФ, так как понятому Свидетель №6 не были разъяснены прав и обязанности, а понятой Свидетель №1, не может в полной мере засвидетельствовать ход и результаты данного следственного действия.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №7, а также из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 судом достоверно установлен факт участия последних в качестве понятых при осмотре места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ему не были разъяснены права понятого суд признает недостоверными, так как они получены спустя значительный промежуток времени после описываемых свидетелем событий, кроме того, в этой части они не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и опровергаются самим протоколом следственного действия, в котором имеются соответствующие подписи понятых Свидетель №6 и Свидетель №1 о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, Свидетель №6 и Свидетель №1 даны взаимосогласующиеся показания об обстановке места происшествия и действиях Тиматкина С.Г. в ходе данного следственного действия, что также объективно подтверждает факт их участия в данном следственном действии и свидетельствует о том, что процессуальная функция понятых, привлекаемых согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов, Свидетель №1 и Свидетель №6 была выполнена в полном объеме, что опровергает доводы защиты о несоблюдении норм УПК РФ при производстве данного следственного действия, в связи с чем, суд признает протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] допустимым доказательством.

Доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Оснований к оговору со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Показания подсудимого Тиматкина С.Г., данные им в судебном заседании суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными доказательствами.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, которые признаны судом допустимыми и достоверными, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по данному делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Тиматкина С.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: «Тиматкин С.Г. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Тиматкин С.Г. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. [ ... ]

В связи с этим у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимого Тиматкина С.Г., поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Тиматкина С.Г. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тиматкин С.Г. ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку явки с повинной и показания подсудимого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, положены в основу настоящего приговора.

Кроме того, учитывая установленный судом мотив совершенных Тиматкиным С.Г. преступлений, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Тиматкина С.Г. обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд таковых не находит, так как из показаний свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что о факте сдачи Тиматкиным С.Г., похищенных [ ДД.ММ.ГГГГ ] металлоотходов в пункт приема металлолома, сотрудникам дирекции по защите ресурсов ОАО [ ... ] стало известно непосредственно от приемщика металла значительно раньше, что и явилось основанием для проведения наблюдения в целях выявления фактов проникновения на территорию завода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.

В связи с этим одновременно суд при назначении наказания за преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того, при назначении наказания за оба преступления не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Кохась О.А. за осуществление защиты Тиматкина С.Г., суд, учитывая состояние здоровья Тиматкина С.Г. и то, что он является [ ... ], считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ТИМАТКИНА С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тиматкину С.Г. к отбытию определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Возложить на Тиматкина С.Г. следующие ограничения:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 следующих суток;

2) не выезжать за пределы муниципального образования [ Адрес ];

3) не посещать места и заведения для проведения массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях;

4) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных ст. 50 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Тиматкину С.Г. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- две деревянные лестницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП на объектах УК [ ... ] УМВД России [ Адрес ] - уничтожить.

- два мотка четырехжильного кабеля из металла красно-желтого цвета в оплетке черного цвета, два мешка из полимерного материала белого цвета со скрутками проводов из металла красно - желтого цвета без изоляции общей массой 99,2 кг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП на объектах УК [ ... ] УМВД России [ Адрес ] - передать по принадлежности ООО «[ ... ]» как законному владельцу.

- пять металлических конструкций, являющиеся металоотходами «[ ... ]», изъятых в ходе выемки из пункта приема металлолома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП на объектах УК «Группа [ ... ] УМВД России [ Адрес ] - передать по принадлежности ООО «[ ... ]» как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ], а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья П.Г. Воробьев

Свернуть