Семилуцкий Василий Васильевич

Судья Рябенко И.А. 22- 1895/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Ким Ю.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Тимарова А.М. по видеоконференц-связи

осужденного Семилуцкого В.В. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тимарова А.М., осужденного Семилуцкого В.В.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года, которым

Семилуцкий В.В. , <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Семилуцкого В.В., адвоката Тимарова А.М., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Семилуцкий В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь <адрес>, в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. , умышленно нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, причинив ей тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых М. скончалась на месте преступления.

Смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком и набуханием вещества головного мозга в виде резкой сглаженности борозд и извилин, расширения периваскулярных и перицеллюля...

...рных пространств, вторичных-последовательных кровоизлияний в подкорковой области слева, в ткань моста с деструкцией мозгового вещества.

В судебном заседании Семилуцкий В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаров А.М. просит приговор суда отменить, Семилуцкого В.В. оправдать; указывает, что доказательств вины осужденного в содеянном не установлено; суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку они даны Семилуцким под давлением сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, обещали отпустить из- под стражи, в связи с чем он написал явку с повинной; в момент смерти М. Семилуцкий был пьян, события помнит плохо; М. пришла к Семилуцкому после ссоры со следами побоев на лице, что не опровергнуто; Семилуцкий лишь нашел умершую М. и позвонил в полицию; ни один из свидетелей не подтверждает его вину.

В апелляционной жалобе осужденный Семилуцкий просит объективно рассмотреть дело, назначить менее суровое наказание; указывает, что он не причастен к смерти М. , не отрицает, что в ДД.ММ.ГГ во время распития спиртного с М. , в ходе ссоры, нанес пощечину по губам последней за оскорбление, после этого М. уходила, вернулась домой с побоями, которые могло причинить иное лицо; ему судебно-медицинскую экспертизу не проводили; полагает, что смерть М. могла произойти и от отравления алкоголем.

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Васюк М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Семилуцкого в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб осужденного, защиты о непричастности Семилуцкого В.В. к преступлению судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, осужденный Семилуцкий В.В., в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГ при указанных в приговоре обстоятельствах в ходе ссоры с М. , нанес ей удары кулаком по лицу, в область челюсти, глаз, ухо, от чего она легла на пол, он забрал у нее сотовый телефон, закрыл ее в квартире и вышел, встретился с С2. с которым позже вернулись в квартиру, где обнаружили, что М. также лежит на полу без признаков жизни.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами:

- с показаниями свидетеля С2. о том, что ДД.ММ.ГГ распивал спиртное со знакомой Ю. , около <данные изъяты> пришел осужденный, стал с ними распивать спиртное, они увидели у него в кармане сотовый телефон М. , в <данные изъяты> они пошли на квартиру <данные изъяты>, при этом Семилуцкий В.В. сообщил, что у него в квартире М. , он не ревновал ее, так как они с последней уже не проживали; в квартире он увидел лежавшую на полу без признаков жизни М. лицо было в крови, они вызвали полицию;

- с показаниями свидетеля Ю. о том, что в ДД.ММ.ГГ она <данные изъяты> распивала с С2. спиртное, ночью к ним присоединился Семилуцкий В.В., она видела у последнего сотовый телефон, который принадлежал М. , они спросили, откуда телефон у него, на что Семилуцкий В.В. ничего не ответил; в <данные изъяты> они ушли, конфликтов между ними не было;

- с показаниями свидетеля С3. о том, что ДД.ММ.ГГ она вышла подметать двор, в это время на улицу вышли осужденный и ее С2. который был ночью у Ю. , попросил деньги на сигареты, осужденный сказал, что у него дома есть сигареты и пошли к нему, через несколько минут С2. сообщил, что М. умерла, она зашла в квартиру Семилуцкого В.В. и увидела лежавшую на полу М. без признаков жизни, они вызвали полицию;

- с показаниями свидетеля М. о том, что М2. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ она видела ее, никаких телесных повреждений у нее не было; М. говорила, что по просьбе Семилуцкого В.В. идет за пивом, на следующий день узнала о смерти М. ;

- с показаниями потерпевшей П. о том, что М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ она видела ее последний раз, никаких телесных повреждений у нее не было, ДД.ММ.ГГ С2. сообщил, что М. обнаружили в квартире осужденного, с которым она накануне употребляла спиртное;

- с показаниями свидетеля Р. о том, что она работает продавцом в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ Семилуцкий В.В. приобретал у нее две самсы, шаурму, она его хорошо запомнила; с ним была женщина;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы М. о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей М. телесных повреждений, причине наступления смерти;

- с протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления;

- с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой осужденный показал обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений.

Совокупность вышеуказанных согласующихся доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о необъективности данных Семилуцким В.В. признательных показаний в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела каких-либо недозволенных методов следствия, материалами дела не установлено. Признательные показания осужденным дана в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Свидетель С4. подтвердил, что Семилуцкий добровольно дал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, никаких благ за признание ему не обещалось. Свидетель С5. , присутствовавшая в качестве понятой при проверки показаний осужденного на месте, подтвердила, что Семилуцкий В.В. добровольно, в присутствии понятых, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, показал обстоятельства совершения преступления. При этом описанные в его признательных показаниях обстоятельства совершения преступления согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования обнаруженных у М. телесных повреждений, подтвердившей образование их от не менее 5 воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти.

Вопреки доводам жалоб, объективность признательных показаний, подтверждается и выводами проведенной по делу судебно-психологической экспертизы, объектом которой были видеозаписи допросов осужденного в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, подтвердившей, что на момент его допросов не выявлено признаков, позволяющих полагать, что Семилуцкий В.В. давал показания под каким-либо давлением, в том числе под психологическим, не установлено признаков заучивания показаний или прочтения их с какого-либо носителя.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств признательные показаний Семилуцкого, данные в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Изменениями показаний в дальнейшем Семилуцкого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о возможности совершения преступления иными лицами, в том числе С2. , о возможности наступления смерти М. от употребления спиртного. Данные версии осужденного судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Так, свидетель Ю. показала, что С2. в период, соответствующий событию преступления, находился с ней, они распивали в ее квартире спиртное, к ним присоединился ночью Семилуцкий В.В., у которого они вместе с С2. увидели сотовый телефон М. , что подтверждает факт того, что осужденный пришел в квартиру Ю. уже после избиения М.

Сама последовательность, хронология произошедшего, изложенных в признательных показаниях осужденного, объективно подтверждается и показаниями свидетелей. Так, свидетель Р. подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГ осужденный покупал в киоске самсу и шаурму вместе с женщиной, о чем показывал осужденный в своих первоначальных показаниях, подтверждая факт нахождения потерпевшей совместно с ним накануне произошедшего. Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> звонила ей и сообщила, что по просьбе Семилуцкого В.В. идет за пивом. Свидетели С2. , Ю. показали, что осужденный пришел к ним в <данные изъяты>, у которого они увидели сотовый телефон потерпевшей, что подтверждает факт нахождения потерпевшей в этот период уже в квартире осужденного. Никто из свидетелей накануне у потерпевшей телесных повреждений не видел. Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств судом бесспорно установлено, что накануне преступления М. находилась вместе с осужденным, затем после избиения последним была им закрыта в квартире, что лишало возможности ее выйти из квартиры либо кому-то постороннему зайти в квартиру.

Доводы жалобы осужденного о наступлении смерти М. от алкогольного опьянения, опровергаются также и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшей образовались от не менее 5-ти воздействий тупым твердым предметом.

При таких обстоятельствах жалобы осужденного, защиты об оправдании Семилуцкого В.В. в виду непричастности его к преступлению, удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к преступлению.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами целенаправленные, последовательные действия осужденного по нанесению в ходе личной неприязни, ссоры множественных ударов кулаком в жизненно важный орган –голову потерпевшей, что исключает нанесение данных телесных повреждений потерпевшей по неосторожности. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы возможность причинения данных телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при падении исключена. Семилуцкий, нанося вышеуказанные удары потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти М. .

Версии о возможном причинении данных телесных повреждений М. в состоянии необходимой обороны, ее превышении, в состоянии сильного душевного волнения судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо тяжких оскорблений, издевательств, иных действий, вызвавших непосредственную ответную реакцию осужденного, каких-либо угроз жизни и здоровья, нападений со стороны потерпевшей в отношении осужденного, не установлено. Как установлено материалами дела, осужденный вместе с М. распивали спиртное, возникшая ссора с использованием нецензурных слов, с учетом данных личности осужденного, потерпевшей, их отношений была в рамках обычного их поведения, явилась лишь поводом для личной неприязни; повода для возникновения у Семилуцкого внезапно возникшего сильного душевного волнения, для защиты, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного более мягким уголовным законом, суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, всесторонне. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемом состоянии осужденного основаны на исследованных судом материалах дела, данных личности осужденного, поведении его в ходе следствия, в судебном заседании, данных о наличии имеющихся заболеваний. При этом ссылка адвоката на имеющееся у осужденного психическое расстройство, в связи с чем он в ходе судебного заседания проходил лечение в стационаре, не ставит под сомнение выводы суда о его вменяемости, поскольку данное психическое заболевание было предметом исследования при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Согласно выводам данной экспертизы Семилуцкий В.В. страдает психическим заболеванием <данные изъяты> и страдал данным заболеванием на момент совершения преступления, однако данные изменения психики не столь глубоки и выражены, что позволяет ему правильно оценивать сложившуюся ситуацию, адекватно изменять свое поведение; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, участвовать в судебно-следственных действиях. Данные выводы не противоречат адекватным, осознанным показаниям осужденного и в судебном заседании.

Наказание Семилуцкому В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств: полного признания вины на предварительном следствии, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморального, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, плохого здоровья, наличия ребенка студента, больных родителей, тети-инвалида, которым оказывает помощь, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Семилуцкий совершил особо тяжкое преступление, имеет отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в приговоре надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного, данные личности осужденного, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Семилуцкому наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года в отношении Семилуцкого В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи: М.Л.Черкашина

Д.С.Заплатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>