Семин Константин Викторович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, заявление ООО СК «Мегарусс-Д» о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его подачи по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Семину К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по делу по иску ЗАО «СК«Мегарусс-Д» к Семину К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Королевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «СК«Мегарусс-Д» удовлетворены и с ответчика Семина К.В. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации.

Заявитель указывает, что на основании указанного решения и выданному по нему исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У....

... Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> окончено, в связи с невозможностью взыскания. После окончания исполнительного производств оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал, его место нахождения не известно, что подтверждается ответом на запрос.

Поскольку исполнительный лист утерян и срок для его предъявления к исполнению истек, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления, изменив взыскателя на ООО «СК «Мегарусс-Д», ввиду его реорганизации.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворено.

С указанным определением не согласился Сёмин К.В., подал частную жалобу в которой просил определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав, что судом первой инстанции не было учтено, что заявителем пропущен срок.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Королевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «СК«Мегарусс-Д» удовлетворены и с ответчика Семина К.В. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации.

Заявитель указывает, что на основании указанного решения и выданному по нему исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> окончено, в связи с невозможностью взыскания. После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал, его место нахождения не известно, что подтверждается ответом на запрос.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» <данные изъяты> сменило свое наименование на ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), предусмотрено, что в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Из вышеизложенного следует, что при изменении организационно-правовой формы юридического лица с ЗАО на ООО, к новому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, что является основанием для замены этой стороны ее правопреемником.

Следовательно, заявление ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как установлено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма размещена в ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из ответа Мытищинского РОСП ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и обращении исполнительного документа взыскателю, однако сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основание для выдачи дубликата исполнительного документа.

В своем заявлении ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Частью 3 данной правовой нормы установлено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

По смыслу ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ восстановление процессуального срока возможно, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что в ответ на обращение ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» приставом Мытищинского РОСП не было представлено сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист ВС <данные изъяты> был утрачен в ходе ведения исполнительного производства

При таких обстоятельствах также имеются основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по иску ЗАО «СК «Мегарусс-Д к Семину К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации на ООО СК «Мегарусс-Д».

Восстановить ООО СК «Мегарусс-Д» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО «СК«Мегарусс-Д к Семину К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации на ООО СК «Мегарусс-Д».

Признать утраченным исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> и выдать ООО СК «Мегарусс-Д» дубликат исполнительного листа по делу по иску ЗАО1 СК Мегарусс-Д» к Семину К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 5-737/2020

32RS0008-01-2020-001204-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 дело об административном правонарушении в отношении Семина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2020 года в 12 часов 12 минут Семин К.В. находился на улице К.Маркса г.Фокино Брянской области, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, установленные п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания).

В судебное заседание правонарушитель Семин К.В. не явился. Повестка, направленная по адресу его проживания вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещени...

...и лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семина К.В., признав его присутствие при рассмотрении дела необязательным.

Правонарушитель с нарушением согласился, указав в объяснении, что 13 мая 2020 года в 12 часов 12 минут он вышел погулять и находился на ул.К.Маркса г.Фокино Брянской области. О том, что на территории Брянской области введены ограничения, согласно которым он не должен покидать место жительства, ему было известно.

В отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении №1531/О 0059127 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и надлежащим должностным лицом.

Согласно протоколу 13 мая 2020 года в 12 часов 12 минут Семин К.В., нарушив установленные п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» правила поведения, находился не по месту жительства - на ул.К.Маркса г.Фокино Брянской области.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей...

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пункт 3.6 Постановления Правительства Брянской области №136-п от 03 апреля 2020 года (в ред.от 08.05.2020) предписывает, что граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные п.3.6 Постановления не распространяются, Семин К.В. не относится.

В соответствии с п.п. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о том, что Семин К.В. в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) по 31 мая 2020 года находился на ул.К.Маркса г.Фокино Брянской области, т.е. вне места своего проживания (пребывания).

Действия Семина К.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении.

Семин К.В. вину признал, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, тот факт, что ранее Семин К.В. к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Семина К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья (подпись) И.В.Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2137/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Королев МО 04 июня 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Семину Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилась в суд с иском к Семину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Королевскому ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто», управлявшегося в момент ДТП водителем Григорьевым С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карташову Н.П., управлявшегося в момент ДТП водителем Семиным К.В.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине Семина К.В. вследствие нарушения п.п.6.2,12.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, постановлением <данные изъяты> АК №№ по делу об административном правонарушении, постановлением 50 АК №№ по делу об административном правонарушении.

Автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Королевскому ПАТП филиалу ГУП МО «Мос...

...трансавто», на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило потерпевшему - Королевскому ПАТП - филиалу ГУП МО «Мострансавто» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности в отношении ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №).

ЗАО СК «Мегарусс-Д» направило ответчику досудебную претензию о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выполнив таким образом свои обязанности по ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», подлежащая взысканию с виновного лица, составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

09.04.2013 ЗАО СК «Мегарусс-Д» направило в адрес Семина К.В. претензионное требование с предложением о добровольной выплате суммы ущерба в досудебном порядке, однако, до настоящего времени оплата задолженности за причиненный ущерб ответчиком не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Семина К.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семин К.В. в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2011 в 09:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Королевскому ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто», управлявшегося в момент ДТП водителем Григорьевым С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карташову Н.П., управлявшегося в момент ДТП водителем Семиным К.В.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине Семина К.В. вследствие нарушения п.п.6.2,12.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, постановлением 50 АК №№ по делу об административном правонарушении, постановлением 50 АК №№ по делу об административном правонарушении.

Автобус <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Королевскому ПАТП филиалу ГУП МО «Мострансавто», на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило потерпевшему - Королевскому ПАТП - филиалу ГУП МО «Мострансавто» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности в отношении ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №

ЗАО СК «Мегарусс-Д» направило ответчику досудебную претензию о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выполнив таким образом свои обязанности по ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», подлежащая взысканию с виновного лица, составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

09.04.2013 ЗАО СК «Мегарусс-Д» направило в адрес Семина К.В. претензионное требование с предложением о добровольной выплате суммы ущерба в досудебном порядке, однако, до настоящего времени оплата задолженности за причиненный ущерб ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Семин К.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению Семиным К.В., составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 4136 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Семина Константина Викторовича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 4136 рублей 48 копеек, а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 04.06.2013.

Судья:

Дело № 2а - 784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Чесноковой Н.А., с участием:

представителя административного истца Сарсенов А.К.,

административного ответчика Семина К.В.,

заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Грачева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Металлургического районного суда г. Челябинска путем использования видеоконференц-связи административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении гражданина Российской Федерации Семина КВ, родившегося хх.хх.хх в ..., отбывающего наказание в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о в и л:

Врио начальника ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Якупов М.З. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Семина К.В., указав в обоснование, что последний совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем просит установить административный надзор в отношении Семина К.В. на срок 6 (шесть) лет, а также одновременно установить административные ограничения в виде, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц; запрета посе...

...щения и участие в массовых мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца заявление поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик – осужденный Семин К.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, при этом указав, что отбыл наказание за совершенное преступление.

Заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска Грачев М.А. просил исковое заявление ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить, установить в отношении Семина К.В. административный надзор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Семин К.В. осужден приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленной характеристики осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, 2 раза был поощрен администрацией исправительного учреждения, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, по характеру хитрый, скрытый, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, взаимоотношения с осужденными поддерживает с разносторонней частью, не работает, связь с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий. Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой, копией приговора, справкой о поощрениях и взысканиях.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается административный надзор, срок которого устанавливается в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 указанного ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Семин К.В. осужден за совершение преступления в условиях опасного рецидива, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, срок погашения судимости по которому в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) составляет шесть лет, то требования ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Перечень административных ограничений, предложенный ФКЛПУ СТБ-3, является разумным с учетом обстоятельств и характера преступления, за которые осужден Семин К.В.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона административный надзор видом уголовного наказания не является, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить на срок 6 (шесть) лет административный надзор в отношении Семина КВ, 22 сентября 1982 года рождения и одновременно установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или регистрации в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета посещения и участие в массовых мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении Семина КВ исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Р.Р. Набиуллин