Семин Максим Викторович

Дело №2а-609/2024 КОПИЯ

УИД 42 RS 0002-01-2024-000059-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Рогановой Д.Ш.,

с участием помощника прокурора города Белово Самойленко Е.Е.,

представителя МО МВД России «Беловский» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

30 января 2024

административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Беловский» к Семину М.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений и их конкретизации,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России «Беловский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Семину М.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений и их конкретизации, согласно которого просит суд установить дополнительные административные ограничения в отношении Семина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; конкретизировать административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, на запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21.00 часов до 06.00 часов,; 2) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жит...

...ельства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Свои требования мотивируют тем, что Семин М.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. По решению Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семина М.В. установлен административный надзор сроком 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семин М.В.. поставлен под административный надзор в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ – в ОМВД России «Беловский» по маршрутному листу. В течении 2023 года под административным надзором 7 раза привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст. 19.24 КРФ об АП, за нарушение ограничений установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год, состоит на учете до ДД.ММ.ГГГГ как условно-осужденный. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семина М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Административный ответчик Семин М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.2,6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13, 14, 22 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ).

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае: 1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления; 4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семина М.В. установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов (л.д. 8-9,20).

Семин М.В. постановлен под административный надзор ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Беловский», прибыв по маршрутному листу из отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 5-7,11,20).

Судом установлено, что в период 2023 Семин М.В., находясь под административным надзором, 7 раза совершал административные правонарушения (л.д. 13-19).

Согласно справки ОМВД России «Беловский» Семин М.В. по месту жительства <адрес> характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, к совершению административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год, состоит на учете до ДД.ММ.ГГГГ как условно-осужденный. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семина М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314 УК РФ (л.д. 12).

С учетом изложенного, а также сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также наличие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления, суд полагает необходимым дополнить установленные в отношении Семина М.В. административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения мест, где осуществляется продажа и употребление алкогольной продукции, поскольку это будет способствовать достижению задач административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на Семина М.В.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Учитывая, что Семиным М.В. в период нахождения под административным надзором, совершены административные правонарушения, суд считает необходимым конкретизировать Семину М.В. административное ограничение, установленное решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ : количество явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, которыми считать 4 раза в месяц, а также время пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, которым считать с 21-00 часов до 06-00 часов.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела МВД России «Беловский» к Семину М.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений и их конкретизации удовлетворить.

Дополнить Семину М.В. установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения мест, где осуществляется продажа и употребление алкогольной продукции.

Конкретизировать Семину М.В. установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ количество явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которыми считать 4 раза в месяц, а также время пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, которым считать с 21-00 часов до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.01.2024 в 18:00 часов.

Дело № 2а-641-22 (УИД: 42RS0006-01-2022-000908-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

при участии ст.пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.

осужденного Семина Н.В. (видео-конференц-связь)

при секретаре Амент А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Семину М.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Семина М.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2015 г. Семин М.В. осужден, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, по ч.2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 08.04.2015 года, конец срока 29.07.2022 года.

Осужденный Семин М.В. администрацией ИК-29 характеризуется отрицательно, имеет 16 дисциплинарных взысканий, имеет 11 поощрений, не состоит на профилактическом учете.

Административный истец просит суд установить в отношении Семина М.В. административный надзор сроком 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пр...

...ебывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов; запрещение выезда за пределы территории <адрес>, сроком на 8 лет.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд не признает обязательным участие представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Семин М.В. просил уменьшить количества отметок в полиции, не применять ограничения, запрет пребывания в нежилом помещении с 22 часов до 6 часов, это будет мешать трудоустройству.

Прокурор Любимцева А.В. полагала необходимым иск удовлетворить частично, установив в отношении Семина М.В. административный надзор сроком 8 лет, а также установив ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов;

Основания для установления иных ограничений не имеется.

Выслушав заключение прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2015 г. в действиях Семина М.В. осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 8-15).

В целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить над Семиным М.В. административный надзор в соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решая вопрос о выборе конкретных административных ограничений, суд руководствуется положениям ст. 4 указанного закона, и ограничения которые являются обязательными: обязательной явки для регистрации от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Семиным М.В. преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности административного ответчика, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д 4-.5), за время отбывания наказания имеет 11 поощрений, 16 взысканий (л.д. 6-7), а также принимает во внимание намерение административного ответчика после освобождения проживать в <адрес> (л.д. 21).

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, с учетом мнения прокурора, суд считает необходимым установить в отношении Семина М.В. следующие административные ограничения:

-обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов;

По мнению суда оснований для установления иных ограничений, не имеется.

Поскольку Семин М.В. был осужден за совершение тяжкого преступления (ч. 4 ст.15 УК РФ), то в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции федеральных законов, действовавших от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора суд считает необходимым исчислять в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.5 Федерального Закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Семиным М.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Семина М.В., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Семиным М.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Семина М.В. административные ограничения в виде:

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судья: Невирович В.С. № 33а-5728/2022

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-641/2022)

(42RS0006-01-2022-000908-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Киклевич С.В.,

при секретаре Климове И.С.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Семину Максиму Викторовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Семина М.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Семина М.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2015 Семин М.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Семин М.В. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Семин М.В. характеризуется отрицательно, имеет 16 дисциплинарных взыскания, 11 поощрений.

Просили установить в отношении Семина М.В. административный надзор сроком 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного пом...

...ещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены, в отношении Семина М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения, в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Семина М.В.

В апелляционной жалобе Семин М.В. просит решение суда изменить в части административных ограничений, а именно: просит количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, снизить с 2 (двух) раз до 1 (одного); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов - отменить.

Указывает, что ограничения, установленные судом первой инстанции, будут являться препятствием для его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле – Любимцевой А.В. принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семина М.В.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Семин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора Шестера Л.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семин М.В. осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2015 по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.02.2015 оставлен без изменения.

Из приговора от 08.04.2015 усматривается, что Семиным М.В. совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Семин М.В. подлежит освобождению 29.07.2022 по отбытию срока наказания.

Принимая во внимание, что Семин М.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.3 ч.1 п.1, ст.3 ч.2 п.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления по приговору от 08.04.2015) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом правильно.

С учетом положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», исходя из обстоятельств дела и личности административного ответчика, суд правомерно установил в отношении Семина М.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и чрезмерными, не являются.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и чрезмерными не являются.

В соответствии со статьей 2 закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельств их совершения, а также характеристику осужденного за весь период отбывания наказания.

Установление судом административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом оснований для изменения количества явок в орган внутренних дел для регистрации судебная коллегия не усматривает.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 до 06-00, судом первой инстанции установлено в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом характеристики осужденного и обстоятельств совершения им преступлений. Оснований для изменения данного административного ограничения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, в том числе права на трудоустройство, не представлено.

При этом необходимо учесть, что Семин М.В., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет возможность пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, передвигаться по территории Российской Федерации.

Установленные судом ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, не ограничивают законных прав и интересов административного ответчика как осужденного, не отягчают его ответственности, а устанавливают контроль за его поведением по месту жительства уже после отбытия наказания.

Установленные административные ограничения не нарушают право административного ответчика на трудоустройство, не могут быть расценены как влекущие негативные последствия для семейной жизни и воспитания детей.

Кроме того, положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 1-174/2024 (1-876/2023) (12301320004000826)

УИД 42RS0002-01-2023-003637-75

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 14 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого Семина М.В.,

защитника – адвоката Ивании Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семина Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- 8 апреля 2015 года Рудничным районный судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 июля 2022 года по отбытию наказания,

- 16 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Конец испытательного срока 16 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семин Максим Викторович совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующи...

...х обстоятельствах.

Семин Максим Викторович, являясь лицом, в отношении которого решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, и одновременно установлены ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов; 9 августа 2022 года Семин М.В. встал на административный учет отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Семин М.В. по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Белово. 12 июля 2023 года Семин М.В. встал на административный учет в Отдел МВД России «Беловский» и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками Отдела МВД России «Беловский» осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений. Однако, Семин М.В. будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него ограничений, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

21 ноября 2022года инспектором АН ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Белово привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. 7 ноября 2022 года не явился на регистрацию в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

11 июля 2023 г. инспектором АН ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Белово привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. 16 мая 2023 года сменил место жительства и не уведомил органы внутренних дел в течении трех рабочих дней о перемене места жительства.

11 июля 2023 г. инспектором АН ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Белово привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. 16 мая 2023 года не явился на регистрацию в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

28 июля 2023г. мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. 28 июля 2023 года отсутствовал по месту жительства в ночное время в 02 часа 30 минут 28 июля 2023 года, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

15 августа 2023 года Семин М.В. в 23 часа 05 минут, находясь под административным надзором, нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства или его пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов, не находился по месту жительства <адрес>, однако 15 августа 2023 года в 23 часа 05 минут появился на улице, в общественном месте в районе <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст.20.21 КоАП РФ, за которое 16 августа 2023 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Беловский». назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Семин М.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Семина М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Семиным М.В. в присутствии защитника, Семин М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Семин М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Семину М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Семина М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Семина М.В. который на учете в ГБУЗ КО «Беловский психоневрологических диспансер» не состоит, занимается общественно полезным трудом, характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление Семина М.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Семина М.В. и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Суд не находит оснований для применения при назначении Семину М.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Семина М.В. установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает Семину М.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае, рецидив преступлений не признается обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при этом, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Семина М.В. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Семину М.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом условное осуждение по приговору от 16 мая 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым сохранить, предоставив ему возможность исправиться без реального отбытия наказания, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ранее избранную в отношении Семина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семина Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2023, оставив его на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Семину М.В. до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Беловский городской суд Кемеровской области по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: П.С. Торгунаков

Судья-Милакин Е.Б. Дело № 22-819

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово « 12» марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Першиной Т.Ю.

судей: Зиновьева К.В., Кильмухаметовой М.В.

при секретаре Левицкой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012г., которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>,

о приведении приговоров Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2006г., от 11.01.2007г., от 12.04.2007г., приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 02.03.2009г., от 10.11.2009г., от 19.07.2012г., приговора мирового судьи судебного участка №8 г. Белово

от 29.03.2012г. в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве на основании Федеральных законов от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Беловского районного суда от 07.06.2006г. ФИО1 осужден по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 88 ч.6.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Беловского районного суда от 11.01.2007г. ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.3, 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишен...

...ия свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Приговором Беловского районного суда от 12.04.2007г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.01.2007г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2008г. по отбытии наказания.

Приговором Беловского городского суда от 02.03.2009г. ФИО1 осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Беловского городского суда от 10.11.2009г. ФИО1 осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 02.03.2009г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 05.07.2011г. условно-досрочно на 4 месяца 16 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Белово от 29.03.2012г. ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.1,73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Беловского городского суда от 19.07.2012г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обращался в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2006г., от 11.01.2007г., от 12.04.2007г., приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 02.03.2009г., от 10.11.2009г., от 19.07.2012г., приговора мирового судьи судебного участка №8 г. Белово от 29.03.2012г.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012г. ходатайство осужденного удовлетворено частично: постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Беловского городского суда от 10.11.2009г. по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 02.03.2009г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в части сокращения наказания по приговорам от 07.06.2006г., 11.01.2007г., 12.04.2007г., 02.03.2009г., 29.03.2012г., 19.07.2012г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Полагает, что суд не в полной мере учел изменения, внесенные ФЗ от 07.03.2011г. и 07.12.2011 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Приговор Беловского городского суда от 10.11.2009г. верно приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и осужденному сокращено наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ на 1 месяц, то есть до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд сократил осужденному наказание в указанных пределах, при этом учёл степень изменений закона, улучшающих положение осужденного и все обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания.

Оснований для дальнейшего сокращения наказания не имеется.

Судом обсуждался вопрос о приведении приговоров от 07.06.2006г., от 11.01.2007г., от 12.04.2007г., приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 02.03.2009г., от 19.07.2012г., приговора мирового судьи судебного участка №8 г. Белово от 29.03.2012г. в соответствие с внесенными в уголовное законодательство 7 марта и 7 декабря 2011 года изменениями, и в постановлении правильно указано, что оснований к применению указанных законов, не установлено. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

У судебной коллегии не имеется оснований в силу фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории преступлений, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Першина

Судьи: подпись М.В. Кильмухаметова

подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев

Судья р/с Билоград И.Г. Дело № 22-2646/2015

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

судей Лазаревой А.В., Отрубенниковой Г.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием:

прокурора Яхонтовой Е.А.

защитников - адвокатов Покровской Н.В., Полянской А.А.

осуждённых Л., С. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Л. и апелляционную жалобу осуждённого С. на приговор <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, которым

Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Л. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 30.03.2012 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по приговору от 08.04.2015 года наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты> от 30.03.2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 апреля 2015 года, зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 27.01.2015 года по 07.04.2015 года.

Мера пресечения Л. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законн...

...ую силу с этапированием и помещением в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 08 апреля 2015 года, зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.01.2015 года по 07.04.2015 года.

Мера пресечения С. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу с этапированием и помещением в ФКУ СИЗО<данные изъяты>

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённых Л., С. и их адвокатов Покровской Н.В., Полянской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. и С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26.01.2015 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить либо изменить в части назначенного наказания. Выражает несогласие с тем, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также показания данные им на предварительном следствии и в суде, учел только отягчающие, в связи с чем назначил суровое наказание. Указывает, что С. стал соучастником совершения непредвиденного им преступления, в отношении которого он давал неправдивые показания на предварительном следствии, в целях избежания ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный С. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить в части назначенного наказания. Выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания учел характеристику с места жительства, поскольку она не соответствует действительности, так как в <данные изъяты> он не проживал с 2012 года в связи с его нахождением в местах лишения свободы, поэтому характеристика от участкового носит предвзятый характер. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он являлся свидетелем этого преступления, а не соучастником и действовал под принуждением Л., не учел, что на следующий день явился в полицию и хотел рассказать о случившемся, однако под физическом и психологическом давлением сотрудников он дал неправдивые показания и подписывал все документы, которые давала ему следователь М. Обращает внимание, что официально женат с С.3, которая в настоящее время беременна, длительно находится под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Л. и С. прокурор района Артемьев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Л. и С. в совершении вмененного преступления – разбой правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины Л. и С. указал показания на предварительном следствии самих осужденных, показания потерпевшего К. в судебном заседании, показания в судебном заседании свидетелей Д. С.1., М.1 С.2 показания на предварительном следствии свидетелей С.3, К., П. и сослался на письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра, протоколы явки с повинной Л. и С. протокол проверки показаний на месте с участием С. протоколы предъявления лица для опознания, и другие.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке признания каждого исследованного в судебном заседании доказательства, положенного в основу приговора, допустимым и достоверным.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Л. и С. на предварительном следствии, поскольку, как верно указано в приговоре, что именно эти показания полные, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу. А доводы осужденного С. о том, что показания на предварительном следствии были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, что он подписывал все документы, которые давала ему следователь М. судом проверены, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и поэтому обоснованно не приняты судом во внимание. Протоколы допросов Л. и С. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протокол проверки показаний на месте с участием С. протокол очной ставки между Л. и С. составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все их показания на предварительном следствии, на которые ссылается суд в приговоре, получены в присутствии защитников-адвокатов, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание какого-либо давления на них, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ. То есть показания указанных лиц получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, что обоснованно дало суду основания признать их достоверными и допустимыми доказательствами. Основания оговора С. осужденным Л. не усматриваются, не привели такие основания и в своих жалобах осужденные. Поэтому доводы жалоб о даче показаний на предварительном следствии осужденным С. под воздействием работниками полиции и осужденным Л. в целях избежания ответственности, необоснованны.

Оценка показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, данная судом в приговоре, не оспаривается и в жалобах.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, проверил и дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета – металлической пластины, используемой в качестве оружия, в отношении потерпевшего К.

Судом правильно указано, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К. являлась наличной и реальной, поскольку металлической пластиной, находившейся в руках осужденного Л. острый конец которой был приставлен к шее потерпевшего, мог быть причинен вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшего, и что потерпевший К.. обоснованно реально воспринимал угрозу применения насилия, так как действия обоих осужденных создавали непосредственную опасность для его жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, о наличии в действиях подсудимых Л. и С. предварительного сговора на совершение данного преступления – разбоя свидетельствуют то, что осужденные действовали согласно заранее достигнутой договоренности до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, при этом в целях осуществления преступного умысла распределили между собой роли, кто какие конкретно действия будет совершать каждый из них, а также целенаправленный характер, совместность и согласованность их действий, что следует из их же показаний на предварительном следствии, признанных судом достоверными, что поскольку у них закончились деньги, они найдут такси, в машине нападут на таксиста и отнимут у него деньги, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом договорились, что Л. сядет сзади и приставит к шее таксиста металлическую пластину, которую нашел на чердаке дома, испугать водителя, чтобы тот отдал деньги, а С. сядет спереди на пассажирское сиденье и будет удерживать руки таксиста, исключая его сопротивление, и требовать деньги. Достигнутую между собой договоренность Л. и С. реализовали, напав на К. с целью хищения денежных средств, и похитив требуемые денежные средства, при этом осужденные выполняли каждый свою роль, действуя согласно имеющейся договоренности, то есть каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления – разбоя. Потерпевший оценивал действия подсудимых как согласованные, у него не возникло сомнений, что те действовали, имея предварительный сговор на разбой. Поэтому доводы жалоб в части отсутствия квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору» необоснованны.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое полное подтверждение в суде. Так, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В ходе судебного следствия установлено, что при совершении разбойного нападения осужденными использовался предмет: металлическая пластина, острый конец которой был приставлен к шее потерпевшего, что подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей Д. Д., С.2, К.П.,, протоколом опознания, протоколом проверки показаний на месте С. Металлическая пластина использовалась подсудимыми именно для угрозы причинения потерпевшему телесных повреждений, так как Л. именно острый конец металлической пластины был приставлен к шее потерпевшего, то есть металлическая пластина является предметом, которым потерпевшему угрожали причинением телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях всех подсудимых.

Поэтому доводы жалобы в части оправдания С. и в связи с этим переквалификации действий Л. на более мягкий закон, не подле6жат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Л. и С. группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, напали на потерпевшего К. и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – металлической пластины, используемой в качестве оружия в отношении потерпевшего, завладели имуществом последнего.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судом апелляционной инстанции судебного решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Наказание осужденным Л. С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также характера и степени фактического участия каждого их подсудимых в совершении преступления, данных о личности (<данные изъяты> смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах (Л. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья; С. – полное признание вины, состояние здоровья, состояние беременности его жены, явку с повинной), при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Требования закона ст.60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отмотивированы, подтверждаются материалами дела и поэтому обоснованны. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, которое соответствует тяжести содеянного и личности осужденных, нормы ст.6 УК РФ не нарушены. В связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания и о том, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также показания данные им на предварительном следствии и в суде, несостоятельны. С учетом целей наказания суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для снижения срока наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах. Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств в жалобах не указано, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Указание в жалобе осужденного Л. о несогласии с тем, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку как усматривается из приговора, данное обстоятельство в действиях осужденного Л. судом первой инстанции не усмотрено и не подтверждается материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции, с учетом наличия в действиях осужденного Л. опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и осужденного С. особо опасного рецидива, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, в соответствии с п. «в», «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено отбывание наказания исправительной колонии строгого и особого режима.

По мнению судебной коллегии, осуждённым назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом норм ст.6 УПК РФ и требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденных. Судом в полной мере учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности и указанные в жалобах.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденных несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Л. и С.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о судимости.

В соответствии с п.«в»ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору <данные изъяты> от 02.03.2009 года погашена по истечении трех лет после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от 10.11.2009 года, то есть 05.07.2014 года. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что во вводной части апелляционного определения необходимо указать на погашение судимости, что не указано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года в отношении Л. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Л. и С. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /А.В. Лазарева/

/Г.А.Отрубенникова/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/