Семин Виталий Игоревич

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуж...

...ивание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности но кредиту, Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о предоставлении кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления - Анкеты

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности. Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имело право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска и не явился в судебное заседание.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Соглашение о размере процентов четко и ясно изложено в договоре, что исключает его какое-либо непонимание или неоднозначное толкование условий договора.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности и процентов по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Зародов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа «24» мая 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Степанова А.Ю.,

обвиняемого Семина В.И.,

защитника-адвоката Зиганшина А.А.,

обвиняемого Семёнова Н.О.,

защитника – адвоката Саниева Р.Т.,

обвиняемого Туктарова Ш.А.,

защитника – адвоката Валиуллина Т.А.,

потерпевших Потерпевший №35, Потерпевший №32, Потерпевший №20, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев ходатайство защитника адвоката Валиуллина Т.А. о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Семин В.И., Семенов Н.О., Туктаров Ш.А. органами предварительного следствия обвиняются в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании от защитника - адвоката Валиуллина Т.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с допущенными нарушениями.

По мнению Валиуллина Т.А., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в обвинительном заключении допущены нарушения при описании преступных действий, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Так при описании противоправного деяния с использованием безналичных платежей в отношении потерпевших следователем лишь указано на факт перечисления денежных средств потерпевших с их расчетных счетов. Куда были перечи...

...слены денежные средства потерпевших, кто имел доступ к этим денежным средствам, следователь не указал.

Отсутствие этих сведений препятствуют суду проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также установить, в пользу Туктарова Ш.А. либо иных лиц похищены денежные средства потерпевших.

Кроме того, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального кодекса, обвинительное заключение не содержит сведений:

- кто именно из лиц, указанных в обвинении заключил договор на открытие и обслуживание брокерского счета, то есть кто совершил обман конкретного потерпевшего;

- в связи с чем следствием сделан вывод об организации «лже-брокера», имитирующего работу реально существующей международной брокерской компании «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»), что включало в себя создание копии сайтов международных брокерской компании «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»), внешне неотличимой от оригинала, и регистрация его доменного имени; а также ведение электронной базы зарегистрированных физических лиц. Так как потерпевшими заключались договоры с реальными брокерскими компаниями и перечислялись денежные средства на свои счета, неоднократные ходатайства стороны защиты для уточнения этих обстоятельств остались без удовлетворения.

- каким образом подсудимые организовали создание интернет-сайта, копирующего дизайн и структуру русскоязычной части официального сайта иностранной брокерской компаний «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»), зарегистрировали домены blackrock-broker.biz, lhbroker.biz, иные неустановленные следствием сайты и загрузили туда копии сайтов реального брокера, при помощи фильтрации IP-адресов приняли меры к тому, чтобы за пределами Российской Федерации сайты lhbroker.biz и иные неустановленные следствием сайты не были обнаружени и разоблачены службами контроля иностранной брокерской компании «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок») и иными случайными лицами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

Органами предварительного следствия Семин В.И., Семенов Н.О., Туктаров Ш.А. обвиняются в следующем.

Семин В.И., Семенов Н.О. и неустановленные следствием лица, совершили хищение денежных средств у граждан, которым путем обмана и злоупотребления доверием, сообщали заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли в результате осуществления торговых операций за счет внесения денежных средств на торговые (гарантийно-залоговые) счета, якобы открытые у международных брокерских компаний «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»).

Для совершения преступления, в преступную группу были вовлечены ФИО10, ФИО47, Туктаров Ш.А. и иные неустановленные лица.

Преступный умысел организованной группы, в составе ФИО10, ФИО47, Туктарова Ш.А. и иных неустановленных лиц, под руководством Семина В.И., Семёнова Н.О., предполагал привлечение физических лиц в созданные для этих целей организации, под предлогом трудоустройства на высокооплачиваемую работу, прохождения обучения торговли на международном рынке «FOREX», необходимого для осуществления работы на предложенной должности и дальнейшего убеждения о возможности получения прибыли в результате осуществления торговых операций за счет внесения денежных средств на торговые (гарантийно-залоговые) счета, якобы открытые у международной брокерской компаний, тем самым вводя физических лиц в заблуждение, систематически похищать их денежные средства с целью получения преступного дохода и распределения его между соучастниками.

Семин В.И., Семёнов Н.О. и неустановленные следствием лица приняли решение использовать фирменное наименование, логотип, дизайн вебсайта, оформление торгового терминала, образцы документации и иную публичную атрибутику иностранной брокерской компаний «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»), после чего, неустановленное следствием лицо организовало создание копии вебсайтов данных компаний для регистрации на них граждан и введения их в заблуждение относительно открытия торговых счетов у иностранной брокерской компании «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»), неотличимой от оригинала.

Для реализации преступного плана по созданию «лже-брокера» Семин В.И., Семёнов Н.О. и неустановленные следствием лица осуществили следующие действия:

- организовали создание интернет-сайта, копирующего дизайн и структуру русскоязычной части официального сайта иностранной брокерской компаний «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»);

- зарегистрировали домены blackrock-broker.biz, lhbroker.biz, иные неустановленные следствием сайты и загрузили туда копии сайтов реального брокера;

- при помощи фильтрации IP-адресов приняли меры к тому, чтобы за пределами Российской Федерации сайты lhbroker.biz и иные неустановленные следствием сайты не были обнаружены и разоблачены службами контроля иностранной брокерской компании «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок») и иными случайными лицами.

Клиенты, будучи введенными в заблуждение, что торговый счет им будет открыт у известной иностранной брокерской компании «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»), имеющей хорошую репутацию на рынке международных брокерских услуг, в том числе и среди российских трейдеров, регистрировались на сайте «лже-брокера», не имеющего отношения к реальной брокерской компании «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд»), «Black Rock» («Блэк Рок») и передавали участникам преступной группы или сотрудникам офисов, не осведомленным о преступном умысле соучастников, денежные средства в наличной форме либо переводили их с банковских счетов, полагая, что денежные средства будут зачислены на их торговые счета для осуществления торговых операций на рынке «Forex» («Форекс»).

Организованная группа в составе Семина В.И., Семёнова Н.О., Туктарова Ш.А., ФИО47, ФИО10 и неустановленных следствием лиц под руководством Семина В.И., Семёнова Н.О., в офисах ООО, расположенных на территории города Уфы, в период времени с июля 2017 года по 31.11.2021, убедили осуществить торговые операции за счет внесения денежных средств якобы на торговые (гарантийно-залоговые) счета, открытые у международной брокерской компаний «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»), с 33 физическими лицами.

Таким образом, Семин В.И., Семёнов Н.О., Туктаров Ш.А., ФИО47, ФИО10 и неустановленные следствием лица в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств, внесенных гражданами якобы на торговые (гарантийно-залоговые) счета, открытые у международной брокерской компаний «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд») и «Black Rock» («Блэк Рок»), похитили их и распределили между собой, причинив каждому из физических лиц: значительный ущерб гражданину, в крупном размере либо в особо крупном размере, соответственно, а всего причинив 33 физическим лицам имущественный вред (материальный ущерб) на общую сумму 28 466 834 рубля 01 копейку.

ФИО10, Семин В.И., Семёнов Н.О., Туктаров А.Ш. и неустановленные следствия лица ввели в заблуждение Потерпевший №35, Потерпевший №1, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №2, Потерпевший №17 ФИО54 ФИО12, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №3, Потерпевший №23, Потерпевший №18, Потерпевший №29, Потерпевший №4, ФИО13, Потерпевший №30, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №19, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №32, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №20, Потерпевший №34, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №33 зарегистрировали их, якобы, путем совершения операций на офисном компьютере через сеть Интернет, на поддельных (фишинговых) сайтах - копиях «Larson&Holz IT Ltd» и на сайте «Trade Signals», а также передали им договора с компанией «Larson@Holz IT Ltd» (публичный веб сайт www.lh-broker.com), далее, неустановленным следствием способом перечислили с их счетов денежные средства на неустановленные счета, которые, якобы, будут направлены на пополнение их депозитных счетов, так же получали у потерпевших наличные средства, которые якобы направлялись на оплату смс-сообщений по прогнозам для успешной торговле на бирже, на обучение и подключение робота для спасения денежных средств на счете, а также якобы, для направления на оплату за помощь в получении кредитов неустановленным лицам.

После завладения денежными средствами потерпевших ФИО10, Семиным В.И., Семёновым Н.О., Туктаровым А.Ш. и неустановленными следствием лицами, была создана видимость частичного поступления на депозитный счет в личный кабинет денежных средств, которые потерпевшие могли видеть на экране фишингового (поддельного сайта) - копии сайта «Larson@Holz IT Ltd». В дальнейшем потерпевшие обнаруживали, что из личного кабинета указанного сайта, изображение суммы денежных средств на их счетов исчезло, счет обнулился, на работу их не устроили, денежных средств не вернули.

Указанные действия Семина В.И., Семёнова Н.О., Туктарова Ш.А., стороной обвинения квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, среди которых событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти требования закона не соблюдены.

По настоящему уголовному делу Семин В.И., Семенов Н.О. и Туктаров Ш.А. органами предварительного следствия обвиняются в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из требований закона при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и /или/ обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться имуществом, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Следовательно в обвинительном заключении должно быть указанно не только на факт изъятия, но и на факт и обстоятельства обращения чужого имущества (в данному случае, денежных средств потерпевших) в пользу виновных или других лиц.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при описании противоправного деяния с использованием как безналичных платежей, так и наличных денежных средств в отношении потерпевших, следователем лишь указано на факты получения наличных денежных средств и на факты перечисления денежных средств потерпевших с их расчетных счетов.

При этом из описания хищения денежных средств потерпевших нельзя сделать однозначный вывод о том, куда были перечислены денежные средства потерпевших, кто имел доступ к этим денежным средствам, каким образом указанные денежные средства были обращены в пользу обвиняемых, указанные обстоятельства органами предварительного следствия не указаны.

Так же органами предварительного следствия не описан способ каким образом, используемые «фишинговые сайты» в совокупности приводили к обнулению виртуальных средств на балансе торгового счета клиента, и каким образом происходило потеря средств на балансе его торгового счета.

Отсутствие этих сведений препятствуют суду проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также установить, в пользу Семина В.И., Семенова Н.О., Туктарова Ш.А. либо иных лиц похищены денежные средства потерпевших.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится исключительно к компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов и мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав обвиняемых на защиту, вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Выявленные в ходе в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании.

Учитывая, что органами предварительного следствия обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело по обвинению Семина В.И., Семенова Н.О. и Туктарова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Семина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном порядке до 1 августа 2024 года.

В отношении Семенова Н.О. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой истекает 1 августа 2024 года.

В отношении Туктарова Ш.А. избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание что Семин В.И., Семенов Н.О. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и учитывая данные о их личности, основания, по которым им была избрана мера пресечения в настоящее время не отпали, суд приходит к выводу, о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Семин В.И., Семенов Н.О. могут скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.109, 237, 255 УПК РФ необходимо избранную Семину В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, Семенову Н.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения.

Каких-либо оснований для изменения меры пресечения Туктарову Ш.А. в виде подписке о не выезде на любую иную, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Семина В.И., Семенова Н.О. и Туктарова Ш.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть прокурору г.Уфы Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Семину Виталию Игоревичу в виде заключения под стражу, срок которой истекает 1 августа 2024 года оставить без изменения, этапировать его для нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Меру пресечения Семенову Никите Олеговичу в виде запрета определенных действий, срок которой истекает 1 августа 2024 года оставить без изменения с сохранением ранее установленных ограничений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Туктарову Шамилю Азаматовичу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Набиев

Дело № 2-718/2022

УИД 39RS0001-01-2021-008953-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Чухаревой А.С.,

с участием ответчика – Семина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Семину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Семину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семиным В.И. заключен кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 08 декабря 2015 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 69 275, 88 рублей. В период с 08 октября 2019 года по 27 сентября 2021 года Семиным В.И. было внесено 13 653, 73 рублей. В результате задолженность составляет 55 622, 15 рублей. 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности на основании договора уступки прав требования № №. 08 октября 2019 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Семин В.И. был надлежащим образом уведомлен об уступке банком права требования. Просит взыскать с Семина В.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность в р...

...азмере 55 622, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868, 66 рублей.

ООО «Феникс» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Семин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1043/2020 мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семиным В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Семину В.И. предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 408, 53 рублей, последний платеж в размере 4 407, 97 рублей подлежал уплате 09 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

08 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семиным В.И.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела Семин В.И. заявил о применении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, окончательный срок возврата кредита 09 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было подано истцом мировому судье 22 марта 2020 года (штамп на конверте).

Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 апреля 2020 года с Семина В.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2013 года. Данный судебный приказ отменен 03 марта 2021 года по заявлению Семина В.И.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж ответчиком в погашение задолженности должен быть уплачен 09 марта 2016 года.

Срок исковой давности истек 09 марта 2019 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «Феникс» 22 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, в течение

которого ООО «Феникс» было вправе предъявить в суд требование о защите своего нарушенного права.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29 октября 2021 года (штамп на конверте).

Суд полагает, что имеются основания для применения пропуска срока исковой давности, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в силу указанных положений Гражданского кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, и соответствующее заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

Доказательств, что имелись уважительные причины, препятствующие истицу ранее обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья А.А. Семёркина

Дело №2-224/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Семин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с исковым заявлением к Семин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Еаро)», согласно которым Семин В.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик принял на себя обязательство <данные изъяты> числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ Семин В.И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени кредит не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рубле...

...й, проценты <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, ЗАО Банк «Советский» просило взыскать указанную сумму задолженности с Семин В.И., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк «Советский» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о том, что истец извещен о дате заседания, настаивает на своих исковых требованиях, просит рассмотреть бело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Семин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения; ранее по аналогичной причине было возвращено извещение о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении и впоследствии поданном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семин В.И. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита)» и «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита», согласно которым Семин В.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательства <данные изъяты> числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании данного договора ЗАО Банк «Советский» был предоставлен Семин В.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика.

Однако согласно указанной выписке по счету №, открытому на имя Семин В.И., последним осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по заключенному кредитному договору до <данные изъяты>, после чего выплаты перестали производиться вообще.В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.2 Условий договоров банковского счета неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору признается существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, направляемом банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления кредита. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в установленный срок, банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Семин В.И. было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное требование исполнено ответчиком не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга (суммы задолженности по просроченному основному долгу и суммы досрочного истребования основного долга) с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с Семин В.И. в пользу ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с Семин В.И. в пользу ЗАО Банк «Советский» в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Семин В.И. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семин В.И. в пользу ЗАО Банк «Советский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.