Семирич Елена Владимировна

Дело № 2-239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Семирич Е.В., Сеппанен Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с названным иском к Семирич Е. В., Сеппанен Л. С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 58 месяцев под 17,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Сеппанен Л.С..

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту, неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <д...

...анные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправкой требований к ответчикам о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45).

Ответчики Семмирич Е.В. и Сеппанен Л.С. в судебном заседании пояснили, что нарушение графика внесения платежей по кредиту было допущено по причине тяжелого материального положения, в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи снова возобновлены и производятся в размере большем, чем установлен графиком платежей, в подтверждение сказанному представили выписку с банка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семирич Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 17,9 % годовых на срок 58 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 3.1 договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 5.3.6 заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 5.2.3 договора.

В соответствии с указанным условием договора ответчикам Банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 23,24).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был так же заключен договор поручительства № со Сеппанен Л.С.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность заемщика по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка.

Учитывая, что заёмщик Семирич Е.В. нарушила вышеуказанные требования договора, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель Сеппанен Л.С. в том же объёме, что и заёмщик, несет солидарно вместе с ним ответственность перед Банком.

Учитывая тот факт, что после подачи данного искового заявления в суд, ответчиками были произведены платежи по кредиту, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Таким образом, применительно к изложенному выше, положениям п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, с учетом произведенных выплат ответчиками, суд находит требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в части.

Что касается требования Банка о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неуйстойки до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в сумме <данные изъяты>

При подаче настоящего иска в суд банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то расходы по оплате государственной пошлины акже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Семирич Е.В., Сеппанен Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Семирич Е.В., Сеппанен Л.С. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. сумма просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> - неустойка; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко