Семишова Людмила Викторовна

Дело № 2-1676/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вершининой (Шелкуновой) М.А., Семишовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 598000,00 руб., принадлежащую на праве собственности Семишовой Л.В.; взыскать солидарно с ответчиков Вершининой (Шелкуновой) М.А., Семишовой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит <данные изъяты>. Согласно п. 4.1.7 договора залога № кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствие с п. 3.3 кредитного договора, п. 2.1 Договора залога обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Семишовой Л.В. Согласно п. 3.1 Договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила <данные из...

...ъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.05.2017, на 16.11.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 516 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.05.2017, на 16.11.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 500 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. Решением Новотроицкого городского суда от 06.07.2018 удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 18.11.2017, солидарно с Вершининой (Шелкуновой) М.А., Семишовой Л.В. в размере 216370,51 руб.

По состоянию на 20.08.2020 общая задолженность ответчиков перед банком составила 153857,59 руб., из которых: просроченная ссуда 67320,17 руб., проценты по просроченной ссуде 55472,24 руб., неустойка по ссудному договору 6695,89 руб., неустойка по ссудному договору 6695,89 руб., неустойка на просроченную ссуду 24220,29 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиками не выполнено. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Вершинина (Шелкунова) М.А., Семишова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, против удовлетворения иска возражали, указывая на намерение выплачивать задолженность по кредиту.

Третьи лица Проценко В.Ю., Кодяцкая Т.С., несовершеннолетняя Е. в лице ее законного представителя, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.11.2017 ПАО «Совкомбанк» предоставил Шелкуновой М.А., Семишовой Л.В. кредит <данные изъяты> на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 Договора, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствие с п. 3.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно договора залога (ипотеки) № от 18.11.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Семишовой Л.В., она передала в залог банка квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, в обеспечение исполнения по Кредитному договору № от 18.11.2017.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме.

Ответчики, напротив, не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий закладной, кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. Ответчики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности.

Решением Новотроицкого городского суда от 06.07.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 25 сентября 2018 года постановлено: «решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2018 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 18 ноября 2017 года заключенный между Шелкуновой М.А., Семишовой Л.В. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Взыскать солидарно с Шелкуновой М.А., Семишовой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2017 года по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 216 370, 51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5638,68 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Взыскать солидарно с Шелкуновой М.А., Семишовой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 07 июля 2018 года по дату вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказать». Решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

Между тем, ответчиками задолженность по кредитному договору не погашается. По состоянию на 20.08.2020 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 976 дней, по процентам – 132 дня.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по кредиту на 20.08.2020 составила 153857,59 руб., из которых: просроченная ссуда 67320,17 руб., проценты по просроченной ссуде 55472,24 руб., неустойка по ссудному договору 6695,89 руб., неустойка по ссудному договору 6695,89 руб., неустойка на просроченную ссуду 24220,29 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Семишовой Л.В. Следовательно, залогодатель Семишова Л.В. и является надлежащим ответчиком по делу. При этом в иске Вершининой (Шелкуновой) М.А. следует отказать.

В соответствие с договором залога от 18.11.2017 № по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения Договора определена в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела сторонами указанная в договоре залога стоимость предмета залога не оспорена, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

Суд считает, что начальную продажную стоимость квартиры (предмета залога) по соглашению сторон следует установить в размере 598000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, следовательно, установленная судом начальная продажная стоимость не превышает 80 % от указанной суммы.

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежат реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Семишовой Л.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вершининой (Шелкуновой) М.Э. , Семишовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет залога: квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 598000,00 руб.

Взыскать с Семишовой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Вершининой (Шелкуновой) М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09.11.2020.

Судья: