Семкичев Алексей Иванович

16RS0046-01-2024-007210-09

Дело № 12-2625/2024

г. Казань 06мая 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ФИО2) ... от ... А.И. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО5 в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО6 его ФИО2 по доверенности – ФИО7 просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 удовлетворению жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятель...

...ств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1477, одним из лицензионных требований является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в частности, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года N 420 (далее - ФНП N 420).

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ, промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу пункта 3 статьи 13 названного Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 вышеназванного Закона ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Как видно из материалов дела, на основании решения от ... № Р-290-867-рш (КНМ 16...) ФИО2 в отношении ООО МИП «НЭС Профэксперт» в период с ... по ... проведена внеплановая выездная проверка.

Указанное контрольное (надзорное) мероприятие проведено в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи выявлением индикатора риска, предусмотренного пунктом 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ... ....

Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано Прокуратурой Республики Татарстан, о чем выдано решение от .......

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от ... ... и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от... ....

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий комиссией ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ), допущенные действием (бездействием) должностного лица - экспертом 3 категории ООО МИП «НЭС Профэксперт» ФИО3, а именно:

1.При проведении экспертизы промышленной безопасности сделан вывод (раздел 7 заключения рег. № ...), сведения об инцидентах отсутствуют, но при этом экспертом не рассмотрен следующий документ: Журнал учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах, являющийся основным документом, в котором содержатся сведения о произошедших авариях (или их отсутствии) на опасном производственном объекте, акты расследования аварий и инцидентов чем нарушены пункты 12, 13, 23, подпункт «а» пункта 24 ФНП ....

2. При проведении экспертизы промышленной безопасности сделан вывод (раздел 7 заключения), сведения об инцидентах отсутствуют, но при этом экспертом не рассмотрен следующий документ: Журнал учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах, являющийся основным документом, в котором содержатся сведения о произошедших авариях (или их отсутствии) на опасном производственном объекте, акты расследования аварий и инцидентов, чем нарушены пункты 12, 13, 23, подпункт «а» пункта 24 ФНП ....

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения эксперта 3 категории ООО МИП «НЭС Профэксперт» А.И. ФИО1 ... постановлением должностного лица Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Однако, с такими выводами должностного лица административного органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в выдаче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Такое понятие как "заведомость" является характеристикой исключительно умышленной формы вины.

Таким образом, с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

В связи с этим для привлечения эксперта А.И. ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что эксперт осознавал, что дает заведомо ложное заключение промышленной безопасности, на момент производства экспертизы промышленной безопасности эксперт обладал достоверными и полными сведениями, свидетельствующими о неработоспособности устройства (объекта), состояние объекта экспертизы промышленной безопасности в период проведения экспертизы прямо и недвусмысленно свидетельствовало о его неработоспособности.

Вместе с тем доказательства того, что выводы экспертизы явно противоречат фактическому состоянию объекта экспертизы промышленной безопасности, содержанию материалов, предоставленных экспертной организации и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, в деле не имеется и ФИО2 такие доказательства не представлены.

Так, объектом экспертизы промышленной безопасности, проведенной экспертами ООО МИП «НЭС Профэксперт» являлось техническое устройство подъемник каротажный самоходный ПКС-5М ...) зав...., применяемое на опасном производственном объекте «Фонд скважин Ромашкинского месторождения нефти».

По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод (раздел 7 заключения) о том, что сведения об инцидентах отсутствуют, но при этом А.И. ФИО1 не был рассмотрен журнал аварий, произошедших на опасных производственных объектах, являющийся основным документом, в котором содержатся сведения о произошедших авариях (или их отсутствии) на опасном производственном объекте.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона о промышленной безопасности, эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

В Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом ФИО2 от 20.10.2020г. ... определены следующие требования: п. 12) Эксперты обязаны:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

- обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

п. 13) Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

п.23) При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения.

п.24) При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технический устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии). Подпунктом «а» пункта 24 ФНиП ... при проведении экспертизы технических устройств установлена необходимость анализа актов расследования аварий и инцидентов.

В пункте 7.1 заключения экспертизы промышленной безопасности А.И. ФИО1 установлено, что сведения об авариях и инцидентах за период эксплуатации отсутствуют, акты расследования аварий и инцидентов на объекте проведения ЭПБ отсутствуют. Указанные выводы эксперта соответствовали фактическим обстоятельствам, что подтверждается данными, зафиксированными в журнале учета аварий, происшедших на опасных производственных объектах ООО «ТНГ-АлГИС», начатом ..., а так же в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах ООО «ТНГ-АлГИС», начатом ....

Нарушение требований к порядку подготовки и оформления экспертных заключений самого заключения ЭПБ не свидетельствует о его заведомо ложном характере. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Невнимательность при составлении заключения ЭПБ, не повлиявшее на дачу в полной мере соответствующего фактическим данным и обстоятельствам заключения, не могут свидетельствовать о наличии у А.И. ФИО1 умысла на выдачу заведомо ложного заключения ЭПБ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях эксперта А.И. ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения, установив, что умысла на искажение фактических данных, сокрытие и сообщение несуществующих фактов у эксперта при даче заключения экспертизы промышленной безопасности не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что признаком заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности является то обстоятельство, что должностным лицом в отсутствие необходимых документов сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья ФИО8

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-710/2020Альметьевского городского суда РТ

16RS0036-01-2020-000548-91

Дело №2-710/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре судебного заседания И.Д.Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семкичева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании процентов за просрочку возврата задолженности,-

У С Т А Н О В И Л :

А.И.Семкичев (далее – истец) обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ А.И.Семкичев по просьбе директора ООО «Промэнерго» Ф.В.Симоненко зачислил на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении произведенного перечисления указано «Лизинговый платеж по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Позже А.И.Семкичеву стало известно, что ООО «Промэнерго» зарегистрировало право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный по договору лизинга, однако до настоящего времени ООО «Промэнерго» не вернуло денежных средств в размере 1014951,52 рублей. Решением Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования А.И.Семкичева удовлетворены, с ООО «Промэнерго» взыскано неосновательное обогащение 1014951,52 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130289,11 рублей, расходы по госпошлине 13926 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Промэнерго» без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая, что...

... при разбирательстве дела расчет процентов произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность не погашена, истец вправе претендовать за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66744,09 рублей с последующим начислением по день фактического погашения долга в полном объеме и 2202 рубля в возврат госпошлины.

Представитель истца А.И.Семкичева – А.М.Шаймуратов в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Промэнерго» извещен надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из материалов дела следует и подтверждено, что Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования А.И.Семкичевак ООО «Промэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, с ООО «Промэнерго» в пользу А.И.Семкичева взыскано неосновательное обогащение в размере 1 014 951,52 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 289,11 рублей, расходы по госпошлине 13 926 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Промэнерго» без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований о возврате долга в добровольном порядке судом выдан исполнительный лист, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, постольку в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

Учитывая, что расчет процентов, по решению Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Промэнерго» до настоящего времени задолженность не погасило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66744,09 рублей, с последующим начислением по день фактического погашения долга в полном объеме.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 014 951,52

28.02.2019

16.06.2019

109

7,75%

365

23 489,87

1 014 951,52

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

8 759,17

1 014 951,52

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 467,20

1 014 951,52

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

9 537,76

1 014 951,52

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

8 856,49

1 014 951,52

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 780,69

1 014 951,52

01.01.2020

28.01.2020

28

6,25%

366

4 852,91

Итого:

335

7,17%

66 744,09

В связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66744,09 рублей с последующим начислением по день фактического погашения долга в полном объеме.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела в совокупности с вышеперечисленными правовыми нормами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца полностью.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2202 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Семкичева ФИО10 полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу Семкичева ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66744 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 09 копеек с последующим начислением по день фактического погашения долга в полном объеме и 2202 (две тысячи двести два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

С У Д Ь Яподпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2020 года

Судья

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2631/2020 Альметьевского городского суда РТ

16RS0036-01-2020-008354-50

Дело №2-2631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре судебного заседания И.Д. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, -

У С Т А Н О В И Л :

О.И.Фролов (далее - истец) обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - ответчику) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промэнерго» в лице директора А.А.Резчикова был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип легковой универсал, <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно договору купли продажи автомобиля истец оплатил 1500000 рублей, и в соответствии с актом приема-передачи в тот же день получил ключи и паспорт транспортного средства. При попытке произвести регистрационные действия О.И.Фролов узнал, что автомобиль перерегистрировать невозможно в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Промэнерго». Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: освободить автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип- легковой универсал, категория ТС- <данные изъяты>, год вып...

...уска №, цвет- <данные изъяты>, кузов- №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом- исполнителем Альметьевского РО СП по РТ по следующим исполнительным производствам: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца О.И.Фролова на удовлетворении искового заявления настаивала.

Ответчик в лице ООО «Промэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьих лиц ООО «Техстроймонтаж» и А.И.Семкичева на основании доверенностей, с иском не согласился, представил письменные возражения с просьбой прекратить производство по делу и отказать в иске.

Третьи лица: Альметьевский РОСП УФССП по РТ, ГУ УПФ в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользованиионо находится

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.И.Фроловым и ООО «Промэнерго» в лице директора А.А.Резчикова был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора купли- продажи автомобиля, истец оплатил 1500000 рублей и в соответствии с актом приема-передачи в тот же день получил ключи и паспорт транспортного средства.

При попытке произвести регистрационные действия О.И.Фролов узнал, что автомобиль перерегистрировать невозможно в связи с запретами, наложенными судебным приставом-исполнителем по исполнительному производствам. Согласно представленной распечатке, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, <адрес> отделом судебных приставов, предоставлены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что исполнительное производство №/-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промэнерго», взыскателем по которому является ООО «Техстроймонтаж». В рамках данного исполнительного производства, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промэнерго», взыскателем по которому является ООО «Техстроймонтаж».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промэнерго», взыскателем по которому является УФК по РТ (ГУ УПФР). В рамках данного исполнительного производства, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес БенцV 250 D 4 MATIC.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.П. Сабаева, взыскателем по которому является МИФНС № по РТ.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможностиисполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Промэнерго» спорного автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "ОБ исполнительном производстве".

Давая оценку данному акту, суд с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления О.И. Фролова.

В материалах дела не содержится никаких письменных доказательств, подтверждающих факт обращения истца в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства.

Из существа заявленных требований следует, что истец не согласен с постановлением судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер и просит освободить имущество от запрета на осуществление регистрационных действий.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия по наложению ареста совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, материально-правовой интерес административного истца заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями либо деяниями должностного лица.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании доводы и требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку им избран неправильный способ защиты своих прав, не оспорены постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Фролова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип- <данные изъяты>, категория <данные изъяты> год выпуска №, цвет- <данные изъяты>, кузов- №, государственный регистрационный номер В927АУ716RUS, от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом- исполнителем Альметьевского РО СП по РТ по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2020.

С У Д Ь Яподпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26657/2019 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «Промэнерго» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1826/2019 по иску Семкичева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Семкичев А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Промэнерго», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 014 951,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2017 по 27.02.2019 в размере 130 289,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.07.2017 по просьбе директора ответчика С. истец перечислил на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» денежные средства в размере 1 014 951,52 руб., в назначении платежа было указано «лизинговый платеж по договору от 29.12.2016 № 1544073-ФЛ/НБЧ-16; впоследствии истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на автомобиль марки «Lexus LX450d», 2016 года выпуска, приобретенный по указанному договору ...

...лизинга; до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, каких-либо соглашений между сторонами относительно данных денежных средств не заключено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. исковые требования Семкичева А.И. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Промэнерго» в пользу истца денежные средства в размере 1 014 951,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 27.02.2019 в размере 130 289,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 926 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО «Промэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Семкичев А.И. и представители ответчика ООО «Промэнерго» и третьего лица АО «ЛК «Европлан» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин своей неявки не представили, представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2016 между ПАО «Европлан» (лизингодателем) и ответчиком ООО «Промэнерго» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 1544073-ФЛ/НБЧ-16, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство марки «Lexus LX450d», 2016 г. выпуска.

Из пункта 4.4 договора лизинга следует, что сумма лизинговых платежей составляет 6 004 777,98 руб. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 15 числа, размер лизинговых платежей составляет в период с 15.02.2017 по 15.11.2017 (10 платежей) – 320 732,98 руб., лизинговые платежи от 15.12.2017 и 15.01.2018 – 2 593,64 руб. Кроме того, лизингополучателем уплачивается авансовый платеж в размере 2 792 260,90 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (пункт 4.5 Договора).

Тогда же между ООО «ТЦ Новорижский» (продавцом) и ПАО «Европлан» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1544073, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар – транспортное средство марки «Lexus LX450d», 2016 года выпуска, и оплатить его.На основании акта сдачи-приемки указанное транспортное средство передано Продавцом Покупателю в день подписания договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 16.06.2017, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта.

Платежным поручением № 145219 от 6.07.2017 истец Семкичев А.И. перечислил АО «ЛК «Европлан» (правопреемнику ПАО «Европлан») денежные средства в размере 1 014 951,52 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору № 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 дата платежа по графику 15.07.2017.

22.02.2018 и 10.09.2018 истцом ответчику направлены требования о возврате вышеуказанных денежных средств.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 1 014 951,52 руб. не были ему возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Судом, при этом, отклонены доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением, учитывая, что из показаний истца следует, что он находился в дружеских отношениях с бывшим генеральным директором ответчика С., по просьбе которого и осуществил перевод, кроме того, на момент осуществления платежа у ответчика имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, что усматривается из требования лизингодателя об оплате задолженности и уведомлении о расторжении договора.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2017 по 27.02.2019 в размере 130 289,11 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промэнерго» указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не поручал истцу уплату денежных средств, платеж осуществлен истцом по собственной инициативе.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ответчик на момент осуществления истцом перечисления денежных средств имел задолженности по уплате лизинговых платежей, подлежавших оплате 15.05.2017 и 15.06.2017, что подтверждается уведомлением АО «ЛК «Европлан» от 15.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016.

Таким образом, в результате осуществления истцом спорного перечисления денег ответчик сберег имущество (денежные средства), которые подлежали уплате по договору лизинга. Вопреки позиции подателя жалобы, перечисление денежных средств истцом не ответчику, а иному лицу не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку в данном случае имеет место сбережение, а не приобретение имущества.

Сторонами наличие между ними каких-либо правоотношений отрицается. В этой связи, судом правомерно квалифицированы спорные правоотношения, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт сбережения ответчиком имущества за счет истца доказан. В то же время, ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность возврата неосновательного обогащения. В этой связи судом правомерно постановлено взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сахабиев Ф.Ф. 16RS0036-01-2020-000548-91

Дело № 2-710/2020

№ 33-6944/2020

Учет 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Семкичева А.И. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Семкичева А.И.-Шаймуратова А.М. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-710/2020 по иску к ООО «Промэнерго» о взыскании процентов за просрочку возврата задолженности, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Семкичева А.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Семкичев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании процентов за просрочку возврата задолженности. 28.02.2020г. представителем истца Семкичева А.И. – Шаймуратовым А.М. подано письменное ходатайство о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а именно наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V 250D MATIC, год выпуска <дата>, цвет черный. В обоснование заявления указано, что 06.02.2020г. в отношении ООО «Промэнерго» возбуждено исполнительное производство № 9391/20/16016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность перед истцом в ...

...размере 1 159 166,63 руб.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным определением Семкичев А.И. подал частную жалобу, просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статьям 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V 250D MATIC, год выпуска <дата>, цвет черный, суд исходил из несоразмерности обеспечительных мер с ценой иска, а исполнительное производство № ....- ИП возбуждено по решению иного суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласна. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что спорный автомобиль Мерседес-Бенц V 250D MATIC, год выпуска <дата>, цвет черный принадлежит на праве собственности ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для полного отклонения заявление об обеспечении иска.

Из представленных материалов усматривается, что Семкичев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании процентов за просрочку возврата задолженности в размере 66744,09 рублей. Кроме того, 06.02.2020г. в отношении ООО «Промэнерго» возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность перед истцом в размере 1 159 166,63 руб. Решение до настоящего времени не исполнено.

Заявленный истцом иск о взыскании денежных средств носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена процессуальным законодательством, непринятие мер по обеспечению указанного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Промэнерго» в размере стоимости заявленного иска -66745 рублей.

Оснований для наложения ареста в рамках данного дела на имущество ответчика в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Возбуждение исполнительного производства на иную сумму, дает возможность судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства осуществлять арест имущества должника на сумму возбужденного производства. Данные действия должны совершаться непосредственно судебным приставом исполнителем и в рамках исполнительного производства ....-ИП.

Таким образом, судебная коллегия на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене, и считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8A686CB02DD794C834A43C28291FA7B5A37578C7C0A216D969CB6E35314E465AB73695733BO846E, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. отменить.

Заявление Семкичева А.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Промэнерго» ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417, находящееся у него или у других лиц в размере 66 745 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело № 16RS0036-01-2020-000548-91

№ 2-710/2020

№ 33-9512/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Промэнерго» Резчикова А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г., которым постановлено: иск Семкичева Алексея Ивановича удовлетвоить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу Семкичева Алексея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 г. по 01.02.2020 г. в размере 66 744 рубля 09 копеек с последующим начислением по день фактического погашения долга в полном объеме, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 202 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкичев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании процентов, в обоснование своих требований указав, что 05.07.2017 г. Семкичев А.И. по просьбе директора ООО «Промэнерго» Симоненко Ф.В. зачислил на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан» денежные средства в размере 1 014 951,52 руб., что подтверждается чек-ордером № 3836 от...

... 05.07.2017 г.

В назначении произведенного перечисления указано «Лизинговый платеж по договору № 1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г.»

ООО «Промэнерго» денежные средства не вернуло.

Решением Василеостровского районного суда от 23.07.2019 г. по делу № 2-1826/2019 исковые требования Семкичева А.И. удовлетворены, с ООО «Промэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 014 951,52 руб., проценты за период с 06.07.2017 г. по 27.02.2019 г. в размере 130 289,11 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Промэнерго» без удовлетворения.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просил взыскать с общества проценты за период с 28.02.2019 г. по 01.02.2020 г. в размере 66 744,09 руб. с последующим начислением по день фактического погашения долга в полном объеме, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Промэнерго» Резчиков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, так как требование истца о взыскании процентов за период с 28.02.2019 г. до дня вынесения судом решения по делу № 2-1826/2019 является неправомерным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2019 г. по делу № 2-1826/2019 исковые требования Семкичева А.И. к ООО «Промэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены; с ООО «Промэнерго» в пользу Семкичева А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 014 951,52 руб., проценты за период с 06.07.2017 г. по 27.02.2019 г. в размере 130 289,11 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Промэнерго» оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлены допустимых доказательства исполнения решения суда.

В связи с этим, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 28.02.2019 г. до дня вынесения судом решения по делу № 2-1826/2019 является неправомерным, не принимается во внимание, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2019 г., вступившим в законную силу, установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счёт денежных средств истца.

С учётом вышеизложенного, а также в связи с отсутствием сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 1 014 951,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 г. по 27.02.2019 г. в размере 130 289,11 руб., истец правомерно обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промэнерго» Резчикова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахабиев Ф.Ф. УИД № 16RS0036-01-2020-008354-50

дело № 2-2631/2020

дело №33-929/2021

учет №189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова О.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, которым постановлен:

отказать полностью в удовлетворении искового заявления Фролова О.И. к ООО «Промэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: об освобождении автомобиля марки Мерседес Бенц V 250 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ...., тип - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2016, цвет - черный, кузов - ...., государственный регистрационный номер .... от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП по РТ по следующим исполнительным производствам: ....-ИП от 27 марта 2020 года; ..../-ИП от 12 марта 2020 года; .... от 12 марта 2020 года; ....-ИП от 17 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фролова О.И. – Мирсаяповой В.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Техстроймонтаж», Семкичева А.И. – Шаймуратова...

... А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фролов О.И. обратился в суд с иском к ООО «Промэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска указано, что 3 февраля 2020 года между ним и ООО «Промэнерго» в лице директора Резчикова А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес Бенц V 250 D 4 MATIC, идентификационный номер VIN ...., тип легковой универсал, категория ТС-В, год выпуска 2016, цвет черный, кузов ...., государственный регистрационный номер ..... Согласно договору купли продажи автомобиля истец оплатил 1500000 руб., и в соответствии с актом приема-передачи в тот же день получил ключи и паспорт транспортного средства. При попытке произвести регистрационные действия Фролов О.И. узнал, что автомобиль перерегистрировать невозможно в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Промэнерго».

Истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: освободить автомобиля марки Мерседес Бенц V 250 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ...., тип - легковой универсал, категория .... - В, год выпуска ТС - 2016, цвет - черный, кузов - ...., государственный регистрационный номер ...., от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП по РТ по следующим исполнительным производствам: ....-ИП от 27 марта 2020 года; ..../-ИП от 12 марта 2020 года; .... от 12 марта 2020 года; ....-ИП от 17 апреля 2020 года.

В судебном заседании представитель Фролова О.И. - Мирсаяпова В.И. исковые требования подержала.

Представитель ООО «Промэнерго» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Техстроймонтаж» и Семкичева А.И. -Шаймуратова А.М. исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Фролов О.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учел, что Фролов О.И. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен запрет регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности. Отмечает, что невнесение записи в установленный срок подлежит административному штрафу, но не отменяет право собственности на данное транспортное средство и не отменяет сделку купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года между Фроловым О.И. и ООО «Промэнерго» в лице директора Резчикова А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес Бенц V 250 D 4 MATIC, идентификационный номер VIN ...., тип легковой универсал, категория ТС-В, год выпуска 2016, цвет черный, кузов ...., государственный регистрационный номер .....

Согласно п.2.1 договора купли- продажи автомобиля, истец оплатил 1500000 руб. и в соответствии с актом приема-передачи в тот же день получил ключи и паспорт транспортного средства.

При попытке произвести регистрационные действия Фролов О.И. узнал, что автомобиль перерегистрировать невозможно в связи с запретами, наложенными судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам.

Исполнительное производство ..../-ИП возбуждено 12 марта 2020 года в отношении должника ООО «Промэнерго», взыскателем по которому является ООО «Техстроймонтаж». В рамках данного исполнительного производства, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 8 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц V 250 D 4 MATIC.

Исполнительное производство .... возбуждено 12 марта 2020 года в отношении должника ООО «Промэнерго», взыскателем по которому является ООО «Техстроймонтаж».

Исполнительное производство ....-ИП возбуждено 27 марта 2020 года в отношении должника ООО «Промэнерго», взыскателем по которому является УФК по РТ (ГУ УПФР). В рамках данного исполнительного производства, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 10 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц V 250 D 4 MATIC.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий. Действия по наложению ареста совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции из существа заявленных требований следует, что истец не согласен с постановлением судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер и просит освободить имущество от запрета на осуществление регистрационных действий.

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены. Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара13 сентября 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Бурая Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Семкичева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Семкичева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, куйбышевской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> официально не работающего, женат,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором 4 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> 21 № от <дата>, <дата> в 23 часов 20 минут Семкичев А.И., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Семкичев А.И. вину признал, показал, что действительно выражался грубой нецензурной бранью.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде адм...

...инистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.

Вина Семкичева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена и доказана протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями свидетеля Шакма Л.А., свидетеля Даниленко Д.А., которые подтвердили, что Семкичев А.И. находясь в общественном месте совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, рапортом, согласно которым был замечен гражданин, который выражался нецензурной бранью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений указанных свидетелей, поскольку сведений о том, что он заинтересован в привлечении СемкичеваА.И. к административной ответственности, либо испытывают к нему неприязненное отношение у суда нет.

Таким образом, действия Семкичева А.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины. Обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.

Учитывая личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, 4.1, 4.2, ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семкичева А. И., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате предоставить в суд.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бурая Е.П.