Семко Александр Дмитриевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003772-65 33-1568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурятина Николая Филипповича к Семко Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Скурятина Николая Филипповича

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Скурятина Н.Ф., его представителя Дмитренко Е.А., поддержавших доводы жалобы, Семко А.Д., его представителя Бочаровой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скурятин Н.Ф. и Семко А.Д. являются сособственниками (по ? доли) жилого дома по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении проживает Скурятин Н.Ф., Семко А.Д. в данном доме не проживает.

Скурятин Н.Ф. обратился с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с Семко А.Д. в его пользу в счет приобретения строительного материала и оплаты строительных работ денежные средства в размере 257 881 руб. 35 коп. за период с 2017 года по 2024 год; в счет оплаты за газ денежные средства в размере 44 378 руб. 88 коп., а также расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере 7400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему и ответчику принадлежит по ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> в котором он проживает. 10.07.2017 Волоконовским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» подготовлено техническое заключение №1/17 в отношении спорного жилого дома. Скурятин Н.Ф. во исполнение указанного заключения за период с 2017 года по 2024 год осуществлял ремонт указанного жилого дома, а также оплачивал коммунальные услуги. Ответчик добровольно не принимает участия в содержании и ремонте принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В судебном заседании истец Скурятин Н.Ф. заявленные требования поддержал, указал, что ответчик категорически отказывается нести расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту домовладения. С момента добровольного непроживания и по настоящее время, Семко А.Д. не поддерживает дом в жилом состоянии, игнорирует все просьбы о проведении ремонта, неисправностей в доме, считает, что затраченные им денежные средства на ремонт и оплату коммунальной услуги за газ ответчик должен вернуть.

Ответчик Семко А.Д., его представитель Бочарова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности. Указали, что соглашения между собственниками по вопросу проведения ремонта спорного дома заключено не было, согласие на проведение ремонтных работ Семко А.Д. не давал. Доводы о том, что истец уведомил ответчика о ремонтных работах, ничем не подтверждаются. Акт о необходимости замены газового оборудования, они не оспаривают, ссылаясь на его рекомендательный характер. Для возложения на ответчика обязанности по взыскания расходов должно быть взаимное согласование всех условий со всеми участниками общей долевой собственности, для проведения соответствующих видов работ. Такой взаимной договоренности между сторонами не было. Содержание самого имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования данным имуществом, в настоящее время владеет и пользуется имуществом, только Скурятин Н.Ф., который не пускает в дом Семко А.Д.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Семко А.Д. (<данные изъяты>) в пользу Скурятина Н.Ф. (<данные изъяты>) взысканы расходы, понесенные им в связи с оплатой газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 2021 года по 2024 год в размере 29 956 руб. 80 коп., стоимость понесенных им расходов на диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание в размере 1567 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Скурятин Н.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Семко А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК Российской Федерации, ст. ст. 15, 17, 153, 154 ЖК Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что Семко А.Д. является собственником ? доли в праве на жилой дом, который оборудован прибором учета потребления газа, в доме установлено газовое оборудование, также доказанность и необходимость несения расходов по оплате газоснабжения в отопительный период и техническому обслуживанию газового оборудования дома независимо от проживания в жилом доме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за коммунальную услугу газоснабжение в период отопительного сезона с октября 2021 года по апрель 2024 года в размере 29 956 руб. 80 коп. (59913 руб. 17 коп./2), а также расходов за диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание в размере 1567 руб. 50 коп. (3135 руб./2).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание дату предъявления иска 25.07.2024, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с 2017 года до 25.07.2021.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Скурятиным Н.Ф. требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что часть строительного материала и оплата строительных работ за период с 2017 года по 2024 года выполнены в спорном доме, за исключением договора от 24.12.2017 на установку натяжных потолков, договора на установку оконных, балконных и дверных блоков от 21.08.2018, договора от 05.04.2017 оказания услуги по ремонту кровли, ремонт потолков, ремонт стен, договора поставки от 09.02.2019 изделий из ПВХ, а также расписки от 17.08.2024 на сумму 24 000 руб. об оплате ремонтных работ по установке газового котла и расписки от 07.05.2017 об оплате замене электропроводки, не представлено, согласие ответчика на проведение ремонтных работ в жилом доме получено не было, доказательств того, что расходы являлись вынужденными и необходимыми для поддержания домовладения в надлежащем состоянии не представлено.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ? части расходов по приобретению котла и фурнитуры к нему и работ по его установке, поскольку замена газового оборудования производилась не специализированной организацией.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов за покупку котла и дополнительного оборудования к нему, работ по установке котла, взыскания госпошлины нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены и изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм права исполнение сособственником обязанности по сохранению имущества не ставится законом в зависимость от наличия согласия других сособственников жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, если такие расходы были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии.

Судом установлено, что Скурятин Н.Ф. и Семко А.Д. являются сособственниками (по ? доли) жилого дома по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении проживает Скурятин Н.Ф., Семко А.Д. в данном доме не проживает.

В ходе обследования газовой службой в п. Волоконовка Филиал ОАО «Газораспределение Белгород» в г. Валуйки газового котла комиссией в составе начальника ГС (ГУ) ФИО8, мастера ФИО9 и слесаря ФИО10 выявлена утечка теплообменника на котле РОСС дано заключение о том, что требуется замена теплообменника на котле или замена на новый котел, что подтверждается актом обследования газового прибора от 09.08.2024.

Факт приобретения Скурятиным Н.Ф. котла Лемакс Classic и фурнитуры к нему на сумму 42 056 руб., подтверждается товарным и кассовым чеками от 15.08.2024.

Доказательств, подтверждающих, что замена теплообменника на котле являлась менее затратной по расходам, а также, что имелась возможность произвести замену теплообменника на отопительном котле РОСС, Семко А.Д. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Факт несения Скурятиным Н.Ф. расходов по оплате работ по установке отопительного котла, включающих в себя, в том числе, услуги по покупке, доставке, снятии вышедшего из строя котла и установку нового отопительного котла Лемакс, в размере 12 000 руб., подтверждается распиской от 17.08.2024.

Отказывая во взыскании расходов за покупку котла и фурнитуры к нему, по установке котла, суд первой инстанции исходил из того, что новый котел установлен не специализированной организацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не выяснены обстоятельства относительного того введен ли новый отопительный котел в эксплуатацию специализированной организацией, соответствует ли установленный новый отопительный котел требованиям к монтажу внутридомового газового оборудования, не предложено стороне истца представитель доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

То обстоятельство, что установка отопительного котла произведена не специализированной организацией само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании указанных расходов с Семко А.Д. без выяснения указанных обстоятельств.

Скурятиным Н.Ф. в суд апелляционной инстанции представлена справка газовой службы в п. Волоконовка филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки из которой следует, что вместо отопительного котла в доме АОГВ-16 РОСС, вышедшего из строя, установлен отопительный котел КСГ -16 Лемакс в соответствии с требованием по монтажу внутридомового газового оборудования.

Факт оказания Скурятину Н.Ф. услуг по подключению отопительного котла КСГ -16 Лемакс сотрудником газовой службы, подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании/установке, замене и ремонту внутридомового/внутриквартирного газового оборудования от 30.01.2025.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, расходы по приобретению Скурятиным Н.Ф. нового отопительного котла и его замена в спорном жилом доме были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика части расходов за покупку котла и фурнитуры к нему в размере 21028 руб. (42 056 руб./2), стоимость работ по установке котла в размере 6000 руб. (12 000 руб./2) пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом, а именно 1/2.

С учетом отмены решения суда в апелляционном порядке подлежат перераспределению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, цена иска по исковым требованиям Скурятина Н.Ф. составила 302 260 руб. 23 коп.

Исходя из такой цена иска, размер госпошлины подлежащей уплате Скурятиным Н.Ф. составил 6222 руб. 60 коп., Скурятиным Н.Ф. фактически оплачено 7400 руб.

Требования Скурятина Н.Ф. удовлетворены на 58 552 руб. 30 коп. (29 956 руб. 80 коп.+1567 руб. 50 коп.+21 028 руб.+6 000 руб.), т.е. на 19 % (58 552 руб. 30 коп. х 100/302 260 руб. 23 коп.).

19 % от размера госпошлины подлежащей оплате Скурятиным Н.Ф. составляет 1182 руб. 29 коп. ((6222 руб. 60 коп. х 19 %)/100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Семко А.В. в пользу Скурятина Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1182 руб. 29 коп.

Доводы в жалобе о несогласии с отказом во взыскании расходов за приобретенные строительные материалы и выполненные строительные работы, неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками (по ? доли) жилого дома по адресу: <адрес>

Скурятин Н.Ф., ссылаясь на проведения им необходимых ремонтных работ в жилом доме за период с 2017 года по 2024 год, просил взыскать с Семко А.Д. в его пользу в счет приобретения строительных материалов и оплаты строительных работ денежные средства за указанный период.

В судебном заседании ответчиком Семко А.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая предъявление Скурятиным Н.Ф. искового заявления в суд 25.07.2024, правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за приобретенные строительные материалы и выполненные работы до 25.07.2021, пропущен.

Что касается представленных товарных чеков от 22.05.2023 на сумму 19 345 руб. 20 коп., от 22.05.2023 на сумму 2 403 руб., от 26.05.2023 на сумму 13 201 руб., от 04.05.2024 на сумму 4198 руб., от 05.04.2024 на сумму 164 руб., то доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми для поддержания домовладения в надлежащем состоянии, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В суде апелляционной инстанции Скурятин Н.Ф. пояснил, что замена шифера производилась только в пристройке к жилому дому в мае - июне 2021 года, замена шифера в жилом доме не производилась.

С учетом пояснений истца Скурятина Н.Ф. данных в суде апелляционной инстанции представленные чеки от 22.05.2023, от 26.05.2023 на приобретение шифера не подтверждают факт расходование шифера для перекрытия спорного жилого дома с момента его приобретения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов за покупку котла и дополнительного оборудования к нему, работ по установке котла с принятием в указанной части нового решения, а также изменению в части взыскания госпошлины путем увеличения её размера 1182 руб. 29 коп., в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоба не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. по делу по иску Скурятина Николая Филипповича (<данные изъяты>) к Семко Александру Дмитриевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в части отказа во взыскании расходов за покупку котла и дополнительного оборудования к нему, работ по установке котла отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Семко Александра Дмитриевича в пользу Скурятина Николая Филипповича расходы за покупку котла и фурнитуры к нему в размере 21028 руб., стоимость работ по установке котла в размере 6000 руб.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить увеличить её размер до 1182 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурятина Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0022-01-2024-003772-65 2-492/2024

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 23.12.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю.,

с участием истца Скурятина Н.Ф., ответчика Семко А.Д. и его представителя Бочаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурятина Н.Ф. к Семко А.Д. о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

Скурятин Н.Ф. обратился с вышеуказанным иском, с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с Семко А.Д. в его пользу в счет приобретения строительного материала и оплаты строительных работ денежные средства в размере 257881,35 руб., за период с 2017 года по 2024 год; в счет оплаты за газ денежные средства в размере 44378,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб. (т.1 л.д.193-194)

В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает. 10.07.2017 Волоконовским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» было подготовлено техническое заключение № в отношении спорного жилого дома. Истец во исполнение указанного заключения за период с 2017 года по 2024 год осуществлял ремонт указанного жилого дома, а также оплачивал коммунальные услуги. Ответчик добровольно не принимает участия в содержа...

...нии и ремонте принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В судебном заседании истец Скурятин Н.Ф. измененные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что ответчик категорически отказывается нести расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту домовладения. Дополнил, что с момента добровольного непроживания и по настоящее время, Семко А.Д. в добровольном порядке не поддерживает дом в жилом состоянии, игнорирует все просьбы о проведении ремонта неисправностей в доме, он затратил денежные средства, которые ответчик должен ему вернуть.

Ответчик Семко А.Д. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указали, что соглашения между собственниками по вопросу проведения ремонта спорного дома заключено не было, согласие на проведение ремонтных работ Семко А.Д. не давал. Доводы о том, что истец уведомил ответчика о ремонтных работах, ничем не подтверждаются. Акт о необходимости замены газового оборудования, они не оспаривают, акт говорит о рекомендательном характере. Для того, чтобы возложить обязанности на ответчика, по поводу взыскания расходов, должно быть взаимное согласование всех условий со всеми участниками общей долевой собственности, для проведения соответствующих видов работ. Такой взаимной договоренности между сторонами не было. Содержание самого имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования данным имуществом, в настоящее время владеет и пользуется имуществом, только Скурятин Н.Ф., который не пускает в дом Семко А.Д.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Ответчик в спорном доме не проживает, у сторон сложились неприязненные отношения, что в судебном заседании не отрицалось.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Истец понес расходы на оплату работ по ремонту и приобретению строительных материалов, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что эти работы являлись необходимыми для поддержания жилого дома в состоянии пригодном для его эксплуатации.

Из пояснений истца следует, что с 2017 года по 2024 год в спорном доме он произвел ремонтные работы согласно выводам изложенным в заключение №1/17 от 10.07.2017 Волоконовского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», а именно выполнил усиление и устранил дефекты по несущим стенам, заделал трещины, отремонтировал стены, карнизы перемычки, устранил дефекты и выполнил необходимые усиления по плитам и балке перекрытий, заделал щели и зазоры, выполнил текущий ремонт кровли, полов, дверных коробок.

В материалы дела истцом представлены товарные чеки на приобретение строительного материала и оплаты строительных работ за период с 2017 года по 2024 на общую сумму 515762,70 руб.

Доказательств того, что данные виды работ были фактически выполнены в спорном жилом доме, не представлено, за исключением договора от 24.12.2017 на установку натяжных потолков (т.1 л.д.44), договора на установку оконных, балконных и дверных блоков от 21.08.2018 (т.1 л.д.59-65), договор от 05.04.2017оказания услуги по ремонту кровли, ремонт потолков, ремонт стен (т.1 л.д.66-67), договор поставки от 09.02.2019 изделий из ПВХ (т.1 л.д.69-70), а также расписки на сумму 24000 руб. об оплате ремонтных работ по установке газового котла и замене электропроводки (т.1 л.д. 163-164).

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлено, что согласие ответчика на осуществление ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом доме истцом получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства направления истцом ответчику предложения о проведении ремонтных работ в спорном доме, данные о том, что последний отказался от совместного приведения домовладения в надлежащее техническое состояние, отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены обращения от 25.01.2017 (т.1 л.д.168), от 14.02.2017 и от 20.07.2017 к ответчику о продаже ему своей доли в спорном домовладении, однако подтверждения их направления почтовой корреспонденцией в адрес Семко А.Д. суду не представлено.

Исходя из предмета и основания иска, учитывая положения вышеприведенных норм права, по требованию истца о взыскании произведенных расходов на ремонт жилого дома, при недостижении между сособственниками дома соглашения относительно данных расходов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта необходимости осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определения разумности стоимости выполнения работ, которые носили необходимый и обязательный характер как для истца, так и для сособственника.

Данных о том, что техническое состояние спорного дома требовало выполнения восстановительных работ, работ по усилению его конструкции, не представлено. Сведений, что до начала выполнения заявленных истцом работ, спорный дом находился в аварийном, непригодном для проживания состоянии, не имеется. Данных о том, что осуществление заявленных истцом ремонтно-строительных работ являлось необходимым и обязательным для сохранения жилого дома, не представлено.

Свидетель Коцюбинская Г.Д., суду пояснила, что в 2000 годах приезжала в спорное домовладение, которое было в нормальном техническом состоянии, в котором они проживали, указала, что оно не требовало ремонта.

Кроме того, представленные стороной ответчика фотографии от 28.11.2024 подтверждают, что дом находится в исправном техническом состоянии, визуально усматривается, что в настоящее время поменяны лишь оконные рамы, крыша шиферная, то есть выглядит также как и на фотографии 2009 года (т.1 л.д.215-220).

Согласно технической документации спорный жилой дом 1989 года постройки.

Техническая необходимость и оправданность выполнения заявленных истцом работ, необоснована, при этом техническое заключение №1/17 от 10.07.2017 носит рекомендательный характер, где указано, что основные причины возникновения дефектов строительных конструкций следующие: отступление от правил строительного производства и недоделки при возведении жилого дома; многолетние систематическое промораживание строительных конструкций, общий физический износ; механические повреждения строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации; использование строительных материалов, не удовлетворяющих современным требованиям.

При этом рекомендовано для обеспечения безопасных условий эксплуатации жилого дома и приведения строительных конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо провести работы по усилению и устранению дефектов строительных конструкций лицензированной организацией в соответствии со специально разработанными конструктивными решениями (т.1 л.д.20-21).

Таких доказательств не представлено, поскольку жилой дом не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, от назначения строительно-технической экспертизы истец отказался, представленное техническое заключение №1/17 от 10.07.2017, обратное не доказывает, в отсутствие у суда специальных познаний в строительно-технической сфере.

Рассматривая остальные требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на ремонтные работы по жилому дому (приобретение строительных материалов, замена электропроводки и т.д) суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми для поддержания домовладения в надлежащем состоянии.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истцом были направлены непосредственно на улучшение качества его жизни в жилом доме.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу половины стоимости как на производство строительных работ (замена оконных блоков, электропроводки, газового котла) так и на приобретение строительных материалов в отношении спорного жилого дома, суд не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении требования в части взыскания компенсации за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила №354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта настоящих Правил.

Спорный жилой дом оборудован прибором учета потребления газа, в доме установлено газовое оборудование: плита и котел газовые.

Истец, проживая в жилом доме, самостоятельно и в полном объеме оплачивал газоснабжение жилого дома по показаниям индивидуального прибора учета и просит с ответчика взыскать денежные средства затраченные на оплату газа за период с 2017 года по апрель 2024 года.

При этом в указанные периоды ответчик в жилом доме не проживал. Порядок пользования жилым помещением в эти периоды и в настоящее время не определен.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, как сособственник жилого дома, должен нести расходы по оплате газоснабжения и техническому обслуживанию газового оборудования дома независимо от проживания в жилом доме.

С указанными доводами суд соглашается, при этом заслуживают внимания доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.1 ст.196, п.2 ст.200 и п.1 ст.204 ГК РФ, учитывая предъявление истцом рассматриваемого иска 25.07.2024, 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании той части задолженности, которая возникла до 25.07.2021 и к этой дате считалась просроченной.

В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина расходов, понесенных истцом на оплату газоснабжения в домовладении в отопительные периоды 2021-2024 годов, а именно оплаченных:

- за октябрь 2021 в размере 861,44 руб., за ноябрь 2021 в размере 3762,07 руб., декабрь 2021 в размере 2866,98 руб. на общую сумму в размере 7490,49 руб.;

- за январь 2022 в размере 3869,75 руб., за февраль 2022 в размере 3243,86 руб., за март 2022 в размере 3048,69 руб., за апрель 2022 в размере 3371,73 руб., за октябрь 2022 в размере 2186,10 руб., за ноябрь 2022 в размере 2442,86 руб., за декабрь 2022 в размере 5478,94 руб. на общую сумму 23641,95 руб.;

- за февраль 2023 в размере 3667,32 руб., за март 2023 в размере 1463,70 руб., за апрель 2023 в размере 3110,80 руб., за октябрь 2023 в размере 37,60 руб., за ноябрь 2023 в размере 2413,92 руб., за декабрь 2023 в размере 3221,79 руб., квитанцию за январь 2023 с чек ордером об оплате истец суду не представил, на общую сумму 13915,13 руб.;

- за январь 2024 в размере 5597,93 руб., за февраль 2024 в размере 3331,36 руб., март 2024 в размере 3532,05 руб., за апрель 2024 в размере 2404,80 руб. на общую сумму 14866,14 руб.

Учитывая, что выделение из общей суммы расходов по оплате поставки газа расходов на горячее водоснабжение в отопительный сезон невозможно, то общий размер расходов истца за коммунальную услугу «газоснабжение» в период отопительного сезона с октября 2021 по апрель 2024 определяется в размере 59913,71 руб., соответственно ответчик должен нести расходы по коммунальной услуге в размере 29956,80 руб.

В судебном заседании сторонам предлагалось назначить судебную экспертизу для расчета возможного потребления газа с учетом газовых приборов, имеющихся в доме, однако они отказались от ее проведения.

Из материалов дела также усматривается, что истец произвел за свой счет ремонт газового оборудования в доме, в результате чего понес расходы на общую сумму 3135 руб., что подтверждается актом обследования газового прибора от 09.08.2024, актом сдачи выполненных работ по договору о техническом обслуживании/установке, замене и ремонту внутридомового/внутриквартирного газового оборудования на сумму 3135 руб. от 09.08.2024 (т.1 л.д.161), в связи с чем с ответчика Семко А.Д. подлежит взысканию 1/2 от указанной суммы за диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание в размере 1567,50 руб.

Что касается расписки от 17.08.2024 написанной Остапенко В.И. (т.1 л.д.163) согласно которой последний получил от истца 12 000 руб., а именно за покупку котла и фурнитуры к нему в г.Белгороде, его доставку, снятие вышедшего из строя котла, и установку купленного котла замене оборудования (отопительного котла), входящего в состав внутридомового оборудования или внутриквартирного газового оборудования. Названные работы должны осуществляться специализированными организациями, в рамках исполнения договора о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем, без привлечения специализированной организации - не допускается. Истец без согласия сособственника, и специализированной газовой службы произвел замену газового оборудования. Акт о необходимости замены газового оборудования, стороны не оспаривают. В результате незаконных действий истца ответчик в дальнейшем может быть оштрафован специализированной службой за то, что он нарушил запрет, то есть без проекта было заменено газовое оборудование. Замена газового оборудования проводилась не газовой службой, а по расписке, а также замена электропроводки также проводилась по расписке, что явилось только желанием Скурятина Н.Ф.

Для того, чтобы возложить обязанности на ответчика, по поводу взыскания расходов, должно быть взаимное согласование всех условий со всеми участниками общей долевой собственности, для проведения соответствующих видов работ. Такой взаимной договоренности между сторонами не было. Содержание самого имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования данным имуществом, в настоящее время владеет и пользуется имуществом, только Скурятин Н.Ф., который в судебном заседании данный факт не отрицал, напротив, утверждал, что Семко А.Д. в дом проживать, никогда не пустит. Расходы могут возмещаться только в том случае, когда имеет место быть реальная угроза уничтожения имущества или повреждения.

В данном случае, в связи с тем, что Скурятин Н.Ф. по своему усмотрению произвел ремонтные работы в доме, что не является необходимым для сохранения имущества и сохранения его потребительских свойств и свидетельствует о том, что истец улучшил бытовые условия для себя, так как проживает в спорном доме.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ Скурятин Н.Ф. не доказал необходимость проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1145,75 руб.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ

решил:

иск Скурятина Н.Ф. к Семко А.Д. о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Семко А.Д. (паспорт №) в пользу Скурятина Н.Ф. (СНИЛС №) расходы, понесенные им в связи с оплатой газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 2021 года по 2024 год в размере 29956,80 руб., стоимость понесенных им расходов на диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание в размере 1567,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145,75 руб.

В остальной части исковые требования Скурятина Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2025.

Судья А.В. Пономарева

Дело №2-1014-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 14.09.2017 Бредихиной-Бутылиной Е.Н., представителя ответчицы по доверенности от 04.12.2017 Трошевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеико А.Д. к Ершовой Е.В. о взыскании денежной компенсации за улучшения жилого дома, произведенные в период брака,

у с т а н о в и л:

Ершова Е.В. и ее сын Ершов Р.С. на основании договора на передачу квартир в собственность <номер> от <дата> являются сособственниками части жилого дома, по адресу: <адрес>. Ершова Е.В. является собственником земельного участка, на котором расположена часть жилого дома.

Ершова Е.В. и Семко А.Д. состояли в браке с <дата> по <дата>. С <дата> ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. В период брака в жилом доме произведены ремонтные работы, возведены пристройки.

Решением Яковлевского районного суда от 18.10.2016 вступившим в законную силу, удовлетворении иска Семко А.Д. к Ершовой Е.В. в разделе имущества супругов и определении доли в имуществе, отказано в полном объеме.

Дело инициировано иском Семко А.Д., просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за произведенные неотъемлемые улучшения жилого дома в период брака в сумме 250 074 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возража...

...ла против иска в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.

В период брака Семко А.Д. был вселен и зарегистрирован в домовладении с <дата>, принадлежащем на праве общей долевой собственности супруге Ершовой Е.В. и ее сына Ершову Р.С. в качестве члена семьи Ершовой Е.В.

Данное домовладение не является совместно нажитым имуществом.

Решением Яковлевского районного суда от 18.10.2016 по иску Ершовой Е.В., Ершова Р.С. к Сеико А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковому заявлению Сеико А.Д. к Ершовой Е.В., Ершову Р.С. о разделе имущества и определении доли в имуществе, в удовлетворении иска Семко А.Д. о признании за ним доли в праве долевой собственности на жилой дом с учетом увеличения стоимости домовладения в период брака отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству Ершовой Е.В. проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта №067.04-0644 от 19.09.2016 Белгородской торгово-промышленной палаты в части спорного жилого дома в период брака произведены следующие неотделимые улучшения: укреплен фундамент за счет возведения дополнительных опорных стен цокольного этажа, выстроена пристройка, состоящая из 2-х этажей, возведена пристройка, площадью 10 кв.м., произведена замена кровли с заменой несущей деревянной конструкции, монтаж металлочерепицы, произведена замена окон и дверей в части жилого дома, проведены внутренние работы по монтажу коммуникаций, отделочные работы, заменена система холодного и горячего водоснабжения, канализации, в кухне и ванной комнате смонтирована система отопления «теплый пол», сделан новый септик, в помещениях осуществлен ремонт, выстроен гараж, устройство ливневки. Стоимость неотделимых улучшений составила 500 148 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы по вопросам, принятым судом во внимание при вынесении настоящего решения.

При исследовании заключения эксперта, ходатайств в порядке ст. 87 ГПК РФ, о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака » стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Доказательств того, что вышеперечисленные строительные работы проведены исключительно на денежные средства ответчицы, последней в нарушение ст. 56 ГПК не представлено. Кроме того, опровергаются свидетельскими показаниями Молчановой Н.С. и Алексеевой А.К. со стороны истца о том, что в период брака истец работал и получал денежные средства за строительные подрядные работы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца и признать стоимость произведенных строительных работ по улучшению жилого дома, возведении пристроек, в размере 500 148 рублей совместной собственностью бывших супругов Ершовой Е.В. и Семко А.Д.

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу за произведенные работы по ремонту и улучшению жилого дома, с учётом требований статей 244, 254 ГК РФ, суд исходит из заключения эксперта, а также равенства долей супругов, и с учетом права истца на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений домовладения в сумме 250 074 рублей (500 148 рублей : 2 ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 5 701 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сеико А.Д. к Ершовой Е.В. о взыскании денежной компенсации за улучшения жилого дома, произведенные в период брака, удовлетворить.

Обязать Ершову Е.В. выплатить в пользу Сеико А.Д. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений жилого дома, по адресу: <адрес> размере 250 074 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 5 701 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2017

Судья Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

30 января 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного Семко А.Д. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кудинова Б.М.,

потерпевшей Ершовой Е.В.,

ее представителя Трошевой О.Г.,

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кудинова Б.М. в интересах осужденного Семко А.Д. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года, которым

Семко Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации (<данные изъяты>), проживающий в г<адрес>, образование средне-специальное, разведен, не имеющий иждивенцев, неработающий, военнообязанной, судимый:

30 ноября 2015 года по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

31 января 2017 года по ст.319 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 03.07.2017,

осужден к наказанию:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ в виде лиш...

...ения свободы сроком 2 года;

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Семко А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Семко А.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного материального вреда 70 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, выступления: осужденного Семко А.Д. и его защитника - адвоката Кудинова Б.М., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную); потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО13, а также прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семко А.Д. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение автомобиля Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в угрозе убийством Потерпевший №2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в х.ФИО2 <адрес> ФИО3 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Семко А.Д. вину не признал, отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Б.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждает вины осужденного в инкриминируемых преступлениях. Очевидцев поджога автомобиля ФИО15 нет, свидетели говорят о поджоге Семко со слов ФИО15, которая также не видела поджигателя, вывод об угрозе убийством со стороны Семко ФИО15 основан только на показаниях потерпевших, которые не были оценены надлежащим образом и не получили достаточного анализа наряду с иными доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кудинов Б.М. повторяет доводы апелляционной жалобы и добавляет, что по вмененному Семко преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3-ст.167 ч.2 УК РФ судом не был установлен способ совершения преступления, то есть способ поджога автомобиля, установлено, что между ФИО15 и Семко не было неприязненных отношений, а, следовательно, мотива для уничтожения осужденным машины ФИО15, не указаны повреждения, причиненные пожаром автомобилю Свидетель №2 и фасаду дома, экспертиза дает лишь вероятностную причину возгорания, что подтвердил и эксперт в суде первой инстанции. В сообщении дежурного ОМВД о звонке ФИО15 о поджоге и в ее показаниях имеются противоречия относительно времени произошедшего, поскольку в то время, как согласно сведениям полиции, она сообщила о пожаре, по ее показаниям она еще не знала о нем, и кроме того, ФИО15 сообщений в полицию не делала вовсе.

Осужденный Семко А.Д. в своем письменном заявлении поддержал апелляционную жалобу своего защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 Е.С. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Семко А.Д. в покушении на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной экспертизы, видеозаписи с камер наблюдения, установленных во дворе домовладения потерпевших, письменных доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции подробно пояснил о событиях, связанных с поджогом его автомобиля, указав, что 17.06.2018 рано утром обнаружил, что находившийся во дворе дома, где он проживает с матерью Потерпевший №2 и ее сожителем Свидетель №2, его автомобиль горит, вместе с Свидетель №2 тушили машину. Причиненный ущерб, составляет 70 000 рублей и является для него значительным. Он видел Семко с кувалдой в руке, пытавшегося зайти во двор через ворота. Его показания подтвердили свидетель Свидетель №2 и его мать Потерпевший №2, которая также заявила, что пока тушили автомобиль, она вышла на улицу и видела бегущего по улице Семко с кувалдой в руке в ее сторону. Он угрожал ей, говорил «убью», замахивался несколько раз, после того, как подъехала пожарная машина, он отошел от нее. Она воспринимала угрозы Семко реально.

В тушении автомобиля помогал сосед ФИО15, - свидетель Свидетель №1, который подтвердил в судебном заседании, что он слышал, как ссорились ФИО15 и Семко за воротами на улице.

Свидетель Свидетель №3, пожарный, выезжавший в составе бригады в домовладение потерпевших для тушения пожара, видел мужчину, идущего от дома потерпевших с кувалдой в руке.

17.06.2018 было осмотрено место происшествия- двор домовладения потерпевших в х.ФИО2 и автомобиль Потерпевший №1 Мазда 626 с термическими повреждениями, около домовладения ФИО15 была обнаружена кувалда, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия исследованного судом с участием сторон.

На видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, просмотренной в судебном заседании, видно, как Семко через забор попадает во двор потерпевших, перемещается по нему, уходит, после чего видны клубы дыма.

Все эти доказательства, исследованные судом с участием сторон, в своей совокупности подтверждают показания потерпевших о поджоге автомобиля ФИО15 и угрозе убийством ФИО15 со стороны Семко.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе об оговоре Семко со стороны потерпевшей Потерпевший №2 объективно ничем не подтверждаются. Кроме ссылки не неприязненные отношения между ФИО15 и Семко утверждение адвоката о совершении поджога автомобиля и заявления об угрозе убийством с целью привлечения Семко к ответственности не обосновываются никакими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Семко А.Д. по ст.30 ч.3- ст.167 ч.2, ст.119 ч.1 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб и угроза убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания осужденного о непричастности к совершенным преступлениям судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция Семко А.Д. об обстоятельствах произошедшего свидетельствует о выбранном способе защиты, однако причастность его к совершению преступлений доказана представленными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами, которые проверены с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Фактические обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции, в совокупности подтверждают, что Семко 17.06.2018 в 4 часа 40 минут проник на территорию домовладения потерпевших через забор, что было зафиксировано на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной во дворе дома ФИО15, ходил по двору, после чего были видны клубы дыма. Потерпевшие ФИО15 и свидетель Свидетель №2 видели, как горит автомобиль ФИО15, стоявший во дворе. Через некоторое время ФИО15 видела Семко с кувалдой в руках на своей улице, у них произошла ссора, которую наблюдал сосед ФИО15, свидетель Свидетель №1. Семко, как показала ФИО15, неоднократно замахивался кувалдой на нее, выкрикивал угрозы убийством, что слышали и потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №2. После этого Семко с кувалдой в руке видел пожарный- свидетель Виригин, прибывший по вызову к домовладению ФИО15 для тушения автомобиля. Между ФИО15 и Семко сложились неприязненные отношения на фоне споров, связанных с разделом имущества, ранее неоднократно полицией проводились проверки по заявлениям Потерпевший №2 о том, что Семко А.Д. устраивает скандалы и угрожает ей убийством. ФИО15 заявила в ходе допроса в суде, что Семко вновь угрожал ей 17.06.2018 убийством после поджога автомобиля сына, угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Данные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что Семко А.Д. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшему и угрозу убийством Потерпевший №2, при этом имелись основания у последней опасаться осуществления этой угрозы.

Расхождение сведений о времени обнаружения потерпевшей ФИО15 возгорания автомобиля и сообщения ею в полицию, о которых указывает адвокат в своей дополнительной апелляционной жалобе, не являются существенными и тем более не свидетельствуют о поджоге автомобиля самой ФИО15.

Несмотря на отсутствие неприязни между потерпевшим Потерпевший №1 и Семко А.Д., по их показаниям, у Семко был конфликт с Потерпевший №2 матерью потерпевшего ФИО15, что могло служить мотивом для совершения преступления в отношении имущества ФИО15.

Отсутствие в материалах дела сведений о причиненном ущербе от пожара автомобилю Свидетель №2 не опровергает вины Семко в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованным в судебном заседании заключением пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена наиболее вероятная причина возгорания автомобиля - воспламенение сгораемых материалов автомобиля, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, от источника открытого огня. Это исследование проведено на основе мотивированного постановления органов предварительного расследования, компетентным специалистом, которому разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Данное доказательство получило оценку суда и наряду с другими доказательствами по делу позволило суду первой инстанции сделать вывод об умышленном покушении на поджог автомобиля потерпевшего ФИО15 со стороны Семко.

При назначении наказания осужденному Семко А.Д. в виде лишения свободы судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых неоконченное, против собственности и личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Семко А.Д., которого его родственники характеризуют положительно, по месту жительства характеризуется посредственно участковым инспектором как лицо, на которого ранее поступали жалобы, в судебном заседании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде ИК общего режима определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года в отношении Семко Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кудинова Б.М. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кондрашов П.П.

1-112/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П., помощников прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н. и Чурсиной Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших Трошевой О.Г. по доверенности от <дата>,

подсудимого Семко А.Д.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Анищенко и партнеры» Кудинова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семко А.Д., <данные>, судимого:

<дата> по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам, сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

<дата> по ст.319 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Семко А.Д. совершил покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено <дата> при таких обстоятельствах:

Семко А.Д., <дата> в период времени с 04 часов 38 минут по 04 часов 40 минут, незаконно проник на территорию домовладения <номер> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 и ее сыну Потерпевший №1, с целью умышленного уничтожения чужого имущества на почве личных неприязненных отношений, из м...

...ести. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, из мести, неустановленным способом, поджег расположенный на территории указанного домовладения автомобиль «MAZDA 626», <данные>, принадлежащий Потерпевший №1

Убедившись, что автомобиль «MAZDA 626», загорелся, Семко А.Д. с места преступления скрылся.

Однако Семко А.Д. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было потушено потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

В случае доведения Семко А.Д. своего преступного действия до конца – потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные>.

2. Семко А.Д. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> при таких обстоятельствах:

Семко А.Д. <дата> около 05 часов 50 минут, непосредственно после совершения умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, находился в <адрес>, в районе домовладения <номер> по <адрес>, в котором проживает его бывшая супруга Потерпевший №2, с которой у него после развода сложились личные неприязненные отношения. Находясь на территории, прилегающей к указанному домовладению, у Семко А.Д. возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный против личности Потерпевший №2, Семко А.Д. для оказания наибольшего воздействия на Потерпевший №2, взял в руки металлическую кувалду, после чего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №2, которая находилась непосредственно возле ворот ограждения домовладения <номер> по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, высказал в ее адрес угрозу убийством, и в подтверждении своих слов демонстрировал перед лицом потерпевшей находящуюся у него в руках кувалду.

Учитывая агрессивное состояние Семко А.Д., а также наличие в его руках кувалды, Потерпевший №2 высказанные в ее адрес угрозы убийством восприняла как реальные, и испытала сильное душевное волнение, так как опасалась осуществления угрозы со стороны Семко А.Д., и полагала, что Семко А.Д. может действительно ее убить.

Покушение на уничтожение имущества, путем поджога.

В судебном заседании подсудимый Семко А.Д. вину в совершенном преступления не признал и показал, что через забор в 4 часу утра проник во двор дома, в котором проживает Потерпевший №1, его бывшая жена. Находясь во дворе дома, стал искать свои инструменты, из-за которых имеется спор и сложились неприязненные отношения. В дальнейшем ушел из домовладения. Автомобиль Потерпевший №1 не поджигал.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения и показания экспертов, суд находит вину подсудимого Семко А.Д. в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с мамой Потерпевший №2 <дата> он купил в <адрес> автомобиль «Мазда 626», <данные>, за <данные>. Оформил ОСАГО. <дата> он проснулся от слов Свидетель №1 о том, что во дворе что-то горит. Он вместе с Свидетель №1 вышел на улицу и увидел, что горит его автомобиль. Сразу же принялись тушить автомобиль. Причиненный материальный ущерб составляет <данные>, который является для него значительным, так как является магистром 1 курса БГТУ им. Шухова, постоянного источника дохода не имеет.

В ходе выемки <дата> и <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты паспорт технического средства <номер> на автомобиль «Мазда 626», <данные>, свидетельство о регистрации <номер> <номер> на автомобиль «Мазда 626», <данные>, договор купли-продажи от <дата> автомобиля «Мазда 626», <данные>, страховой полис серия <номер> от <дата>, и автомобиль «Мазда 626», <данные> (т.2 л.д.21-27, 34-36).

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенного поджога автомобиля. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Потерпевший №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыном Потерпевший №1, сожителем Свидетель №1 На протяжении 8 лет она знает Семко А.Д., ранее состояла с ним в браке. После расторжения брака, с Семко сложились неприязненные отношения из-за раздела имущества. <дата> около 05 часов Свидетель №1 стал будить ее и кричать, что дом горит. После этого они вышли на улицу и увидели, что горит автомобиль, принадлежащий сыну Потерпевший №1. Позвонила в МЧС, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали тушить автомобиль «Мазда». В это время она вышла с территории дома и увидела, что ей навстречу идет Семко А.Д., у которого в руке находилась кувалда. В этот момент подъехал автомобиль МЧС, однако пожар уже был потушен. Семко не отрицал, что именно он совершил поджог автомобиля. <дата> у нее с Семко был конфликт.

Свидетель №1 показал, что он сожительствует с Потерпевший №2 и проживает по адресу: <адрес>. <дата> он находился дома с Потерпевший №2 Около 05 часов утра он проснулся и заметил, что от автомобиля «Мазда» идет дым. Он сразу же разбудил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Они выбежали во двор. Потерпевший №1 принялся тушить автомобиль «Мазда», а он отогнал автомобиль «Лада Калина», которая находилась около автомобиля «Мазда», Потерпевший №2 в это время вызвала сотрудников МЧС.

Свидетель №2 показал, что <дата> около 05 часов проснулся и вышел на улицу. В это время он услышал женский крик о помощи. Он подошел к дому <номер> <адрес> и увидел, что на территории домовладения горит автомобиль и стал вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тушить горящий автомобиль. После этого приехали сотрудники МЧС.

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит провести проверку по факту поджога автомобиля «Мазда 626», совершенное около 05 часов <дата> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Из сообщения Потерпевший №2 от <дата> известно, что по адресу: <адрес>, подожгли автомобиль (т.1 л.д.14).

Из акта о пожаре от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, в результате поджога повреждена передняя часть автомобиля «Мазда 626». Причиной пожара установлен поджог (т.1 л.д.44).

Свидетель №3 показал, что <дата> на телефон ЕСС-112 г. Строитель в 05 часу от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что во дворе дома <номер> по <адрес> произошел поджог автомобиля «Мазда 626». Пожарная группа выехала к месту совершения поджога. Он также выехал. Находясь в <адрес>, он увидел, что навстречу его движения идет мужчина, в руке была кувалда, которую мужчина, увидев его, бросил в сторону. Последний шел от дома <номер> по <адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, он увидел, что автомобиль «Мазда» был поврежден огнем, пожар потушен. Местом возникновения пожара установлено передняя часть автомобиля. Им был составлен акт о пожаре, в котором он указал со слов Потерпевший №1 о том, что поджог совершил Семко, бывший муж.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в акте о пожаре было указано, что поджог совершил Семко А.Д. Указанное обстоятельство было внесено со слов Свидетель №3.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Результатами осмотра места происшествия <дата> – двора домовладения <номер> по <адрес>, с расположенным на нем автомобилем «Мазда 626», <данные>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно осмотрен автомобиль с термическими повреждениями передней части и салона (т.1 л.д.23-38).

Заключением пожаро-технической судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что очаговая зона пожара на автомобиле «Мазда 626», <данные>, находилась в левой передней части автомобиля. Горение, начавшееся в установленной очаговой зоне пожара (в левой передней части автомобиля), распространилось по сгораемым конструкциям автомобиля на весь объем моторного отсека и на переднюю часть салона автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов автомобиля, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (т.1 л.д.191-195).

Эксперт Свидетель №5 показал, что возгорание автомобиля от неисправности электропроводки маловероятна. Наиболее вероятно возгорание в результате внешнего воздействия – открытого огня.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения <номер> по <адрес>, за период времени с 04 часов 23 минут по 06 часов 06 минут <дата>, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-40, 69).

Результатами просмотра записи видеонаблюдения установлено, что в 04 часа 23 минуты, Семко А.Д. через ограждение – забор проникает на домовладение <номер> по <адрес>, где изнутри открывает калитку, ходит по двору, а когда уходит из домовладения, то видны клубы дыма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта и показания эксперта Мерзликина объективно подтверждаются в части того, что от внешнего воздействия открытого огня явилось причиной пожара, а также иных лиц, кроме Семко А.Д., во дворе домовладения Потерпевший №1 не находилось.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что поджог автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 был совершен именно подсудимым Семко А.Д.

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Семко А.Д. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семко А.Д. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Семко А.Д. осознавал общественную опасность своих противоправных действий – умышленного поджога чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, значительного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Мотив преступления – месть, возникшая на почве личной неприязни.

Цель преступления – уничтожение, то есть приведение в негодность чужого имущества, автомобиля.

Преступление является неоконченным, поскольку преступные действия подсудимого Семко А.Д. были пресечены.

Общая стоимость поврежденного имущества в размере <данные> для потерпевшего является значительной, так как Потерпевший №1 является студентом, постоянного источника дохода не имеет, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Подсудимый и сторона защиты оспаривают виновность и квалификацию действий.

Доводы защиты о невиновности опровергаются показаниями потерпевших о том, что именно Семко из-за неприязненных отношений, в результате наличия спора о разделе имущества, что подтверждается наличием судебных решений, совершил поджог автомобиля.

Заключением и показаниями эксперта Свидетель №5 в части того, что причиной пожара является внешний открытый источник огня.

Показания потерпевших и эксперта, заключение эксперта подтверждаются результатами видеозаписи камер внешнего наблюдения, из которой видно, что именно Семко через забор, незаконно, так как решением суда право пользования жилым помещением прекращено, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, что не отрицает сам подсудимый. После чего Семко открывает ворота, производит фотосъемку, закрывает ворота, передвигается по двору и уходит из домовладения. Затем, через короткий промежуток времени после ухода Семко, видны клубы дыма и через некоторое время появляются Потерпевший №1, пытавшиеся тушить пожар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый из чувства мести совершил поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1.

Органом предварительного расследования подсудимому вменялось, что в результате его умышленных действий путем поджога, причинен Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные>.

Однако, как показал потерпевший Потерпевший №1, автомобиль им был приобретен за <данные>.

Также из протоколов осмотра предметов (документов) от <дата> и от <дата> следует, что осмотрены паспорт технического средства <номер> на автомобиль «Мазда 626», <данные>, свидетельство о регистрации <номер> на автомобиль «Мазда 626», <данные>, договор купли-продажи от <дата> автомобиля «Мазда 626», <данные>, указана сумма <данные>, страховой полис серия <номер> от <дата>, а также автомобиль «Мазда 626», <данные>, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.41-58, 59-66, 70-71, 76).

Поэтому потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования в судебном разбирательстве уменьшил до <данные>, следовательно, суд считает необходимым сумму причиненного ущерба, вмененного Семко А.Д., изменить на <данные>, что не ухудшает положение подсудимого.

В связи с чем, суд признает уменьшенные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, как гражданского истца, в размере 70 000 рублей и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в результате покушения на уничтожение автомобиля.

Семко А.Д. исковые требования не признал.

Также подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, указание на совершение преступления в «состоянии опьянения», так как указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подсудимый отрицает и объективно ничем не подтверждено, а следовательно, не доказано.

Угроза убийством.

В судебном заседании подсудимый Семко А.Д. вину в совершенном преступления не признал и показал, что действительно приходил к домовладению Потерпевший №1, чтобы поговорить по поводу его вещей. В руках был молоток, но им не угрожал и вообще угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Семко А.Д. в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что когда ее сын и Свидетель №1 занимались тушением пожара, она через ворота вышла на улицу и стала кричать и просить окружающих соседей о помощи в тушении автомобиля. В это время, она заметила, что по дороге бежит Семко А.Д., в руках у него кувалда. В этот момент, она, опасаясь за свою жизнь, быстро закрыла ворота домовладения и входные двери в домовладение. Через несколько секунд Семко А.Д. прибежал, начал бить кувалдой по воротам. Семко А.Д. сказал ей, что если она сейчас не выйдет, то ее убьет. Слова последнего она восприняла реально, ей стало очень страшно. Семко А.Д. продолжил, говорит, что перелезет через забор и убьет кувалдой ее. Для того, чтобы Семко А.Д. не перешел к действиям своей угрозы, опасаясь за свою жизнь, она вышла на улицу, стала за дверью. Семко А.Д. снова поднял кувалду и стал замахиваться на нее, говоря, что ее убьет кувалдой. После этого Семко А.Д. стал высказывать угрозы, что она ни с чем оставила его, и во время разговора Семко А.Д. поднимал кувалду вверх, запугивая ее тем, что данной кувалдой Семко А.Д. убьет ее. Семко А.Д. угрожал ей и размахивал кувалдой до того момента, когда увидел, что приехала пожарная машина. Семко А.Д., увидев, что в их сторону едет пожарная машина, сразу же отошел от нее, держа в руке кувалду.

Показания потерпевшей достоверные, подтверждают обстоятельства совершенного преступления. У потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого.

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь к ответственности Семко А.Д., который осуществлял угрозу убийства возле домовладения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.85).

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Потерпевший №1 показал, что он во время тушения автомобиля заметил, что несколько раз пытался войти в домовладение Семко А.Д., держа в правой руке кувалду. Но Потерпевший №2 Семко А.Д. не впускала.

Свидетель №1 показал, что Потерпевший №2 во время пожара вызвала сотрудников МЧС. В это время к домовладению подошел бывший муж Потерпевший №2 – Семко А.Д., у него в руке находилась кувалда.

Свидетель №2 показал, что после тушения горевшего автомобиля, он слышал, что за воротами, на улице между Семко и Потерпевший №1 громко происходила ссора.

Свидетель №3 показал, что когда он подъезжал по вызову к домовладению Потерпевший №1, на <адрес>, то видел как от домовладения, ему навстречу шел Семко, в руках которого был молоток. При его приближении, Семко молоток выбросил.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания потерпевшей в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Результатами осмотра места происшествия <дата> – двора домовладения <номер> по <адрес>, с расположенным за воротами домовладения, обнаружена и изъята кувалда (т.1 л.д.23-38).

Таким образом, кувалда обнаружена и изъята с того места которое указал свидетель Свидетель №3.

Изъятая кувалда приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.23-38).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Семко А.Д. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семко А.Д. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Семко А.Д., высказывая потерпевшей Потерпевший №2 угрозу убийством, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, рассчитанных на восприятие потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство страха за свою жизнь и желал поступить таким образом.

Мотив преступления – ссора, цель – оказание психического воздействия на потерпевшую.

Также подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, указание на совершение преступления в «состоянии опьянения», так как указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подсудимый отрицает и объективно ничем не подтверждено, а следовательно, не доказано.

Подсудимый и сторона защиты оспаривают виновность и квалификацию действий.

Однако доводы защиты о невиновности опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, указанных в приговоре выше.

Так, свидетели: Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1 были личные неприязненные отношения, связанные с разделом имущества.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что после тушения пожара, между подсудимым и потерпевшей происходила ссора, а свидетель Свидетель №3 показал, что он видел, как Семко отходил от домовладения Потерпевший №1 с молотком в руках.

В дальнейшем, кувалда была обнаружена в том месте, где указал Свидетель №3 и изъята.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей об обстоятельствах преступления являются достоверными, так как подтверждены доказательствами, а виновность подсудимого доказана.

При назначении наказания подсудимому Семко А.Д. суд учитывает совершение 2 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Преступления Семко совершены при не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата>, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует.

Поэтому, обстоятельств, отягчающих вину Семко А.Д., нет.

Также смягчающие, обстоятельства вину Семко А.Д., отсутствуют.

Характеризуется Семко А.Д. по месту жительства посредственно, родственники подсудимого: Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 характеризуют положительно, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.1 л.д.167-169) Семко А.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Семко А.Д. не страдает наркоманией, в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Семко А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишения свободы.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на менее тяжкую.

Семко А.Д. в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан 17.06.2018, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г.Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Семко А.Д. суд назначает исправительную колонию общего режима, так как Семко А.Д. совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, но тем не менее преступления совершены при неснятой и непогашенной судимости, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, характеризуется повышенной опасностью (путем поджога), при этом была создана реальная опасность для жизни и здоровья людей, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, отрицал вину.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск «SmartTrack DVD-R», находящийся при материалах уголовного дела – уничтожить; паспорт технического средства <номер> на автомобиль «Мазда 626», <данные>, свидетельство о регистрации <номер> <номер> на автомобиль «Мазда 626», <данные>, договор купли-продажи от <дата> автомобиля «Мазда 626», <данные>, страховой полис серия <номер> от <дата>, автомобиль «Мазда 626», <данные>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; 1 дактопленка со следом низа обуви, обувь, изъятая в ходе выемки от <дата> у обвиняемого Семко А.Д., кувалда, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; детализация телефонных соединений, находящаяся при материалах уголовного дела – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семко А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДВА года;

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Семко А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семко А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Семко А.Д. исчислять с 21 декабря 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород в период с 17.06.2018 по 21.12.2018 включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Семко А.Д. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17.06.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Семко А.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного материального вреда <данные>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск «SmartTrack DVD-R», находящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- паспорт технического средства <номер> на автомобиль «Мазда 626», <данные>, свидетельство о регистрации <номер> <номер> на автомобиль «Мазда 626», <данные>, договор купли-продажи от <дата> автомобиля «Мазда 626», <данные>, страховой полис серия <номер> от <дата>, автомобиль «Мазда 626», <данные>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- 1 дактопленка со следом низа обуви, обувь, изъятая в ходе выемки от <дата> у обвиняемого Семко А.Д., кувалда, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- детализация телефонных соединений, находящаяся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Семко А.Д. в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Судья Пеньков С.Г.