Семко Алена Михайловна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-3684/2022

г. Москва 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города г. Москвы Ряскина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. (дело № 2а-881/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. (дело № 33а-6721/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Семко Алены Михайловны действующей в интересах Семко Степана, к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы – Коновалова А.М., административного истца Семко А.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Семко А.М. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконными действия (бездействия), обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ребенка или компенсировать расходы на обучение, указав на то, что 09 марта 2021 года ...

...зарегистрирована для зачисления ребенка в детский сад, однако до настоящего времени место в детском саду не предоставлено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г., признаны незаконными бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО9, в группе полнодневного пребывания в дошкольном образовательном учреждении на закрепленной территории в соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы от 04 декабря 2015 г. № 3511 «О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) г.Москвы» с учетом территориальной доступности, возложена обязанность на Департамент образования и науки г.Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в группе полнодневного пребывания в доступной близости от места проживания ФИО10

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2021 г., представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы Ряскин В.В., просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Семко А.М., являясь матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленном порядке на интернет ресурсе автоматизированной информационной системы «Зачисление в образовательное учреждение» 09 марта 2021 г. подала заявление на зачисление ФИО12 в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования. ФИО13 зарегистрирован в электронную очередь для поступления в дошкольное образовательное учреждение. Заявителем указаны желаемые дошкольные образовательные учреждения: ГБОУ Школа «Спект», ГБОУ г. Москвы «Школа № 1524», ГБОУ «Школа им. Полбина». Также заявителем представлены сведения о льготе: дети граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему сына истца не предоставлено.

Оспаривая незаконное бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса о зачислении ребенка в дошкольное образовательное учреждение, истец обратилась за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Департамента образования и науки г. Москвы возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцами при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Данная позиция является правильной, основанной на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии бездействия со стороны ответчика по предоставлению мест в дошкольных учреждениях, поскольку на Департаменте образования и науки г. Москвы лежит обязанность предоставления мест только при их наличии, чего в судебном заседании доказано не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Федеральный закон № 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что административным истцом необходимые условия для получения ребенком места в детском саду соблюдены, уполномоченный орган обязан принять меры к устройству ребенка в дошкольное образовательное учреждение, чего сделано не было. Свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании Департаментом образования и науки г. Москвы, не предлагались.

Судебная коллегия полагает, что обеспечение интересов ребенка во всех действиях является приоритетными задачами государства, не принятие мер к своевременному увеличению числа либо вместимости дошкольных образовательных учреждений, либо отсутствие условий по осуществлению образовательной деятельности, не может влечь негативных последствий для детей в сфере получения доступного дошкольного образования.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях, обязан был предложить свободные места в других учреждениях, в доступной близости от места проживания ребенка, а также принять меры по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования в иных формах, с сохранением учета ребенка.

Доказательств, совершения указанных действия, в материалы дела не представлено.

Не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, и не опровергают выводов судов о бездействии административного ответчика, доводы о выделенных субсидиях негосударственным образовательным учреждениям, список которых размещен на официальном сайте Правительства Москва, поскольку доказательства принятия Департаментом образования и науки г. Москвы необходимых мер по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования, не представлены.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки г. Москвы Ряскина В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи