Семков Вениамин Сергеевич

дело № 33-11442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2022

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрел материал № 2-1123/2022 по иску Долгих Татьяны Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Долгих Григория Сергеевича, к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург», государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, штрафа,

по частной жалобе истца

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы и экспертного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения истца Долгих Т.Б. и ее представителя Бывальцева Б.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ГАУЗ СО ГКБ № 14 – Гришина А.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы,

у с т а н о в и л :

истец Долгих Т.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )21 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 17.06.2021 ( / / )22 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» с жалобами на одышку, выраженную слабость, гипертермию до 38С. в результате проведенного обследования ( / / )23 был установ...

...лен диагноз «...». В дальнейшем ( / / )24 находился на лечении, в том числе стационарном, медицинских учреждениях ответчиков, где его состояние ухудшалось, 13.07.2021 ( / / )20 скончался.

Согласно заключению паталогоанатомического исследования от 31.08.2021 непосредственной причиной смерти явилась ..., что является главным и общеизвестным осложнением ..., которое требует назначения и коррекции доз лекарственных препаратов, регулирующих показатели тромбообразования и свертываемости крови. В медицинской карте отсутствуют результаты анализов, позволяющих оценить уровень указанных процессов.

Истец полагает, что факт обнаружения обширных тромбозов в артериях легких и клетчатке малого таза прямо свидетельствует об отсутствии соответствующего лечения (адекватного контроля и корректировки патогенных процессов). Ссылается, что указанные недостатки диагностики и лечения частично подтверждаются заключением экспертизы качества медицинской помощи № 70930 от 30.09.2021 и экспертным заключением № 70930/12.

В связи с утратой супруга и отца, истцы испытывают глубокие нравственные страдания и, считая, что в причинно-следственной связи со смертью ее супруга состоят виновные действие ответчиков, допустивших существенные дефекты оказания медицинской помощи, просит суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ( / / )25. компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, в пользу Долгих Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в равных долях с каждого из ответчиков и в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы», представили вопросы, которые просят поставить перед экспертами.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14» Гришин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что считает ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы подлежащим удовлетворению, просил поручить ее проведение ГБУЗ СО «БСМЭ», также представил вопросы, которые просил поставить перед экспертами.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» Вахрушева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции оставила вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, вопрос о распределении судебных расходов - на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Семкова В.С. – Волкоморова Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство истца о проведении судебно-медицинской экспертизы поддержала, полагала, что проведение судебной экспертизы следует поручить экспертному учреждению иного субъекта.

Представитель третьего лица АО «СК СОГАЗ-Мед» Бурмистров С.С. в судебно заседании суда первой инстанции ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы поддержал. Вопросы выбора медицинского экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, распределения судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу. Вопросы выбора медицинского экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, распределения судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что для решения вопроса о качестве оказанной Долгих С.Г. медицинской помощи необходимы специальные медицинские познания и, руководствуясь ст.ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца Долгих Т.Б.

Истец не согласился с постановленным определением в части распределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы, полагая, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, полагая, что расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку ответчики являются исполнителями медицинских услуг, а правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, законодательством защите прав потребителей. Кроме этого, истец не согласился с выбором суда медицинского экспертного учреждения, полагая, что проведение экспертизы в экспертном учреждении Свердловской области приведен к конфликту интересов из-за потенциальной заинтересованности в исходе экспертизы судебных экспертов, которые в своем большинстве являются выпускниками Уральского государственного медицинского университета, как и работники ГАУЗ СО «ГКБ 14». В частной жалобе истец просил также дополнить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы указанием на аккуратное и экономическое использование биоматериалов ( / / )26 идентифицированных под номером 890/2021 в связи с проведением в дальнейшем дополнительной ДНК экспертизы.

В дополнениях к частной жалобе истец, оспаривая выбор судом медицинского экспертного учреждения, настаивает на наличии потенциального конфликта интересов, указав, что в настоящее время ГАУЗ СО «БСМЭ» испытывает дефицит штатных сотрудников, в связи с чем, согласно общедоступной информации с сайта учреждения, 41 сотрудник, участвующие в подобных экспертизах являются сотрудниками ответчика ГАУЗ СО № ГКБ 14. Истец настаивает на просьбе назначить проведение экспертизы медицинскому экспертному учреждению иного субъекта.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГКБ им. П.Д. Бородина» не согласился с доводами частной жалобы истца, указав, что экспертиза по делу назначена по ходатайству истца и с ее согласия на оплату экспертизы, что, в соответствии с законодательством, образует на ее стороне обязанность по оплате судебной экспертизы. Считает, что доводы истца о потенциальном конфликте интересов между судебными экспертами и работниками медицинских учреждений, являются несостоятельными, поскольку эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу, ответчик ГАУЗ СО «ГКБ № 14» выразил несогласие с доводами частной жалобы истца, указав, что экспертиза назначена по ходатайству истца, в связи с чем, согласно гражданскому процессуальному законодательству, обязанность оплаты проведения экспертизы возлагается на истца, как сторону, заявившую соответствующую просьбу. Остальные же участники процесса лишь выразили согласие с данным ходатайством, с просьбой поручить проведение экспертизы ГБУЗ СО «СБМЭ». Полагает, что выбор судом экспертного учреждения – ГБУЗ СО «БСМЭ» является обоснованным и целесообразным, поскольку проведение экспертизы в учреждении иного субъекта не соответствует интересам процессуальной экономии и приведет к затягиванию рассмотрения дела, к увеличению судебных расходов, а также связано с риском утраты дела и биоматериала. Довод же о потенциальном конфликте интересов между судебно-медицинскими экспертами и работником медицинских учреждений ответчиков, является несостоятельным и надуманным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Долгих Т.Б. и ее представитель Бывальцев Б.В. доводы частной жалобе поддержали в полном объеме по доводам, изложенным и дополнениях к жалобе, просили приобщить к материалам дела заключение экспертизы № 78930 от 30.09.2021, № 70930/12 от 30.09.2021, ходатайство ГАУЗ СО ГКБ № 14 с вопросами, которые необходимо поставить перед ГАУЗ СО «БСМЭ», отзыв СОГАЗ-Мед, отзыв ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина, заключение МСКТ Долгих С.Г. от 17.06.2021. Указанные документы, по мнению истца, убраны из материалов настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ГАУЗ СО ГКБ № 14 – Гришин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о распределении расходов по оплате судебной экспертизы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 05.07.2022 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз 4. ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Как следует из текста частной жалобы и дополнений к ней, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы и определению судом экспертного учреждения.

Требования истца по настоящему спору обращены к ответчикам о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека в следствии некачественного, по мнению истца, оказания ответчиками медицинских услуг.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса применения норм материального права, подлежит разрешению вопрос о качестве оказанных ( / / )27 медицинских услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основе собранных по делу доказательств, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания в области медицины.

Доводы жалобы о том, что по данному гражданскому делу имеется необходимость назначать судебную экспертизу в медицинское экспертное учреждение иного субъекта, а также дополнить обжалуемое определение указанием на аккуратное использование биоматериалов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что проведение экспертизы судом было поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, а также вопросы, на которые подлежит дать ответ эксперту, определяет исключительно суд.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Несмотря на то, что положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение, суд первой инстанции изложил в определении от 15.04.2022 мотивы, по которым отклонил предложенную стороной истца кандидатуру экспертного учреждения, привел основания, по которым назначил проведение экспертизы в избранном учреждении. Нарушений при назначении экспертизы, последствием которых явилось бы вынесение судом незаконного судебного постановления в указанной части судом первой инстанции не допущено. Соответствующие доводы наличия оснований для отмены обжалуемого истцом судебного постановления, таких как потенциальная возможность конфликта интересов, не подтверждают.

Истец, попреки доводам жалобы, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом. Довод о потенциальном конфликте интересов судебных экспертов ГБУЗ СО «БСМЭ», основан на субъективном мнении автора жалобы. Ограничения, предусмотренные ст. 18 в её взаимосвязи со ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлены, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не предоставлено.

Более того, как было указано выше, применительно к норме ст.ст. 79-80, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о не верном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на истца.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14» с выражением просьбы назначить судебную экспертизу в ГБУЗ СО «БСМЭ» с сформулированными в письменном виде вопросами (л.д. 28-30, 38, 40-44). В суде апелляционной инстанции представить ГАУЗ СО «ГКБ № 14» также не отрицал тот факт, что для разрешения заявленного истцом вопроса и исключения вины медицинских учреждений потребуются специальные познания в области медицины с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена как на истца, так и на ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14».

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на истца и ответчика не нарушает прав и законных интересов данных лиц, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с целью обеспечения состязательности и равноправия сторон, а также с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей противоположных сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложил обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14».

С учетом изложенного, оспариваемое определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, с возложением обязанности оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы на истца Долгих Т.Б. и ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14» в равных долях.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Долгих Татьяну Борисовну - изменить, возложить обязанность на оплату судебной экспертизы на истца Долгих Татьяну Борисовну, а также ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14» в равных долях.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

дело № 33-12801/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об устранении описки

г. Екатеринбург 26.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., рассмотрев материал № 2-1123/2022 по иску Долгих Татьяны Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Долгих Григория Сергеевича, к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург», государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, штрафа, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы и экспертного учреждения.

установил:

истец Долгих Т.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Долгих Г.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Истец не согласился с постановленным определением в части распределения судебных расходов, принес на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Долгих Татьяну Борисовну – изменено, возложена обязанность на оплату судебной эк...

...спертизы на истца Долгих Татьяну Борисовну, а также ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14» в равных долях. В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции применяются общие правила гражданского судопроизводства, за исключением особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические описки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласно определению судьи судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного от 20.07.2022 информация о рассмотрении вопроса об устранении описки на 26.07.2022, размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В резолютивной части, в абз.2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 неверно указано наименование суда, постановившего обжалуемое определение, вместе верного «Орджоникидзевского» указано неверно «Железнодорожного».

Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения, в абз. 2 допущена описка в указании наименования суда первой инстанции, постановившего обжалуемое определение, которая подлежат устранению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

исправить допущенную в абз. 2 резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 описку, заменив наименование суда с «Железнодорожного» на «Орджоникидзевского».

Председательствующий: В.Н. Лузянин