Семынин Андрей Валерьевич
Дело 33а-644/2022
В отношении Семынина А.В. рассматривалось судебное дело № 33а-644/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 13 января 2022 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Меремьяниным Р.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семынина А.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семыниным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-644/2022
(№ 2а-2967/2021)
строка № 3.020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 01 февраля 2022 года
Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ДИЗО Воронежской области на определение судьи Центрального района города Воронежа от 26.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 04.08.2021,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 04.08.2021 административное исковое заявление Семынина А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.04.2021 № 52-17-4856 в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории квартала № на дворовой территории <адрес> в <адрес> с разрешенным использованием «гараж боксового типа» удовлетворено.
Не согласившись с законность постановленного судом решения, представитель ДИЗО Воронежской области Зражевский А.Д. 26.08.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 27.08.2021 апелляционная жалоба ДИЗО Воронежской области оставлена без движения, предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для исполнения указаний, содержащихся в определении суда.
Копия определения суда направлена в адрес ДИЗО Воронежской области 12.10.2...
Показать ещё...021.
25.10.2021 представитель ДИЗО Воронежской области Неваренных Е.Д., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
При этом определение судьи от 27.08.2021 заявителем не исполнено, поскольку к апелляционной жалобе, поданной ДИЗО Воронежской области, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя юридического образования, и доверенность на представление интересов ДИЗО, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
ДИЗО Воронежской области подана частная жалоба на определение судьи Центрального района города Воронежа от 26.10.2021, в обоснование поданной жалобы административным ответчиком указано, что судом первой инстанции были попущены нарушения сроков направления в адрес ДИЗО Воронежской области судебных актов, при этом предоставленного судом срока было недостаточно для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении Центрального района города Воронежа от 27.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя юридического образования, и доверенность на представление интересов, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частям 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
Согласно пункту 2 части 1 статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление возвращается прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Поскольку судьей установлено, что указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, суду не представлены доказательства направления в установленный срок копий апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя юридического образования, и доверенность на представление интересов ДИЗО возвращение апелляционной жалобы не противоречит приведенным требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что предоставленного судом срока было недостаточно для исправления недостатков апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.
Срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.
Срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения. На определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление.
В частности, определение судьи Центрального района города Воронежа от 27.08.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы содержало три основания: апелляционная жалоба не мотивирована, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, к апелляционной жалобе, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя юридического образования.
22.10.2021 ДИЗО Воронежской области направило в адрес суда мотивированную апелляционную жалобу при этом в остальной части определение судьи Центрального района города Воронежа от 27.08.2021 исполнено не было, что подтверждается, в том числе и актом об отсутствии документов от 25.10.2021.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ДИЗО Воронежской области не устранило допущенные недостатки апелляционной жалобы в полном объеме согласно определения судьи от 27.08.2021.
Кроме того ДИЗО Воронежской области не воспользовалось правом, предусмотренным положениями 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на подачу ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения определения Центрального района города Воронежа от 27.08.2021 в полном объеме.
Определение судьи от 26.10.2021 по существу является верным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, соответственно оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении срока направления мотивированного решения суда могут являться основанием к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 04.08.2021.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда: Р.В. Меремьянин
Свернуть