Семёнов Станислав Михайлович

Дело № 1- 297/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 13 ноября 2013 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алнашского района Полканова О.В.,

подсудимого Семенова С.М.,

защитника Конюховой Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Губкиной Н.А.,

а также представителя потерпевшего Б.В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семенова С.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов С.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, но не позднее дд.мм.гггг, точную дату и время в ходе предварительного и судебного следствия установить не представилось возможным, Семёнов С.М. из возникшего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений хвойных пород в крупном размере, с целью незаконного обогащения, приехал в лесной массив выдела №*** квартала №*** ГКУ УР «<***> лесничество», расположенный в 3 километрах от д.<***>, где в нарушение правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №*** от дд.мм.гггг года, достоверно зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, но не имея такового, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя бензопилу неустановленной марки, путем спиливания произвел незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы: «Ель» диаметром стволов от 41 до 53 см, общим объемом...

Показать ещё

... 2,7 куб.метров и девять сырорастущих деревьев породы «Пихта» диаметром стволов от 20 до 54 см, общим объемом 7,5 куб. метра, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.М. вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, в ходе судебного следствия признал частично, пояснив, что в настоящее время он занимается индивидуальным предпринимательством, строит срубы на баню и продает их. Зная о том, что К.В.А., работая в <***> лесничестве, отпускает лес, приблизительно дд.мм.гггг приехал к нему, заплатил ему <данные изъяты> рублей на бензин для его личных нужд и, получив устное разрешение на вырубку леса, дд.мм.гггг или дд.мм.гггг вырубил 5 деревьев, из которых 4 хлыста с Т. на его тракторе привез домой. Один хлыст остался в лесу. Действительно, ему известно о том, что на вырубку леса необходимо специальное разрешение, но поскольку на его получение уходит примерно 1,5 месяца, а ему необходимо было срочно завершить строительство сруба, поэтому обратился к К.. Считает, что К. его оговаривает. Спилы с комлевых частей деревьев в ходе осмотра места происшествия производили без его участия. Кроме того, участвовавшие при этом в качестве понятых Я.Г.И. и К. ранее также работали в лесном хозяйстве, поэтому являются заинтересованными лицами. Вину признает лишь в незаконной рубке 4-х деревьев.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Семенова С.М. в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б.В.М. – заместитель руководителя <данные изъяты> суду показал, что дд.мм.гггг мастер леса К.В.А. в ходе проверки обслуживаемой им территории с целью осуществления государственного контроля за сохранностью лесных насаждений, между д. <***> и д. <***>, а именно, в выделе №***, №***го квартала обнаружил следы незаконной рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев, следы волочения стволов деревьев и пеньки от спиленных деревьев породы ель и пихта. По следам волочения К. доехал до д. <***>, где обнаружил 3 сруба. Из разговора с местными жителями К. выяснил, что эти срубы изготовил Семенов С.М., житель г. <***>. В тот же день они сообщили об этом в полицию. Спустя несколько дней, Семенов приезжал к ним в лесничество и просил составить договор, пояснив, что срубил деревья, так как ему не хватало древесины для того, чтобы доделать срубы. Также просил не привлекать его к уголовной ответственности и указать меньшую сумму незаконно срубленной древесины, в чем ему было отказано.

Свидетель К.В.А. показал, что работает мастером леса в <данные изъяты>. дд.мм.гггг, осуществляя государственный контроль за сохранностью лесных насаждений на подведомственной ему территории <***>, при проверке лесного массива в №*** квартале, в №*** выделе, между д. <***> и д. <***> им были обнаружены следы незаконной порубки сырорастущей древесины. В данном районе разрешение на вырубку леса никому не выдавалось. По следам волочения доехал до д. <***>, где обнаружил два свежих сруба. От местных жителей узнал, что срубы принадлежат Семенову С.М.. Впоследствии, возле заброшенной свинофермы был обнаружен третий сруб. О незаконной рубке в тот же день сообщил в полицию. Вечером того же дня он совместно с участковым А. и другим сотрудником полиции выехал в дер. <***>, где А. в присутствии понятых стал проводить осмотр места происшествия. В это время к ним подошел Семенов, который пояснил, что лес он вывез с <***>. Его попросили привезти документы на лес <данные изъяты>, но он так и не привез. На следующий день, дд.мм.гггг, вместе с Семеновым выехали в лес, предложили ему показать место, где он осуществил незаконную рубку леса. При этом Семенов указал на то самое место, где им (К.) была обнаружена незаконная рубка леса. Однако конкретно, какие деревья им были вырублены, Семенов не показывал. Ни о каких 4 незаконно вырубленных им деревьях Семенов речь не вел. Вместе с участковым А., понятыми Я. и К., они сами осматривали, замеряли и фотографировали пеньки от вырубленных деревьев. Всего насчитали примерно 24 пенька, с которых были взяты спилы. В последний раз с Семеновым до дд.мм.гггг виделся дд.мм.гггг, когда находился дома с переломом ноги. В начале июля с просьбой разрешить заготовить лес, Семенов к нему не обращался.

Свидетель А.А.П. – старший участковый ОП «<данные изъяты>», суду показал, что вечером дд.мм.гггг к нему обратился инженер охраны и защиты леса <данные изъяты> К.В.А., который пояснил, что недалеко от д.<***> выявил незаконную рубку лесных насаждений. Вместе с К. и сотрудником УУП ОП «<данные изъяты>» К.Д.Н. они выехали в лесной массив квартала №*** выдела №*** <данные изъяты>, расположенный между д.<***> и д.<***>, где увидели следы волочения, по которым приехали в д.<***>, и обнаружили изготовленные срубы. Пригласив понятых, он начал проводить осмотр места происшествия. В это время к ним подошел Семенов, пояснил, что срубы принадлежат ему. Ему объяснили, что была обнаружена незаконная рубка деревьев, и что следы волочения привели к данным срубам. На что Семенов пояснил, что ему не хватало двух деревьев для завершения строительства срубов, и он вырубил два дерева. На территории заброшенной свинофермы, куда они попали через указанный Семеновым проем, также был обнаружен сруб. На следующий день два сруба были изъяты, а третий сруб, расположенный на территории свинофермы, изъять не смогли, так как ворота на территорию фермы были закрыты на замок. При этом Семенов пояснил, что ключи от ворот находятся у собственника фермы З. проживающего в <***>. Впоследствии тот сруб Семенов продал. Все срубы были изготовлены из деревьев породы пихта и ель, смешанные, около срубов лежали комлевые части деревьев, с которых произвели спиливание. К изъятым спилам им были сделаны бирки. На следующий день Семенов был вызван в отдел полиции для дачи объяснения. Когда он приехал, его попросили проехать в лес и показать место, где он произвел вырубку. В лесу Семенов показал место, где рубил, но конкретно где, не показал, лишь сказал, что вырубил пару штук деревьев, так как на сруб не хватало. Затем он стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что произведена незаконная рубка 23 стволов деревьев породы пихта и ель. Речь об административной либо уголовной ответственности никто не вел, так как на тот момент не был известен размер ущерба. Он лишь разъяснил Семенову, что если сумма ущерба будет менее 5000 рублей, то будет административная ответственность. После того, как Семенову стало известно о том, что возле срубов было произведено 12 спилов, он сказал, что признает вину лишь в отношении 12 деревьев.

Свидетель Т.А.А. показал, что дд.мм.гггг, точную дату не помнит, по просьбе Семенова С.М. помог ему вывезти лес на личном тракторе <данные изъяты> так как свой трактор у Семенова в то время был сломан, стоял без колеса. Семенов сам показал, куда ехать. Приехали они к месту, где ранее недалеко располагалась деревня <***>, но на чьей это территории, <данные изъяты>, не знает. К трактору подцепил четыре хлыста и вывез их в д. <***>. Один хлыст остался в лесу.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях судом с согласия свидетеля Т.А.А. были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что примерно в начале июля конце дд.мм.гггг к нему обратился его ранее знакомый Семенов С.М. с просьбой помочь вывезти лес на тракторе, так как свой трактор сломался. Он у него спросил документы на лес, на что Семенов сказал, что есть все документы, Т. ему поверил, так как он постоянно готовит лес. На своем тракторе поехал за Семеновым по полевой дороге в лес. В лесу, где он ему показал место, было пять хлыстов пихты в диаметре около 20-25 см. Он подцепил хлысты, но смог вывезти только четыре хлыста, вывез он их на бывшую свиноферму в д.<***> и оставил. За пятым хлыстом он уже не поехал. В том месте, где ему Семенов показал участок, в лесу более ничего другого заготовлено не было. Лес, откуда он вывез хлысты, был расположен за д.<***> в сторону д.<***>.

Свидетель К.А.С. показал, что в дд.мм.гггг ему позвонил сосед Я.Г.И., сказал, что лесники ищут понятого по поводу незаконной рубки леса. Он согласился, после чего они вместе с лесником М.Н.А.. поехали в лес, расположенный недалеко от их деревни <***>. По дороге они встретили участкового А. и К.. Приехав на место, увидел там Семенова с мужчиной по имени Т., фамилию не знает. Семенову предложили показать, где он рубил деревья. Он завел их вглубь леса примерно на 300 метров, по колее, где были видны свежие следы волочения. Место это расположено примерно в двух километрах от д. <***>. Вместе с Я. он был понятым во время осмотра. Осмотр производился участковым А.. К. производил замеры пеньков, фотографировал. Конкретно, где рубил, Семенов не показывал, ничего не говорил, больше молчал, но при этом не отрицал, что это очередной пенек от срубленного им дерева. Осмотр проводился примерно в течение двух часов. Затем он привез из д. <***> бензопилу, с помощью которой были произведены спилы с пеньков. Во время спилов Семенова уже не было.

Показания свидетеля К.А.С. полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Я.Г.И.

Свидетель Б.А.В. показал, что Семенова С.М. знает с детских лет, характеризует его положительно. дд.мм.гггг, когда он с внуком поехал на пруд в д. <***>, его остановили сотрудники полиции и пригласили понятым на осмотр. Осматривали два сруба, кому они принадлежат, он не знал. Семенова либо его родственников там не было. Срубы были из ёлки и пихты. При нем М. сделал спилы с комлей, расположенных рядом со срубами. Всего было сделано примерно три спила.

Свидетель Т.В.Н. показал, что также участвовал в качестве понятого во время осмотра срубов в дер. <***>. Было осмотрено два сруба по 4 половинки. При нем было сделано три спила, после чего он уехал. Семенов при осмотре срубов не участвовал.

Судом с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля З.Г.Е. усматривается, что в д.<***> у него была свиноферма, у которой два здания выкупил Семенов. Ключи от ворот свинофермы были у Семенова, так как он сам поставил замок на ворота свинофермы. Проверяя дд.мм.гггг свиноферму, он увидел там бревна хлыстовые. Двое рабочих рубили и резали хлысты, рабочих не знает. На территории свинофермы насчитал 8 хлыстов, кто возил их, не знает. Семенов обещал расплатиться с ним за приобретенные им здания свинофермы, сказав, что скоро продаст срубы и рассчитается с ним.

Согласно показаниям свидетелей В.И.И. и А.В.А., также оглашенным в судебном заседании, оба показали, что дд.мм.гггг года помогали Семенову С.М. ставить срубы в д. <***> из хлыстов породы ель.

Свидетель защиты К.А.А. показал, что дд.мм.гггг по просьбе Семенова С.М. помогал ему заготавливать лес в лесном массиве, недалеко от дер. <***>. Место им показал С.А.. Валили клейменные деревья породы ель и пихта. Деревья были полусырые и сухостой. Работал два дня. Семенов сказал, что лес ему нужен для изготовления срубов. Заготовили примерно 20 кубов. Заготовленный лес Семенов вывез на своем тракторе, марку не знает.

Свидетель С.А.В. показал, что в дд.мм.гггг его отец у жителя д. <***> Ф. купил 15 га леса еловой породы под сплошную вырубку возле д. <***>. Вырабатывать лес помогал Семенов, и на своем тракторе <данные изъяты> помог им его вывезти. Решили, что с Семеновым рассчитаются не деньгами, а лесом, разрешив ему выработать 26 кубов под сплошную порубку, лес был как сырорастущий, так и сухостой. Впоследствии написал ему расписку, что продал лес Семенову. Лес был породы ель, местами пихта, липа. На их участке Семенов брал только ель. Выработанный лес Семенов вывез в д. <***>.

Показания свидетелей защиты К.А.А. и С.А.В. в части того, что лес Семеновым С.М. на срубы был заготовлен в лесу возле дер. <***>, а не возле дер. <***>, опровергаются оглашенными судом показаниями свидетеля Ф.А.А., согласно которым, когда в дд.мм.гггг к нему обратился С.В. с просьбой продать ему лес возле д. <***>, на тот момент у него лес уже был переработанный, остались только сухостой диаметром до 28 см.. Лес был только породы Ель. Они с С. заключили договор, о том, что он выработает остатки леса и очистит его. После дд.мм.гггг к нему приехал сын С. - А. с человеком по кличке «<данные изъяты>». Артем попросил у него накладную на лес, что продал лес сухостой породы Ель, который они вырабатывали у него на делянке, сказал, что он продал два «Камаза», это примерно около 15 кубов один «Камаз». Он выписал накладную дд.мм.гггг. Они взяли накладную и ушли, но минут через 5 к нему снова подошел незнакомый мужчина по кличке <данные изъяты> и попросил переписать накладную дд.мм.гггг, сказав, что вывез лес в июле. Ф. согласился и переписал накладную июлем.

Свидетель защиты Г.Т.М. показал, что по просьбе Семенова С.М. в дд.мм.гггг присутствовал при осмотре места происшествия – лесного массива, недалеко от дер. <***>, где Семенов показал 4 пенька, якобы от срубленных им деревьев.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого Семенова С.М. в незаконной рубке лесных насаждений с причинением материального ущерба в крупном размере подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, в частности:

- протоколами очных ставок между Семеновым С.М. и К.В.А. (л.д. №***), между Г.Т.М. и К.В.А. (л.д. №***), между Г.Т.М. и А.А.П. (л.д. №***), между А.А.П. и Семеновым С.М. (л.д. №***), согласно которым свидетели К.В.А. и А.А.П. настаивали на данных ими в ходе предварительного следствия показаниях. При этом их показания, в отличие от показаний Семенова С.М. и Г.Т.М., были последовательными, логичными и полностью совпадали с их предыдущими показаниями. Более того, первоначально на стадии проверки факта незаконной рубки леса, до возбуждения уголовного дела, Семенов С.М. утверждал, что им было незаконно срублено 12 стволов деревьев. После появления расчета об ущербе, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является крупным, Семенов С.М. стал утверждать, что им было срублено лишь 4 ствола, в отношении которых он признал вину. Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании пояснил, что им было срублено 5 стволов, 4 из которых вывез свидетель Т.А.А. Таким образом, на разных стадиях уголовного судопроизводства Семенов С.М. давал противоречивые показания, в связи с чем у суда возникли сомнения в их достоверности.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в квартале №*** выделе №*** <данные изъяты> расположенный в 3 км. от <***>. В ходе осмотра было обнаружено 23 пня от незаконно срубленных деревьев породы Ель и Пихта и изъято 20 спилов с пней (л.д.№***);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в д.<***> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 230 метрах от д.<***>, где были обнаружены два сруба. В ходе осмотра было изъято 6 спилов с комлевых частей хлыстов (л.д. №***);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в д.<***> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 90 метрах от д.1 <***>, где были обнаружены четыре сруба. Осмотренные срубы были изъяты, также изъяты 6 спилов с комлевых частей хлыстов (л.д.№*** );

- протоколом выемки от дд.мм.гггг в д.<***>, в ходе которого у Семенова С.М. изъяты бензопила «<данные изъяты>» и 11 цепей (л.д.№*** ) ;

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены 20 спилов с пней, изъятых при осмотре места происшествия дд.мм.гггг, 12 спилов с комлевых частей хлыстов, изъятых при осмотре МП дд.мм.гггг, бензопила марки «<данные изъяты>» и 11 (л.д. №***);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг в д.<***>, в ходе которого были осмотрены 66 бревен, изготовленных для срубов, и изъятых при осмотре места происшествия дд.мм.гггг в д.<***> (л.д. №***);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому представленные на экспертизу одиннадцать торцевых спила пней, изъятые в №*** выделе №*** квартале <данные изъяты> и одиннадцать торцевых спила комлей, изъятые в д.<***> составляли ранее одно целое, то есть являлись частями одних деревьев. Из имеющихся в исследовании таблиц усматривается, что на экспертизу были представлены спилы двух елей и девяти пихт (л.д. №***).

Кроме того, согласно показаниям как свидетелей обвинения К.В.А., А.А.П., К.А.С., Я.Г.И., так и свидетеля защиты Г.Т.М., на осмотр места происшествия, в лесной массив выдела №*** квартала №*** <данные изъяты> Семенов С.М. приехал первым. При этом ему никто не говорил, куда именно необходимо приехать. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый Семенов С.М.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие незаконной рубки деревьев, расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет ущерба для ели составлен следующим образом: 2,7 кбм х <данные изъяты> руб. 60 коп. х 1,3 х 50 = <данные изъяты> руб. 80 коп., для пихты: 7, 5 кбм х <данные изъяты> руб. 60 коп. х 1, 3 х 50 = <данные изъяты> руб. 00 коп., где «2,7 кбм» - объем сырорастущей древесины в кубических метрах породы ель; «7,5 кбм.» - объем сырорастущей древесины в кубических метрах породы пихта; «93 рубля 60 копеек» – ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, утвержденная постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности»; 1, 3 – коэффициент ставки платы за единицу объема древесины, применяемый в 2013 году, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г.; «50» - кратность стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденной постановлением Правительства РФ№ 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложение №1, пункт 1).

Суд считает, что действия подсудимого Семенова С.М. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

По месту жительства Семенов С.М. характеризуется в целом удовлетворительно.

Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного Семеновым С.М. преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Заявленный представителем потерпевшего Б.В.М. гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – четыре сруба из 66 бревен возвращены Семёнову С.М. под сохранную расписку, бензопилу марки «<данные изъяты>» с цепью и 11 цепей следует вернуть Семенову С.М., 20 спилов с пней и 12 спилов с комлевых частей спиленных деревьев необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Семенова С.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Семенову С.М. автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №***, на который наложен арест, в счет возмещения причиненного осужденным материального ущерба (л.д. №***).

Избранную предварительным следствием в отношении Семенова С.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: четыре сруба из 66 бревен возвращены Семёнову С.М. под сохранную расписку (л.д.№***), бензопилу марки «<данные изъяты>» с цепью и 11 цепей после вступления приговора в законную силу вернуть Семенову С.М., 20 спилов с пней и 12 спилов с комлевых частей спиленных деревьев после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Можгинский районный суд.

Председательствующий судья А.С. Байсарова

Справка

Приговор суда обжалован, рассмотрен в Верховном Суде УР, изменен.

Считать указанный приговор вынесенным в отношении Семёнова С.М., дд.мм.гггг рождения, уроженца дер. <***>.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения, вступило в законную силу 30 января 2014 года.

Судья А.С. Байсарова

Свернуть