Семёнова Вероника Дмитриевна

УИД 42RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пгт. Крапивинский 09 февраля 2023 года

Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО19 о признании результатов по межеванию земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН данных о межевании границ земельных участков, установлении и внесении в ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером … и земельного участка с кадастровым номером …,

по встречному исковому заявлению ФИО18, ФИО17, действующих от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО19 – в лице представителя ФИО22, действующей на основании доверенности … от …, к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, обязании ФИО16 перенести забор (ограждение), взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО1,ФИО1,ФИО19 о признании результатов по межеванию земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН данных о межевании границ земельных участков, установлении и внесении в ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером … и земельного участка с кадастровым номером.. .

ФИО18, ФИО17, действующие от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО19 – в лице представителя ФИО22, действующей на основании доверенности … от …, обратились со встречным иском к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, п...

Показать ещё

...утем переноса забора, обязании ФИО16 перенести забор (ограждение), взыскании неустойки.

Требования ФИО16 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от … ФИО16 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами … и …, расположенных по адресу: … область … район с. … ул. …, д. …, о чем в ЕГРН … внесены реестровые записи за номерами … и …. В отношении названных земельных участков по заказу предыдущего собственника ФИО4 в ….. … выполнены работы по межеванию. Согласно межевого дела № … от …, переданного в государственный фонд данных Росреестра, описаны границы названных земельных участков. … земельные участки с кадастровыми номерами … и … были поставлены на кадастровый учет и им присвоены данные кадастровые номера. Смежным с земельным участком с … является земельный участок с кадастровым номером … (ул. …, д. …), собственником которого является ФИО5 и земельный участок с кадастровым номером …, поставленный на кадастровый учет …. собственниками земельного участка с кадастровым номером … с … являются ФИО17, ФИО18, а также их малолетние дети ФИО1, ФИО1, ФИО19 В отношении земельного участка с кадастровым номером … … проведены работы по межеванию и сформировано землеустроительное дело № …, согласно которому установлены и описаны характерные точки данного земельного участка. Согласно схемы границ, содержащейся в составе землеустроительного дела № …, граница земельного участка в точках …-… является смежной с земельным участком, расположенным пол адресу: … область … район с. … ул. …, …. При этом земельный участок с кадастровым номером … имеет и смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчикам по точкам …-…. В отношении земельного участка ответчиков ранее работы по описанию границ не проводились, таких данных в ГФДЗ Россреестра не содержится. На местности границы земельного участка, принадлежащего ситцу никогда не изменялись и продолжают существовать и по настоящее время в неизменном виде, в том числе и смежная граница с земельным участком с кадастровым номером …, что следует из спутниковых снимков публичной системы … на …, …, …, …,.. , … г. До … характерные точки границ земельных участков устанавливались в местной системе координат, введенной в каждом муниципальном образовании. Для пгт. … такие точки также устанавливались в местной системе координат. С … на территории России введена единая система координат (для <адрес> – …), в связи с чем, ФГУП «Госземкадастрсъемка»-… были выполнены работы по пересчету координат местоположения границ земельных участков (условной) системы в систему координат … при интегрировании сведений и характеристиках земельных участков из ПК ЕГРЗ в БД АИС ГКН выполнялись в соответствии с требованиями и условиями, определенными государственным контрактом от … «Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в …. области и … крае». Таким образом, сведения об описании местоположения границ земельных участков … и …, установленные при проведении межевания в … были интегрированы в систему координат … и внесены в ГКН, а впоследствии и в ЕГРН. Истцом … с ООО «Земля и недвижимость» заключен договор на составление технического плана в отношении жилого дома с кадастровым номером …, принадлежащего истцу и расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами … и … Кадастровым инженером установлено наложение данного объекта недвижимости на … и потому истцом … заключен договор с ООО «Земля и недвижимость на проведение работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами … и …. Кадастровым инженером ФИО6 при проведении работ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером … не соответствует сведениям об описании его границ, содержащихся в ЕГРН. По результатам проведенных кадастровым инженером обмеров по фактическим границам, закрепленным на местности, установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером … и земельного участка с кадастровым номером …, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть земельный участок, принадлежащий ответчикам образует наложение на земельный участок, принадлежащий истцу. С целью исправления установленных несоответствий кадастровым инженером подготовлен межевой план от …, в котором содержатся данные о фактическом прохождении границ земельных участок истца, при этом изменения в прохождении смежной с земельным участком с кадастровым номером … границы, подлежат согласованию с ответчиками. Однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. В … по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО20 выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером …. … в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …. Согласно данным, которые внесены в ЕГРН и содержатся на публичной кадастровой карте Росреестра, смежная граница земельного участка ответчиков и земельного участка истца проходит не по фактической границе, а описана по достоверным данным, содержащимся в ЕГРН и, пересекая земельный участок истца, образует смежную границу с земельным участком … (ул. …, д. …) (по точкам …-…, согласно землеустроительного дела № …, в то время, как в данном месте проходит смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ….). Фактически кадастровый инженер ФИО20 на местность не выезжала, описала границы не по фактическому положению на местности, а по данным, содержащимся в ЕГРН, при этом, земельный участок ответчиков в конфигурации, описанной в оспариваемом межевом плане, никогда не существовал, то есть прохода вдоль земельного участка истца с кадастровым номером … и земельного участка с кадастровым номером … никогда не существовало на местности. Таким образом, кадастровым инженером ФИО20 допущена не кадастровая ошибка, а неверно описаны границы, не соответствующие фактическим границам земельного участка на местности, то есть имеется спор о праве. Смежная граница земельного участка истца и земельного участка ответчиков не менялись на местности и существует более пятнадцати лет, а потому, при проведении межевания в отношении земельного участка с … допущены нарушения части 10 статьи 22 ФЗ № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. В силу пункта 1 части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.в нарушение названных норм местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером … и земельного участка с кадастровым номером … с истцом не согласовано в установленном законом порядке, о проведении межевания ей не было известно, что лишило истца возможности реализовать права, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 11 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» и привело к нарушению ее прав. При указанных обстоятельствах межевание земельного участка ответчиков проведено с существенными нарушениями требований закона, что влечет недействительность межевого плана. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.п. 8-10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии сутвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности проекте межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, надлежащим способом надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет признание недействительными результатов по межеванию земельного участков с … с ….. и …. с … и установлении смежной границы земельных участков исходя из фактического положения на местности более …. лет по установленным повторной судебной экспертизой координатам.Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от … N0 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.Заявленные исковые требования соразмерны характеру и объему нарушенного права истца, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенного права истца. В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако действия ответчиков указывают на их недобросовестность, так как составление оспариваемого межевого плана с воспроизведением границ, которые никогда не существовали на местности направлено исключительно на причинение вреда истцу.

С учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительными результаты по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: … область … район с. … ул. …, …, с кадастровым номером …; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: … область … район с. … ул. …, …, с кадастровым номером …; признать недействительными результаты по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: … область … район с. … ул. …, …, с кадастровым номером … от …; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: … область … район с. … ул. …, …, с кадастровым номером … в точках:

1.Координаты х - …, у-…;

2.Координаты х - …, у-…;

3.Координаты х - …, у-…;

4.Координаты х - …, у-….

В судебное заседание истец –ответчик ФИО16, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца – ответчика ФИО16 – ФИО21, ФИО24, действующие на основании доверенности от …, сроком на … года, от …, сроком на … года, настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, пояснили, что истец считает подлежащими удовлетворению первоначальные требования, а встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.ФИО16 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами … и …, расположенных по адресу: … область, … район, с…., ул. … д…. (государственная регистрация перехода права произведена … года).В отношении названных земельных участков по заказу предыдущего собственника ФИО4 в … году.. . выполнены работы по межеванию.Согласно межевого дела № … от … года, переданного в ГФДЗ (государственный фонд данных) Росреестра описаны границы названных земельных участков (далее - межевое дело …)…. года … с … и … (далее - …, земельные участки истца) были поставлены на кадастровый учет и присвоены указанные кадастровые номера.На основании межевого дела … сведения об описании местоположения границ ЗУ истца внесены в ЕГРЗ, а впоследствии с изменением законодательства импортированы в ЕГРП, а затем с … года в ЕГРН и содержатся по настоящее время.Смежным по отношению к земельному участку истца с … является земельный участок с кадастровым номером …, принадлежащий ФИО17,ФИО18, а также их малолетним детям ФИО1,ФИО1,ФИО19 В … года по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО20 выполнены работы по межеванию земельного участка с … и смежная граница с земельным участком истца описана кадровым инженером, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.Из материалов дела при этом следует, что кадастровый инженер ФИО20 при выполнении кадастровых работ на местность не выезжала, замеры с использованием спутниковой геодезической техники не осуществляла, а границыземельного участка описаны посредством использования данных ЕГРН о границах смежных земельных участков и частично по спутниковым снимкам, что нарушает пункты 9 и … Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству … года, сохраняющей свое действие и в настоящее время.Согласно заключению кадастрового инженера граница … ответчиков в точках …-…, согласно межевого плана (смежная с … истца) установлена автоматически, в точках … установлена по ограждению (т. 1 л.д. 205, 208).Фактически же в точках … граница земельного участка ответчиков не проходила и на момент проведения межевания забор не стоял в указанных точках.Это подтверждается актом от … года выноса границ на местность, представленным ответчиками и приобщенного к материалам дела.Из данного акта следует, что для выноса точек … по межевому плану кадровым инженером ФИО20, ответчиками самовольно был частично демонтирован забор, ограждающий смежную границу … истца и ответчика, поскольку у ответчиков не имелось какого-либо доступа на территории земельного участка истца.Факт неправомерности действий подтвердила представитель ответчика и ответчик ФИО18 в судебном заседании … года (лист … протокола).То есть в оспариваемом межевом плане указано на то, что граница описана по забору, в то время как забор по точкам, отраженным инженером никогда на местности не существовал.Обоснования такого установления границы не приведено в заключении кадастрового инженера и ответчиками в рамках рассмотрения спора каких - либо обоснованных пояснений относительно данного факта не дано.Притом ответчик подтвердил, что на момент приобретения ими земельного участка,забор, установленный по смежной границе истцом уже существовал (л. 5 протокола от …).Истец, обращаясь с настоящим иском, мотивирует свои доводы о признании недействительными результатов по межеванию тем, что в ЕГРН содержатся данным об описании смежной границы земельных участков истца и ответчика, не совпадающие с фактической границей, закреплённой на местности … и более лет. Существенность нарушений, допущенных при межевании земельного участка подтверждается следующим.Смежным к земельным участкам истца и ответчика является земельный участок с кадастровым номером … (ул…. д. …).В отношении … с … и … года проведены работы по межеванию и сформировано землеустроительное дело № …, согласно которому установлены и описаны характерные точки данного земельного участка.Согласно схемы границ, содержащейся в составе землеустроительного дела № … граница земельного участка в точках … является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: … область, … район, с…., ул. … д….. При этом … с … имеет и смежную границу с …, принадлежащим ответчикам по точкам … - ….Притом согласование прохождения смежной границы по точкам ….-… проводилось с ФИО7 - предыдущим собственником …, принадлежащего в настоящее время истцу.На основании данного землеустроительного дела данные о границах ЗУ с КН … внесены в ЕГРЗ, впоследствии импортированы в ЕГРП и ЕГРН, и содержатся в настоящее время в ЕГРН, никем не оспорены.В отношении земельного участка ответчиков ранее работы по описанию границ не проводились, таких данных в ГФДЗ Росреестра не содержится.На местности границы земельного участка, принадлежащего истцу никогда не изменялись и продолжают существовать и по настоящее время в неизменном виде, в том числе и смежная граница с земельным участком с ….До … года характерные точки границ земельных участков устанавливались в местной системе координат, введенной в каждом муниципальном образовании. Для пгт. Крапивинский такие точки также устанавливались в местной системе координат.С … года на территории России введена единая система координат (для <адрес> - …), в связи с чем ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ были выполнены работы по пересчету координат местоположения границ земельных участков (условной) системы в систему координат … при интегрировании сведений и характеристиках земельных участков из ПК ЕГРЗ в БД АИС ГКН выполнялись в соответствии с требованиями и условиями, определенными государственным контрактом от … «Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в <адрес> и <адрес>».Факт наложения … с … на … с … выявлен при подготовке межевого плана ООО «Земля и недвижимость», что и послужило основанием к подаче иска.С целью исправления установленных несоответствий кадастровым инженером подготовлен межевой план от … года, в котором содержатся данные о фактическом прохождении границ земельных участков истца, при этом изменения в прохождении смежной с … с … границы подлежат согласованию с ответчиками.Однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.Определением суда от … года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», согласно выводам которой, фактическая граница землепользования в составе двух земельных участков с кадастровыми номерами … и … и земельного участка с … не соответствует сведениям, представлены в межевом деле № ….Определить координаты фактической границы между … истца и ответчика на момент проведения межевых работ не представляется возможным. Фактическая смежная граница земельного участка истца и ответчика не соответствует сведениям, размещенным в ЕГРН.Смежная граница, существующая на местности в настоящее время, не является границей, существующей … и более лет.Установить факты наложений земельных участков невозможно.Заключение первичной судебной экспертизы основывается лишь на ряде картографических материалов и предположениях экспертов о прохождении границы по предположительной зоне распашки.Притом эксперты в действительности не выясняли у сторон о том, действительно ли затенения на аэро-снимке являлось зоной распашки и о границах пользования земельными участками, а так же соответствовала ли эта условная граница реальному порядку использования земельных участков.Эксперты не приводят ссылок на конкретные материалы дела и соответственно доказательства о том, что указанная ими граница является именно смежной границей земельных участков, равно как и не указывают, ввиду чего сделан вывод о прохождении зоны распашки именно в данном месте.ЭкспертЛапотко не смогла ответить также и какие доказательства из дела были использованы при проведении экспертизы.Между тем, из заключения усматривается, что какие - либо доказательства не использовались при производстве судебной экспертизы.Как указывалось ранее из землеустроительного дела № … на земельный участок, расположенный по адресу: с. …, ул. … д. …, от … года, следует, что в точках …-… смежным земельным участком является земельный участок, принадлежащий истцу.Однако оспариваемым межевым планом данная граница отнесена к смежной с земельным участком ответчиков, то есть земельный участок расположенный по адресу: с. …, ул. … д. …, согласно оспариваемому плану перестал иметь смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: с. …, ул. … д. …, с чем согласились эксперты.Причины, по которым данное землеустроительное дело не использовалось при проведении экспертизы, лица, проводившие экспертизу не смогли пояснить, указав, что судом не поставлен вопрос относительно установления смежной границы спорных земельных участков с учетом названного землеустроительного дела.В заключении экспертизы не приведено ссылки на данное землеустроительноедело.Эксперт Сиворонов также не смог пояснить причину, по которой данное доказательство не получило оценки.Между тем ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке с другими доказательствами.Эксперт не вправе выбирать, какие доказательства использовать при производстве экспертизы, и тем самым произвольно проводить экспертизу лишь на основании выбора одних документов, оставляя без внимания иные доказательства.Само по себе использование только картографического и аэрофото материала, при отказе в использовании иных землеустроительных документов и доказательств, собранных по делу, никем не оспоренных, привело к тому, что выводы экспертизы вызывают обоснованные сомнения в их объективности, что по существу привело к тому, что судебная экспертиза не ответила ни на один из поставленных вопросов.При этом в заключении указано об использовании спутниковой геодезической техники при определении координат границ спорных земельных участков.Однако из представленных схем следует, что границы земельных участков истца и ответчика не определялись с использованием спутниковой геодезической техники, а представляет собой рисунок с предположительным прохождением границ.В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертизы определением от … года по делу назначено повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено … «…».Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка, расположенного по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, д. …, с кадастровым номером …, описанные в межевом плане от … года, подготовленного кадастровым инженером ФИО20, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности, как на дату составления межевого плана, так и в настоящее время.Границы земельного участка, расположенного по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, д. …, с кадастровым номером …, описанные в межевом деле № … от … года, подготовленного …., не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности, как на дату составления межевого дела, так и в настоящее время.Установлен факт пересечения земельного участка, принадлежащего истцу земельным участком ответчиков, вследствие чего возникло наложение, экспертом при этом установлены координаты смежной границы земельных участков, существующей на местности более … лет.То есть по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что существующая в настоящее время смежная граница спорных земельных участков существует на местности более … лет. Эксперт сделал обоснованный вывод, основываясь, в том числе, на документах, содержащихся в реестровых делах, на основании которых внесены актуальные сведения в ЕГРН о смежном земельном участке с … по отношению к … истца и ответчика.При этом обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела ортофотопланы низкого качества и по ним невозможно установить прохождение смежной границы спорных земельных участков.Черта же, которую эксперты посчитали зоной распашки при производстве первой экспертизы, является затенением.Выводы повторной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей, подтвердивших прохождение границы спорных земельных участков согласно установленному в настоящее время забору и то, что забор не менялся и существует на местности неизменно более … лет.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ).Заключение судебной экспертизы, будучи одним из доказательств, должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.По правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства оцениваются каждое по отдельности и все в совокупности и достаточности для разрешения гражданского дела по внутреннему убеждению суда.Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе и заключение судебной экспертизы, оцениваемое во взаимосвязи со всеми доказательствами, собранными по делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте …Постановления Пленума Верховного Суда РФ от … N … "О судебном решении».Каждое из доказательств должно быть относимым, допустимым и достоверным, что применительно к заключению судебной экспертизы с учетом ст.86 ГПК РФ означает, что эксперт должен обосновывать свои выводы на конкретных обстоятельствах, ссылаться на конкретные материалы дела, руководствоваться научными источниками и утвержденными методиками производства для конкретного вида экспертизы.

Оценивая заключение первой судебной экспертизы на предмет достоверности и допустимости, истец считает необходимым отметить, что выводы, сделанные экспертом не ответили на поставленные вопросы, само исследование ограничилось лишь ссылкой на один аэроснимок, из которого эксперты усмотрели, что затенение является зоной распашки, притом не выясняя соответствующих обстоятельств у сторон и не ставя перед судом вопрос об истребовании соответствующих доказательств, в том числе и дополнительного допроса свидетелей по данным снимкам, отказавшись при этом от исследования землеустроительного дела смежного земельного участка по ул. … …, что привело к неверным выводам.Помимо этого экспертом Лапотко не дано подписки о предупреждении об уголовной ответственности.Из подписки следует, что она дана ФИО8, ФИО9 и ФИО10 … года.Из справки, приложенной к заключению экспертизы следует, что ФИО11, проводившая экспертизы вступила в брак … года и в этот же день поменяла фамилию с Кожокарь на Лапотко, что следует из свидетельства о заключении брака … № …, выданного … года.То есть на … года у эксперта была фамилия - Кожокарь, в то время, как в подписке указана фамилия Лапотко, что указывает на то, что перед началомпроизводства судебной экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и подписка у них взята лишь по окончанию судебной экспертизы.В судебном заседании эксперт ФИО10 затруднилась ответить, когда ею дана подписка по статье 307 УК РФ, кто ее отобрал и каким образом разъяснил ответственность, указав лишь на то, что она просто подписала в канцелярии представленный ей документ.При таких обстоятельствах ФИО10 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что делает данное заключение недопустимым доказательством.В судебном заседании эксперт Сиворонов пояснил, что в материала производства экспертного учреждения имеются иные подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.Между тем в материалы дела представлена подписка, датированная … года, которая фактически составлена после окончания судебной экспертизы, что подтвердил Сиворонов, подтвердивший это в судебном заседании.Поскольку в материалах дела имеется единственная подписка, подписанная фактически после окончания судебной экспертизы, то перед началом судебной экспертизы, лица, проводившие исследования не предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности.Представленные экспертным учреждением иные подписки вызывают сомнение, поскольку хранение и получение подписок, за исключением приобщаемой к заключению эксперта, направляемого в суд, не предусмотрено законом. Более того, эксперт Лапотко при допросе в суде, не ссылалась на наличие иных подписок, не смогла при этом пояснить, когда ею дана подписка об уголовной ответственности.Указанное свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы.Оценивая же заключение повторной судебной экспертизы истец отмечает, что оно основано на письменных доказательствах по делу, содержит ответы на поставленные вопросы и является мотивированным, экспертом в отличие от заключения первой экспертизы проведено исследование сиспользованиям спутниковой геодезической аппаратуры, позволившее установить факт наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца.Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным, при этом изложенные в нем выводы не опровергаются участвующими в деле лицами, в том числе и ответчиками.Таким образом, все собранные по делу доказательства свидетельствуют о порочности оспариваемого межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО20, которой допущена не реестровая ошибка, а умышленно описаны границы, не соответствующие фактическим границам земельного участка на местности.Смежная граница земельного участка истца и земельного участка ответчиков не менялась на местности и существует более … лет, а потому при проведении межевания в отношении … с … допущены нарушения части 10 статьи 22 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости».В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.В силу пункта 1 части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.В нарушении названных норм местоположение смежной границы … с … и … с … с истцом не согласовано в установленном законом порядке, о проведении межевания ей не было известно, что лишило истца возможности реализовать права, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 11 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности» и привело к нарушению её прав.При указанных обстоятельствах межевание земельного участка ответчиков проведено с существенными нарушениями требований закона, что влечет недействительность межевого плана.Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Верховный Суд РФ в определении от … по делу N … об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, разъяснил следующее: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.В соответствии с пунктами …-… ст. … Федерального закона от … года N …-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет признание недействительными результатов по межеванию земельного участков с … с …. и … с …. и установлении смежной границы земельных участков исходя из фактического положения на местности более … лет по установленным повторной судебной экспертизой координатам.Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от … N0 …-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.В соответствии с пунктом … постановления Пленума Верховного Суда РФ N …, Пленума ВАС РФ N … от … «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.Заявленные исковые требования соразмерны характеру и объему нарушенного права истца, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенного права истца.С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Относительно встречных исковых требований истец отмечает следующее.В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, “действия в обход закона” с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В абзацах …-… пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от … N … "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).Применительно к рассматриваемому спору действия ответчиков по первоначальному иску свидетельствуют о злоупотреблении последними правом, поскольку межевание земельного участка проведено по границам, которые никогда не существовали на местности, на момент проведения межевания часть земельного участка, отображенная как часть … в межевом плане, несмотря на описанные и внесенные в ЕГРН границы … с … фактически относилась именно к последнему земельному участку. Для выноса границ, которые никогда не существовали на местности ответчики самовольно проникли на земельный участок истца, незаконно демонтировав часть ограждения, то есть земельным участком в части образовавшегося наложения ни ответчики, ни ихправо предшественники никогда не пользовались, о чем ответчикам достоверно известно.Предъявленный иск подан со злоупотреблением права с целью изменения смежной границы земельных участков истца и ответчиков с фактических границ, существующих на местности более … лет на границы, внесенные в ЕГРН, которые ошибочно описаны.Также о злоупотреблении права, как ответчиков, так и кадастрового инженера свидетельствует составление оспариваемого межевого плана с воспроизведением границ, которые никогда не существовали на местности, что направлено исключительно на причинение вреда истцу.Доказательств того, что смежная граница земельных участков когда - либо существовала по данным, содержащимся в ЕГРН и что в указанной части ответчики пользовались и владели земельным участком не представлено.Таким образом, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

Ответчики –истцы ФИО17, ФИО18, действующие в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО19, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель ответчиков-истцов ФИО18, ФИО17, ФИО23, действующий на основании доверенности от …, срок действия … лет, в судебном заседании пояснил, что считает, что истцы установили некорректные требования. Истец приобрел земельный участок сформированный. Допрошенный свидетель показал, что ограды не существовало. Межевой план истцов не соответствует законодательству, здесь нарушение границ, они вышли за пределы внутренней границы земельного участка, освобождая земельный участок между границей земельного участка свидетеля и истца, истец пошел на сторону ответчика. Было два собственника, они дружно жили, у них не было никакой ограды. Потом появились два новых собственника. Сторона истца постановили ограду. Считает повторную экспертизу не законной, как и первую, недопустимой, незаконной, поскольку постановлены новые вопросы, должны были остаться такие же вопросы, как и в первой экспертизе. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков-истцов ФИО18, ФИО17, ФИО22, действующая на основании доверенности от …, сроком на … лет, в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от … ответчики ФИО25 являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: … область … район с. … ул. …, …, кадастровый номер …, площадь земельного участка, согласно выписке из ЕГРН составляет … кв.м. на …. в … кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен межевой план, на основании которого границы принадлежащего земельного участка ответчикам на праве собственности были уточнены в соответствии с действующим законодательством, площадь согласно выписке ЕГНРН составила … кв.м. согласование с смежными соседними участками не требовалось. В отношении смежного земельного участка по адресу: … область … район с. … ул. …, …, по заказу собственника ФИО4, которая является предыдущим собственником земельного участка, было проведено межевание и границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок с кадастровым номером … (с. … ул. …, …) имеет уточненную площадь, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО16 приобрела по договору купли-продажи от … земельный участок по адресу: … область … район с. … ул. …, …, право собственности было зарегистрировано в законном порядке. На момент покупки истец принял земельный участок с действующими характеристиками. Никакого спора о праве или иного, не существовало. Так как границы земельного участка истца были установлены согласно действующего законодательства предыдущим собственником и приняты истцом при покупке, следует, что истец принял данный объект недвижимости с действующими границами, согласно действующего земельного законодательства. Поддерживаю встречные исковые требования. Кадастровым инженером ФИО20 границы были установлены. На сегодняшний день установлен забор, наложение на участок составляет … кв.м. Просит, чтобы ФИО16 за счет собственных средств устранила нарушение и убрала забор. Данный забор находится на территории ее доверителей. Согласие они на расположение забора не давали. Просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в … году к ней обратились ФИО25, чтобы она провела межевание. Заборов не было, забор появился в … году. В праве собственности было … соток, осталось у нас … соток, они стали выяснять, куда делись оставшиеся сотки, сделали запрос, оказалась, это территория … участка. ФИО25 приняли решение, оставили … соток. В … году ее геодезист выезжает на местность и поставил точки. Она сказала собственникам установить границы, а потом пойти в прокуратуру и забор уберут. Но почему-то этот забор в пятнадцатилетнюю давность превратился. Межевой план сделан в соответствии с законом. Собственнику, который продавал, земля выделялась именно в этом размере, как она выделилась, стоит на кадастровом учете, так она и должна быть. В материалах дела имеется письменное пояснение Росреестра, который говорит, что межевой план выполнен в соответствии с законом. Земля именно в этих границах им была дана. Они купили эти квадраты. Приобретательская давность не может быть, так как они не пользовались этой землей, они недавно купили. Граница в точках …-… установлена согласно фактического использования. Она установила границы на местности в кадастре, они появились на публичной кадастровой карте, они взяли координаты, которые установили, геодезист на местности каждую показал точку.Ограждениев точках … не существовало.Собственники подписали акт согласования границ, все было установлено в соответствии с законом, споров не возникало. Она не должна была изучать землеустроительное дело … при составлении межевания.Землеустроительные дела они заказывали, но им они не пришли по нашему участку. Границы … установлены, согласованы, он не может быть смежным. Собственник земельного участка № …, когда делал межевой план, он согласовал именно такую границу, … сделал меньше.При подготовке межевого плана ФИО25 все смежные границы были установлены, каких-либо споров не было. Заборов не было. Этап, которые предыдущие собственники согласовали, никем не был оспорен.Границы установлены были. Картинок не было. Было распоряжение администрации по отведению участка ….Единственный документ, подтверждающий право собственности был договор купли-продажи с указанием площади земельного участка.Геодезисты выезжали … раза на местность при составлении межевого плана. Она лично не выезжала. Геодезисты предоставили ей координаты, которые немного расходились, собственником они были приняты.Межевание участка … было проведено после покупки.

Представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представлено письменное объяснение (т. 3 л.д. 2-12).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО16 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами … и …, расположенных по адресу: … область, … район, с…., ул. … д…. (государственная регистрация перехода права от … - № …,.. 1 (т. 1 л.д. 12-17).

В настоящее время в ЕГРН содержатся вышеуказанные характеристики земельного участка с кадастровым номером …, сведения о местоположении границ и площади не менялись.

При этом в кадастровом деле данного земельного участка отсутствуют документы, на основании которых были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из представленных в дело документов видно, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … область, р-н. …, с. …, ул. …, д. …, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет …, на основании заявления ФИО7, действующей в лице представителя по доверенности ФИО12 от … №…, в связи с регистрацией права собственности.

С заявлением были представлены:выписка из Решения администрации Барачатского сельского Совета №…-р от … «Об установлении права собственности на землю»;Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от … с приложением схемы;выписка из распоряжения Барачатской сельской администрации №… от … «Об изменении названия улиц и нумерации домов»;выписка из распоряжения Барачатской сельской администрации №…-р от … «О передаче земельного участка ФИО7 из земель Барачатской сельской администрации».

Согласно документам, представленным ФИО7, на государственный кадастровый учет были поставлены два земельных участка площадью … кв.м., и … кв.м., с кадастровыми номерами соответственно … и ….

Первичный учет вышеуказанных земельных участков был осуществлен в программном комплексе «Единый государственный реестр земель» (далее - ПК ЕГРЗ), впоследствии в рамках реализации Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (…-… годы)» и подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (…-… годы)» при переходе на централизованную систему ведения кадастра недвижимости данные сведения были интегрированы в БД АИС ГКН.

Смежным с земельным участком … является земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … обл, р-н …, с …, ул. …, дом ….Земельный участок с кадастровым номером … является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет.. .

На основании поступившего в орган регистрации прав заявления от … № … ФИО13 об изменении площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером … и межевого плана данного земельного участка от … в ЕГРН изменена площадь с «… кв.м.» на «… кв.м.» и внесены сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ….Право собственности на земельный участок с кадастровым номером … зарегистрировано в ЕГРН … за ФИО14

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: … обл, р-н …, с …, ул. …, дом ….Сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены в Единый государственный реестр земель … на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от … №…, с категорией земель - Земли населенных пунктов, разрешенным использованием - Для ведения личного подсобного хозяйства, декларированной площадью - … кв.м. Таким образом, на момент внесения сведений о данном земельном участке в ЕГРЗ его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.На основании поступивших в орган регистрации правзаявлений от … № … ФИО18, ФИО17, действующей за себя и как законный представитель от имени ФИО19, ФИО1, ФИО1 об изменении площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером … и межевого плана данного земельного участка от …, подготовленного кадастровым инженером ФИО20 в ЕГРН изменена площадь с «… кв.м.» на «… кв.м.» и внесены сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ….

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером … имеет следующие характеристики:категория земель - «Земли населенных пунктов»;разрешенное использование - «Для ведения личного подсобногохозяйства»; адрес (местоположение): «… обл, р-н …, с…., ул. …, дом …»;уточненная площадь - … кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.Право собственности на земельный участок с кадастровым номером … зарегистрировано в ЕГРН … за ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО1 (т. 1 л.д. 84-86).

ФИО16 … с … «…» заключен договор на составление технического плана в отношении жилого дома с кадастровым номером …, принадлежащим истцу и расположенным в пределах земельных участков с кадастровыми номерами … и ….

При выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером … (ОКС) согласно договора подряда № … от … в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером …, кадастровым инженером ФИО6 было выявлено наложение вышеуказанного ОКСа на границы земельных участков с кадастровыми номерами … и …, на основании этого был подготовлен межевой план (проект межевого плана) по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами … и ….

При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами … и …, расположенных по адресу:… область, … район, с…., ул. …, дом.. . Кадастровым инженером ФИО6 при проведении анализа Межевого дела № … от …. и проведении контрольного замера земельных участков с кадастровыми номерами … и …, было выявлено, что координаты характерных точек границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с кадастровым планом территории № … от …, выписки из ЕГРН об основныххарактеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н от …, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (ФГИС ЕГРН) № … от … и представленные в указанном межевом плане, не соответствуют фактическому местоположению его границ. Для устранения данного несоответствия необходимо внести изменения в существующие координаты земельных участков с кадастровыми номерами … и … в соответствии с каталогом координат, приложенном в межевом плане в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». При проведении кадастровых работ была повышена точность определения местоположения координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами … и …. В ходе работы внесены новые точки …, …, …, …, … в границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером … Также в ходе работ внесены новые точки …, …,..., …,.. в границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером …. На уточняемом земельном участке, расположенном по адресу: … область, … район, с…., ул. …, дом …, в отношении которого проводятся кадастровые работы, расположено здание – жилой дом с кадастровым номером …. После исправления реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером …, его площадь не изменилась и составляет … кв.м. Конфигурация поменялась по фактическому использованию земельного участка. С момента (даты) обращения заказчиком ФИО16 о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения объекта капитального строительства (жилой дом) и уточнению (исправлению) границ земельных участков с кадастровыми номерами … и …., были уточнены и внесены данные в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область … район с. … ул. …, …, который является смежным земельному участку с кадастровым номером …. Уточненная граница по точкам … земельного участка с кадастровым номером … повторяет (повторила) границу на основании сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером …, что не соответствует фактическому местоположению границ на местности по забору и рельефу (земельный участок с кадастровым номером … по рельефу выше земельного участка с кадастровым номером ….), что не соответствует границе с точки … (т. 1 л.д. 31).

… кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО19 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером …, с учетом выноса (установления) на местности границ земельного участка (т. 1 л.д. 69-107).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> … на основании поступивших в орган регистрации прав заявлений от … № … ФИО18, ФИО17, действующей за себя и как законный представитель от имени ФИО19, ФИО1, ФИО1 об изменении площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером и межевого плана данного земельного участка от …, подготовленного кадастровым инженером ФИО20 в ЕГРН изменена площадь с … кв.м. на.. кв.м. и внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером … (л.д. 2-12).

Право собственности на земельный участок ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО1 зарегистрировано …. границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 84-86).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 8-10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации / образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ФИО16 – ФИО21, ФИО24 определением Крапивинского районного суда <адрес> от … было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой, границы земельного участка, расположенного по адресу: … область … район с. … ул... , …, с кадастровым номером …, описанные в межевом плане от …, подготовленного кадастровым инженером ФИО20, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности, как на дату составления межевого плана, так и в настоящее время. Границы земельного участка, расположенного по адресу:.. область … район с. … ул. …,…, с кадастровым номером …, описанные в межевом деле № … от …, подготовленного … …., не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности, как на дату составления межевого дела, так и в настоящее время.

При этом экспертом установлено, что возможно установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: … область … район с. … ул. …, …, с кадастровым номером …, и земельного участка, расположенного по адресу: … область … район с. … ул. …, …, с кадастровым номером ….. Фактическая смежная граница должна быть установлена по существующему ограждению, по координатам:

1.Координаты х - …, у-…;

2.Координаты х - …, у-…;

3.Координаты х - …, у-…;

4.Координаты х - …, у-….

Эксперт указывает, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером …. (той границы, которая содержится в ЕГРН) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером …. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером … на фактические границы земельного участка с кадастровым номером … определить не представляется возможным, поскольку не все границы участка … имеют закрепление на местности (т. 4 л.д. 195-220).

Таким образом, заключениемповторной судебной землеустроительной экспертизы подтверждены доводы истца о наложении границ земельного участка ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок.

Судом установлено, что сведения о местоположении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: … область … район с. … ул. …, …, с кадастровым номером …, не менялись при этом в кадастровом плане данного земельного участка отсутствуют документы, на основании которых были внесены сведения о координатах характерных точек земельного участка.

Позиция истца и ее представителей о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ, а именно, отсутствие сведений о согласовании со смежными землепользователями границ земельного участка с кадастровым номером …., является безусловным основанием к отмене результатов межевания, представляется ошибочной. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец не доказал, что предложенные ею координаты соответствуют сведениям о границах участка, находящимсяв правоустанавливающих, землеотводных, градостроительных документах, а в случае отсутствия сведений о границах, исходя из фактического землепользования, сложившегося на протяжении последних 15 лет. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду ни правоустанавливающих, ни документов об отводе земельного участка, ни градостроительных документов, содержащих сведения о границах принадлежащего ей участка. Равно как не представлено никаких доказательств того, что землепользование на протяжении последних … лет соответствовала тому описанию границ, в которых истец просила суд утвердить земельный участок.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия нарушений при межевании принадлежащего ответчикам земельного участка суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания от.. недействительными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО18, ФИО17, действующих от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО19 – в лице представителя ФИО22, действующей на основании доверенности … от …, к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, обязании ФИО16 перенести забор (ограждение), взыскании неустойки, суд исходит из того, что право собственности истцов по встречному иску – ФИО25 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке до проведения межевания в …, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от … (т. 1 л.д. 65-67), результаты межевания от … явились основанием только для внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ….

В судебном заседании установлено, что н сегодняшний день на смежной границе земельных участков … и … установлен забор, фактически находящийся на земельном участке с кадастровым номером …. Ответчиком ФИО16 не представлено доказательств того, что ограждение расположено по границе,исходя из землепользования на протяжении последних … лет.

При указанных обстоятельствах требования ФИО18, ФИО17, действующих от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО19, в части обязания перенести забор (ограждение) по границам, содержащимся в ЕГРН, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 ФИО18 ФИО1, ФИО1, ФИО19 о признании результатов по межеванию земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН данных о межевании границ земельных участков, установлении и внесении в ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером … и земельного участка с кадастровым номером …, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО18, ФИО17, действующих от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО19, в лице ФИО22, к ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать ФИО16 перенести забор (ограждение), расположенный на земельном участке с кадастровым № …, по адресу: … область … район с. … ул. …, …, по границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения, которое будет изготовлено … г., в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Судья С.А. Прокудина

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-336/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «09» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Гордиенко А.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0021-01-2021-000260-49 по иску Ковалевой Марины Александровны к Кобер Анастасии Васильевне, Коберу Дмитрию Владимировичу, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании результатов по межеванию земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости данных о межевании границ земельных участков, установлении и внесении в Единый государственный реестр недвижимости смежной границы земельных участков, встречному иску Кобера Дмитрия Владимировича, Кобер Анастасии Васильевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО9, к Ковалевой Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, обязании перенести забор (ограждение), взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Кобера Дмитрия Владимировича, Кобер Анастасии Васильевны – Лебеденко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей Кобера Д.В., Кобер А.В. – Лебеденко А.Н., Сластенковой Е.С., представителя Ковалевой М.А. – Потаповой Л.В.,

устан...

Показать ещё

...овила:

Ковалева М.А. обратилась с иском к Кобер А.В., Коберу Д.В., ФИО38., ФИО3, ФИО39 о признании результатов по межеванию земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) данных о межевании границ земельных участков, установлении и внесении в ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований истицей указано, что на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2017 г. она является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В отношении названных земельных участков по заказу предыдущего собственника Фоглера С.А. в 2002 г. ИП Радченко В.М. выполнены работы по межеванию. Согласно межевому делу № от 08 января 2002 г., описаны границы данных земельных участков.

16 апреля 2004 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет и им присвоены данные кадастровые номера.

Смежным с земельным участком с № является земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), собственником которого является Ермаков В.К. и земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 30 октября 2005 г.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № с 21 февраля 2019 г. являются Кобер А.В., Кобер Д.В., а также их малолетние дети ФИО40., ФИО41., ФИО42

11 ноября 2003 г. В отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены работы по межеванию и сформировано землеустроительное дело №, согласно которому установлены и описаны характерные точки данного земельного участка.

Согласно схеме границ, содержащейся в составе землеустроительного дела №, граница земельного участка в точках 11-12 является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет и смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчикам по точкам 12-13. В отношении земельного участка ответчиков ранее работы по описанию границ не проводились. На местности границы земельного участка, принадлежащего истице, никогда не изменялись и продолжают существовать и по настоящее время в неизменном виде, в том числе и смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, что следует из спутниковых снимков публичной системы GoogleEarth на 2008, 2010, 2011, 2013, 2015, 2017 гг.

Ковалевой М.А. 13 июля 2020 г. с Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земля и недвижимость» заключен договор на составление технического плана в отношении жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истице и расположенного в, пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровым инженером установлено наложение данного объекта недвижимости на №, и потому Ковалевой М.А. 21 сентября 2020 г. заключен договор с ООО «Земля и недвижимость на проведение работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровым инженером Малышенко О.П. при проведении работ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям об описании его границ, содержащимся в ЕГРН. По результатам проведенных кадастровым инженером обмеров по фактическим границам, закрепленным на местности, установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, т.е. земельный участок, принадлежащий ответчикам, образует наложение на земельный участок, принадлежащий истице.

С целью исправления установленных несоответствий кадастровым инженером подготовлен межевой план от 30 ноября 2020 г., в котором содержатся данные о фактическом прохождении границ земельного участка Ковалевой М.А., при этом изменения в прохождении смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы, подлежат согласованию с ответчиками. Однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

В ноябре 2020 г. по заказу ответчиков кадастровым инженером Ушаневой Е.Ю. выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

09 ноября 2020 г. в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровом номером №.

Согласно данным, которые внесены в ЕГРН и содержатся на публичной кадастровой карте Росреестра, смежная граница земельного участка ответчиков и земельного участка истицы проходит не по фактической границе, а описана по достоверным данным, содержащимся в ЕГРН и, пересекая земельный участок истца, образует смежную границу с земельным участком № (<адрес>) (по точкам 11-12, согласно землеустроительного дела №, в то время, как в данном месте проходит смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №). Фактически кадастровый инженер ФИО31 на местность не выезжала, описала границы не по фактическому положению на местности, а по данным, содержащимся в ЕГРН, при этом, земельный участок ответчиков в конфигурации, описанной в оспариваемом межевом плане, никогда не существовал, поскольку прохода вдоль земельного участка Ковалевой М.А. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № никогда не существовало на местности. Вместе с тем, смежная граница земельного участка истицы и земельного участка ответчиков не менялись на местности и существует более пятнадцати лет.

С учётом уточнения требований истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительными результаты по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 08 января 2002 г.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в точках

Координаты х - №, у - №;

Координаты х - №, у - №;

Координаты х - №, у - №;

Координаты х - №, у - №.

Кобер Д.В., Кобер А.В., действующие от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44 ФИО45 обратились со встречным иском к Ковалевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, обязании перенести забор (ограждение), взыскании судебной неустойки. Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2019 г. они ответчики являются собственниками земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; площадь земельного участка согласно выписке ЕГРН составляет 3900 кв.м.

В 2020 г. кадастровым инженером ФИО31 был подготовлен межевой план, на основании которого границы принадлежащего земельного участка ответчикам на праве собственности были уточнены в соответствии с действующем земельным законодательством. Площадь участка, согласно выписке из ЕГРН, составила 2770 кв.м.

В отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес> по заказу Фоглера С.А, который является предыдущем собственником земельного участка, было проведено межевание и границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь, Ковалева М.А. приобрела по договору купли-продажи от 07 сентября 2017 г. земельный участок по адресу: <адрес>. На момент покупки истица по первоначальному иску приняла земельный участок с действующими характеристиками.

На сегодняшний день на смежной границе земельных, участков с кадастровыми номерами № и № установлен забор, который фактически находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчики обратились к кадастровому инженеру Ушаневой Е.Ю о выносе точек на местности установленного ограждения (забор). Согласно данному заявлению, был осуществлен выезд, и составлена схема, из которой следует, что установленное ограждение (забор), находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 308 кв.м. Таким образом, Ковалева М.А. самовольно, без согласования с ответчиками возвела данное ограждение, что нарушает права смежных землепользователей.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд обязать Ковалеву М.А. за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решение суда в законную силу перенести забор (ограждение) расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью: 2770 +/- 18 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, - по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН; взыскать с Ковалевой М.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. На Ковалеву М.А. возложена обязанность перенести забор (ограждение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В удовлетворении иных требований сторонам спора отказано.

Определением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 г. исправлена описка, допущенная в решении Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 г. в части указания имени истицы по первоначальному иску.

Определением от 16 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы и исключены из ЕГРН сведения об описании ее местоположения. Признан недействительным межевой план № от 08 января 2002 г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленный ИП Радченко В.М. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «СИП Меридиан» и межевому плану от 10 июня 2023 г., подготовленному кадастровый инженером ФИО20, а именно:

Точка 1 - X № Y №

Точка 2 - X № Y №

Точка 3 - X № Y №

Точка 4 – Х № Y №

Точка 5 - X № Y № как она указана в ЕГРН

Точка Н6 Х № Y №

Точка Н5 X № Y №

Точка Н4 X № Y №

Точка НЗ X № Y №

Точка Н2 X № Y №

В удовлетворении иных требований сторонам спора отказано.

В кассационной жалобе представителя Кобера Д.В., Кобер А.В. – Лебеденко А.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В равной степени заявителем приводятся доводы о нарушении судом второй инстанции правил о неизменности состава суда.

В судебном заседании представители Кобера Д.В., Кобер А.В. – Лебеденко А.Н., Сластенкова Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Ковалевой М.А. – Потапова Л.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ковалева М.А. является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-17).

Из письменных объяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т. 3 л.д. 2-12) следует, что в ЕГРН содержатся характеристики земельного участка с кадастровым номером №, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2004 г. на основании заявления Фоглер М.А. в связи с регистрацией права собственности. Сведения о местоположении границ и площади не менялись. Согласно документам, представленным Фоглер М.А., на государственный кадастровый учет были поставлены два земельных участка площадью 1500 кв.м., и 2000 кв.м., с кадастровыми номерами соответственно № и №. При этом в кадастровом деле земельного участка № отсутствуют документы, на основании которых были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

13 июля 2020 г. Ковалевой М.А. с ООО «Земля и недвижимость» заключен договор на составление технического плана в отношении жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истице и расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (ОКС) согласно договору подряда № от 13 июля 2020 г. в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО20 было выявлено-наложение вышеуказанного ОКСа на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на основании этого был подготовлен межевой план (проект межевого плана) по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО20 при проведении анализа Межевого дела № от 08 января 2002 г. и проведении (контрольного замера земельных участков с кадастровыми номерами № и №, было выявлено, что координаты характерных точек границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с кадастровым планом территории № № от 19 октября 2020 г., выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н от 18 сентября 2017 г., выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (ФГИС ЕГРН) № от 18 июня 2020 г. и представленные в указанном межевом плане, не соответствуют фактическому местоположению его границ. Для устранения данного несоответствия необходимо внести изменения в существующие координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, приложенном в межевом плане в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». При проведении кадастровых работ была повышена точность определения местоположения координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе работы внесены новые точки н1, н2, н3, н4, н5 в границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Также в ходе работ внесены новые точки н6, н7, н5, н4, н8 в границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. На уточняемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого проводятся кадастровые работы, расположено здание – жилой дом с кадастровым номером №. После исправления реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь не изменилась и составляет 1500 кв.м. Конфигурация поменялась по фактическому использованию земельного участка. С момента (даты) обращения (заказчиком Ковалевой М.А. о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения объекта капитального строительства (жилой дом) и уточнению (исправлению) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, были уточнены и внесены данные в сведения ЕГРН в отношении местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным земельному участку с кадастровым номером №. Уточненная граница по точкам 4-3 земельного участка с кадастровым номером № повторяет (повторила) границу на основании сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует фактическому местоположению границ на местности по забору и рельефу (земельный участок с кадастровым номером № по рельефу выше земельного участка с кадастровым номером. №), что не соответствует границе с точки 4-н4 (т. 1 л.д. 31).

Согласно ответу Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, 06 августа 2020 г. в орган регистрации прав поступило заявление № № главы Крапивинского муниципального округа, Климовой Т.П., действующей от имени Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и межевой план от 06 августа 2020 г., подготовленный кадастровым инженером Малышенко О.П. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась Ковалева М.А.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» данного межевого план указано: «Образуемый земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ограждение по фактическому использованию, металлический забор на железных столбах).».

13 августа 2020 г. органом регистрации прав была приостановлена в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Так, представленный межевой план от 06 августа 2020 г. по содержанию не соответствовал пунктам 18, 25, 48, 51 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от 08 декабря 2015 г. № 921, а равно положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку образование данного земельного участка приводит к чересполосице с земельным участком с кадастровым номером №.

Кроме того, из письменных объяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т. 3 л.д. 2-12) следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН 30 октября 2005 г. на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утв. Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. № №, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, декларированной площадью – 3900 кв.м. Таким образом, на момент внесения сведений о данном земельном участке в ЕГРН его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На основании поступивших в орган регистрации прав заявлений от 17 августа 2020 г. № № Кобера Д.В. и Кобер А.В. об изменении площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана данного земельного участка от 26.08.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО31 в ЕГРН изменена площадь с «3900 кв.м.» на «2770 кв.м.» и внесены сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель – «земли населенных пунктов»; разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства»; адрес (местоположение): «<адрес>»; уточненная площадь – 2770 кв.м. (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно письменным объяснениям Управления Федеральной службы государственной: регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кузбассу (т. 3 л.д. 2-12) следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке е кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 01.06.2005. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 01 июня 2005 г.

Первичный учет вышеуказанного земельного участка был осуществлен в программном комплексе «Единый государственный реестр земель» далее - ПК ЕГРЗ), впоследствии в рамках реализации Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)» и подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)» при переходе на централизованную систему ведения кадастра недвижимости данные сведения были интегрированы в БД АИС ГКН.

На основании поступившего в орган регистрации прав заявления от 13 июня 2019 г. № Ермаковой Л.И. об изменении площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана данного земельного участка от 19 июня 2019 г. в ЕГРН изменена площадь с «4054 кв.м.» на «4043 кв.м.» и внесены сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 19 марта 2020 г. за Семеновой В.Д.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики:

- категория земель - «Земли населенных пунктов»;

- разрешенное использование - «Для ведения дачного хозяйства»;

- адрес (местоположение): «<адрес>»;

- уточненная площадь – 4043 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Семеновой В.Д.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчиков по первоначальному иску кадастровым инженером ФИО46 выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

09 ноября 2020 г. в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

26 августа 2020 г. кадастровым инженером ФИО31 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 74-107).

11 сентября 2020 г. на основе данных которого границы земельного участка вынесены на местность (т. 1 л.д. 69-73).

Из указанного межевого плана следует, что он подготовлен на основании кадастрового плана территории кадастрового квартала №, выписок из ЕГРН па земельный участок и смежные земельные участки. Из заключения кадастрового инженера ФИО31, содержащемся в межевом плане, следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2019 г.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2019 г. следует, что адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория, земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, лощадью 3900 кв.м. Иных сведений о местоположении земельного участка, координат характерных точек его границ договор купли-продажи не содержит.

Также из заключения кадастрового инженера ФИО31 следует, что границы по точкам 18-14, 21-20 установлены в соответствии с действующим законодательством; метод определения координат – аналитический; границы по точка 14-21, 20-18 по ограждению; метод спутниковых измерений (определений).

Акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о согласовании границ смежными землепользователями.

Из пояснений представителя кадастрового инженера ФИО31 в судебном заседании следу, что согласование не производилось, поскольку смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об их о границах в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, кадастровый инженер при определении границ уточняемого земельного участка «привязалась» к существующим границам, местоположение которых не изменялось в результате межевания земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей Ковалевой М.А. – Потаповой Л.В., Потапова К.С. определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 г. было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, описанные в межевом плане от 26 августа 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО31, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности, как на дату составления межевого плана, так и в настоящее время. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, описанные в межевом деле № от 08 января 2002 г., подготовленного ИП Радченко В.М., не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности, как на дату составления межевого дела, так и в настоящее время.

При этом экспертом установлено, что возможно установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Фактическая смежная граница должна быть установлена по существующему ограждению, по координатам:

1.Координаты х - №, у-№;

2.Координаты х - №, у-№;

3.Координаты х - №, у-№;

4.Координаты х - №, у-№.

Эксперт указывает, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером № (той границы, которая содержится в ЕГРН) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определить не представляется возможным, поскольку не все границы участка № имеют закрепление на местности (т. 4 л.д. 195-220).

Кроме того, экспертом установлено, что вынесенные кадастровым инженером ФИО31 11 сентября 2020 г. точки на момент межевания фактически на местности не существовали и были занесены в натуру позднее, тем самым возникло пересечение уже существующего на местности земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении кадастрового инженера ФИО31 указано, что границы 18-14, 21-20 (являющиеся смежными с земельными участками №, №, №) определены аналитическим методом, что свидетельствует о невыполнении в отношении данных участков границ геодезических измерений, соответственно, не подтверждается факт отсутствия пересечений с границами участков, как это заявлено в первом абзаце заключения кадастрового инженера ФИО31

Смежная граница между земельными участками № и №, содержащаяся в ЕГРН, не соответствует местоположению существующего ограждения, при этом в заключении кадастрового инженера ФИО31 отсутствует какое-либо обоснование, что граница определялась по каким-либо естественным или искусственным ориентирам, которые существовали на местности.

Проанализировав землеустроительное дело землеустроительное дело № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-23), содержащее сведения о наличии смежной границы между земельным участком № и земельным участком №, эксперт пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН относительно месте положения границ земельного участка № противоречат сведениям ранее изготовленного землеустроительного дела 2003 г. в части описания смежных земельных участков, а именно – границы земельного участка №, которые в настоящее время содержатся в ЕГРН, исключают наличие смежной границы между земельными участками № и № <адрес>), как указано об этом в землеустроительном деле 2003 г. №.

Оценивая заключение повторной землеустроительной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также материалами землеустроительных дел.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия областного суда пришла к правомерному выводу о том, что сведения о местоположении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не менялись. При этом в кадастровом плане данного земельного участка отсутствуют документы, на основании которых были внесены сведения о координатах характерных точек земельного участка. Границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности, как на дату составления межевого дела, так и в настоящее время. Фактическая смежная граница земельных участков № и № существует на местности более 15 лет.

При межевании земельного участка № и описанием его границ в межевом плане от 26 августа 2020 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО31 смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № определена по несуществующему ограждению, геодезические измерения кадастровым инженером не производились. При выносе в натуру характерные точки, установленные кадастровым инженером, на местности не существовали, что привело к пересечению уже существующего на местности земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, при рассмотрении дела судом второй инстанции было мотивированно установлено, что смежная граница между земельными участками № и №, содержащаяся ЕГРН, не соответствует местоположению фактической смежной границы, существующей на местности более 15 лет. Следовательно, в отсутствие сведений в правоустанавливающих документах о местоположении смежной границы, именно её фактическое расположение должно было учитываться при внесении сведений в ЕГРН.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

На основании части 4 статьи 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

При этом, в силу положений части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2023 г. на основании определения, вынесенного председателем судебного состава, произведена замена судьи Колосовской Н.А. на судью Смирнову С.А. (л.д. 161 т. 5). Основанием для замены судьи послужил отпуск судьи Колосовской Н.А., что соответствует требованиям процессуального закона о неизменности состава суда и, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечёт нарушение процессуального закона.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кобера Дмитрия Владимировича, Кобер Анастасии Васильевны – Лебеденко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть