Сенаторов Алексей Евгеньевич

Дело № 2-375/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000474-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении

17 апреля 2024 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Шмаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики к Сенаторову Алексею Евгеньевичу об обязании пройти профилактический осмотр (флюорографическое обследование легких) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд с данным заявлением обратился Шумерлинский межрайонный прокурор.

Шумерлинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования пройти профилактический осмотр (флюорографическое обследование легких).

Ответчик Сенаторов А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и справку Рентгенологического отделения БУ «Шумерлинский межтерриториальный медицинский Центр» Минздрава Чувашии от "___" ___________ г. о прохождении им цифровой флюорографии органов грудной клетки.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от заявленных требований, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ис...

...тец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики к Сенаторову Алексею Евгеньевичу об обязании пройти профилактический осмотр (флюорографическое обследование легких) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить ввиду отказа прокурора от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий:

Дело №2а-531/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000785-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 29 августа 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

с участием помощника Шумерлинского межрайпрокурора Гаврилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Шумерлинский» к Сенаторову Алексею Евгеньевичу об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился врио начальника МО МВД России «Шумерлинский» с административным иском об установлении дополнительных ограничений Сенаторову А.Е.

Заявление мотивировано тем, что приговором _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. осужден по _____________ УК РФ на срок 04 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

"___" ___________ г. Сенаторов А.Е. освобожден по отбытию наказания из ФКУ Т-2 УФСИН России по .........................

Решением _____________ районного суда ........................ от "___" ___________ г. в отношении Сенаторова А.Е. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства л...

...ибо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов утра.

"___" ___________ г. Сенаторов А.Е. поставлен на профилактический учёт и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. При постановке на учёт Сенаторову А.Е. вынесено предупреждение, где разъяснено о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в чём он расписался.

Несмотря на установленные административные ограничения Сенаторов А.Е. на путь исправления не встал, на мероприятия профилактического характера не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений. В течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

На настоящий момент Сенаторов А.Е. находится под административным надзором 3 (три) месяца. За данный период Сенаторов А.Е. показал себя с отрицательной стороны, что выразилось в следующем:

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. привлечен к административной ответственности по статье ч.2 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По месту жительства гражданин Сенаторов А.Е характеризуется посредственно, проживет один, официально не трудоустроен. По данным МО МВД России «Шумерлинский» гражданин Сенаторов А.Е в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Таким образом поднадзорный Сенаторов А.Е не исполняет свои обязанности, возложенные на него судом и своим поведением показывает, что на путь исправления не встал. Сенаторов А.Е нуждается в более плотном и всестороннем контроле со стороны правоохранительных органов в целях недопустимости правонарушений и преступлений.

Установление дополнительных административных ограничений не ухудшает положение Сенаторов А.Е не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением по месту жительства.

Такой контроль необходим, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Просят:

Установить поднадзорному Сенаторову Алексею Евгеньевичу дополнительное ограничение в виде: запрета пребывания в определенных местах, где реализуется алкогольная продукция в розлив (кафе, бары, рестораны).

В судебное заседание представитель административного истца - Батраков Д.А. не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Административный ответчик – Сенаторов А.Е. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования признает в полном объеме.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить заявление, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 273 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения этими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела усматривается, что приговором _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. осужден по _____________ УК РФ на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением _____________ районного суда ........................ от "___" ___________ г. в отношении Сенаторова А.Е. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов утра.

"___" ___________ г. Сенаторов А.Е. поставлен на профилактический учёт и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. При постановке на учёт Сенаторову А.Е. вынесено предупреждение, где разъяснено о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в чём он расписался.

Несмотря на установленные административные ограничения Сенаторов А.Е. на путь исправления не встал, на мероприятия профилактического характера не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений. В течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

На настоящий момент Сенаторов А.Е. находится под административным надзором 3 (три) месяца. За данный период Сенаторов А.Е. показал себя с отрицательной стороны, что выразилось в следующем:

Так, "___" ___________ г. с 12 час. 20 мин. в БУ «Шумерлинский ММЦ», расположенном по адресу: Чувашская Республика, ........................, было выявлено, что доставленный по указанному адресу Сенаторов А.Е. употребил наркотическое средство - мефедрон, без назначения врача. Постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

"___" ___________ г. в 00 часов 30 минут поднадзорный Сенаторов А.Е.,, в определенное время суток, в течении которого последнему запрещено находиться вне жилого помещения, не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, ограничение установленное Решением Фрунзенского районного суда ........................ от "___" ___________ г., тем самым нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. привлечен к административной ответственности по статье ч.2 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

По месту жительства гражданин Сенаторов А.Е характеризуется посредственно, проживет один, официально не трудоустроен. По данным МО МВД России «Шумерлинский» гражданин Сенаторов А.Е в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств поведения Сенаторова А.Е. в период после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что дополнительные ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на предотвращение совершения административным ответчиком преступлений и (или) иных правонарушений и в целях предупреждения совершения Сенаторовым А.Е. преступлений и административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, на основании ст.7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым установить поднадзорному Сенаторову А.Е. на период административного надзора дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания в определенных местах, где реализуется алкогольная продукция в розлив (кафе, бары, рестораны).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Шумерлинский» - удовлетворить.

Установить в отношении Сенаторова Алексея Евгеньевича, _____________ дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, где реализуется алкогольная продукция в розлив (кафе, бары, рестораны).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Сливницына

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года

Дело № 12-44/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000682-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев ходатайство Сенаторова Алексея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, которым Сенаторов Алексей Евгеньевич привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ Сенаторов А.Е. признан виновным и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» вступило в законную силу "___" ___________ г..

Не согласившись с указанным постановлением "___" ___________ г. Сенаторовым А.Е. подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г..

Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Сенаторова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., т.к....

... данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Сенаторов А.Е. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Установлено, что "___" ___________ г. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Сенаторова А.Е. Копия указанного постановления была вручена Сенаторову А.Е. в тот же день, о чем имеется его собственная подпись.

Согласно представленным материалам Сенаторову А.Е. были разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока, Сенаторовым А.Е. суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин подачи жалобы по истечении установленного законом срока, поскольку доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Сенаторова А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Сенаторова Алексея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г..

Возвратить жалобу Сенаторова А.Е. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении в отношении Сенаторова А.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Шумерлинский районный суд.

Судья:

Дело № 2а-503/2024 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием:

представитель административного истца Галямина В.А.,

административного ответчика Сенаторова А.Е.,

помощника прокурора г.Владимира Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире с помощью использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сенаторова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

начальник Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области» (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) К. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении осужденного Сенаторова А.Е. и административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов.

В обоснование административного иска указано, что Сенаторов А.Е. осужден приговором ...... суда ...... от 19.12.2019 по ...... ст. ...... УК РФ с применением ...... ст. ...... УК РФ на срок 5 лет лишения свободы. Кассационным определением ...... суда общей юрисдикции от 16.12.2020 приговор изменен, к отбытию 4 года 8 месяцев л...

...ишения свободы. Постановлением ...... суда ...... от 05.08.2021 переведен в тюрьму на 2 года 6 месяцев 3 дня. Срок наказания исчисляется с 19.12.2019, срок наказания заканчивается 08.02.2024.

Сенаторов А.Е. осужден за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный Сенаторов А.Е. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постановлением начальника ИУ от 23.06.2020 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего постановлением ...... суда ...... от 05.08.2021 переведен в тюрьму на 2 года 6 месяцев 3 дня.

Ссылаясь в качестве правового основания на п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст. 3 и п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит установить в отношении Сенаторова А.Е. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Галямин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Сенаторов А.Е., принимающий участие в судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи, с административными исковыми требованиями в части установления административных ограничений не согласился, сославшись на гарантийное письмо ИП М., которым гарантировано трудоустройство Сенаторова А.Е. на должность экспедитора с ненормированным графиком работы, просил о снижении явок для регистрации и отмене ночных ограничений, указав, что данные административные ограничения будут препятствовать его работе.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N 64-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст.3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сенаторов А.Е. отбывает наказание по приговору ...... суда ...... от 19.12.2019, с учетом изменений внесенным определением судебной коллегии по уголовным делам ...... суда общей юрисдикции от 16.12.2020, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ...... ст. ...... УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Их текста указанного приговора следует, что преступление (...... ст. ...... УК РФ) совершено Сенаторовым А.Е. 14.05.2019 в 22 час. 05 мин., то есть в ночное время, при рецидиве преступлений.

Судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Установлено, что в период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК...... от 23.06.2020 Сенаторов А.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем в установленном порядке не отменялось.

Постановлением ...... суда ...... от 05.08.2021 Сенаторов А.Е. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 2 года 6 месяцев 3 дня.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Сенаторова А.Е. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора на срок 3 года.

Кроме этого, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сенаторова А.Е., характеризующегося по месту отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области отрицательно, имеющего дисциплинарные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, в целях предупреждения совершения Сенаторовым А.Е. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить ответчику административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, так как одно из преступлений, за совершение которых Сенаторов А.Е. отбывает наказание совершено им в ночное время суток.

Административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Доводы административного ответчика Сенаторова А.Е., что административные ограничения будут препятствовать ему осуществлять трудовую деятельность, носят предположительный характер.

Оглашенное административным ответчиком в судебном заседании гарантийное письмо ИП М. о том, что после освобождения из мест лишения свободы в течение недели Сенаторов А.Е. будет трудоустроен в качестве экспедитора с ненормированным графиком работы, надлежащим доказательством трудоустройства административного ответчика не является.

При этом, Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре» установление административных ограничений не ставит в зависимость с особенностями работы (трудоустройства) поднадзорного лица.

В случае добросовестного соблюдения административных ограничений в силу норм статьи 9 Закона № 64-ФЗ Сенаторов А.Е. не лишен возможности ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175- 180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить частично.

Установить Сенаторову А.Е., ... года рождения, уроженцу ......, административный надзор на срок – 3 года и административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-503/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Суслова

5-756/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Раменское Московской области 04 марта 2014 года

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев материал в отношении Сенаторова А. Е. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Сенаторов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подсудности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследова...

...ния должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, каких-либо, требующих значительных временных затрат по данному административному делу проведено не было, то есть, административное расследование не проводилось. Согласно материалам, административное правонарушение имело место по адресу: <адрес>.

В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении следует передать на рассмотрение мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении в отношении Сенаторова А. Е., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 210судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО3,

с участием помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО4,

представителя МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО2 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление начальника МО МВД РФ «Шумерлинский» об установлении ФИО1 на период административного надзора дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД РФ «Шумерлинский» обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 на период административного надзора дополнительных ограничений: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Заявление мотивировано тем, что "___" ___________ г. ФИО1 осужден _____________ районным судом Чувашской Республики по ст.ст.30 ч.3 – 228 ч.1 УК РФ с частичным присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору _____________ районного суда ЧР от "___" ___________ г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима. "___" ___________ г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания из _____________. Решением _____________ городского суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет и установлены административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов, за исключением времени трудовой деятельности. После освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил неоднок...

...ратные правонарушения, посягающие на общественный порядок и (или) общественную безопасность, на основании чего был привлечен к административной ответственности: "___" ___________ г. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.24 КРФоАП - подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей; "___" ___________ г. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.24 КРФоАП - подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей; "___" ___________ г. совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КРФоАП - подвергнут обязательным работам. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 Е.А. поддержал требования, изложенные в заявлении по указанным основаниям.

ФИО5 в судебном заседании не возражал против установления дополнительных обязанностей.

Выслушав участников, помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

В силу ст. 261.5 ГПК РФ заявление о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений подается органом внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден "___" ___________ г. _____________ районным судом Чувашской Республики по ст.ст.30 ч.3 – 228 ч.1 УК РФ с частичным присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору _____________ районного суда ЧР от "___" ___________ г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима. "___" ___________ г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

Вступившим в законную силу решением _____________ городского суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, и установлены административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов, за исключением времени трудовой деятельности.

По данным МО МВД России «Шумерлинский» в период нахождения под административным надзором ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил неоднократные правонарушения, посягающие на общественный порядок и (или) общественную безопасность, на основании чего он был привлечен к административной ответственности:

- "___" ___________ г. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.24 КРФоАП, за что подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей;

- "___" ___________ г. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.24 КРФоАП за что подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей;

- "___" ___________ г. совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КРФоАП, за что подвергнут обязательным работам.

ФИО1 данных обстоятельств не оспаривает.

Таким образом, за период, истекший с момента установления административного надзора, ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, не выполняет, в связи с чем заявление начальника МО МВД РФ «Шумерлинский» необходимо удовлетворить.

С целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая его отрицательные характеристики, ФИО1 необходимо установить дополнительные ограничения в виде возложения обязанности являться на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела МВД РФ «Шумерлинский» об установлении поднадзорному ФИО1 на период административного надзора дополнительных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, на период административного надзора, дополнительное ограничение: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Б.Миронова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 9 сентября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого Сенаторова А.Е., защитника адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 16 часов находясь в 15 метрах от <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, и в 7 метрах от <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил у находившегося там же ФИО1 воспользоваться принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «<...>», на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился и передал ему указанный мобильный телефон, после чего ФИО1 не намереваясь выполнять свои обязательства по возвращению мобильного телефона, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедившись, что ФИО1 не осознает преступный характер его действий, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<...>» с установленной в телефоне флэш-картой емкостью <...>, общей стоимостью <...>, после чего распорядился похищенным имуществом п...

...о своему усмотрению, причинив таким образом ФИО1 значительный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, способствовал расследованию и раскрытию преступления и экономии правовых средств, явился с повинной о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет и наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев с момента оглашения приговора трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 19.09.2011 г.

Дело № 1-147/2019

УИД 21RS0017-01-2019-001166-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019г. г. Шумерля

Шумерлинский районный Суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Никифоровой А.В.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шумерлинской межрайпрокуратуры Карамы Л.З.

А также

Подсудимого Сенаторова А.Е. и его защитника адвоката Шумерлинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Антошина А.В., действующего в суде на основании ордера № ___________ от "___" ___________ г. и удостоверения № ___________, выданного "___" ___________ г. Управлением федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике

Потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

СЕНАТОРОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, _____________, судимого "___" ___________ г. _____________ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым он был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания "___" ______...

..._____ г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Сенаторов А.Е., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, при следующих обстоятельствах.

Решением _____________ от "___" ___________ г. в отношении Сенаторова А.Е. установлен административный надзор сроком на шесть лет с момента постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены административные ограничения в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию три раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением времени трудовой деятельности.

Решением _____________ от "___" ___________ г. Сенаторову А.Е. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, где реализуется алкогольная продукция в розлив - кафе, бары, рестораны; запрета выезда за пределы Чувашской Республики без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

"___" ___________ г. Сенаторов А.Е. был поставлен на учёт в МО МВД России «Шумерлинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В связи с этим должностными лицами МО МВД России «Шумерлинский» осуществлялся административный надзор, т.е. системный ежедневный контроль за исполнением Сенаторовым А.Е. установленных административных ограничений. Однако, Сенаторов А.Е., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно без уведомления органа внутренних дел, "___" ___________ г. в утреннее время оставил место своего жительства, расположенное по адресу: ........................, и уехал в ......................... Таким образом, осознавая последствия нарушения административного надзора, Сенаторов А.Е. умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора в течение дня "___" ___________ г., то есть до момента его возвращения к месту своего жительства в вечернее время этого же дня в ........................, нарушив тем самым установленное судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы места жительства без уведомления органа внутренних дел, тем самым воспрепятствовал осуществлению административного надзора.

Сенаторов А.Е. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. Сенаторов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении в автомашине такси марки _____________ с государственным регистрационным знаком _____________ под управлением водителя Свидетель №3, проезжая мимо ........................, попросил водителя остановить автомашину, что последний и сделал. После этого Сенаторов А.Е., из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, из имевшегося при себе незарегистрированного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели _____________, являющегося огнестрельным оружием, через открытое стекло передней пассажирской двери автомашины произвел один выстрел по автомашине марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________, припаркованной у указанного дома. В результате чего, автомашина марки «_____________», принадлежащая Потерпевший №1, получила механическое повреждение в виде трещины переднего ветрового стекла и повреждения лакокрасочного покрытия передней двери, не причинившие имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 После чего окончания хулиганских действий Сенаторов А.Е. вышел из автомашины и скрылся с места преступления.

Сенаторов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г., находясь в магазине «_____________», расположенном по адресу: ........................, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, с торговых стеллажей взял одну бутылку коньяка марки «_____________» объемом 0.5 литра, стоимостью 392 рубля 20 копеек и направился мимо кассы к выходу из магазина. Заметив это, работники магазина Потерпевший №2 и ФИО13 потребовали от последнего остановиться и вернуть похищенную бутылку коньяка. Однако, несмотря на это, Сенаторов А.Е., не реагируя на их требования, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, с целью удержания похищенного и добиваясь наступления конечного результата своих противоправных действий, скрылся из вышеуказанного магазина, тем самым совершил открытое хищение указанной бутылку коньяка. Впоследствии похищенным имуществом Сенаторов А.Е. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Сенаторов А.Е. причинил ООО «_____________» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Сенаторов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. Сенаторов А.Е., находясь в магазине «_____________», расположенном по адресу: ........................, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, с торговых стеллажей взял одну бутылку водки марки «_____________» объемом 0.7 литра, стоимостью 290 рублей 51 копеек и одну коробку сока марки «_____________» объемом 1 литр, стоимостью 51 рубль 73 копейки и с указанным товаром направился мимо кассы к выходу из магазина. Заметив это, продавец магазина ФИО14 потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, несмотря на это, Сенаторов А.Е., не реагируя на ее требования, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, с целью удержания похищенного и добиваясь наступления конечного результата своих противоправных действий, скрылся из магазина, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанных бутылки водки и коробки сока, чем причинил ООО «_____________» материальный ущерб на общую сумму 342 руб. 24 коп. Впоследствии похищенным имуществом Сенаторов А.Е. распорядился по своему усмотрению.

Сенаторов А.Е. незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие. Указанные действия совершены им при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. Сенаторов А.Е. в нарушение требований Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», Правил оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1256 от 02.12.1993 г., заведомо зная, что действующим законодательством оборот оружия и боеприпасов к нему запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая, преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, незаконно, не имея соответствующего разрешения, из квартиры своего покойного отца ФИО24, проживавшего по адресу: ........................, забрал и тем самым незаконно приобрел оставшееся после смерти отца двуствольное ружье (обрез), изготовленное самодельным способом по типу гладкоствольных штуцеров путем переделки (укорочение стволов) охотничьего двуствольного ружья калибра _____________, которое относится к ручному неавтоматическому гладкоствольному огнестрельному оружию. Впоследствии вышеуказанное ружье с "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенному по адресу: ......................... В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, Сенаторов А.Е. "___" ___________ г. взял с собой незаконно хранящееся ружье, положил его в багажник автомашины марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________ и под управлением Свидетель №4, пассажиром которой он являлся, поехал на берег реки Сура, расположенный у ........................, где пробыл до следующего дня. "___" ___________ г. при следовании обратно домой на участке автодороги _____________ на расстоянии _____________ от автодороги ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________ и «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________, пассажиром которой являлся Сенаторов А.Е. Тогда же, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было обнаружено и изъято принадлежащее Сенаторову А.Е. вышеуказанное огнестрельное ружье.

Подсудимый Сенаторов А.Е. в судебном заседании признал себя виновным по части 1 статьи 314.1УК РФ, по части 1 статьи 161 УК РФ по двум эпизодам, по части 1 статьи 222 УК РФ, не признал по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ. От дачи показаний в суде отказался в связи с нежеланием повторять подробные показания, данные им на предварительном следствии, которые он полностью подтверждает, просил их огласить.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Сенаторова А.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (№ ___________) и в качестве обвиняемого "___" ___________ г., в которых он указал, что ранее данные в качестве подозреваемого показания полностью поддерживает (№ ___________).

Виновность подсудимого Сенаторова А.Е. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, вина Сенаторова А.Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Решением _____________ от "___" ___________ г. в отношении Сенаторова А.Е. установлен административный надзор сроком на шесть лет с момента постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены административные ограничения в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию три раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением времени трудовой деятельности (№ ___________).

Как следует из заключения о заведении дела административного надзора, "___" ___________ г. ФИО3 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Шумерлинский» и за ним установлен административный надзор, о чем Сенаторов А.Е. уведомлен (№ ___________).

Решением _____________ от "___" ___________ г. в отношении Сенаторова А.Е. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, где реализуется алкогольная продукция в розлив - кафе, бары, рестораны; запрета выезда за пределы Чувашской Республики без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (№ ___________).

Согласно сведений, содержащихся в письменных предупреждениях, "___" ___________ г. и "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. неоднократно был ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, а также предупреждён о возможности продления административного надзора, об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в чем он расписался и получил копию. (т.2 л.д.11;16).

В порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 –инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский», данные ей на предварительном следствии, из которых усматривается, что у нее в производстве имелось дело об административном надзоре на Сенаторова А.Е., которому решением суда были установлены административные ограничения, в том числе запрет на выезд за пределы Чувашской Республики без разрешения органа внутренних дел. Сенаторов А.Е. под роспись был ознакомлен с установленными ограничениями, о порядке и условиях отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. "___" ___________ г. в МО МВД России «Шумерлинский» из МО МВД России «Пильненский» ........................ поступил материал проверки по факту употребления Сенаторовым А.Е. наркотических веществ, из которого следовало, что "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. находился в ......................... Таким образом, Сенаторов А.Е., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно без разрешения МО МВД России «Шумерлинский» оставил место своего жительства и выехал за пределы Чувашской Республики, тем самым воспрепятствовал осуществлению административного надзора надзирающим органом (№ ___________).

Из показаний свидетеля ФИО15- оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Пильненский» ........................, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на судебное заседание, усматривается, что "___" ___________ г. ими был выявлен факт незаконного изготовления наркотического вещества из растения мак ФИО16 в бане по месту своего жительства по ......................... При этом на месте происшествия был застигнут житель ........................ Сенаторов А.Е. и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления им наркотических средств. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований у Сенаторова А.Е. в анализе мочи был обнаружен морфин тетрагидроканнабинол. Со слов последнего наркотическое средство он употребил в ........................, в связи с чем материал проверки был направлен по подследственности в МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики. (№ ___________).

Показания свидетеля ФИО15 объективно подтверждаются материалом проверки КУСП № ___________ от "___" ___________ г.. МО МВД «Пильненский» ........................ по факту обнаружения наркотических средств в бане хозяйства ФИО16, расположенного в ........................, в том числе рапортом ФИО15 от "___" ___________ г.., в котором он доложил начальнику МО МВД «Пильненский», что при обработке жилого сектора ........................ зафиксирован факт незаконного изготовления наркосодержащего вещества, при этом на месте происшествия был застигнут Сенаторов А.Е. (№ ___________)

Согласно сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. в отношении Сенаторова А.Е. по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, последний вину в употреблении наркотического средства без назначения врача признал и пояснил суду, что "___" ___________ г. ввел себе внутривенно раствор опиумного мака и был задержан в р/п ......................... (№ ___________)

Из оглашенных судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, показаний Сенаторова А.Е., данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого "___" ___________ г. (№ ___________) усматривается, что при постановке на учет в МО МВД России «Шумерлинский» "___" ___________ г. ему участковым уполномоченным полиции ФИО17 были разъяснены установленные судом административные ограничения, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Шумерлинский». Зная о том, что ему запрещен выезд за пределы Чувашской Республики без разрешения органа внутренних дел, он "___" ___________ г. во второй половине дня, осознавая, что уклоняется от административного надзора, с женой ФИО18 на автомашине выехал без разрешения органа внутренних дел за пределы Чувашской Республики, а именно в ........................, чтобы поговорить со своим знакомым ФИО16 насчет рыбалки. ФИО16 дома не было, он стал ожидать ФИО16 Через некоторое время к дому ФИО16 подъехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции для разбирательства.

По факту хулиганства с применением оружия вина Сенаторова А.Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности имеет автомашину марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________, которая находилась в пользовании сожителя ее дочери ФИО19 В "___" ___________ г. от ФИО19 ей стало известно, что в ее автомашину, которая была припаркована около ........................ "___" ___________ г. в вечернее время стреляли из ружья, отчего было повреждено лобовое стекло, а также было небольшое повреждение на передней двери. Впоследствии ей стало известно, что в автомашину произвел выстрел Сенаторов А.Е. Впоследствии лобовое стекло заменили, претензий к Сенаторову А.Е. она не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что вечером "___" ___________ г.г. он таксовал на своей автомашине марки _____________ с государственным регистрационным знаком _____________ и около _____________ по заявке забрал от первого подъезда ........................ двух мужчин, которых он знал в лицо: Сенаторов А.Е. сел вперед на пассажирское сидение, а другой поменьше ростом- Свидетель №1 сел назад. По указанию Сенаторова А.Е. он повез их в ........................, но доехав до моста через железную дорогу, Сенаторов А.Е. вышел из машины, поговорил с каким-то мужчиной возле автомашины _____________, после чего они по указанию Сенаторова А.Е. поехали обратно домой. Во время движения по ........................ Сенаторов А.Е. неожиданно попросил затормозить и сдать назад. Он задним ходом стал сдавать назад и остановился около остановки общественного транспорта. В это время сзади сидящий Свидетель №1 между сидениями передал Сенаторову А.Е. по его просьбе ружье без чехла в надломленном виде. Сенаторов А.Е. зарядил ружье патроном, открыл окно, приоткрыл дверь, и, просунув ружье в оконный проем, выстрелил в автомашину «_____________», припаркованную вдоль дороги около одного из домов по ........................ этого Сенаторов А.Е. сказал ему, чтобы он газовал. Он от страха сначала газанул, но, опомнившись, резко остановился, вытащил ключи из замка зажигания, и, сказав Сенаторову А.Е., чтобы он сам газовал, побежал. Следом за ним из автомашины выбежал Свидетель №1 и тоже побежал в сторону парка. При этом Свидетель №1 «причитал»: «Ой, дурак, ой дурак». Отбежав на безопасное расстояние, он позвонил диспетчеру такси, а она вызвала сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3 последовательные, согласуются с другими доказательствами. По мнению суда оснований для оговора Сенаторова А.Е. данным свидетелем оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что вечером "___" ___________ г., находясь в гостях у своей сестры ФИО20, распивали спиртное вместе с троюродным братом Сенаторовым А.Е. и в ходе разговора Сенаторов А.Е. говорил, что хочет съездить на охоту. Затем он вызвал автомашину такси и предложил поехать с ним. ФИО4 взял с собой ружье и тряпичный сверток, что в нем было, ему неизвестно. В автомашину такси – Жигули темного цвета, он сел на заднее сиденье, куда Сенаторов А.Е. положил свое ружье, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до моста через железную дорогу, где ФИО4 вышел из автомашины, переговорил с каким-то мужчиной и, сев обратно в машину, сказал, чтобы таксист отвез их обратно. Следуя по ........................, Сенаторов А.Е. неожиданно сказал таксисту, чтобы тот тормозил и сдал назад. Таксист остановился, начал задним ходом сдавать назад, затем остановился около остановки общественного транспорта. После чего Сенаторов А.Е. стал открывать дверь автомашины и в это время он услышал хлопок - выстрел из ружья, которое находилось в руках у Сенаторова А.Е. После этого Сенаторов А.Е. сказал таксисту, чтобы тот ехал. Таксист испугался и сначала тронулся с места, а затем остановился и убежал из машины. Он тоже испугался и следом за таксистом выскочил из машины и побежал, в сторону парка, так как был в шоке от случившегося.

Из оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на судебное заседание показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что "___" ___________ г., находясь во дворе своего дома, она услышала с улицы хлопок и на автомашине сработала сигнализация. Выйдя за ворота, она увидела, что на стоявшей перед ее домом автомашине марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________, которой она пользовалась с разрешения владельца Потерпевший №1, разбито лобовое стекло, то есть была трещина и мелкое отверстие. В это время из дома напротив Свидетель №2 сообщил, что в машину стреляли из автомашины _____________, которая в то время находилась за перекрестком улиц ........................, тот есть на расстоянии около 30 метров от ее дома. Он же сказал, что из автомашины выбежали двое и побежали по ........................ в направлении городского парка. Она подошла к автомашине _____________ и из нее с переднего пассажирского сиденья вышел ранее ей знакомый Сенаторов А. Вскоре за Сенаторовым А. приехала автомашина, и он уехал. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила, что двое парней разбили стекло на автомашине, так как в то время еще не знала подробностей. В ходе разбирательства было установлено, что Сенаторов А. выстрелил из ружья в машину. По какой причине он это сделал, она не знает, но неприязненных взаимоотношений у них с ним не было. (№ ___________).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что вечером "___" ___________ г. он находился во дворе своего ........................, когда услышал хлопок и, предположив, что лопнуло колесо у какой-то автомашины, вышел на улицу, чтобы помочь. Напротив своего дома в 150 метрах он увидел автомашину марки _____________. Так как было уже темно, он не видел, кто выходил из автомашины. Там было какое-то движение: кто-то выходил из машины, кто-то заходил. Около дома ФИО21 стояла автомашина «_____________». Потом подъехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно неправильно рассказал сотрудникам полиции. В тот же вечер ФИО21 рассказала ему, что на ее автомашине разбили лобовое стекло, а на следующий день сказала, что в ее автомашину стреляли.

Судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания от "___" ___________ г. и его первоначальное объяснение от "___" ___________ г..

Как следует из объяснения Свидетель №2 от "___" ___________ г. он увидел, как напротив его дома остановилась автомашина _____________, стала сдавать назад в сторону остановки, и произошел хлопок. После чего автомашина поехала, остановилась и из нее двое парней убежали вниз по ........................ в сторону парка. При этом водитель сказал, что он никуда не поедет. Парень, который остался в машине кричал одному из них: «Стой, стой Сена». (№ ___________)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от "___" ___________ г. усматривается, что "___" ___________ г. он видел, как напротив его дома остановилась автомашина марки _____________, затем сдала назад и остановилась. После чего произошел хлопок, при этом из автомашины никто не вышел. Затем автомашина проехала до перекрестка, остановилась, из нее вышли двое парней и побежали в сторону парка. Один из них, как он понял водитель, кричал, что он никуда не поедет. Парень, который сидел на переднем пассажирском сидении, кричал одному из них: «Стой, стой Сена». (№ ___________)

Свидетель Свидетель №2 был опрошен оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шумерлинский» непосредственно сразу же после происшедших событий. В ходе следствия он был допрошен в качестве свидетеля и дал показания, аналогичные тем, которые изложены в его объяснении. Его доводы в суде о том, что в момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому мог неправильно изложить события, которые впоследствии были записаны в протокол его допроса, суд считает несостоятельными, поскольку они какими- либо объективными данными не подтверждаются. Напротив, его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №1

Показания, данные свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии, суд признает правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от "___" ___________ г. и фототаблицы к нему, а также протокола осмотра от "___" ___________ г. и фототаблицы к нему при визуальном осмотре автомашины марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________, находящейся на проезжей части дороги около ........................, на капоте обнаружены куски мелкого разбитого стекла, на лобовом стекле сквозное повреждение размерами 16х18 см с трещинами по краям, в салоне автомашины на сидении и на резиновом коврике– куски мелкого разбитого стекла и мелкая дробь от ружья; на передней пассажирской двери возле стекла- мелкое повреждение, предположительно от дроби, между стеклом и уплотнителем –частицы пыжа. (№ ___________).

При осмотре автомашины марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ темно-зеленого цвета, принадлежащей Свидетель №3, находящейся на краю дороги перед домом ........................, на расстоянии 120 см от правой стороны по направлению к указанному дому на земле обнаружена одна гильза калибра _____________ от ружья. С наружной стороны передней пассажирской двери справа изъяты дактилопленки № ___________ и № ___________ со следами пальцев рук, а также с панели со стороны пассажирского сидения изъята барсетка с банковской картой, ключами и мелочью в сумме 36 рублей внутри (№ ___________)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № ___________ от "___" ___________ г. след ногтевой фаланги пальца руки, имеющейся на следовоспринимающем слое дактилопленки под № ___________ оставлен большим пальцем правой руки Сенаторова А.Е. (№ ___________).

Из протокола изъятия огнестрельного оружия от "___" ___________ г. следует, что инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике у Сенаторова А.Е. было изъято огнестрельное оружие марки _____________ (№ ___________), которое согласно справки эксперта № ___________ от "___" ___________ г. является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием _____________ - одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «_____________», изготовленным на предприятии «_____________» под заводским номером «_____________», предназначенным для производства выстрелов охотничьими патронами _____________ (№ ___________). Охотничье гладкоствольное ружье модели «_____________», _____________ было осмотрено в суде, его принадлежность Сенаторовым А.Е. не оспаривается.

Согласно справки начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике от "___" ___________ г.. охотничье огнестрельное оружие марки «_____________ по базе и на учете не числится (№ ___________).

Из оглашенных судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Сенаторова А.Е. на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого "___" ___________ г. (№ ___________), из которых усматривается, что "___" ___________ г. он приехал с ........................, где в ........................ на чердаке нежилого дома нашел одноствольное ружье _____________. У себя дома нашел один дробовой патрон _____________, оставшийся после смерти отца, и решил выехать за пределы ........................, чтобы проверить исправно ли ружье. С ним согласился поехать двоюродный брат Свидетель №1. Он вызвал такси и попросил отвезти их в ......................... Он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, а ружье положил на заднее сиденье, где сидел Свидетель №1 По дороге забрал ружье себе. Потом он передумал ехать в ........................ и поехали обратно домой. В пути следования он зарядил ружье, в какой-то момент на ........................ произошел самопроизвольный выстрел, как он думает из-за неисправности ударно-спускового механизма. Водитель такси испугался, резко затормозил и выбежал из машины. За ним следом выбежал Свидетель №1 и тоже побежал за водителем. Он вышел из машины и направился в сторону ........................ он выкинул ружье. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, с которыми поехали к месту, где он выкинул ружье, а затем поехали для разбирательства в отдел полиции. Там от сотрудников полиции он узнал, что неосторожным выстрелом он повредил лобовое стекло автомашины «_____________», которая была припаркована около ......................... Ущерб за поврежденное лобовое стекло он полностью возместил, отдав ФИО21 деньги в сумме 3 200 рублей, куда вошла стоимость лобового стекла и стоимость работы по его замене.

По факту открытого хищения имущества ООО «_____________» от "___" ___________ г. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что "___" ___________ г. в магазин «_____________», расположенный по ул. ........................ пришел Сенаторов А. и попросил у продавца ФИО13 дать ему в долг спиртное, но та отказала. Тогда Сенаторов А. прошел к торговым стеллажам и взял с витрины одну бутылку коньяка марки «_____________» объемом 0.5 литра, стоимостью 392 рубля 20 копеек. После чего направился мимо кассы к выходу из магазина. На их требования оплатить коньяк или вернуть его, Сенаторов А. не отреагировал. После чего она сказала, что вызовет полицию, на что тот ответил, что ему все равно, и покинул магазин.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании усматривается, что "___" ___________ г. в магазин «_____________», расположенный по ........................ пришел молодой человек, как впоследствии от других продавцов ей стало известно, Сенаторов А. и попросил дать ему в долг спиртное, но она отказала. Тогда Сенаторов А. прошел к торговым стеллажам и взял с витрины одну бутылку коньяка марки «Шахназарян» объемом 0.5 литра, стоимостью 392 рубля 20 копеек. После чего направился мимо кассы к выходу из магазина. На их требования оплатить коньяк или вернуть его, Сенаторов А. не отреагировал. После чего она сказала, что вызовет полицию, на что тот ответил, что ему все равно, и покинул магазин. Они не стали звонить в полицию, надеясь, что такое больше не повторится, но "___" ___________ г.. ей позвонила администратор Потерпевший №2 и сказала, что Сенаторов А.Е. снова приходил в магазин и похитил бутылку водки и пачку сока.

По факту открытого хищения имущества ООО «_____________» от "___" ___________ г. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что "___" ___________ г. от продавца- кассира магазина «_____________», расположенного по ........................, ФИО14 ей стало известно, что днем в магазин пришел Сенаторов А. и попросил дать в долг спиртное, на что она ответила отказом. Тогда Сенаторов прошел к торговому стеллажу и взял с витрины одну бутылку водки марки «_____________» объемом 0.7 литра, стоимостью 290 рублей 51 копеек и одну коробку сока марки «_____________» объемом 1 литр, стоимостью 51 рубль 73 копейки и с указанным товаром направился мимо кассы к выходу из магазина. ФИО14 потребовала, чтобы он оплатил товар, но он не отреагировал и покинул магазин. После чего она позвонила в отдел полиции.

Свидетель ФИО14 показала, что "___" ___________ г.. в магазин «_____________» пришел Сенаторов А. и попросил дать ему в долг спиртное. Она отказала. Тогда Сенаторов А.Е. прошел к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, взял с витрины одну бутылку водки марки «_____________» объемом 0.7 литра, стоимостью 290 рублей 51 копеек и одну коробку сока марки «_____________» объемом 1 литр и направился в сторону выхода из магазина. Она потребовала от Сенаторова А.Е., чтобы он оплатил товар, либо положил товар на место, иначе она вызовет полицию. Сенаторов А.Е. ответил, что ему все равно и покинул магазин. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, вину Сенаторова А.Е. в открытом хищении имущества ООО «_____________» "___" ___________ г. подтверждают письменные доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от "___" ___________ г. следует, что при осмотре в магазине «_____________», расположенном по ........................, видеозаписи с камер видеонаблюдения № ___________ и № ___________ установлено, что "___" ___________ г. в магазин зашел мужчина и, подойдя к витрине с алкогольной продукцией, взял одну бутылку спиртного и направился в сторону выхода из магазина, не оплатив товар на кассе. При осмотре видеозаписи с камер № ___________ установлено, что молодой мужчина по внешним признакам схожий с предыдущим, подойдя к витрине взял одну бутылку водки и одну пачку сока, далее направился в сторону выхода, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина. Видеозаписи были изъяты на флеш-накопитель, который переписан на DVD-R диск (№ ___________).

Из протокола осмотра следователем DVD-R диска установлено, что имеется видеозапись, на которой действие происходит "___" ___________ г..: мужчина в солнцезащитных очках, одетый в черную кофту и черные штаны с белыми полосками по бокам быстрым шагом подходит к стеллажу с выставленной продукцией, берет бутылку с содержимым темного цвета и быстрым шагом, не оплачивая в кассе магазина и не реагируя на стоящих за прилавком работников магазина, держа в левой руке бутылку, покидает торговое помещение магазина. При просмотре другой видеозаписи видно, что мужчина, одетый в черную кофту и черные штаны с белыми полосками подходит к стеллажам с выставленной для реализации продукцией, берет с витрины одну бутылку с содержимым белого цвета, одну коробку сока и быстрым шагом проходит мимо кассы, не предъявляя для оплаты взятый товар и не реагируя на работников магазина, покидает помещение магазина (№ ___________).

Согласно справок ООО «_____________» закупочная стоимость одной бутылки коньяка марки «_____________» объемом 0.5 литра составляет 392 рубля 20 копеек, водки «_____________» объемом 0,7 литра - 290 руб. 51 коп., сока «_____________» объемом 1 литр яблочный – 51 руб.73 коп.. (№ ___________ ).

По факту незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия вина Сенаторова А.Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что "___" ___________ г. он со своими друзьями Сенаторовым А.Е. и Свидетель №6 на принадлежащей ему автомашине «_____________» поехали на рыбалку. У Сенаторова А.Е. с собой были какие-то вещи, которые он сам сложил в багажник машины. "___" ___________ г. они поехали домой в ........................, и в пути следования у него произошло ДТП с автомашиной марки «_____________», в результате чего автомашины съехали в кювет. На следующий день "___" ___________ г. в отделе полиции ему стало известно, что в багажнике его автомашины было обнаружено ружье, завернутое в брезентовый сверток. Находившийся в это время в служебном кабинете Сенаторов А.Е. подтвердил, что ружье принадлежит ему. Полагает, что Сенаторов А.Е. положил ружье в багажник вместе с другими вещами перед отъездом на рыбалку.

Свидетель ФИО38 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 При этом дополнил, что после ДТП он очнулся в реанимации БУ «Шумерлинский ММЦ» и только после выписки из больницы от Свидетель №4 узнал, что обнаруженное в автомашине ружье принадлежит Сенаторову А.Е.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде усматривается, что "___" ___________ г.г., находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ........................ и ........................ совместно с инспектором ДПС ФИО23 около "___" ___________ г. выехали на место ДТП, имевшем место на автодороге ........................, где произошло столкновение двух автомашин «_____________» и «_____________». При оформлении документов по факту ДТП на месте происшествия было обнаружено охотничье гладкоствольное ружье в разобранном виде со следами спила на стволе. По приезду следственно- оперативной группы ружье было изъято следователем.

Из копии протокола осмотра места происшествия по факту дорожно- транспортного происшествия от "___" ___________ г. и фототаблицы к нему усматривается, что в ходе осмотра участка автодорога ........................ на расстоянии 2,5 м от автомашины «_____________» - участника ДТП, на расстоянии 2,5 м от левой боковой части автомашины на земле обнаружена тряпка зеленого цвета, в которой находится в разобранном виде двуствольное ружье, на дуле, цевье и прикладе имеются цифры № ___________. Ружье изъято. (№ ___________).

Согласно справки специалиста № ___________ от "___" ___________ г. изъятое ружье относится к обрезам, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных штуцеров, путем укорочения ствола из охотничьего двуствольного ружья «_____________», калибра «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, заводской № ___________, предприятие – изготовитель _____________ (№ ___________).

По заключению баллистической экспертизы № ___________ от "___" ___________ г. представленный на исследование обрез двуствольного ружья относится к ручному неавтоматическому гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов на поражение из обоих стволов патронами охотничьими калибра № ___________, штатными к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и обладает при этом достаточной для огнестрельного оружия поражающей способностью (№ ___________).

Из оглашенных судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, показаний Сенаторова А.Е., данных при допросе в качестве подозреваемого "___" ___________ г. следует, что примерно в "___" ___________ г. году его отец ФИО24 на берегу реки _____________ нашел обрез двуствольного охотничьего ружья и стал хранить у себя в квартире по адресу: ......................... "___" ___________ г. отец умер. После его смерти обрез он забрал себе и стал хранить у себя по месту жительства: ......................... "___" ___________ г. он с друзьями Свидетель №6 и ФИО34 поехал на рыбалку в ........................ и он взял с собой обрез, чтобы там его выкинуть. Обрез завернул в тряпку, чтобы никто не видел, и положил в багажник автомашины «_____________», принадлежащей ФИО34 При возвращении на следующий день "___" ___________ г.г. домой в ........................ произошло ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий ему обрез. (№ ___________).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сенаторова А.Е. в инкриминируемых ему деяниях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сенаторова А.Е., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Сенаторов А.Е., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе запрет на выезд с места жительства за пределы Чувашской Республики без разрешения органов внутренних дел; самовольно без уведомления должностных лиц МО МВД России «Шумерлинский», осуществляющих системный ежедневный контроль за исполнением административных ограничений поднадзорными лицами, тем самым уклоняясь от административного надзора и исполнения возложенных на него судом административных ограничений, оставил место жительства, выехал за пределы .........................

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать выезд его за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенное с целью уклонения от административного надзора. На наличие такой цели указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Сенаторова А.Е. избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленного ему судом административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Чувашской Республики без уведомления должностных лиц МО МВД России «Шумерлинский».

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого Сенаторова А.Е. по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Судом достоверно установлено, что Сенаторов А.Е. "___" ___________ г. совершил хулиганские действия с применением оружия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Сенаторов А.Е. умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, находясь в автомашине, умышленно произвел выстрел из ружья в автомашину. Под уголовно наказуемым деянием, совершенном из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого- либо повода или с использованием незначительного повода. Обязательными признаками объективной стороны являются публичная обстановка и способ совершения – применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе последовательных и признаваемых судом достоверными показаний свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что при движении по ........................ находящийся в его автомашине Сенаторов А.Е. около одного из домов попросил притормозить, сдать назад, после чего зарядил ружье патроном, открыл окно, приоткрыл дверь, и, просунув ружье в оконный проем, выстрелил в автомашину «_____________», а затем сказал ему, чтобы он газовал;

-показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым, следуя по ........................, Сенаторов А.Е. неожиданно сказал таксисту, чтобы тот тормозил и сдал назад. Таксист остановился, начал задним ходом сдавать назад, затем остановился, а Сенаторов А.Е. стал открывать дверь автомашины, и в это время он услышал хлопок - выстрел из ружья, которое находилось в руках у Сенаторова А.Е. После этого Сенаторов А.Е. сказал таксисту, чтобы тот ехал. Таксист испугался и сначала тронулся с места, а затем остановился и убежал из машины. Он тоже испугался и следом за таксистом выскочил из машины, так как был в шоке от случившегося;

- показаний свидетеля ФИО21, согласно которым, услышав хлопок и сработавшую на автомашине сигнализацию, вышла на улицу и увидела трещину и мелкое отверстие на лобовом стекле автомашины, находящейся около ее дома, которой она пользовалась. Из дома напротив Свидетель №2 сообщил, что в машину стреляли из автомашины _____________, которая находилась на расстоянии около 30 метров от ее дома. Он же сказал, что из автомашины выбежали двое и побежали в сторону парка. С переднего пассажирского сиденья вышел ранее ей знакомый Сенаторов А., с которым у нее неприязненных взаимоотношений не было;

-показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, который видел, как автомашина стала сдавать назад, и произошел хлопок. После чего автомашина поехала, остановилась и из нее двое парней убежали в сторону парка. При этом водитель сказал, что он никуда не поедет.

Показания свидетелей согласуются между собой и иными приведенными в приговоре доказательствами, дополняют друг друга и не имеют юридически значимых противоречий, сомневаться в их достоверности по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, влияющих на правильность оценки доказательств, у суда оснований не имеется. По мнению суда, незначительные противоречия в показаниях обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическим особенностями каждого лица в части фиксации в памяти происшедших событий.

А потому доказательства являются достаточными для выводов об имевших место со стороны Сенаторова А.Е. хулиганских действиях. Фактические обстоятельства, целенаправленные и последовательные действия Сенаторова А.Е. указывают на умышленный характер его действий.

В силу чего доводы защиты о самопроизвольном выстреле из ружья признаются судом несостоятельными.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия Сенаторова А.Е. по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Сенаторова А.Е. в открытом хищении имущества ООО «_____________», совершенном им "___" ___________ г..

"___" ___________ г. Сенаторов А.Е. с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в магазине «_____________», с торговых стеллажей взял одну бутылку коньяка марки «_____________» и направился мимо кассы к выходу из магазина, не реагируя на требования работников магазина остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, несмотря на это, Сенаторов А.Е., осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, с целью удержания похищенного и, добиваясь наступления конечного результата своих противоправных действий, скрылся из вышеуказанного магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Аналогичные действия были совершены Сенаторовым А.Е. "___" ___________ г.. Сенаторов А.Е., находясь в магазине «_____________», с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения с торговых стеллажей взял одну бутылку водки марки «_____________» и одну коробку сока марки «_____________» и направился мимо кассы к выходу из магазина, не реагируя на требования продавца остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, несмотря на это, Сенаторов А.Е., осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, с целью удержания похищенного и добиваясь наступления конечного результата своих противоправных действий, скрылся из магазина.

Сенаторов А.Е., незаконно изымая чужое имущество, осознавал, что продавцы магазина понимали характер его преступных действий, требовали от него оплаты товара, либо возвращения товара при невозможности оплаты, но игнорировал данное обстоятельство, тем самым его противоправные действия носили открытый характер.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. Судом был выслушан свидетель защиты ФИО25, из показаний которого следует, что в период его работы администратором в магазине «_____________» к нему обращался его знакомый Сенаторов А.Е. с просьбой дать в долг из магазина какой-либо товар. Сенаторову А.Е. он не отказывал в просьбе, так как тот с ним всегда рассчитывался.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд приходит к убеждению, что они не влияют на квалификацию действий подсудимого по фактам грабежа. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, которые, находясь на своем рабочем месте в магазине «Бристоль», не давали согласия дать в долг Сенаторову А.Е. спиртное, напротив требовали от него оплаты товара.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого Сенаторова А.Е. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам от "___" ___________ г.) по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов суда о наличии в действиях Сенаторова А.Е. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, "___" ___________ г. Сенаторов А.Е. вопреки требованиям федерального законодательства, регламентирующего легальный оборот оружия на территории Российской Федерации, заведомо зная, что действующим законодательством оборот оружия и боеприпасов к нему запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, незаконно, не имея соответствующего разрешения, из квартиры своего покойного отца ФИО24, забрал и тем самым незаконно приобрел оставшееся после его смерти двуствольное ружье (обрез), которое относится к ручному неавтоматическому гладкоствольному огнестрельному оружию и незаконно хранил по месту своего жительства, а в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, "___" ___________ г. взял с собой, положил его в багажник автомашины марки «_____________» под управлением своего знакомого Свидетель №4, пассажиром которой он являлся, поехал на берег реки Сура, расположенный у ........................, где пробыл до следующего дня, "___" ___________ г. в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП сотрудниками полиции было обнаружено и изъято принадлежащее Сенаторову А.Е. вышеуказанное огнестрельное ружье.

Статьей 6 Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» и Правилами оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1256 от 02.12.1993 г., на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия. Указанными нормативными актами установлено обязательное лицензирование приобретения оружия физическими лицами и установлены ограничения в выдаче лицензии, в том числе лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно (пункт 3 статьи 13 ФЗ № 150).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» дается разъяснение квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под незаконным приобретением оружия понимается, в том числе присвоение найденного и т.п.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать нахождение их в одежде, а равно переноску в сумке и т.п. предметах.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сенаторов А.Е. незаконно прибрел гладкоствольное огнестрельное оружие, незаконно хранил его, носил и перевозил и квалифицирует действия Сенаторова А.Е. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенных Сенаторовым А.Е. преступлений, данных о личности, его поведения в суде, который адекватно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Сенаторов А.Е. совершил деяния, отнесенные частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Сенаторова А.Е., суд учитывает следующее.

Сенаторов А.Е. у врача- психиатра на учете _____________ (№ ___________), состоит на учете у _____________ (№ ___________), неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и нарушение обязанностей при административном надзоре, за побои (_____________), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шумерлинский» характеризуется _____________ (№ ___________).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба по фактам грабежа и по хулиганству (пункт «и»), а на основании части 2 указанной нормы учитывает в качестве таковых полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 161 (по двум эпизодам), по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состояние здоровья по всем эпизодам.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Сенаторова А.Е. рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление.

В обвинительном заключении нахождение Сенаторова А.Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указано в качестве отягчающего обстоятельства по факту хулиганских действий.

Со слов подсудимого Сенаторова А.Е. следует, что незадолго до этого он выпил немного пива.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании не установлено объективных данных, с достоверностью подтверждающих, что употребление Сенаторовым А.Е. пива повлияло на его поведение, лишило его возможности контролировать поведение и явилось следствием совершения им хулиганских действий.

В силу указанного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных общественно- опасных деяний, данные о личности подсудимого Сенаторова А.Е., дерзкий характер его действий, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что Сенаторову А.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенных деяний, повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая лишение свободы достаточным наказанием для исправления осужденного.

Отбывание наказания Сенаторову А.Е. следует назначить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - обрез охотничьего двуствольного ружья калибра № ___________ модель _____________ и одноствольное ружье модели «_____________» № ___________ (№ ___________), хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шумерлинский» - уничтожить, как предметы, находящиеся в незаконном обороте и запрещенные к обращению; DVD –RW диск с фрагментами видеозаписей с видеонаблюдения магазина «_____________» (№ ___________) – оставить на хранение при уголовном деле

Вещественное доказательство- автомашина марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________ в ходе предварительного следствия возвращена владельцу Потерпевший №1 (№ ___________).

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сенаторова Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 месяцев;

- по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 (два) года шесть месяцев;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам от "___" ___________ г. и "___" ___________ г.) сроком по 2 (два) года по каждому из эпизодов;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на два года;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Сенаторову Алексею Евгеньевичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сенаторову А.Е. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с "___" ___________ г.. Зачесть в срок наказания время содержания Сенаторова А.Е. под стражей по данному уголовному делу с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Меру пресечения Сенаторову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: - обрез охотничьего двуствольного ружья калибра № ___________ модель _____________ и одноствольное ружье модели «_____________» № ___________ – уничтожить, DVD –RW диск с фрагментами видеозаписей с видеонаблюдения магазина «_____________» – оставить на хранение при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"___" ___________ г.г. ........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, _____________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г.г. около _____________ час. _____________ мин. ФИО1, находясь возле главного входа стадиона «_____________» по ........................, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя грубо и агрессивно, стал размахивать руками, хватался за форменную одежду, угрожал. Таким образом, ФИО1 в общественном месте вел себя демонстративно, нарушая общественный порядок, и совершил мелкое хулиганство.

ФИО1 вину в этом в суде признал.

Изучив материалы дела и выслушав доводы ФИО1, прихожу к выводу, что виновность последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом от "___" ___________ г.г.; рапортами сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо...

... иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, является административным правонарушением.

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением работникам полиции, продемонстрировав свое неуважение к обществу. Он, находясь в общественном месте, выражался непристойными словами.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 20.1 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение деяния в состоянии опьянения.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому ему достаточно назначить наказание в виде минимального штрафа.

На основании ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел ЧР), Банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН - 2128015830, КПП –213001001, ОКАТО – 97413000000, БИК - 049706001, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140, назначение платежа - административный штраф.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол – полицейскому ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В.Никитин

Дело № ___________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"___" ___________ г.. ........................

Судья Шумерлинского районного суда ФИО1 Республики Свиягина В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, _____________,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 употребил наркотические средства без назначения врача. Указанные действия совершены им при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около _____________ в ходе производства обыска по адресу: ........................, у ФИО2, состоящего в МО МВД России «Шумерлинский» на учете лиц, употребляющих наркотические вещества, были обнаружены признаки состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ФИО2 был направлен в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минсоцразвития Чувашии на медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования "___" ___________ г. в _____________ у ФИО2 было установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы опиоидов.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса. Указанные нормы права являются специальными и пр...

...едусматривают административную ответственность за потребление наркотических средств на стадионах, улицах и в других общественных местах, а также потребление наркотических средств несовершеннолетними.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Факт совершения ФИО2 указанных противоправных действий нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г., составленным уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований;

- рапортами ст. оперуполномоченного МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике ФИО7 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г.., из которых усматривается, что "___" ___________ г. около _____________ в ходе производства обыска по адресу: ........................, у ФИО2, состоящего в МО МВД России «Шумерлинский» на учете лиц, употребляющих наркотические вещества, были обнаружены признаки состоянии наркотического опьянения, так как поведение было неадекватным, зрачки глаз сужены, речь невнятная, телодвижения вялые. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ в Шумерлинском наркологическом диспансере. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 был выявлен факт употребления наркотических веществ группы «морфин».

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в их рапортах, являющихся доказательствами по административному делу, не имеется. Суд принимает их в качестве доказательств по данному административному делу.

-медицинскими документами: справкой к акту № ___________ от "___" ___________ г.., из которой усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; протоколом № ___________ тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от "___" ___________ г.., результат которого оказался положительным на морфин; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от "___" ___________ г., согласно которым у ФИО2 обнаружены кодеин, димедрол; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения № ___________ от "___" ___________ г. БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минсоцразвития Чувашии, из которого следует, что у ФИО2 выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы опиоидов.

При указанных обстоятельствах считаю, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть потребление наркотических средств без назначения врача.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения лиц к административной ответственности за административные правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, к каковым относится правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Следовательно, имеются все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст.4.2 Кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Санкцией статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, личность ФИО2, который раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, считаю, что цели административного наказания возможным достичь при назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 4 500 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел ЧР), Банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН - 2128015830, КПП –213001001, ОКАТО – 97413000000, БИК - 049706001, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140, назначение платежа - административный штраф.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Свиягина

Дело № ___________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, _____________ разведенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности "___" ___________ г. по ч.1 ст.20.20 КРФоАП – штраф 500руб., "___" ___________ г. по ст.7.27 КРФоАП, "___" ___________ г. по ч.1 ст. 19.24 КРФоАП,

исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в 00 часов 40 минут ФИО1 около ........................, находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, начал вести себя буйно и агрессивно, хватался за форменную одежду, размахивал руками и ногами, угрожал физической расправой и увольнением из ОВД вышестоящим начальством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян.

Основанием административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тыся...

...чи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается также рапортами сотрудников МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3, ФИО4, протоколом о доставлении ФИО1 и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об обстоятельствах правонарушения, аналогичных указанным в описательной части постановления.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, отнесенного к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также личность и имущественное положение ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством следует признать повторность совершения в течение года однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 01 часа 20 минут "___" ___________ г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Миронова

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО3,

с участием помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО5,

представителя МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Шумерлинский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Шумерлинский» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, а именно: запрещение пребывания в определенных местах (где реализуется алкогольная продукция в розлив – кафе, бары, рестораны); запрет на выезд за установленные судом территории (за пределы Чувашской Республики) без разрешения органов внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дни города, акатуи); обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный иск мотивирован тем, что приговором _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО1 осужден по ст.30 ч.3-228 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "___" ___________ г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республики. Решением _____________ городского суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет и установлены следующие административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением времени трудовой деятельности. "___" ___________ г. ФИО1 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. При постановке на учет ФИО1 вынесено предупреждение, где разъяснено о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в чем он расписался. Несмотря на установленные административные ограничения ФИО1 на путь исправления не встал, на мероприятия профилактического характера не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений. В течении 2016 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений. На настоящий момент ФИО1 находится под административным надзором 2 года 4 месяца, за данный период ФИО1 показал себя с отрицательной стороны, что выразилось в следующем: постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов; постановлением об админ...

...истративном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей; постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток; постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток; постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов; постановление об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток; постановление об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток; постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток; постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г. при влечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а именно нарушения административного ограничения, а также нарушения обязанности поднадзорного лица. Таким образом, из материалов видно, что поднадзорный ФИО1 не исполняет свои обязанности, возложенные на него судом, и своим поведением показывает, что на путь исправления не встал. С учетом потенциальной опасности ФИО1 нуждается в более плотном и всестороннем постоянном контроле со стороны правоохранительных органов и в целях недопустимости правонарушений имеется необходимость установить дополнительные ограничения.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в соответствии с ч.1 ст.272 КАС РФ его участие признано необязательным, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя МО МВД России «Шумерлинский», мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить заявление об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В силу требований ст. 273 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения этими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Приговором _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО1 осужден по ст.30 ч.3-228 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания "___" ___________ г..

Решением _____________ городского суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет и установлены следующие административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением времени трудовой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допускал неоднократные правонарушения, посягающие на общественный порядок и (или) общественную безопасность, на основании чего был привлечен к административной ответственности: "___" ___________ г. по ч.3 ст.19.24 КРФоАП к обязательным работам на срок 20 часов; "___" ___________ г. по ч.1 ст.20.20 КРФоАП к административному штрафу в сумме 500 рублей; "___" ___________ г. по ст.7.27 КРФоАП к административному аресту сроком на 6 суток; "___" ___________ г. по ч.1 ст.19.24 КРФоАП к административному аресту сроком на 5 суток; "___" ___________ г. по ч.3 ст.19.24 КРФоАП к обязательным работам на срок 40 часов; "___" ___________ г. по ч.2 ст.20.1 КРФоАП к административному аресту сроком на 3 суток; "___" ___________ г. по ч.3 ст.19.24 КРФоАП к административному аресту сроком на 15 суток; "___" ___________ г. по ч.3 ст.19.24 КРФоАП к административному аресту сроком на 10 суток; "___" ___________ г. по ч.3 ст.19.24 КРФоАП к административному аресту сроком на 12 суток; "___" ___________ г. по ч.3 ст.19.24 КРФоАП к административному аресту сроком на 9 суток.

Таким образом, ФИО1 судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует.

В целях предупреждения совершения ФИО1. преступлений и административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым удовлетворить заявление МО МВД ФИО2 «ФИО2» и установить поднадзорному ФИО1 дополнительные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, где реализуется алкогольная продукция в розлив – кафе, бары, рестораны; запрета на выезд за пределы Чувашской Республики без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дни города, акатуи); обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поскольку истец от судебных расходов освобожден, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.41 БК РФ с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД России «Шумерлинский» к ФИО1 удовлетворить.

Установить поднадзорному ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, проживающему по адресу: ........................ (зарегистрирован по адресу: ........................), следующие дополнительные административные ограничения: запретить пребывание в местах, где реализуется алкогольная продукция в розлив – кафе, бары, рестораны; запретить выезд за пределы Чувашской Республики без разрешения органов внутренних дел; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (дни города, акатуи); установить обязательную явку 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в доход Федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова

Дело № ___________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

......................... "___" ___________ г.

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Одрова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в здании районного суда ........................ ЧР материалы административного дела в отношении

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя ........................,_____________

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в 17 часов ФИО1 находясь около ........................, из хулиганских побуждений, нанес гражданину ФИО3 многочисленные удары по различным частям тела, а также ударил рукой по голове,, от чего ФИО3 ощутил физическую боль. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ- побои.

ФИО1 вину признал. В содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ побои, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Считаю, что вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана:

Протоколом от "___" ___________ г.;

Рапортами сотрудников полиции.

Телефонным сообщением

Объяснениями ФИО3, ФИО4.

Заключением эксперта № ___________, из которого следует, что у ФИО3,1"___" ___________ г. года рождения, обнаружено телесное повреждение, которое ...

...расценивается как не причинившее вред здоровью. Могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, при событиях, указанных в определении.

Санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 руб. до 30000 рублей или административный арест на срок от десяти до 15 суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнуть наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел ЧР), Банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40№ ___________, ИНН - 2128015830, КПП –213001001, ОКАТО – 97413000000, БИК - 049706001, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140, назначение платежа - административный штраф.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: