Сенченко Дмитрий Георгиевич

Дело Дело № 2-190/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2010 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием истца Cенченко Д.Г.,

представителя истца Идрисова И.С.,

представившего удостоверение Номер обезличен, выданное

Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Cенченко Д.Г. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГУ СК «Невинномысский лесхоз», администрации Андроповского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Cенченко Д.Г. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГУ СК «Невинномысский лесхоз», администрации Андроповского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью Номер обезличен, который расположен по адресу: ...

- земельный участок площадью Номер обезличенм., кадастровый номер Номер обезличен, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, который расположен по адресу: ..., ..., Ставропольского края, ..., ....

В ходе судебного разбирательства истец Cенченко Д.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что с 1991 года по настоящее время он занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ... района Ставропольского края. В данное жилое помещение он был вселён ГУ СК «Невинном...

...ысский лесхоз» на балансе, которого оно находится на праве оперативного управления.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2009 года и дополнительным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года удовлетворены требования Cенченко Д.Г. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и ГУ СК «Невинномысский лесхоз» о передаче в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу ..., ....

02 сентября 2009 года на основании указанного решения суда Государственным учреждением СК «Невинномысский лесхоз» с истцом был заключён договор приватизации, согласно которому учреждение передаёт безвозмездно в собственность истца жилой дом Номер обезличен по ... ... района Ставропольского края.

Однако зарегистрировать право собственности, в установленном законом порядке на вышеуказанный жилой дом, не представляется возможным ввиду отсутствия документов подтверждающих право оперативного управления на передаваемый объект недвижимого имущества. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указное недвижимое имущество в порядке приватизации.

Представитель истца Идрисов И.С. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - представитель администрации Андроповского муниципального района по доверенности Щербакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Представлен отзыв на исковое заявление о том, в котором указано, что администрация не возражает против признания за Cенченко Д.Г. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик - представитель Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик - представитель ГУ СК «Невинномысский лесхоз» в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Третье лицо - представитель органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В деле имеются документы, подтверждающие позицию истца, а именно: технический паспорт здания - жилого дома л.д. 8-9), справка выданная администрацией на основании похозяйственной книги № 19 о том, что на жилой площади, принадлежащей Cенченко Д.Г., расположенной по адресу: ..., ..., ...,зарегистрирован только Cенченко Д.Г. л.д. 10); справка № 178 от 21 июля 2010 года, выданная ГУ Ставропольского края «Невинномысский лесхоз» о том, что между Cенченко Д.Г. и ГУ Ставропольского края «Невинномысский лесхоз» не использовалось право на бесплатную приватизацию л.д. 18), справка, выданная Андроповским отделением Филиала ФГУП «Крайтехинвентаризация» Федеральное БТИ» о том, что по данным архива недвижимое имущество, принадлежащее Cенченко Д.Г. на праве личной собственности на территории ... Ставропольского края не зарегистрировано и об отсутствии сведений об участии истца в приватизации л.д. 20), дополнительное решение от 13 мая 2009 года л.д. 21), кадастровый паспорт жилого дома л.д. 22-23), договор приватизации от 02сеннтября 2009 года л.д. 24-25), сообщение об отказе в государственной регистрации л.д.26-27), кадастровый паспорт земельного участка л.д. 28).

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Суду не представлено сведений о том, что на день рассмотрения заявления, имеется запрет или иное ограничение по распоряжению имуществом, а также о том, что имеется спор с иными лицами по данному имуществу.

Удовлетворение заявленных требований Cенченко Д.Г. будет являться основанием для устранения препятствий в государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., Ставропольского края, ..., ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Cенченко Д.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за Cенченко Д.Г. право собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью Номер обезличен, который расположен по адресу: ..., ..., Ставропольского края, ..., ....

- земельный участок площадью Номер обезличен, который расположен по адресу: ..., ..., Ставропольского края, ..., ....

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 дней.

Судья Андроповского

районного суда С.В. Меньшов

Дело № 2-177/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко Д.Г. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края к Сенченко Д.Г. об определении границ земельного участка,

установил:

Сенченко Д.Г. первоначально обратился с иском к администрации МО Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком (с кадастровым №), расположенном по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ответчиков перенести расположенную на этом земельном участке детскую площадку (состоящую из песочницы, волейбольной площадки, катка, качелей, перекладины, лестницы), за пределы указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Сенченко Д.Г. указал на то, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.04.2009 года и дополнительным решением от 13.05.2009 года были удовлетворены его исковые требования к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и ГУ СК " Не...

...винномысский лесхоз" о передаче ему в собственность жилого помещения по адресу <адрес>. Во исполнение данного решения 02.09.2009 года ГУ СК «Невинномысский лесхоз» заключил с ним договор приватизации указанного жилого помещения.

В августе 2010 года он обратился в Андроповский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в чем ему было отказано, так как ГУ СК "Невинномысский лесхоз" не представило документы, подтверждающие право оперативного управления на передаваемый в собственность объект недвижимого имущества. В связи с чем, он об обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 25.10.2010 года за ним было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>. (с кадастровым номером № поставленный на кадастровый учет согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 16.09.2008 года), расположенные по адресу: <адрес>.

На этом земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, администрация Андроповского муниципального района и администрация муниципального образования Курсавского сельсовета построили детскую площадку, чем нарушили его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, создали препятствия в использовании по назначению данного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и без осуществления переноса детской площадки за пределы принадлежащего ему земельного участка устранить препятствия в его использовании по назначению не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец Сенченко Д.Г. неоднократно уточнял исковые требования с привлечением к участию по делу третьих лиц: ООО «Землемер» и гр. О.С.А. (собственника смежного земельного участка по <адрес>).

По результатам проведённой судебной землеустроительной экспертизы, истец Сенченко Д.Г. уточнил исковые требования к администрации МО Курсавского сельсовета и администрации Андроповского муниципального района и просил суд :

1. Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу :<адрес> (с кадастровым номером №), согласно схемы границ земельного участка в приложении №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы №59 от 31.11.2012 года следующим образом:

- по фасаду от точки н1 до точки н3, длина фасада -17,1 м.;

- левую границу по прямой линии от точки н3 до точки н14 стыка с задней межой - точки н7, длина левой межи-51,6м.;

-заднюю межу от точки н7 до точки н9, примыкающую к границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, длина задней межи -15м.

2. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), обязав ответчиков перенести детскую площадку (состоящую из песочницы, волейбольной площадки, катка, качелей, перекладины, лестницы) за пределы указанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

3. Признать недействительной публикацию в газете "Курсавские вести" №010(058) от 03.08.2009года следующего содержания: "Администрация Курсавского сельсовета информирует о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес>, для размещения детской игровой площадки",- как не соответствующую требованиям п.4 ст.30 ЗК РФ и требованиям п.3 ст.31 ЗК РФ.

4. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сенченко Д.Г. и его представитель адвокат Идрисов И.С. поддержали уточнённые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, со ссылкой на правовые нормы.

Так, согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ - владение, пользование и распоряжение землей их собственником осуществляется свободно. Часть1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Решением Андроповского районного суда от 25.10.2012 года за ним было признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по указанному выше адресу.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статья 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения правами пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.11.2010 года и кадастрового паспорта земельного участка следует, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет адрес: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, с тем же адресом. Следовательно, иного местоположения его земельного участка, кроме как обозначенного им на местности (столбиками) не может быть по определению.

Ответчиками незаконно оборудован под детскую площадку прилегающий к его дому земельный участок, поскольку он не был ими отведен специально для указанной цели и не может быть отведен в силу основополагающего принципа земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания заключения землеустроительной экспертизы № 59 от 31.11.2012г. следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м., то есть меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на <данные изъяты>.м. <адрес> за вычетом площади занимаемой детской площадкой составляет <данные изъяты> что меньше указанной в правоустанавливающем документе на <данные изъяты>.м.

Он не согласен с границей между земельными участками, указанной в представленной схеме раздела ( приложение 3) расположения земельного участка, которую просит определить администрация муниципального образования Курсавского сельсовета, так как, по его мнению, граница между данными земельными участками ( его земельным участоком и участком под детской площадкой) должна проходить по прямой линии. Кроме того, по варианту раздела земельных участков, предложенному Курсавской сельской администрацией, основная часть его земельного участка за его домом отходит к земельному участку №-а ( под детскую площадку).

Кроме того, ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие законность формирования земельного участка, под строительство детской площадки. Публикация в газете "Курсавские вести " №010(058) от 03.08.2009 года не является соответствующей требованиям п.4 ст.30 ЗК РФ (в этом случае публикации должен был предшествовать процесс формирования, постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка ), ни требованиям п.3 ст.31 ЗК РФ (в этом случае публикации должен был предшествовать процесс выбора земельного участка). Кроме того в публикации указана площадь <данные изъяты>.м. В схеме же расположения земельного участка (представленной ответчиками), площадь земельного участка составляет - <данные изъяты> Если считать работы по договору №71 от 18.11.2011г. работами по формированию земельного участка при отсутствии утвержденного акта выбора, то публикация должна была состояться после проведения кадастровых работ.

По этим основаниям истец считает, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок по адресу: <адрес> должным образом не сформирован и не существует, следовательно, на указанном земельном участке детская площадка оборудована незаконно.

Его обращения о переносе детской площадки за пределы его земельного участка ответчиками игнорируются, чем нарушаются его законные права и интересы, созданы препятствия в использовании его земельного участка по его назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить его исковые требования. По тем же основаниям истец оспорил встречные исковые требования администрации МО Курсавского сельсовета об определении границ земельного участка по детскую площадку, и просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика - администрации МО Курсавского сельского совета Яловой А.Д. и Овсянников А.Г. оспорили исковые требования Сенченко Д.Г. и просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что земельный уча­сток площадью <данные изъяты>.м., на который право собственности Сенченко Д.Г. документально подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, на сегодняшний день не сформирован, результаты межевания отсутствуют, границы его до настоящего времени не определены. Таким образом, утверждение истца о том, что детская площадка построена именно на его земельном участке - незаконно и необоснованно.

В свою очередь, ответчик – администрация МО Курсавского сельсовета в лице главы муниципального образования Дегтярёвой Т.Н. обратилась со встречным иском к Сенченко Д.Г. об определении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( согласно межевого плана и схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Землемер», а именно: от точки н2 до точки н4 –земли общего пользования (<адрес>), от точки н4 до точки н6 – земли участка жилого <адрес>, от точки н6 до точки н8 -земли общего пользования, от точки н8 до точки н13 - земли участка жилого <адрес>, от точки н13 до точки н12 - земли участка жилого <адрес>, от точки н12 до точки н2 - земли участка жилого <адрес> ( т.1 л.д. 72, т.2 л.д.51-52).

В обоснование встречных исковых требований представители указали следующее.

Спорный земельный участок, на котором находится детская площадка, ранее никем не использовался, фактически на нем находилась свалка мусора, которую силами администрации и жителей села убрали, привели участок в порядок, после чего было принято решение построить на этом земельном участке детскую площадку.

В газете «Курсавские вести» от 03.08.2009 № 010(058) было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенно­го в <адрес> «а» для размещения детской игровой площадки. По ре­зультатам опубликования данной информации возражений, либо заявлений о выделении этого же зе­мельного участка от кого-либо не поступало, в том числе и от Сенченко Д.Г. Спорный земель­ный участок расположен между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Определение места установки детской площадки производилось по предложению депу­тата Думы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Став­ропольского края по данному избирательному округу С.К. Каримова и с учётом мнения прожи­вающего населения и их участия в собрании по этому вопросу и по согласованию с админист­рацией Андроповского муниципального района Ставропольского края, как органа местного са­моуправления муниципального района, уполномоченного распоряжаться земельными участка­ми, государственная собственность на которые не разграничена (на основании абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Летом 2009 года администрацией Андроповского муниципального района Ставрополь­ского края и Администрацией Курсавского сельсовета совместными усилиями была построена детская площадка по адресу: <адрес> Администрацией Курсавского сельсовета произведены и оплачены работы по подготовке площадки (выравнивание, отсыпка ПГС, прикатывание) на сумму <данные изъяты>. Администрацией Андроповского муници­пального района <адрес>, в свою очередь, было оплачено изготовление и установка обо­рудования на общую сумму <данные изъяты>.

На момент строительства дет­ской площадки домовладение Сенченко Д.Г. было огорожено, поэтому строительство площадки производилось исходя из предполагаемых границ данного земельного участка.

12.11.2009 вышеуказанная детская площадка была построена и поставлена на учёт основных средств Администрации Курсавского сельсовета.

Спустя один год после строительства детской площадки, Сенченко Д.Г. на основании решения Андроповского районного суда от 25.10.2010 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По этому решению суда земельный участок предоставлялся Сенченко Д.Г. площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого не были определены, межевание земельного участка не про­водилось, и потому Сенченко Д.Г. не может указать, где конкретно проходят границы принадлежащего ему земельного участка.

Администрация Курсавского сельсовета не была привлечена в качестве стороны к участию по делу по иску Сенченко Д.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок, и не знала о наличии такого иска в суде. В свою очередь, Сенченко Д.Г. скрыл от суда тот факт, что на земельном участке, право собственности на который он желал признать в судебном порядке, находится детская площадка, состоящая на балансе администрации Курсавского сельсовета. В связи с чем, администрация МО Курсавского сельсовета не могла предоставить свои возражения и доводы по заявленному Сенченко Д.Г. иску, и потому интересы администрации Курсавского сельсовета и населе­ния с. Курсавки (бывшего посёлка Сельхозтехника) при вынесении судебного решения не были учтены. О том, что в суде было рассмотрено данное гражданское дело, администрации МО Курсавского сельсовета стало известно только через год, после получения после письма председателя Думы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Л.А. Масленниковой от 22.08.2011 № 52.

В целях подготовки соответствующих документов по межеванию земельного участка и дальнейшего оформления права собственности муниципального образования Курсавского сель­совета на детскую площадку, по направлению на межевание, выданному администрацией Андроповского муниципального района Ставрополь­ского края, с ООО «Землемер» был заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 18.11.2011 № 71. Однако, в связи с тем, что Сенченко Д.Г. отказался согласовывать прохождение границ межуемого зе­мельного участка, на котором расположена детская площадка, межевой план изготовлен не был. Специалистами ООО «Землемер» была подготовлена только схема расположения земельного участка.

В настоящее время Сенченко Д.Г., пользуясь правом собственности на несформирован­ный земельный участок, границы которого не определены, самовольно начал распоряжаться данным земельным участком, на котором расположена детская площадка (не пускает на неё де­тей, перетягивает металлическими тросами карусели и качели, установил столбы и огородил территорию детской пло­щадки).

В связи с тем, что Сенченко Д.Г. отказывается от согласования прохождения границы земельного участка детской площадки, смежной с принадлежащим ему земельным участком, решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем администрация Курсавского сельсовета обратилась в суд за защитой своих законных интересов и интересов населе­ния, для нужд которого была построена детская игровая площадка.

На основании определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу № 2-177/12 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по ре­зультатам которой на вопрос (по<адрес>) был дан ответ следующего содержания: по координатам характерных точек не­возможно установить местоположение смежной границы между земельным участком, располо­женным по адресу: с Курсавка, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> - из-за отсутствия таковых.

С учетом выводов землеустроительной экспертизы, администрация Курсавского сельсовета уточнила встречные исковые требования и просила: определить границы земельного участка под детскую площадку, расположенного по адресу: <адрес>, Андроповскийрайон, <адрес> «а», согласно чертежа раздела, указанному в Приложении 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 59 от 31.11.2012 года (по графическому отображению со следующими параметрами сторон: 4,0м., 55,24м., 11,0м., 31,6м., 7,4м., 23,3м); с возложением на Сенченко Д.Г. обязанности за свой счёт демонтировать деревянные столбы, установленные им на детской игровой площадке. От встречных исковых требований в остальной части (о возложении на Сенченко Д.Г. обязанности за свой счет перенести карусель с земельного участка, отходящего ему согласно чертежа раздела ( приложение 3) заключения эксперта № 59 от 31.10.2012г.) представитель администрации МО Курсавского сельсовета отказался.

Представитель администрации МО Курсавского сельсовета оспорил обоснованность требований Сенченко Д.Г. в части взыскания судебных издержек по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с выводами которой Сенченко Д.Г. не согласился и настаивал на удовлетворении его требований об установлении местоположения границ его земельного участка площадью в <данные изъяты> что, по сути невозможно, поскольку площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Сенченко Д.Г., определенная экспертом по фактическим границам (согласно приложения 1), составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика (и третьего лица по встречному иску) – администрации Андроповского муниципального района по доверенности Щербакова Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Сенченко Д.Г., полагая их незаконными и необоснованными, так как до настоящего времени границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.09.2008 года № 17-06/08-0999, где в разделе 16 «особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поэтому у Сенченко Д.Г. д.Г. не имеется оснований утверждать, что его права как собственника земельного участка, нарушены.

Представитель Щербакова Т.Н. поддержала встречные исковые требования администрации МО Курсавского сельсовета и доводы в обоснование этих требований, пояснив, что решение о строительстве детской площадки и публикация в газете «Курсавские вести» о предоставлении в аренду земельного участка по адресу <адрес> «а» для размещения детской площадки были приняты задолго то того как Сенченко Д.Г. оформил право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и в судебном порядке признал за собой право собственности на земельный участок по тому же адресу. Земельный участок, на котором размещена детская площадка, ранее никем не использовался.

На строительство и оборудование детской площадки были затрачены бюджетные средства как администрацией Андроповского муниципального района, так и администрацией Курсавского сельсовета. На основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности Андроповского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Андроповского муниципального района, в соответствии со ст.ст. 209, 689-701 ГК РФ, передала администрации МО Курсавского сельсовета на праве безвозмездного пользования имущество, предназначенное для оборудования детской спортивной площадки по адресу <адрес> <адрес> являющееся муниципальной собственностью Андроповского муниципального района, находящееся в оперативном управлении и числящегося на балансе администрации Андроповского муниципального района.

Представитель Щербакова Т.Н. также указала на то, что право собственности истца Сенченко Д.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. согласно правоустанавливающего документа - свидетельства о регистрации права собственности, никем не оспаривается. Но так как на сегодняшний день данный земельный участок не сформирован, его межевание на проводилось, границы его не определены, нет оснований утверждать о нарушении прав Сенченко Д.Г. на земельный участок. Кроме того, в настоящее время для Сенченко Д.Г. не исключена возможность реального выделения и формирования земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с учетом наличия свободных земель ( государственная собственность на которые не разграничена), непосредственно прилегающих к южным границам земельный участков по адресу <адрес>» и <адрес>, но не прямоугольной формы (как того требует Сенченко Д.Г.), а иной конфигурации, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» по доверенности Гордиенко Л.В. полагала, что права Сенченко Д.Г. не нарушены, поддержала встречные исковые требования администрации МО Курсавского сельсовета, и просила учесть, что у Сенченко Д.Г. имеется возможность отмежевать земельный участок площадью в <данные изъяты>. с учетом имеющихся свободных земель, прилегающих к границам земельного, на котором расположено его домовладение по <адрес>.

Представитель Гордиенко Л.В. так же пояснила, что администрацией МО Курсавского сельсовета с ООО «Землемер» был заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 18.11.2011 № 71, в целях подготовки соответствующих документов по межеванию земельного участка и дальнейшего оформления права собственности муниципального образования Курсавского сель­совета на детскую площадку. Но Сенченко Д.Г. отказался согласовывать прохождение границ межуемого зе­мельного участка, на котором расположена детская площадка, поэтому межевой план не был изготовлен.

Привлеченный истцом Сенченко Д.Г. в качестве третьего лица – О.С.А. ( собственник смежного земельного участка по <адрес>), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Сенченко Д.Г. не возражал.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сенченко Д.Г., и удовлетворяет встречные исковые требования администрации МО Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются недвижимым имуществом, и право собственности и другие вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Статья 70 ЗК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр включаются сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе:

- вид объекта недвижимости;

- кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости;

- описание местоположения границ объекта недвижимости, если таким объектом является земельный участок;

- площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом N 221-ФЗ требований, если объектом является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу указанных правовых норм, границы земельного участка должны быть определены, поскольку позволяют определенно установить спорное недвижимое имущество.

Согласно кадастровой выписке от 16.09.2008 года о земельном участке с кадастровым номером № (право собственности на который зарегистрировано за Сенченко Д.Г.) спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.10.2005 года (без указания сведений о правообладателе), площадь участка составляет <данные изъяты>.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д. 25).

Согласно ответа начальника отдела по <адрес> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Сухомлинова А.Н., земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., разрешительное использование для ведения личного подсобного хозяйства, внесен в государственный кадастр недвижимости 26.10.2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков № 061801 от 05.09.2002 года и предоставлен в собственность Сенченко Д.Г. без проведения межевания ( без установления границ участка на местности), межевого дела в государственном кадастре недвижимости нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Сухомлинов А.Н. также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся по упрощенной форме, его площадь в <данные изъяты> кв.м. указана примерно, так как в среднем по <адрес> предоставлялись земельные участка именно такой площадью на основании Решения Думы Курсавского сельсовета от 26.05.2006 года, которое действует по настоящее время.

На основании статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2010 г.) и ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. 27.12.2009 г.) регистрационная служба не вправе произвести государственную регистрацию прав при отсутствии необходимого для регистрации кадастрового паспорта и при наличии кадастрового плана земельного участка, не соответствующего требованиям действующего законодательства, что учитывается судом при разрешении возникшего спора.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты>м. надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, и потому не является объектом права. Размещение детской площадки на несформированном земельном участке не нарушает прав и законных интересов Сенченко Д.Г., вследствие чего у него отсутствуют правовые основания заявлять о нарушении его права. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Сенченко Д.Г. в этой части.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № 59 от 31.10.2012г. в отношении спорных земельных участков установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 26:17:061801:76, расположенный по <адрес>, относится к категории «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это означает, что площадь и местоположение границ земельного участка в процессе межевания или кадастровых работ не уточнялась, границы не согласовывались, при этом земельный участок признается государством как существующий, но сведения о местоположении должны быть уточнены в порядке, предусмотренном земельным законодательством РФ. Правообладатель – Сенченко Д.Г., право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2010г. ( № (т.1 л.д. 16). Земельный участок частично огорожен (имеются деревянные ворота и калитка). Правоустанавливающий документ об образовании земельного участка - решение Андроповского районного суда от 25.10.2010года. При этом графическое отображение или описание границ земельного участка с указание его линейных размеров в решении суда или в иных документах отсутствует.

В государственном кадастре недвижимости и реестре прав согласно информации с портала Росреестра сведения о земельном участке по <адрес> «а» отсутствуют. При анализе материалов дела установлено, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие любую из возможных процедур формирования земельного участка (предусмотренных ст.ст. 29, 30 ЗК РФ). Таким образом, в настоящее время в соответствии с действующим законодательством земельный участок по адресу <адрес> <адрес> должным образом не сформирован, то есть не существует.

Местоположение границ эксперты определяли по фактически установленным оградам, столбам, по конструктивным элементам зданий, которые стороны использовали в качестве межевых знаков, а также по условным границам.

На чертеже фактических границ земельных участков ( приложение1) площадь земельного участка ( Сенченко Д.Г.) в описанных границах ( в границах ограждения) составляет № кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на <данные изъяты> кв.м. <адрес>, которой может пользоваться по назначению правообладатель земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> за вычетом площади, занимаемой детской площадкой ( накладка) составляет № кв.м., что меньше указанной в правоустанавливающем документе на №.м.

Границы земельного участка по адресу <адрес> вольная 3 «а» ничем не закреплены, однако на местности видно компактно расположенное оборудование детской площадки на отсыпке из щебня. Исходя из этого на чертеже фактических границ участок детской площадки отображен в границах Схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «Землемер» для администрации МО Курсавского сельсовета ( т.1 л.д. 72). Площадь всего участка детской площадки согласно схеме – <данные изъяты>.м. Детская площадка занимает огороженную часть земельного участка по <адрес>, площадь накладки составляет № кв.м.

Так как местоположение указанных земельных участков никогда не уточнялось, то есть кадастровые работы, либо работы по межеванию в отношении обоих участков не проводились, ( участок №5 оформлен по «упрощенке», а работы по формированию участка №3 не закончены), соответственно не определялись координаты характерных точек. При установлении судом или сторонами местоположения границы в отношении земельных участков должны быть проведены кадастровые работы, при проведении которых будут определены координаты характерных точек в установленной системе координат.

Экспертами (в приложении 3) был предложен графически возможный вариант раздела спорных земельных участков, при условии демонтажа части оборудования детской площадки и его переноса на свободную часть земельного участка Привольная 3 «а». При предложенном экспертами варианте раздела, длина обоих участков увеличена с фактически 52,1 м до документальных 55,24м. Полученная притаком варианте раздела площадь земельнгого участка Привольная 5 составит – 746кв.м., площадь земельного участка Привольная 3 «а» составит – <данные изъяты>.м.

Предлагая такой вариант раздела, эксперты не располагали документами (представленными суду уже после проведения экспертизы) о том, что имеется земельный участок (относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена), прилегающий к южным границам земельных участков по <адрес> «а», и свободный от каких-либо прав на него физических и юридических лиц, за счет которого было бы возможным установление границ земельного участка Сенченко Д.Г. в пределах <данные изъяты>.м. в соответствии с правоустанавливающими документами, но не прямоугольной формы (как того требует Сенченко Д.Г.), а иной конфигурации, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения. Данное обстоятельство учитывается судом при разрешении спора.

С данным вариантом раздела (установления границ) земельных участков согласился представитель администрации МО Курсавского сельсовета, в связи с чем последним были уточнены встречные исковые требования.

В свою очередь, истец Сенченко Д.Г., настаивал на исковых требованиях об установлении границ земельного участка по адресу <адрес>ю именно в <данные изъяты>.м. (согласно схемы границ земельного участка в приложении № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № ), что невозможно, поскольку в указанных границах фактическая площадь, которой может пользоваться правообладатель Сенченко Д.Г. составляет только <данные изъяты>

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то отказывает Сенченко Д.Г. в удовлетворении исковых требований.

Требования истца Сенченко Д.Г. о признании недействительной публикации в газете «Курсавские вести» № 010(058) от 03.08.2009 года, как не соответствующую требованиям п.4 ст. 30 ЗК РФ и требованиям п.3 ст. 31 ЗК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент данной публикации Сенченко Д.Г. не являлся собственником земельного участка, и потому его права данной публикацией не могли быть нарушены.

В тоже время, суд полагает возможным удовлетворение уточненных встречных исковых требований администрации МО Курсавского сельсовета об установлении границ земельного участка под детской площадкой согласно площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (согласно чертежа раздела, указанному в Приложении 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 59 от 31.11.2012 года (по графическому отображению со следующими параметрами сторон: 4,0м., 55,24м., 11,0м., 31,6м., 7,4м., 23,3м), с возложением обязанности на Сенченко Д.Г. за свой счёт демонтировать деревянные столбы, установленные им на детской игровой площадке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, Сенченко Д.Г., отказывая в согласовании границ земельного участка под детской площадкой, препятствует администрации МО Курсавского сельсовета в реализации своих прав на указанный объект недвижимости ( детскую площадку) и надлежащем оформлении прав на земельный участок под детской площадкой.

В связи с отказом Сенченко Д.Г. в исковых требованиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных издержек по оплате производства землеустроительной экспертизы, с выводами которой истец не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Сенченко Д.Г. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес> и администрации Андрпоповского муниципального района <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно схемы границ земельного участка в приложении №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 59 от 31.11.2012 года (по фасаду от точки н1 до точки н3, длина фасада – 17,1м.; левую границу по прямой линии от точки н3 до точки н14 стыка с задней межи – точки н7, длина левой межи- 51,6м; заднюю межу от точки н7 до точки н9, примыкающую к границе с земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>. 7, длина задней межи – 15м); устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика перенести детскую площадку (состоящую из : песочницы, волейбольной площадки, катка, качелей, перекладины, лестницы) за пределы указанного земельного участка; признании недействительной публикации в газете «Курсавские вести» № 010(058) от 03.08.2009 года, как не соответствующую требованиям п.4 ст. 30 ЗК РФ и требованиям п.3 ст. 31 ЗК РФ; взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей,– отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования администрации МО Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края к Сенченко Д.Г. об определении границ земельного участка, и определить границы земельного участка под детской площадкой, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (согласно чертежа раздела, указанному в Приложении 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по графическому отображению со следующими параметрами сторон: 4,0м., 55,24м., 11,0м., 31,6м., 7,4м., 23,3м); возложить обязанность на Сенченко Д.Г. за свой счёт демонтировать деревянные столбы, установленные им на детской игровой площадке.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Казакова Н.В.

Дело № 2-110/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сенченко Д.Г. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о взыскании расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда,

установил:

Сенченко Д.Г. обратился с исковым заявлением к администрации МО Курсавского сельского совета Андроповского района Ставропольского края о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску Сенченко Д.Г. к администрации МО Курсавского сельсовета Андроповского района СК об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску администрации МО Курсавского сельсовета к Сенченко Д.Г. об определении границ земельного участка), и о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец Сенченко Д.Г. указал на то, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года за ним признано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную с...

...илу 08.11.2010г.

На этом земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без его согласия администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета была построена детская площадка, чем были нарушены его права и законные интересы на владение, пользования и распоряжение земельным участком.

В результате многочисленных обращений к Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Губернатору Ставропольского края и в другие органы и к должностным лицам, ему удалось добиться справедливости, а именно, незаконно возведенная администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета детская площадка перенесена и его земельный участок, незаконно занятый администрацией МО Курсавского сельсовета, освобожден для возможности использовать его (истцом Сенченко Д.Г.) по назначению.

В связи с незаконными действиями ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-177/12 он как истец вынужден был оплатить 41200рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

На основании ст. 15 ГК РФ (согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков) он просит взыскать в его пользу с ответчика – администрации МО Курсавского сельсовета <данные изъяты> рублей, оплаченных им за экспертизу, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сенченко Д.Г. поддержал исковые требования и обоснование этих требований, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - администрации МО Курсавского сельсовета по доверенности Макаренко А.Г. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что администрацией Курсавского сельсовета Андроповского района в период 2014 года была демонтирована детская площадка, расположенная на земельном участке, являвшимся предметом спора ( по гражданскому делу № 2-177/2012). Однако, демонтаж указанной площадки стал следствием не указаний и распоряжений каких - либо органов государственной власти, должностных лиц или судебных решений, а решение о переносе детской площадки было принято самостоятельного администрацией Курсавского сельсовета, вследствие того, что Сенченко Д.Г., после вступления в силу решения Андроповского районного суда от 14.12.2012 года ( по делу № 2-177/12) своими действиями сделал использование детской площадки невозможным: прогонял детей с площадки, распространял информацию о том, что данная площадка стоит незаконно и ее скоро снесут и т.п., злоупотреблял своим правом, обращаясь в различные органы власти и инстанции с тем, чтобы обязать Администрацию Курсавского сельсовета перенести площадку. В таких условиях о нормальной эксплуатации детской площадки не могло быть и речи. В целях удовлетворения потребностей населения, в частности, детей в нормальном доступе к детской площадке Администрацией Курсавского сельсовета и было принято решение о переносе данной детской площадки.

Глава МО Курсавского сельского совета Андроповского района СК Гулый А.В. в письменном отзыве на иск указал, что администрация МО Курсавского сельского совета считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что расходы, понесенные Сенченко Д.Г. на оплату судебной землеустроительной экспертизы были произведены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сенченко Д.Г. к администрации МО Курсаского сельского совета Андроповского района Ставропольского края (дело № 2-177/2012), однако, вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 14.12.2012г. Сенченко Д.Г. было отказано в удовлетворении его исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку вышеуказанное решение состоялось не в пользу истца Сенченко Д.Г., его требования о взыскании расходов по оплате заключения судебной землеустроительной экспертизы и компенсации морального вреда незаконны.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сенченко Д.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № 2-177/12) было постановлено: в исковых требованиях Сенченко Д.Г. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес> и администрации Андроповского муниципального района <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно схемы границ земельного участка в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 31.11.2012 года; устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>.,расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков перенести детскую площадку, состоящую из: песочницы, волейбольной площадки, катка, качелей, перекладины, лестницы, за пределы указанного земельного участка; признании недействительным публикации в газете "Курсавские вести""№010(058) от 03.08.2009 года, как не соответствующую требованиям п. 4 ст. 30 ЗК РФ и требованиям п.3 ст. 31 ЗК РФ и взыскании судебных издержек по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> - отказано.

Этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования администрации МО Курсавского сельсовета к Сенченко Д.Г. об определении границ земельного участка под детской площадкой, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» согласно чертежа раздела, указанному в Приложении 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31.11.2012 года; с возложением на Сенченко Д.Г. обязанности за свой счет демонтировать деревянные столбы, установленные им на детской игровой площадке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2013г. указанное выше решение Андроповского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сенченко Д.Г. – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Андроповского районного суда так же не отменялось.

В рамках гражданского дела № судом, по ходатайству стороны по делу Сенченко Д.Г. назначалась судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой судебным определением от 21.08.2012 года была возложена на Сенченко Д.Г., который произвел оплату в сумме <данные изъяты>. Данное определение в части возложения оплаты за экспертизу на Сенченко Д.Г. последним не оспаривалось и не обжаловалось.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Андроповского районного суда от 14.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Сенченко Д.Г. было отказано полностью, возмещение ему судебных издержек по оплате экспертизы судом не производилось в соответствии в положениями главы 7 ГПК РФ (ст. 98 ГПК РФ),

в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований Сенченко Д.Г. о взыскании с ответчика - администрации МО Курсавского сельсовета 41200 рублей, оплаченных им за экспертизу в рамках гражданского дела № 2-177/12.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований Сенченко Д.Г. о компенсации ему морального вреда, поскольку: во-первых, в удовлетворении его исковых требований по спору о земельном участке, на котором была возведена детская площадка, ему было отказано решением Андроповского районного суда от 14.12.2012года, которое не отменялось и не изменялось; во-вторых, факт демонтажа администрацией МО Курсавского сельсовета детской площадки явился не следствием принятия неправосудного решения, не следствием выполнения указаний (требований) вышестоящих контролирующих органов о переносе площадки как незаконно возведенной (на что ссылается истец), а следствием добровольного и самостоятельно принятого администрацией МО решения о переносе детской площадке в другое место по причине отсутствия возможности ее нормальной эксплуатации вследствие действий самого Сенченко Д.Г., который чинил препятствия в доступе к этой площадке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Сенченко Д.Г. о взыскании с администрации муниципального образования Курсавского сельского совета Андроповского района Ставропольского края <данные изъяты> рублей (расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-177/12) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья