Сенцова Людмила Борисовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Сенцовой Людмилы Борисовны к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости,

по частной жалобе УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2016 года

(судья районного суда В.И. Буслаева)

У С Т А Н О В И Л А:

Сенцова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.199-200).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2016 года с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Сенцовой Л.Б. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.226-227).

В частной жалобе УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже просит изменить определение суда, снизив размер взыскиваемых расходов, полагая его чрезмерно завышенным, указывая на то обстоятельст...

...во, что действия истца привели к увеличению количества судебных заседаний, а, соответственно, затягиванию процесса (л.д.230-231).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Сенцовой Л.Б. к УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости; возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены в полном объеме (л.д.190,191-194).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сенцовой Л.Б. на оплату услуг представителя за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции адвоката ФИО6- 19.01.2016г.,15.02.2016г., 01.03.2016г., 23.03.2016г. произведены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.201,202,203,204).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных Сенцовой Л.Б. расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость истца за обращением в суд для защиты нарушенного права, степень занятости представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что при оказании юридической помощи Сенцовой Л.Б., адвокат, действующий на основании ордера, определял вознаграждение за оказываемую юридическую помощь на основании Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна характеру и продолжительности спора, фактической и процессуальной занятости представителя и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

По мнению судебной коллегии, сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы отложение судебного разбирательства для уточнения истцом заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для снижения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку право уточнения заявленных требований предоставлено истцу ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы в частной жалобе об отложениях судебного разбирательства по инициативе стороны истца с целью затягивания процесса опровергаются материалами дела.

В частной жалобе УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже не содержится доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, а у судебной коллегии считать взысканную суммы не соответствующей принципу разумности и справедливости оснований не имеется.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, проверив определение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГП Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии