logo

Сендеров Валентина Александровна

Дело 2-1369/2016 ~ М-866/2016

В отношении Сендерова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1369/2016 ~ М-866/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Николаенко И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сендерова В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сендеровым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1369/2016 ~ М-866/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Старооскольский городской суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Николаенко Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
05.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сендеров Валентина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 апреля 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представителя акционерного общества «<данные изъяты>», просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты>» акцептовало оферту ФИО2 (анкета-заявление) от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ответчику кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, размер обязательного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. и не более текущей задолженности, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более, чем на <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка измене...

Показать ещё

...но на акционерное общество «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано иском АО «<данные изъяты>», которое, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты><данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала. Однако, сославшись на тяжелое материальное положение, просила суд уменьшить размер неустойки, заявленной банком к взысканию. В обоснование довода о тяжелом материальном положении представила суду справку УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о страховой пенсии по старости, выписной эпикриз, заключение <данные изъяты> центральной районной больницы, удостоверение о пенсии по старости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

Начав использовать предоставляемые банком банковские услуги, ответчик выразил волю на заключение договора на оговоренных сторонами условиях, которые являются типовыми, и согласие с ними, в том числе, с учетом дополнительной информации (обязательной к заполнению для получения кредитной карты), в которой стоит подпись ФИО2 о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка.

Должник ФИО2 свои договорные обязательства выполняла недобросовестно, - из клиентской выписки по счету видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить штраф (процентная составляющая) – до <данные изъяты> руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов, начисление штрафа (фиксированная и процентная составляющая), а также комиссии за несвоевременное внесение платежа (неустойки) установлено за одно и то же нарушение и составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности - за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом взыскан с ответчика вышеуказанный штраф, оснований для применения дополнительной санкции к ней в виде взыскания неустойки (комиссия за несвоевременное внесение платежа) в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Николаенко

Свернуть
Прочие