Сендеров Валентина Александровна
Дело 2-1369/2016 ~ М-866/2016
В отношении Сендерова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1369/2016 ~ М-866/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Николаенко И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сендерова В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сендеровым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
5 апреля 2016 года <адрес>
Старооскольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представителя акционерного общества «<данные изъяты>», просившего рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО <данные изъяты>» акцептовало оферту ФИО2 (анкета-заявление) от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ответчику кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, размер обязательного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. и не более текущей задолженности, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более, чем на <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка измене...
Показать ещё...но на акционерное общество «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Дело инициировано иском АО «<данные изъяты>», которое, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты><данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала. Однако, сославшись на тяжелое материальное положение, просила суд уменьшить размер неустойки, заявленной банком к взысканию. В обоснование довода о тяжелом материальном положении представила суду справку УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о страховой пенсии по старости, выписной эпикриз, заключение <данные изъяты> центральной районной больницы, удостоверение о пенсии по старости.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положением статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.
Начав использовать предоставляемые банком банковские услуги, ответчик выразил волю на заключение договора на оговоренных сторонами условиях, которые являются типовыми, и согласие с ними, в том числе, с учетом дополнительной информации (обязательной к заполнению для получения кредитной карты), в которой стоит подпись ФИО2 о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка.
Должник ФИО2 свои договорные обязательства выполняла недобросовестно, - из клиентской выписки по счету видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.
Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить штраф (процентная составляющая) – до <данные изъяты> руб., на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Как следует из Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов, начисление штрафа (фиксированная и процентная составляющая), а также комиссии за несвоевременное внесение платежа (неустойки) установлено за одно и то же нарушение и составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности - за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом взыскан с ответчика вышеуказанный штраф, оснований для применения дополнительной санкции к ней в виде взыскания неустойки (комиссия за несвоевременное внесение платежа) в размере <данные изъяты> руб., не имеется.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Николаенко
Свернуть