Сеньгина Марина Николаевна

Дело № 2-1446/19/03RS0013-01-2019-001768-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой Е.Н., при секретаре Лутфуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК Касса №1 к Петровой Т.С., Вайтиной О.Д., Сеньгиной М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Касса №1» обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157000 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 100000 рублей, процентов по договору 44500 рублей, 12500 рублей неустойка, с Петровой Т.С., Вайтиной О.Д., Сеньгиной М.Н. в солидарном порядке, так как ответчик свои обязательства в срок установленный договором ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа не выполнил, а потому вынуждены обратиться в суд и просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4340 рублей.

ООО МК «Касса №1» на судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены своевременно. Ответчик Петрова Т.С представила возражение по иску, в котором просила суд отказать во взыскании неустойки в размере 12500 рублей, так как она неоднократно уведомляла истца о неплатежеспособно...

...сти.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО МК «Касса №1» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.11.2018 года ООО МК «Касса №1 заключила договор займа № с Петровой Т.С. и Вайтиной О.Д., Сеньгиной М.Н., которые выст3упали как созаёмщики. По условиям которого была предоставлена денежная сумма в размере 100 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 0,500% за каждый день. Согласно п.12.1 в случае нарушении срока возврата Ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, включая проценты. При этом с момента окончания срока пользования проценты за пользование займа не начисляются.

Истец своевременно передал денежные средства ответчику в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Исходя из расчета истец предъявляет к взысканию проценты в размере 44500 рублей, который произведен верно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с вышеизложенным довод ответчика о снижении размера процентов не состоятелен, а применение ст.333 ГК РФ противоречит заключенному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность основного долга в размере 100000 рублей проценты в размере 44500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.2 условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком срока возврата займа установленного пунктом 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня окончания срока пользования займом, а с момента окончания срока пользования неустойка в размере 0,1 %.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку на протяжении длительного времени ( с ноября 2018 года по апрель 2019 года, выдача судебного приказа, который отменен в апреле 2019 года, а в суд обратились в мае 2019) не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2958,8 рублей исходя из расчета количество дней просрочки и ставки банка.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 147458,80 рублей присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4149,18 руб., но поскольку солидарное взыскание госпошлины ГПК РФ не предусмотрено, то суд взыскивает с каждого ответчика по 1383,06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО МК Касса № к Петровой Т.С., Вайтиной О.Д., Сеньгиной М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой Т.С., Вайтиной О.Д., Сеньгиной М.Н. в пользу ООО МК «Касса №1» задолженность по договору займа № № от 21.11.2018 года в размере 147458,8 рубля: в том числе 100 000 рублей - сумма основного займа; 44500 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 2958,8 рублей - неустойка.

Взыскать с Петровой Т.С. в пользу ООО МК «Касса №1» расходы по госпошлине в размере 1383,06 рублей.

Взыскать с Вайтиной О.Д. в пользу ООО МК «Касса №1» расходы по госпошлине в размере 1383,06 рублей.

Взыскать с Сеньгиной М.Н. в пользу ООО МК «Касса №1» расходы по госпошлине в размере 1383,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивировочная часть изготовлена 16.08.2019 года

Судья Е.Н. Проскурякова