Сенибаригов Аслан Мусаевич

Дело № 2а-227/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 5 августа 2024 года дело по административному иску <данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии полного комплекса мер на исполнение решения суда, не предоставлении постановления о разрешении ходатайств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в пользу административного истца в размере 57364 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, ...

...на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству привлечено ГУФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6

Представитель административного истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника) <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просив в удовлетворении требований административного иска отказать полностью по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный соответчик ГУФССП России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так как, исходя из административного иска, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), получена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении ООО постановления до указанной даты в деле не имеется, а с рассматриваемыми требованиями административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой своих прав.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании с последнего в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 57364 рублей 06 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия в дату возбуждения исполнительного производства (14.04.2024г.) были направлены запросы в ФМС, в налоговый орган, Росреестр, банковские организации. В последующем направлены запросы, операторам связи, в Пенсионный Фонд, ГИБДД, ЗАГС, ЦЗН, Гостехнадзор, отделение ЛРР, Госинспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по <адрес>.

Из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлены место регистрации должника, наличия у него 4 счетов в ПАО «Почта ФИО1» (остаток 0), 1 счет в <данные изъяты>-ФИО1" (остаток 0), 1 счет в <данные изъяты> (остаток 0), 1 счет в <данные изъяты> (остаток 0), 2 счета в <данные изъяты> ФИО1" (остаток 0).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 и иных кредитных организациях.

Согласно поступивших сведений ГИБДД за должником автотранспортных средств не значится. Поступивший ответ ПФР №) свидетельствует о том, что должник не является получателем заработной платы, пенсий, иных доходов не имеет.

Ответом на запрос межведомственного взаимодействия сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, свидетельствует об отсутствии дохода у должника.

Согласно ответов Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЦЗН- информация относительно должника ФИО6 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа Росреестра следует, что должник имеет недвижимое имущество, по результатам поступившей информации 17.06.2024г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимости.

В материалах исполнительного производства представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, где установлено что должник по указанному адресу не проживает, домовладение заброшено, имущество на которое возможно обратить взыскание на территории домовладения и рядом с ним не обнаружено. Исполнительский розыск должника и его имущества не заводился, поскольку заявление о розыске в адрес Октябрьского РОСП не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства.

В итоге, постановлением судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника) Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю. Согласно постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 00 руб. 00 коп.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как применение тех или иных мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) таких мер не отнесена к компетенции суда, само по себе отсутствие какого-либо действия со стороны органа принудительного исполнения о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не установлено.

При этом, перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также у суда отсутствуют доказательства, что не направление запросов либо истребование сведений в иных организациях повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий. подпись:

№ 1 - 238/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 апреля 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой В.А.,

защитника – адвоката Рюмина Л.В., представившего ордер № от 16 марта 2021 года и удостоверение №,

подсудимого Сенибаригова А.М.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сенибаригова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Сенибаригов А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Сенибаригов А.М., являясь лицом, подвергнутым 29 июля 2020 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 30 сентября 2020 года, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественн...

...ую опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, 12 февраля 2021 года в неустановленное дознанием время, находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, сел за управление автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес>.

12 февраля 2021 года примерно в 01 час 40 минут находясь возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль марки «Шкода Октавия» под управлением Сенибаригова А.М. был остановлен инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 После чего, находясь на том же месте, Сенибаригов А.М. был отстранен инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения и, находясь на месте задержания возле <адрес>, в 02 часа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Сенибаригов А.М. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сенибаригов А.М. заявил о своем полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется Сенибаригов А.М., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сенибаригов А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения Сенибаригова А.М. от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

При определении Сенибаригову А.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенибаригову А.М. суд на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие опеки над больной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сенибаригова А.М. судом не установлено, поскольку суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Сенибариговым А.М. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Сенибаригова А.М. возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством) с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения Сенибаригова А.М. в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сенибаригова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Сенибаригову ФИО11 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р.Масюкова

Дело № 2-1556/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Сенибаригова А.М. по доверенности Зацеляпина М.В.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Бондаренко А.В.,

при секретаре Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Сенибаригова ФИО9 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Сенибаригов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Лариной Л.П., управлявшей транспортным средством ВАЗ № Калина, государственный рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ №, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, постановлением <адрес> Ларина Л.П. была признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Лариной Л.П. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дор...

...ожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №.

Сенибаригов А.М. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу причинение материального ущерба, страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетами ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, государственный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., оценка ущерба - <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зацеляпин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Бондаренко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Ларина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Лариной Л.П., управлявшей транспортным средством ВАЗ № Калина, государственный рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ №, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

По обстоятельствам ДТП, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба постановлением <адрес> Ларина Л.П. была признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.9).

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Лариной Л.П. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 1 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Сенибаригов А.М. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу причинение материального ущерба, страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (л.д.11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетами ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., оценка ущерба - <данные изъяты> руб. (л.д.13-33).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ Квалификация экспертов -оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, Отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца составляет: <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс», поскольку не превышают лимит ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. относятся к издержкам необходимым для восстановления нарушенных прав и взыскания в судебном порядке с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенибаригова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сенибаригова ФИО10 сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Дзержинский районный суд <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>