Сеник Андрей Владиславович

Дело № 2-6901/2024 11 декабря 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-010333-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аджиманбетова Айнадина Багатовича к ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аджиманбетов Айнадин Багатович обратился в суд с иском к ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил:

1. Взыскать с ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» в пользу истца материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

3. Взыскать с ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей (т.1 л.д. 5-8).

11.12.2024 года в суд от истца Аджиманбетова А.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований понятны. Также просит частично вернуть оплаченную ранее государственную пошлину (т. 2 л.д. 5-6).

Истец Аджиманбетов Айнадин Багатович о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в су...

...д не явился.

Ответчик ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо - Алифанов Игорь Михайлович о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – Михайлов Сергей Геннадьевич о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – Сеник Андрей Владиславович о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – Федоров Анатолий Владимирович о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – Топольян Юлия Николаевна о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – Баймамбетов Дильмамбет Индербаевич о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо – САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, считает, что производство по делу по иску Аджиманбетова Айнадина Багатовича к ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Суд принимает отказ истца Аджиманбетова А.Б. от исковых требований к ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» о взыскании материального ущерба в размере 700 000 рублей; судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право истца на отказ от иска в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из заявления Аджиманбетова А.Б. усматривается, что отказ от исковых требований заявлен добровольно.

При предъявлении иска в суд Аджиманбетовым А.Б. в лице Пархоменко Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска Аджиманбетова А.Б. до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 140 рублей, уплаченная Пархоменко Еленой Анатольевной на основании чека по операции от 08.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Аджиманбетова Айнадина Багатовича к ООО «БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом от исковых требований.

Возвратить Аджиманбетову Айнадину Багатовичу, 16<адрес>, государственную пошлину в размере 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей, внесенную:

ДД.ММ.ГГГГ на кор. счет № на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком Пархоменко Еленой Анатольевной в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-6901/2024.

Дело № 11-86/2022 мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браузмана А.А. к САО «ВСК» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Браузмана А.А. к САО «ВСК» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов заявителю»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 03 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Браузмана А.А. к САО «ВСК» о взыскании пени, компенсации, судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой от 26 января 2021 года, в которой просило решение отменить.

Определением мирового судьи от 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена в связи с пропуском срока для обжалования решения.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение от 02 февраля 2021 года отменить, принять апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 03 декабря 2020 года. В обоснование частной жалобы указано, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда посредством почтовой связи 11 января 2022 года (сдана в о...

...тделение почтовой связи), соответственно, срок для обжалования решения не пропущен, жалоба подана в последний день срока обжалования решения мирового судьи.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу САО «ВСК», мировой судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиком была подана с пропуском срока для обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч.ч. 1,2,4,5 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исходя из материалов дела 03 декабря 2020 года мировым судьей постановлено решение, оглашена его резолютивная часть.

Мотивированное решение мировым судье не составлялось, соответственно, последним днем для обжалования решения является 11 января 2021 года с учетом нерабочих праздничных дней.

Согласно штемпелю на конверте ответчиком САО «ВСК» передано письмо с апелляционной жалобой в отделение почтовой связи 12 января 2021 года. Однако, исходя из сведений об отслеживании почтовых отправлений письмо принято в отделение связи 11 января 2021 года, то есть в установленный срок.

Таким образом, ответчиком не пропущен срок для обжалования решения мирового судьи от 03 декабря 2020 года, у мирового судьи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы САО «ВСК».

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельства обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, дело – возврату в суд первой инстанции для исполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 02 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 03 декабря 2020 года направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Перова