Сенина Мария Владимировна

Дело № 2а-574/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-000398-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 29 марта 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области к Сениной М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сениной М.В. задолженности по уплате транспортного налога в сумме 11309,10 руб., в том числе задолженности по уплате транспортного налога в размере 10442 руб., пени в сумме 867,10 руб.

В качестве обоснования требований указано, что Инспекцией налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от <дата> и требование об уплате задолженности № от <дата>. Задолженность до настоящего времени не уплачена.

Одновременно ИФНС России по г. Сергиеву Посаду просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока на значительный объем документооборота, требующий дополнительного времени для формирования соответствующего пакета документов.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве представитель адм...

...инистративного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Сенина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Поскольку участие в деле административного истца и административного ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение содержится и в ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в адрес Сениной М.В. направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате в срок до 01.12.2017 задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2650 руб., задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 2544 руб., за 2015 г. в размере 2650 руб., всего в сумме 7844 руб. (л.д. 22-24), а также налоговое уведомление № от <дата> об уплате в срок до 03.12.2018 транспортного налога в размере 2650 руб. (л.д. 19-21).

Также в адрес Сениной М.В. направлено требование об уплате транспортного налога № от <дата> на сумму недоимки 10442 руб. со сроком уплаты задолженности до 19.03.2019 (л.д.14-18).

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 19.09.2019. Определением мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02.10.2019 ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сениной М.В. недоимки по уплате транспортного налога (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района от 06.11.2020 ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сениной М.В. недоимки по уплате транспортного налога в связи с пропуском срока подачи вышеуказанного заявления (л.д.9-10).

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области направлено в Александровский городской суд 05.02.2021.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности ИФНС России по г.Сергиеву Посаду пропущен.

Из ходатайства административного истца усматривается, что данный срок был пропущен в связи со значительным объемом документооборота, требующим дополнительного времени для формирования соответствующего пакета документов.

Между тем, указанная причина не может быть признана судом уважительной, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что после возвращения мировым судьей 02.10.2019 заявления о вынесении судебного приказа, повторно данное заявление было подано ИФНС России по г.Сергиеву Посаду мировому судье более чем через год.

При этом, пропустив срок обращения в суд с указанным заявлением, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду обратилась в Александровский городской суд лишь спустя 3 месяца после вынесения определения мировым судьей судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и по истечении более 1 года и 4 месяцев со дня окончания срока подачи заявления о взыскании задолженности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание значительность пропуска срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области к Сениной М.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в сумме 11309,10 руб., в том числе задолженности по уплате транспортного налога за 2014-2017 г.г. в размере 10442 руб., пени в сумме 867,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2021 г.

.

.

.

.

34RS0002-01-2020-007801-54 Дело № 2-4121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лелюх Е.В.,

в отсутствие истца Сениной М.В., представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда, третьего лица Широковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Марии Владимировны к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец Сенина М.В. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.30, кв.10, в обосновании указав, что она является сособственником указанной квартиры. В целях повышения благоустройства в квартире, истцом были выполнены следующие работы по перепланировке жилого помещения: в коридоре демонтированы перегородки шкафа, демонтирована часть перегородки между коридором, кухней, туалетом и жилой комнатой – установлены новые перегородки из листов влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе т=100мм и перегородок из ДВП на деревянном каркасе т=80мм, с устройством совмещенного санузла, коридора, шкафа и кухни в новых параметрах. В санузле полы выполнены по типу существующих, с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции, пробит арочный проем в существующей гипсолитовой перегородке между кухней и жилой комнатой, с устро...

...йством гостиной. После произведенной перепланировки и переустройства изменилось количество комнат и составляет 3 комнаты.

Согласно заключению, выполненному МУП ЦМ БТИ, все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просит сохранить произведенную перепланировку квартиры по адресу г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.30, кв.10.

Истец и третье лицо Широкова Т.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, полагал разрешение требований на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено.

Истец Сенина Н.В. и третье лицо Широкова Т.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.30, кв.10.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Техническим заключением МУП ЦМ БТИ.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что перепланировка заключается в следующем: в коридоре демонтированы перегородки шкафа, демонтирована часть перегородки между коридором, кухней, туалетом и жилой комнатой – установлены новые перегородки из листов влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе т=100мм и перегородок из ДВП на деревянном каркасе т=80мм, с устройством совмещенного санузла, коридора, шкафа и кухни в новых параметрах. В санузле полы выполнены по типу существующих, с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции, пробит арочный проем в существующей гипсолитовой перегородке между кухней и жилой комнатой, с устройством гостиной. После произведенной перепланировки и переустройства изменилось количество комнат и составляет 3 комнаты.

Общая площадь квартиры до произведенной перепланировки составляла 57,9 кв.м, жилая площадь – 42,3 кв.м, после перепланировки – общая площадь уменьшилась до 57,6 кв.м., а жилая площадь уменьшилась до 34,0 кв.м.

Согласно Заключению установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования Сениной М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сениной Марии Владимировны к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.30, кв.10, заключающуюся в следующем: в коридоре демонтированы перегородки шкафа, демонтирована часть перегородки между коридором, кухней, туалетом и жилой комнатой – установлены новые перегородки из листов влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе т=100мм и перегородок из ДВП на деревянном каркасе т=80мм, с устройством совмещенного санузла, коридора, шкафа и кухни в новых параметрах. В санузле полы выполнены по типу существующих, с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции, пробит арочный проем в существующей гипсолитовой перегородке между кухней и жилой комнатой, с устройством гостиной. После произведенной перепланировки и переустройства изменилось количество комнат и составляет 3 комнаты.

Общая площадь квартиры после перепланировки – общая площадь уменьшилась до 57,6 кв.м., а жилая площадь уменьшилась до 34,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен, с учетом выходных дней, 2 ноября 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Копия верна. Судья Ю.С.Волынец

Судья Киктева О.А. Дело № 33-4173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.М.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.М.В. страховое возмещение в размере 134 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 585 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 68100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.В. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4098 рублей в доход бюджета муниципального образования го...

...род-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион – Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> составляет 204000 рублей.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 204 000рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения просит его изменить в части расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы, уменьшив взысканные суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С.М.В. является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак В 207 ОХ 134.

09 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику С.М.В. причинен ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», С.М.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

С.М.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> составляет 204000 рублей.

20 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворил требований истца о выплате суммы страхового возмещения и С.М.В. обратилась в суд.

При рассмотрении дела, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Регион Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет сумму 134900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем взыскал в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 134 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 585 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей и штраф в размере 68100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» была взыскана государственная пошлина в размере 4098 рублей, а также в пользу ООО «Регион – Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом завышенного размера суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаним.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца С.М.В. представлял Б.А.А. в соответствии с заключенным договором от 14 июня 2016 года.

Расходы С.М.В. на оплату услуг представителя составили сумму 12000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу С.М.В. сумму 6000 рублей, отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку указанная сумма определена в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Регион-Эксперт», не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как суд при взыскании указанных расходов обоснованно руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-13287\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенина ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению документов в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные...

... изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель 3-го лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Сенина ФИО9 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сенина ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Сенина ФИО11 обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сениной ФИО12 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Истцом заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что требования о компенсации морального вреда были предметом рассмотрения по гражданскому делу о взыскании со страховщика суммы утраты товарной стоимости по данному страховому событию, суд считает необходимым отказать в данной части заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Сенина ФИО13 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сениной ФИО14. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сениной ФИО15

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Сенина ФИО16 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Регион Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сениной ФИО17 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сениной ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н. Дело №2-1836/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н, при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк <данные изъяты>» к Сениной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сениной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «<данные изъяты> предоставил Сениной М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк <данные изъяты>», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п.9.1.1 и ст.5 «Условий» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 07-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>. в пога...

...шение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплаты процентов), Банк в соответствии с п.6.1.1., 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно п.7.2 «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Сениной М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с Сениной М.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, из искового заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д4).

Ответчик Сениной М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотрение дела в свое отсутствие она не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал (л.д.4).

Изучив доводы иска, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк <данные изъяты> предоставил Сениной М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,00% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк <данные изъяты>», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил. Предоставление средств не оспаривалось и стороной ответчика.

Обратившись в суд, ЗАО Банк «<данные изъяты> просит о взыскании задолженности с Сениной М.В. по кредитному договору, указывая, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей и погашению задолженности.

Представленные истцом расчеты подтверждают наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, просроченных платежей по возврату кредита в заявленном размере.

Ответчик Сенина М.В. каких-либо возражений ко дню заседания суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору, следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; просроченный основной долг-<данные изъяты>.; проценты-<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что в силу приведенных выше норм закона не допустимо, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты> к Сениной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сениной М.В, в пользу ЗАО Банк «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н.Пчелинцева

Дело №2-2226/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сениной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «<данные изъяты>» предоставил Сениной М.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «<данные изъяты>», что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 «Предложения» и п.9.1.1, ст.5 «Условий» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплаты процентов), Банк в соответствии с п.6.1.1., 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно п.7.2 «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком ...

...в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами должен быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Сениной М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Сениной М.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, из искового заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Об уважительности причин своей неявки не известил.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по представленным им доказательствам.

Ответчик Сенина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом направлением судебной корреспонденции, которые возвращены в адрес суда (л.д. 53-54), что суд расценивает как уклонение от поучения судебного извещения. Заявлений о рассмотрение дела в свое отсутствие не представляла, в связи с чем, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал (л.д.5).

Изучив доводы иска, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «<данные изъяты>» предоставил Сениной М.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты> годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 427-428 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Из выписки по счету Сениной М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была зачислена сумма кредита. Указанное свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил. Предоставление средств не оспаривалось и стороной ответчика.

Обратившись в суд, ЗАО Банк «<данные изъяты>» просит о взыскании с СенинойМ.В. задолженности по кредитному договору, указывая, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей и погашению задолженности.

Представленные истцом расчеты в совокупности с выписками по счету подтверждают наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, просроченных платежей по возврату кредита в заявленном размере.

Ответчик Сенина М.В. каких-либо возражений ко дню заседания суду не представила и доказательств выполнения принятых на себя обязательств не обеспечила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что в силу приведенных выше норм закона не допустимо, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Соболева

Дело № 2-1297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Юкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сенина Дениса Ивановича, Сениной Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сенин Д.И. и Сенина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., обратились в суд с иском к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Пензпромстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира №, расположенная на пятом этаже, жилой площадью 12,1 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. Цена договора составляет 894600 руб..

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать в собственность истцам квартиру не позднее 20 января 2017 года.

Свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный срок застройщик не исполнил.

В этой связи застройщик должен уплатить участникам долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые ...

...законодательные акты Российской Федерации» за период с 21 января 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 203655 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред и штраф.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу Сенина Д.И., Сениной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., в равных долях: неустойку в размере 203655 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» Дренясова Н.Н., действующая на основании доверенности, не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истцов. Пояснила, что дом не сдан и по настоящее время. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 66000 руб. в пользу каждого истца. Указала, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Отметила сложное имущественное положение ответчика. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его не обоснованным и подлежащим снижению до 1000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов Баканов М.Е. не возражал против уменьшения неустойки и морального вреда до сумм, заявленных ответчиком. В этой связи уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере по 66000 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, остальные требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года между ОАО «Пензпромстрой» и Сениным Д.И., Сениной М.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней В.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира №, находящаяся на пятом этаже, жилой площадью 12,1 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. Стоимость объекта по договору составляет 894600 руб.

Согласно п. 3.1.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 20 января 2017 года.

Однако в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам.

11 мая 2018 года истцами ответчику направлялась претензия, в которой они просили выплатить неустойку за просрочку сдачи дома по договору долевого участия в строительстве жилья.

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик доказательств соблюдения своих обязательств по договору долевого участия в части сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцам, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО «Пензпромстрой» от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ОАО «Пензпромстрой» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцам в установленный договором срок, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно вводной части договора со стороны дольщика действуют Сенин Д.И (1/3 доли), Сенина М.В. (1/3 доли), В.Д., от имени которой действует Сенина М.В. (1/3 доли).

Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика неустойку в общем размере 198000 руб. по 66000 руб. в пользу каждого, уменьшив ее до суммы, которая заявлена представителем ответчика в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, что соответствует их долям в передаваемой квартире, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, т.к. является формой свободной реализации истцами принадлежащих им прав и не противоречит положению Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим, а также учитывая, что согласно договору и иску от имени несовершеннолетней В.Д. действует ее мать Сенина М.В. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в следующем порядке: 66000 руб. – в пользу Сенина Д.И., 66000 руб. в пользу Сениной М.В., действующей в своих интересах, 66000 руб. – в пользу Сениной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцы выступают с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребители, по делу доказано нарушение ответчиком прав истцов, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Принимая во внимание, что до обращения истцов в суд в добровольном порядке их требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 67000 руб. (66000 руб. + 1000 руб.), в размере 33500 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5460 руб. (5160 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сенина Дениса Ивановича, Сениной Марии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д., к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (<данные изъяты> в пользу Сенина Дениса Ивановича (<данные изъяты> неустойку в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» <данные изъяты> в пользу Сениной Марии Владимировны <данные изъяты> действующей в своих интересах, неустойку в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (<данные изъяты> в пользу Сениной Марии Владимировны <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.