Сенкевич Владислав Дмитриевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2023-000516-82 33-1008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевича В.Д. к Диденко А.Н. о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Сенкевича В.Д.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 08.11.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сенкевич В.Д. обратился в суд с иском к Диденко А.Н., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 05.06.2023 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Он передал ответчику деньги, а ответчик передал ему автомобиль, документы на него и ключи в день подписания договора. При покупке он убедился, что никаких ограничений на транспортное средство не было установлено. Автомобиль требовал ремонта, поэтому он в течение 10 дней не обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о его регистрации. 14.07.2023 он отремонтировал автомобиль и повторно проверил наличие ограни...

...чений, выяснив, что на автомобиль по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП наложен запрет на регистрационные действия, что препятствует регистрации автомобиля в Госавтоинспекции.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что право собственности истца на автомобиль никто не оспаривает, но признание за истцом права собственности необходимо для снятия ограничений на регистрацию наложенных судебным приставом-исполнителем и последующего обращения за регистрацией автомобиля.

Ответчик в заседании суда первой инстанции отсутствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица - Ровеньское РОСП УФССП России по Белгородской области и Глушкова А. А. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Ответчик в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, получено - 24.01.2024, 30.01.2024 соответственно).

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены факты заключения 05.06.2023 между истцом и ответчиком вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля на изложенных в нем условиях и фактическое его исполнение.

Из материалов исполнительного производства №№, следует, что Диденко А.Н. является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному в отношении него 06.07.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Панинского района Воронежской области о взыскании с Диденко А.Н. алиментов на содержание ребенка в пользу Глушковой А.А. в размере 1/4 части всех видов заработка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что за Диденко А.Н. зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и постановлением от 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Исходя из позиции истца, целью предъявления настоящего иска послужила необходимость зарегистрировать транспортное средство за истцом в органах Госавтоинспекции, которую он не может исполнить ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, доводы иска и заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 218, 223, 224, 454, 458 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции разъяснил положения п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которых следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Также, принимая во внимание положения ст.ст. 2, 12 ГК РФ суд указал, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но такой способ должен соответствовать характеру правоотношения и приводить к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако в данном случае, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанный способ защиты в случае удовлетворения требований не приведет к восстановлению его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В данном случае суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в условиях об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу, повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 08.11.2023 по делу по иску Сенкевича В.Д. (СНИЛС <данные изъяты>) к Диденко А.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенкевича В.Д., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньской районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 05.03.2024

УИД 31RS0019-01-2023-000516-82 дело №2-428/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 08 ноября 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевича В.Д. к Диденко А.Н. о признании права собственности на автомобиль

при участии представителя истца Попова А. И.

у с т а н о в и л :

Сенкевич В. Д. обратился в суд с иском к Диденко А. Н., в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, 2010 года выпуска, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. и на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 05.06.2023 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № за 300000 руб. Он передал ответчику деньги, а ответчик передал ему автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля в день подписания договора. При покупке он убедился, что никаких ограничений на автомобиль не было установлено. Автомобиль требовал ремонта, поэтому он в течении 10 дней не обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации за собой автомобиля. 14.07.2023 г. он отремонтировал автомобиль и повторно проверил наличие ограничений, выяснив, что на автомобиль по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП наложен запрет на регистраци...

...онные действия, что препятствует регистрации автомобиля в Госавтоинспекции.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Явившийся в судебное заседание его представитель требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что право собственности истца на автомобиль никто не оспаривает, но признание за истцом права собственности необходимо для снятия ограничений на регистрацию, наложенных судебным приставом-исполнителем и последующего обращения в Госавтоинспекцию за регистрацией автомобиля.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица - Ровеньское РОСП УФССП России по Белгородской области и ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела без их участия, простив исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2023 г. следует, что Диденко А. Н. продал Сенкевич В. Д. на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, 2010 года выпуска за 300000 руб. Как указано в договоре, покупатель передал продавцу деньги за транспортное средство, а продавец передал транспортное средство покупателю, о чем стороны поставили свои подписи.

У истца имеется оригинал свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и паспорт транспортного средства, что указывает на то, что относящиеся к автомобилю документы также были переданы продавцом покупателю.

Как пояснил представитель истца, целью предъявления настоящего иска послужила необходимость зарегистрировать транспортное средство за истцом в органах Госавтоинспекции, которую он не может исполнить ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Из письменных пояснений начальника Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области и представленных ею материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что Диденко А. Н. является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному в отношении него 06.07.2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Панинского района Воронежской области о взыскании с Диденко В. Д. алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что за Диденко А. Н. зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, 2010 года выпуска, и постановлением от 11.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста или запрета на проведение регистрационных действий предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника. В данном случае должником является ответчикДиденко А. Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами отсутствует спор, касающийся исполнения заключённого между ними договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2023 г. и относительно права собственности на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, 2010 года выпуска, который являлся предметом указанного договора.

То есть истец обратился за защитой своих прав, которые никем не нарушены и не оспариваются.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В данном случае, при признании за истцом права собственности на автомобиль, решение суда не позволит истцу произвести его регистрацию в Госавтоинспекции в связи с запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сенкевича В.Д. (паспорт №) к Диденко А.Н. (паспорт №) о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 г.