Сенькин Алексей Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 24 мая 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сенькина ФИО5, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

07.04.2021 года около 11 часов 20 минут в ГМ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н <адрес> Сенькин А.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постановления.

Сенькин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-уведомления. Согласно представленного в матер...

...иалах административного дела ходатайства просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.8).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Сенькина А.Б.

Как следует из письменных объяснений Сенькина А.Б. от 07.04.2021 года (л.д.6), в указанный день около 11 часов 00 минут он действительно находился в ГМ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), поскольку забыл ее надеть.

Факт правонарушения и вина Сенькина А.Б. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями Сенькина А.Б.; протоколом осмотра помещений и фототаблицей; рапортом старшего УУП УМВД России по г. Старому Осколу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра помещений и территорий от 07.04.2021 года и фототаблицы следует, что в помещении ГМ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, Сенькин А.Б. находился без защитной маски на лице (л.д.11, 12).

Согласно рапорта старшего УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО6 был выявлен факт нарушения Сенькиным А.Б. п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58, который находился в помещении ГМ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.3).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным постановлением установлены ограничения и запреты, исполнение которых является обязательным для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе, согласно п.2.4 граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли), оказания услуг населению.

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Сенькин А.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Сенькина А.Б., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Сенькина А.Б. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Сенькина А.Б. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Сенькиным А.Б. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в помещении магазина в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Сенькина А.Б. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сенькина А.Б., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение, данных характеризующих его с отрицательной стороны не предоставлено, и полагает возможным назначить Сенькину А.Б. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Сенькина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Прокудин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев заявление Сенькина Алексея Борисовича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на ответ ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколов <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин А.Б. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с заявлением, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование на ответ ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстановить процессуальный срок для обжалования протоколов <адрес>.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренног...

...о частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Требования заявителя в той форме, в какой они изложены в жалобе, не могут быть рассмотрены судом в порядке КоАП РФ, жалоба не соответствует правилам установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалоб.

Заявитель вправе выбирать способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом, между тем, возможность самостоятельного обжалования действия (бездействий) административного органа в отрыве от дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, самостоятельному обжалованию протокол в порядке Главы 30 КоАП РФ не подлежит, срок на обжалование ответа органа ГИБДД УМВД России по г.Самара не пропущен, требований о признании какого – либо процессуального документа, подлежащего обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ незаконным, жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть принята к производству судьи.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Сенькина Алексея Борисовича о восстановлении процессуального срока для обжалования ответа ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколов <адрес>.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, падающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного истца Сенькина А.Б.,

представителя административного ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» Жданова Д.В.,

представителя административного ответчика ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» - Фомичева А.В.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1123/2022 по административному исковому заявлению Сенькина А.Б. к ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», УМВД России по г.Самаре о признании незаконным помещения на лечение, возложения обязанности снять с наркологического учета, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что <дата> и <дата> был незаконно помещен в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер». Он вызывал сотрудников полиции, чтобы сделать заявление о преступлении. Вел себя адекватно, однако, сотрудники полиции каждый раз вызывали скорую помощь и его доставляли в наркологический диспансер. Указывает, что за медицинской помощью не обращался и в ней не нуждался, согласия на госпитализацию не давал. Оснований для принудительной госпитализации не было.

С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным помещение в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», снять с учета; признать незаконным действия р...

...аботников полиции ОП №9 УМВД России по г.Самаре и работников станции скорой помощи; взыскать моральный вред 9000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал.

Представитель УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд, а также отсутствия нарушений прав заявителя.

Ввиду того, что ОП №9 УМВД России по г.Самаре не является самостоятельным юридическим лицом, судом в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.Самаре, представитель которого в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать по причине отсутствия нарушений со стороны сотрудников полиции.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании просил в иске отказать, так как вызов осуществлялся работниками полиции. С учетом клинических признаков заявителя, он был без применения физической силы доставлен в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер». Решение о госпитализации работники ответчика не принимали. Работники скорой помощи принудительную госпитализацию не осуществляют.

Представитель административного соответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» возражал против иска, указав, что заявитель госпитализирован при наличии письменного согласия. На учет постановлен в установленном порядке по заключению врачебной комиссии.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из представленных доказательств следует, что <дата> и <дата> Сенькин А.Б. обращался в ОП №9 УМВД России по г.Самаре, сотрудники которого вызвали бригаду скорой помощи, доставившую заявителя в Самарский областной наркологический диспансер.

Заявитель указывает, что не вызывал «скорую», согласия на медицинское лечение не давал, в связи с чем, считает незаконными действия сотрудников полиции, станции скорой медицинской помощи и Самарского областного наркологический диспансер.

Согласно сопроводительным листам № (<дата>) и № (<дата>) Сенькин доставлен в Самарский областной наркологический диспансер с направительным диагнозом «алкогольный психоз» и «алкогольный делирий».

Действия сотрудников полиции, вызвавших бригаду скорой помощи, исходя из состояния заявителя в тот момент, не могут быть признаны незаконными, так как их целесообразность фактически подтверждена последовавшим лечением административного истца, а также исходя из предварительно установленного работниками скорой медицинской помощи диагнозов.

При этом, закон не содержит каких-либо ограничений, запрещающих сотрудникам полиции вызывать скорую помощь с учетом субъективной оценки поведения гражданина. В данном случае сотрудники полиции действовали обоснованно, исходя из обстановки, поведения и состояния Сенькина.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Из медицинских карт № от <дата> и № от <дата> следует, что заявителю в обоих случаях при поступлении установлен диагноз: абстинентное состояние с классическим делирием, вызванного употреблением алкоголя (шифр F10.40). Диагноз клинический: синдром зависимости от алкоголя 2 ст. абстинентное состояние с делирием.

Согласно ст.4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Как видно из представленных материалов, работники скорой медицинской помощи не осуществляли медицинское вмешательство в отношении административного истца, не применяли к нему физической силы и не осуществляли принудительную госпитализацию, а только доставили его в Самарский областной наркологический диспансер, где Сенькин А.Б. <дата> и <дата> подписал письменное согласие на осмотр и обследование врачом психиатром-наркологом и лечение в наркологическом диспансере.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что подписал согласие, однако, пояснил, что у него не было выхода, так как его доставили в Самарский областной наркологический диспансер.

Суд критически оценивает пояснения заявителя о «вынужденности» письменного согласия на медицинское вмешательство, так как указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Более того, <дата> и <дата> Сенькин написал отказ от лечения, после чего был в те же дни, выписан из учреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях соответчиков, связанных с вызовом скорой помощи, доставкой Сенькина в Самарский областной наркологический диспансер и последующим лечением до момента его отказа от дальнейшего лечения.

Кроме того, по указанным требованиям заявитель пропустил срок исковой давности, в отсутствие уважительных причин и мотивированного ходатайства о его восстановлении.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявитель был госпитализирован <дата> и <дата>, выписан <дата> и <дата>, соответственно, а в суд обратился <дата>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, в отсутствие у суда оснований для восстановления указанного срока.

Оценивая доводы заявителя о незаконности постановки на диспансерный учет, суд исходит из следующего.

Согласно медицинской документации Истцу поставлен диагноз «F10.40 Абстинентное состояние с классическим делирием, вызванный употреблением алкоголя» в соответствии с Международной классификации болезней 10 пересмотра (далее - МКБ-10), выставленный врачом- психиатором-наркологом в соответствии с п.23 Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (далее - Приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н).

В соответствии с п.6 Приложение N 2 к Приказу Минздрава РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н, установленный диагноз определен врачом-психиатором-наркологом как основанием для организации диспансерного наблюдения.

Решением вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров обязанность, которой закреплена согласно с п.4.1, ч.4 раздела II Приказ Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» функция врачебной комиссий это принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации.

<дата>. проведена врачебная комиссия №, основанием для проведения является наличие у пациента хронического заболевания с часто обостряющимися болезненными проявлениями. В результате врачебной комиссии назначено диспансерное наблюдение в соответствии с ст. 27 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Датой начала диспансерного наблюдения считается дата проведения врачебной комиссии.

В соответствии с п.12 Приложение N 2 к Приказу Минздрава РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов диагноза F 10.40 Абстинентное состояние с классическим делирием, вызванный употреблением алкоголя, подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лицу, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, при достижении стойкой ремиссии (выздоровления); изменении постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение).

Заявитель оспаривает законность постановки на диспансерный учет, полагая, что был незаконно помещен на лечение в Самарский областной наркологический диспансер. Вместе с тем, как уже указал суд, госпитализация заявителя осуществлена законно, добровольно, на основании его письменного согласия, в связи с чем, приводимые им доводы не могут являться основанием для выводов о незаконности постановки на диспансерный учёт.

Порядок постановки заявителя на учет соблюден, решение принято уполномоченными лицами, при наличии оснований, достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, наступления стойкой ремиссии не менее трех лет суду не представлено, в связи с чем, нет оснований для снятия заявителя с диспансерного учета в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Сенькина А.Б. к ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», УМВД России по г.Самаре о признании незаконным помещения на лечение, возложения обязанности снять с наркологического учета, взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года