Сенькина Евгения Николаевна

Дело № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 12 октября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Н.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к Н.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 464,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 004,64 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 90 месяцев под 22,5 %. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Е.Н..

В течение срока действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 мая 2018 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере 780 464,40 руб., из которых: 498705,44 - просроченный основной долг; 150 377,94 руб. - просроченные проце...

...нты; 64 252,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 67 128,23 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчики Н.В., Е.Н., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (расписка об извещении, л.д. 149), в суд не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики согласились с требованиями частично, с сумой основного долга и процентами, просили снизить неустойку, ссылаясь на то, что переезжали в другой город, снимали жилье, Е.Н. долгое время не могла устроиться на работу, также предоставили письменное ходатайство об отмене неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.В. заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 %. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.В. заключено Дополнительное соглашение № к Договору (далее Соглашение), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % на срок 90 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 37). Соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора и Соглашения погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей № (Приложение № к Договору); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с графиком платежей № (приложение № к Соглашению) (л.д. 20, 37).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

В соответствии с п. 3.3. Договора с учетом Соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно). Неустойка в сумме 47 538,07 руб. признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 38).

Согласно п. 4.2.3. Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 22).

Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет дебетовой банковской карты ответчика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Заемщик же, взятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, нарушил, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 153-155).

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по Договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Е.Н. (далее - Договор поручительства) (л.д. 35-36).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Е.Н. своих обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года банк направил Е.Н.. по адресу регистрации требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2018 года (л.д. 52, 60).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года банк направил Н.В. по адресу регистрации требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2018 года и предложил расторгнуть договор (л.д. 53, 54).

Однако, до настоящего времени требования ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере 780 464,40 руб., из которых: 498705,44 - просроченный основной долг; 150 377,94 руб. - просроченные проценты; 64 252,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 67 128,23 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 16).

Суд соглашается с представленный истцом расчетом указанной суммы задолженности по Договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчики Н.В.. и Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2018 года с исковыми требованиями истца согласились частично: с сумой основного долга и процентами (л.д. 147).

Часть 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводы ответчиков об уважительности причин для неуплаты долга в связи с переводом Н.В. на новую должность, съемом квартир, наличие иных кредитов, несостоятельны, поскольку перерывов в выплате заработной платы Н.В. в связи с переводом не было, на кредитные средства, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Н.В., хотели приобрести квартиру.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, длительный период не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с января 2017 года), а также то, что ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, не находит оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что после заключения договора ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по нему, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года банк направил Н.В. по адресу регистрации требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2018 года и предложил расторгнуть договор (л.д. 53, 54). Однако, ответ от ответчика в предусмотренный договором и законодательством срок истец не получил.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, а потому на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 17 004 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Н.В., Е.Н о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 464,40 руб., из которых: 498 705,44 - просроченный основной долг; 150 377,94 руб. - просроченные проценты; 64 252,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 67 128,23 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 17 004,64 руб., а всего 797 469 (семьсот девяноста семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>